Talk:引力

“引力”按字面看不是attractive force嗎？在大陸有沒有用“重力”這詞呢？ --Lorenzarius 2003年7月1日 15:21 (UTC)

Untitled

引力是所有物体具有的一种属性，而重力是专指天体上的物体受引力作用被吸引向天体的力。就是说，引力包括重力。--Shizhao 2003年7月2日 03:10 (UTC)

在 中国大陆，重力是指万有引力的一个分力，另一个分力提供了物体在天体上随天体自转的向心力，所以天体对其上物体的万有引力是指向天体球心的（假定天体为圆 球状），而提供向心力的分力是垂直并指向天体自转轴的，提供重力的分力的方向是垂直向下的。总之在中国大陆，重力和引力所指是不同的--CCFS 05:40 2006年4月13日 (UTC)

The curvature of spacetime - image

New image was added to Commons:

The curvature of spacetime around the source of the gravitational force

Superborsuk

条目名

“万有引力”这个名称两岸通用，故改为条目名。--Wengier（留言） 21:52 2006年1月21日 (UTC)

条目合并

“万有引力”即“重力”，但两个词语指向两个链接。PhiLiP 02:00 2006年4月16日 (UTC)PhiLiP

注：在维基英文中，EN:Gravitation和EN:Gravity被重定向到了一起。

关于刘武青的条目

可 从此人的网页上看出，他不过是一个伪科学家而已。在其页面有公然宣称能量不守恒的条目，而专利验证的条目甚至在国家专利局无法找到他所说的专利证书。而且 按照大陆官方媒体的脾气，如果大陆的某个科学家的研究出了大成果，一定会以增强民族自信心为由大肆宣传，但网上竟然一篇相关新闻都没有。综上所述，为避免 wiki成为此类人宣传的舞台，有关此人的条目已被删除。--PhiLiP

首先，讨论后记得用四个波浪号签名，以上二位都忘了，我帮两位加上了。我要说的是：维基百科不是伪科学理论的集散地！本人十分(＋)支持PhiLiP的 做法！本人好几年前就和民科打过交道，里面光引力的理论就提出了不下百种！刘武青的那一套，不过是这不下百种理论里面很不起眼的理论之一。今天维基百科记 载了刘的理论，那么是不是这百余种理论都要一一介绍一遍呢？那样维基百科成什么了？？这个条目还有哪怕一点点阅读的价值么？？？今天万有引力这个条目本身 质量就不高，正确的尚没有介绍清楚，错误的反而写了一堆，这无疑是在错误地引导条目发展！我不反对提及亚里士多德、特斯拉、怀特黑德他们这些人的引力理 论，因为尽管不正确，但毕竟它们在历史上一段时期内是被严肃讨论过、并且产生过一定影响的。十分反感什么事都要和法轮功天安门之类的事情相比，科学是科 学，政治是政治，科学是可以证实/证伪的，和那些东西能一样么？--Tevatron 13:05 2006年4月18日 (UTC)

政 治和科学不同。我们可以说大陆官方打击法轮功是打击邪教，也可以说法轮功进行宣传是捍卫自由，这实际上是人文上政治上的争执，本着wiki的中立原则我们 允许他们阐述他们的观点，无权干涉；但是在自然科学的领域中只有唯一的真理，当然为了阐述这个真理我们可以将历史上人们发现这个真理的过程一一阐述出来， 只要最终被证明是正确的，那么所有的试图推翻这种真理的行为都是不必要的，我们也没有必要阐述这种带有功利性的观点来误导读者。另一种解决思路是：万有引 力这个条目是前两天我从英文维基上翻译过来的，万有引力#可供参考的理论中，最末处有这么一句：“颇具讽刺性的智能落体(Intelligent Falling)理论”，这是我按照英文原文翻译的，或许我们可以参照英文版的做法，将刘武青的条目单独列入伪科学页面分类，然后同样在可供参考的理论中加入一句“颇具讽刺性（争议性）的XXXX理论”，这样如何？这样既避免了在主条目中误导读者，也可以记述这类理论。今天想出来的方法，感觉比较中立一点。PhiLiP 14:15 2006年4月18日 (UTC)PhiLiP

参见维基百科的一项正式方针：Wikipedia:不适合维基百科的文章第一章节第三部分《维基百科不是发表创新意念的地方》，规定如下类型的内容不适合保留在维基百科上：

——

1. 發表原始研究的地方。您個人的研究理論、原創理念、自創定義或詞語等，請到適當的評審機構、論文期刊或者其他網站宣布您的發現。維基百科會待您的研究成為舉世公認的知識後，再作報導。維基百科的資訊並無須經過同行評審，但都力求做到可靠和可供查核。例如，編輯者可以引用文献，讓內容可以證實。
2. 赞词或批评。艺术作品和传记應該成為百科全书條目的主題，但條目內容應是行外人所能理解的。
3. 个人论文。百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具。請見Wikipedia:非原始研究。假若某個人的意見值得百科全書記載，應該由其他外人來撰寫。您對維基百科的意見，請在相關頁面的討論頁留言，或者到元維基發表。
4. 時事評論。雖說「家事國事天下事事事關心」（語出顧憲成、東林書院內的對聯），但維基百科始終不是發表這種意見的場所。條目內容應該適當平衡各方觀點。維基百科編輯者也應注意，所撰寫的題目不應該於短時間內變得多餘。
5. 论坛或討論區。请謹記維基百科的目標就是要寫好百科全书。您固然可以在其他用户的讨论页進行交流，也可以在条目的讨论页解决相关的问题。但請不要將您的討論放進條目當中。

尤其是“非原始研究”和“可以证实”，关于一些重要术语的解释请点击上述连接即可。谨记这里是百科全书网站。各位讨论时也请多担待些。--學習第一|有事找我 14:34 2006年4月18日 (UTC)

引力（4-0）

from Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

支持

1. Mosesofmason 21:18 2005年5月4日 (UTC)
2. Louer 01:09 2005年5月16日 (UTC)
3. Demos(Talk) 09:45 2005年12月25日 (UTC)
4. 楼兰蔻 15:32 2006年3月7日 (UTC)

評論

• 宏觀世界無時無刻不受引力的影響，應該也會比較好寫，而且本條目較其他語言差距又很大。--Mosesofmason 21:18 2005年5月4日 (UTC)

重力和重量

重力和重量的区别见这儿的 引用：“先应当指出的是，"失重"是指物体失去重量，而不是失去重力。重量是物体对其周围相接触的物体或介质所表现出来的作用力；重力则是地球（或其他天 体）对物体的引力。在普通物理学中，定义物体重量的大小就等于它所受到的重力。重量与重力（引力）有联系，又有区别。重量消失（等于零），不等于重力或引 力消失（等于零）。我们可以说，失重是零重量，但不能说零重力或零引力。”--Wengier（留言） 21:42 2006年1月15日 (UTC)

跨语

• 万有引力 = universal gravitation
  • 牛顿万有引力定律 = Newton's law of universal gravitation
• 引力/重力 = gravitation/gravity/force of gravity/gravitational force
• 吸引/吸引力 = attraction/force of attraction

--voidvector (留言) 2008年8月20日 (三) 21:14 (UTC)

智慧落体 理论

讽刺[[智慧设计论]]的[[智慧落体]](''Intelligent Falling'')理论 这一行恕删，参考网页现在已经无法打开，而且google "智慧落体" [1] 均为wikipedia相关的内容。

提醒一下

有人似乎認為我的編輯有爭議，請就在這裡提出來。 所謂「Universal」 Gravitation，是牛頓提出的名詞。牛頓之前根本沒有所謂的「Universal」Gravitation。所以理論史中於牛頓之前的語句都不能加上萬有。光輝十月 (留言) 2010年4月10日 (六) 21:00 (UTC)

我的意见，我就事论事地说，听得进去听不进去是你的事：

• 首先请提供“universal gravitation一词是牛顿首先提出的”的参考来源。如果这个来源可靠，则你的相关改动我个人认为属于可改可不改的范畴，你一定要改动也可以接受。
• 以下内容是你修改的结果：

“1600年代，受肯迪的想法所影响，罗伯特˙胡克解释了他的天体重力定律：所有的物体都被与其本身质量成正比且与其跟太阳间的距离成平方反比的力拉向太阳。 在 这些基础上，英国数学家艾萨克·牛顿爵士于1687年发表了著名的《自然哲学的数学原理》一书，第一次把使天体运行的重力与使物体坠地的重力统合而提出了 万有引力定律。他写道：“我推断这种使行星围绕既定轨道运动的力一定与它们与绕轴转动中心的距离平方成反比；而依此将使月球围绕她的轨道运动的力与地表的 引力进行比较之后，发现它们的结果是如此的接近。”绝大多数现代非相对论性万有引力的计算都赖以牛顿当年的工作。 在17世纪艾萨克·牛顿阐明他的 万有引力定律前，大多数人对重力并不了解。尽管牛顿万有引力定律已被爱因斯坦的广义相对论上更进一步的解释所取代，但由于牛顿的理论非常简明，且在一般情 况下所得结果的准确性与广义相对论并无差别，因此在许多日常实际应用中仍广泛使用。虽然科学界对大多数重力的性质已经了解，但万有引力的形成原因仍是一个 未决的问题，因而重力研究还是科学上的一个重要课题。”

这里面所有的“重力”都被标记不做转换，也就是在简体中也要显示为重力，这显然不合理。

• 你大量删除原先的“重力和万有引力”一章内容，包括引力势能-重力的量和单位-重力加速度等内容。这些内容是简体表达方式，所以我不排除你因为讨厌这种表述所以一并删除的可能性。考虑到这些内容本身存在价值，对你这种未经讨论直接删除的行为进行回退并无不当。事实上你的这种删除有价值内容的行为完全可以理解为破坏。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月11日 (日) 02:57 (UTC)

首先I deduced that the forces which keep the planets in their orbs must [be] reciprocally as the squares of their distances from the centers about which they revolve: and thereby compared the force requisite to keep the Moon in her Orb with the force of gravity at the surface of the Earth; and found them answer pretty nearly.這段話是牛頓提出的，中英的維基百科中本來已經有記錄這段話了，一些物理介紹書（如ISBN 0071126740 第159頁、ISBN 9780495112402 第362頁）都提到牛頓之前的人不會把使天體運動的force與地表的gravity當作同一種東西，一些科學史相關的書如（ISBN 9781591582656） 也說了牛頓提出了「universal gravitation」。主要是牛頓之前絕對不會有universal gravitation的概念，否則universal gravitation在現代就不會被普遍認為是牛頓提出的。這不就像在舉證說明說相對論是愛因斯坦提出的一樣？

而古代認為驅動天體的力在我看過的書中（不過皆是現代人以描述古人所想的觀念下所寫出的句子）有以force或attaction來描述的，若出現這兩個字就翻成力或引力（ISBN 9780495112402、ISBN 9971506122），或為Celestial Gravity，若出現這個就翻作天體重力（ISBN 0071126740 第159頁、ISBN 9971506122 第11頁）。固從「1600年代」後我新增的內容就使用重力，然後「17世纪」之後你要不要看看是不是本來就這樣還是我加的？

舊版本的「重力和万有引力」中的「万有引力」內容與後面的「牛顿万有引力定律」內容完全重複到了，既然內容是牛頓提出的，那就在牛頓的理論那段介紹就好了；「重力的量和单位」中的既沒來源內容又有問題故刪去，就算在英文書中，對在中文中皆翻成重力的gravity也可用來代替gravitation使用（ISBN 0805386629、ISBN 1572596732、ISBN 9780321052025還 有費曼寫的書都是這樣用，而且我好像還沒有看過有描述gravity與gravitation是不能混用的物理教科書），所以一物體在地表附近的重量 （weight）不等於它所受的重力（gravity）的值，只有在忽略其它的力而只看gravitation（/只看gravity）對物體作用 時，gravity、gravitation的值才與weight相同；「引力势能」：在這個條目中有非常詳細介紹且本頁參見中又有連結，固刪去。光輝十月 (留言) 2010年4月11日 (日) 14:19 (UTC)

第一个问题，我当然知道牛顿统一了这“两种”力，这个事实无须你解释。我现在的问题是，是否有证据支持“universal gravitation”一词是否是牛顿首创，我认为只有是从他开始使用了这个词，你这种改法才有道理。但这个是不同理解，我不会非要坚持。

第二个问题你仍然没有解释，在你添加的内容中你把gravity翻译成重力当然OK，但加上不转换标记是什么意思？

第 三个问题，“万有引力”一节的内容你删掉我基本没意见，后面的内容都是你自作主张，也是我认为你的编辑争议最大的地方：“重力的量和单位”一节内容有什么 问题？要说的话后面“引力的速度”一节同样没参考来源而且问题更大。gravity和gravitation的差别，你没从你读过的有限的教科书上读到不 等于就可以无视，尤其在你不了解的情形下更应该先讨论。退一步讲，按一般编辑者的做法，如果认为有问题首先应该考虑修改，而不是全删掉。“引力势能”这个 内容与主题有关且内容有价值，能保留应尽量保留，否则要{{main}}这个模板是干什么用的？--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月12日 (一) 03:12 (UTC)

第二個問題，你不是說大陸把gravity翻成重力嗎？

第三個問題，因為在我編輯後的版本，「理論史」是此條目的首個章節，此章節的第一個子章節即是「牛顿的万有引力定律」，標題下旋即就有{{main}}牛顿万有引力定律的連結，這裡面有更詳細完整的內容可以完全取代原先的「重力和万有引力」內容，且牛顿万有引力定律中的內容並沒有無來源與是否正確的問題，再說我當然可以刪去與我所看過的多本英文物理教科書相牴觸又沒有來源的內容。然後重力的速度因為內容與en:Speed_of_gravity這頁所說的一樣，且這頁有付上來源，所以就我沒有去動。光輝十月 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:50 (UTC)

我 什么时候说过gravity在大陆只能翻译成重力？你有仔细读过我的原话么？至于你后面的论断，都是你的个人观点，我也看不出重力的量和单位这一节中哪些 描述有明显错误。引力的速度一节则是胡扯，英文版首段明确指出引力的传播速度是光速，这里非要并列出三种理论，并且你告诉我这段的来源在哪？总之现在既然 存在编辑争议，就不要去动那些有争议的地方，等待其他编辑者的意见明确后再决定。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月12日 (一) 17:23 (UTC)

根據[2] [3] ，難道你的意思不是說gravity會被翻成重力？

舊版本的內容：
在 一般文献中，重力（或引力）表示物体在天体（特别是地球）表面或附近所受到的万有引力。重力的量度值一般称为重量。需要注意的是即使在经典力学中，重量也 不同于质量，并不是物体本身固有的属性，而与所处的天体有关。另一方面，天体的自转使得物体在地面参照系中表现为受到向心力（科里奥利力）的作用。由于一 般来说科里奥利力相对于万有引力十分微小，在粗略计算时通常不考虑前者，或者将两者的合力称为重力。

首 先，現在最新版的書籍如Serway寫的物理與Halliday寫的基礎物理，若考慮向心力與其它因素的話，都會把mg稱作重量，而把g稱作自由落體加速 度。且舊版本這段話光對重力就有兩種不同的定義。就算是以大陸簡體的習慣用詞來看，一個名詞在古典力學中同有兩種定義是明顯有問題的。

再來，有人對理論史中的內容加上「- { } -」符號、西元與公元的沒注意到就能夠把它當作是合理回退的理由，還告誡人地區用詞要非常謹慎，怎麼這整段也盡是地區用詞更沒有來源就可以因為「我看不出有什麼問題」所以不是回退的理由要留下來？

最後，「重力的量和单位」的內容皆是牛頓的重力定律，在牛顿万有引力定律一頁中又有更詳細的介紹，在我的版本這個連結都放在第一章節非常容易發現。所以比為什麼不比照英文版將這些內容放入牛顿万有引力定律中？

重力的速度，那是不同時代的人所提出的不同說法。而en:Speed_of_gravity這頁裡面有來源，中文版的可以貼上這頁的來源。最重要的是，這段是我的版本與舊版本都有的，所以自始至終不是回退我的版本的理由。光輝十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 05:15 (UTC)

我 覺得這裏有兩種不同的版本，很難說哪一種版本的品質比較優秀，每一種版本都有其特別之處。很可惜維基百科只容許一種版本；否則，可以分別展示出版本Ａ，版 本Ｂ。所以，必須請大家相互包容、設想、謙讓，共同編輯出大家都能夠接受的版本。萬有引力是一個很吸引人氣的物理條目，每個月都有超過一千人點閱。假若， 能夠將這條目提升至優等條目或特色條目，很多讀者都會因而得福。這是我們都樂觀其成的事，雖然，達成共識不是不可能的目標，但必會有一定的困難度。假若， 我們無法達成共識，建立一個共同版本。那麼，尚請各位擱置爭議，不必為這點小事傷了和氣。我剛才做了一點調查，發現還有很多與萬有引力有關的紅連結條目， 現特列出：

經典電磁學於狹義相對論(classical electromagnetism and special relativity)，狹義相對論的後果(consequences of special relativity)，能量-動量關係式(energy-momentum relation)，斐索實驗(Fizeau experiment)，高斯萬有引力定律(Gauss' law for gravity)，萬有引力理論的歷史(history of gravitational theory)，狹義相對論史(history of special relativity)，甘迺迪-桑代克實驗(Kennedy–Thorndike experiment)，樓梯弔詭(ladder paradox)，光拖拽效應(light-dragging effects)，相對論方程式列表(list of relativistic equations)，勞侖茲乙太論(Lorentz ether theory)，零質量粒子(massless particle)，移動磁鐵與導體問題(moving magnet and conductor problem)，狹義相對論的假設(Postulates of special relativity)，相對論性歐拉方程式(relativistic Euler equations)，相對論性波動方程式(relativistic wave equations)，相對論性像差(relativistic aberration)，相對論性電磁學(relativistic electromagnetism)，相對論性熱傳導(relativistic heat conduction)，同時性之相對性(relativity of simultaneity)，超輻射(superradiance)，特勒爾旋轉(Terrell rotation)，狹義相對論的實驗驗證(test theories of special relativity)，托馬斯進動(Thomas precession)，世界線(world line)。

這裏有很多條目可以選擇，您可以選擇您有興趣的條目翻譯。— 老陳 (留言) 2010年4月13日 (二) 06:26 (UTC)

同 意老陈的看法，上面列出的好几个都是我一直想写的。万有引力这条目当前内容只有中学水平，本身质量就很差，争论这些还真是没什么意思。不过我对上面所表现 的中文理解能力和逻辑能力是没什么信心了。从我那两句话能得出简体中gravity只译作重力，gravitation只译作引力的结论？而且我看不出旧 版本中那段话这么说就是给出两个定义（我不认识你说的那两个英文作者是谁，那种college水平的书谁都会写，准确性也不能保证），其实谁会在乎重力是 否包含Coriolis force？我反正不care。我说的是对地区词的修改需 要慎重，这还有必要让我多说什么么？对你回退主要是由于你删除的那些内容，你写的东西被删掉你不干，删人家写的别人就会觉得无所谓了？（至于什么引力的速 度，不同时代的理论也能并列起来？你怎么不把亚里士多德的理论和牛顿第一定律并列啊，还有哪个年代的人提出引力的速度是超光速了？是和你回退无关，所以加 在括号里，可以了吧？）--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 15:36 (UTC)

所以，既然你也認為爭這個沒什麼意思， 且因為我的版本是參照現行最新版的教科書內容修改的，內容較原版本準確也沒有再次出現的重複內容，所以我就改回去了。光輝十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:58 (UTC)

你这种理解还真是无敌了，我说这么多你只看第一句然后就得出我没意见的结论？那我就明确指出来，我坚决反对你对那些原有内容的删除，ok？--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 16:03 (UTC)

請 提出適當的理由，你始終沒有給出不改的正當理由。舊版本對重力給的第一個定義是：「物体在天体（特别是地球）表面或附近所受到的万有引力」，第二個定義 是：「天体的自转使得物体在地面参照系中表现为受到向心力（科里奥利力）的作用。由于一般来说科里奥利力相对于万有引力十分微小，在粗略计算时通常不考虑 前者，或者将两者的合力称为重力。」，既與現行教科書內容不合，又是大陸地方用詞，且剩下要講述的東西在我的版本給的第一個連結就提過了。所以刪掉重複又 不正確的內容是適當的。 光輝十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 16:10 (UTC)

我根本没觉得这就叫两个定义了，后面只是对前面的补充说明，本质上就是一回事。物理最重要的是物理意义，而不是在这里咬文嚼字。你可以去让其他人来看这段话，我认为没人会觉得这是两个定义。至于你的教科书问题，我上面说了，只是参考而已，不能作为唯一标准。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 16:26 (UTC) 我发现跟你解释还真是浪费时间呢，说了那么多都没有用，就想着回退到自己的版本去，那尽管来好了。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 16:53 (UTC)

什 麼咬文嚼字，那段描述就是在描述大陸幫重力一詞所敘述的物理意義。難道說皆大於零的靜電力與重力的合力也可以叫重力嗎？而且內容根要詳述此概念的其他頁重 覆過了，又是全然的單一地區用詞這樣早就該改了。你沒有正當理由就認為不該改不代表別人不能改。告訴你，Serway或Halliday的書是各國大學普 物的熱門用書。他們書中的內容比這裡原先沒來源的內容可靠多了。 光輝十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 16:59 (UTC) 静电力？我不知道你在说什么，没人会懂你说的什么意思，我不想跟你浪费时间了。普物？普物是给不懂物理的人学的--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 17:03 (UTC)

至少跟這裡原來先的內容比起來，被普物課教師選上的書籍還可以讓人懂物理不是嗎？光輝十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 17:16 (UTC)

大家看看，User:Suiseiseki说话的风格，还有那倔强的脾气，简直跟User:Choij和User:Msuker一模一样。--Symplectopedia (留言) 2010年5月27日 (四) 17:43 (UTC)

其实我也觉得User:光輝十月的风格很像User:久遠。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 20:12 (UTC)

不 知道阁下这句评论是出于何意，考虑你和Choij及Msuker的冲突我无法善意推定；但我素来与阁下无争执，对此种有损人际关系的评论我深表遗憾。如果 真有仔细读过上面讨论，阁下为何看不出有做出让步的是我，而从他最近的更改来看，他是非要让自己的编辑全部得到保留才肯罢休。再者，我在维基已经相当注意 自己讲话的分寸，对绝大多数维基人都尽量做到文明礼貌；阁下如果觉得我在这场讨论中语气很强势，不妨去了解一下他最开始是如何说话的，我相信阁下与他也不 是没有发生过编辑冲突，他的编辑和讨论态度我想阁下也应该略知一二；假如真有不知，可以参见上面Snorri的评论或者去问问老陈、Cobrachen等 人。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月27日 (四) 20:45 (UTC)

(：)回應，唉，你就当他在夸你得了，我觉得Choij和Msuker说话都是有理有据，如果你说话风格像他那才真是麻烦。—CHEM.is.TRY 2010年5月28日 (五) 08:44 (UTC)

我找了找記錄，從重力場的討論後Suiseiseki從位能相關條目起就開始去找光輝十月的麻煩。而光輝十月跟似乎沒有跟老陳討論過什麼，老陳就直接去幫助Suiseiseki說話，也在用戶對話頁與「wikipedia:」的頁面中不帶任何理由說直接說光輝十月有錯或妨礙條目改善。再來Cobrachen從發動機是 否要移動的事件後就開始找過光輝十月麻煩，去看了發動機條目的討論，也是光輝十月找資料來要移動，而cobrachen卻用一些根本不是理由的理由去阻撓 （比如說幾年前進行過但根本找不到的「討論」，或這要用一句話簡單的話還要別人必須理應猜出那句話所引申的大量額外意義等。），最後Suiseiseki 認為因為光輝十月與好幾個人爭執過，所以不管怎麼樣都是他的態度有問題，而都不著重反對光輝十月的人是拿什麼樣過分的歪理去反對。

條目討論頁中是不是不太適合討論維基用戶？114.38.14.11 (留言) 2010年5月28日 (五) 13:17 (UTC)

如尚未注册请注册一个帐号，如已有帐号请登录后发言。—Snorri (留言) 2010年5月28日 (五) 13:27 (UTC)

请阁下不要那么片面，我们是不是用歪理反对他的观点我们心里清楚，他是什么样的态度从他在互助客栈的讨论、屡次违反3RR以及人身攻击被封禁一周就能看出来。最后，既然条目已经被全保护，此事应暂且告一段落，请诸位move on—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月28日 (五) 13:55 (UTC)

对，不要纠结在上面了，把时间留下来写条目吧。—CHEM.is.TRY 2010年5月28日 (五) 14:06 (UTC)

你 看Suiseiseki又再說歪理了，Suiseiseki之前可是率先作過五次以上的人身攻擊，收到警告加上提醒數次都不改其過也沒被封禁，如果不是管 理員偏袒他他還會在這裡發言？有些管理員的在封禁執行上是很人治的，非常的雙重標準。你看光輝十月連警告都沒收到就被封禁了，標準差真多。且正確來說，光 輝十月在這裡超過三次回退其實只是在回退破壞。114.38.14.11 (留言) 2010年5月28日 (五) 14:42 (UTC)

你绕过封禁发言，等着后果吧--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月28日 (五) 14:45 (UTC)

球員兼裁判咧，《少林足球》真不是拍假的。114.38.14.11 (留言) 2010年5月28日 (五) 14:54 (UTC)

原来还是您老人家，懂了。—Snorri (留言) 2010年5月28日 (五) 16:52 (UTC)

光輝十月，您在PTT發的文章我 也看到了。請您在封禁日期過後再回來再解釋好嗎？如果您使用ip繞過封禁，封禁時間是會雙倍遞增的。您要清楚，中文維基的繁體介面和用詞轉換，很多都是由 大陸的維基人去完成的，請您不要以偏概全。關於討論頁權限，我已為您重新開啟。本人確信閣下不是破壞者，您可以在討論頁承諾不再繞過封禁發言，本人將為您 降回一週時間，謝謝您的理解。—瓜皮仔＠Canton 2010年5月29日 (六) 12:13 (UTC)

你憑什麼判定是光輝十月是違反3RR而不是光輝十月在回退破壞？這週的編輯根本是Suiseiseki來找麻煩，你怎麼不因Suiseiseki破壞而封Suiseiseki反而是封光輝十月？ 如果是因為人身攻擊封禁他，為什麼只有光輝十月需要遵守這種方針而Suiseiseki不用呢？而且光輝十月根本沒有收到警告，你憑什麼直接封他？

而且你有辦法證明我是光輝十月嗎？我住的地方可是學生宿舍呢。ip會疊來疊去換還換去的，你怎麼不認為是其他人看到這種荒謬的現像為光輝十月打抱不平呢？ 還無條件的把所有用這些ip發言的人都算到光輝十月頭上。

由這幾點荒謬之處可見，你根本是以你的主觀好惡在封禁人，根本沒有什麼公平公正可言，你這種行為與迫害無異。 114.38.23.126 (留言) 2010年5月29日 (六) 14:25 (UTC)