Talk:中华人民共和国/存档3

西方国家是否支持分裂分子(台独分子)

西方国家(如美国)都不支持台湾独立,只是反对中共武力解决台湾问题.

言論上是這樣,但很多人亦知道這是美國政府以台灣來在東亞插入棋子的手段,也是制衡北京政府的方法之一.-- Stewart|惡龍 (講講講！) 04:39 2006年1月18日 (UTC)

美国也承认台湾是中华人民共和国的一部分Hoohoog 14:55 2006年2月7日 (UTC)

错。包括美国在内，很少有国家承认台湾是中华人民共和国的一部分。大多数国家承认台湾是中国的一部分，而不是中华人民共和国的一部分。几乎所有的中国大陆人坚持台湾是中国的一部分，但是极少有人会去坚持台湾是中华人民共和国的一部分。而台湾是中国、中华民国的一部分，则事实。 --Wikiqebia 08:27 2006年2月13日 (UTC)

台灣不是中華人民共和國的一部分。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:35 2006年2月7日 (UTC)

绝大部分国家和几乎所有的政府性国际组织都承认台湾是中华人民共和国的一部分Hoohoog 02:46 2006年2月8日 (UTC)

隨便你高興怎麼說。反正我拿的不是中華人民共和國的護照or身份證。你要用精神勝利法，我也沒所謂，你要說月球是中華人民共和國的一部分我都無異議。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 06:08 2006年2月8日 (UTC)

我对中华民国实际管辖台湾及周边地区也无异议，问题是中华人民共和国宣称对台湾拥有主权，而且得到世界上大多数国家的承认，只能说目前中国的情况是历史问题，有点类拟历史上的南北朝时候，当年郑成功也想独立，还不是被清朝打了下来。我只是说台湾是中国的一部分，只是由于历史问题，还没有解决。请以事实为依据，而不是随便说什么“精神胜利”法，我还想独立呢，国土就是我家那一亩三分田，有用吗？谁承认？除了我老婆和我儿子吗？--Hoohoog 08:47 2006年2月8日 (UTC)

特對有關事實做下列澄清：

1. 美國從來沒有承認過「台灣是中華人民共和國的一部分」。美國的「一個中國」政策及對海峽兩岸問題的立場，已清楚寫在四個重要文件[1]中：
   • 1972年中美上海公報載明：「The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position. It reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves. With this prospect in mind, it affirms the ultimate objective of the withdrawal of all US forces and military installations from Taiwan. In the meantime, it will progressively reduce its forces and military installations on Taiwan as the tension in the area diminishes.」（美國「認知」海峽兩岸的全體中國人堅持只有一個中國，並且台灣是中國的一部分。美國政府不挑戰這一立場。她並重申全體中國人民應當自主、和平解決台灣問題。…）。
   • 1979年中美建交公報載明：「The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.」（美利堅合眾國政府「認知」中方立場，這一立場是世界上只有一個中國，而台灣是中國的一部分）。
   • 1982年中美八一七公報重述：「The United States Government attaches great importance to its relations with China, and reiterates that it has no intention of infringing on Chinese sovereignty and territorial integrity, or interfering in China's internal affairs, or pursuing a policy of "two Chinas" or "one China, one Taiwan." The United States Government understands and appreciates the Chinese policy of striving for a peaceful resolution of the Taiwan question as indicated in China's Message to Compatriots in Taiwan issued on January 1, 1979 and the Nine-Point Proposal put forward by China on September 30, 1981. The new situation which has emerged with regard to the Taiwan question also provides favorable conditions for the settlement of United States-China differences over the question of United States arms sales to Taiwan.」（美國政府…重申無意侵犯中國主權及領土完整，干涉中國內政，或從事「兩個中國」或「一中一台」政策。美國政府理解並賞識中國盡力於和平解決台灣問題的政策，該政策表述在…）。
   • 1979年台灣關係法明定：「It is the policy of the United States... (3) to make clear that the United States decision to establish diplomatic relations with the People's Republic of China rests upon the expectation that the future of Taiwan will be determined by peaceful means; (4) to consider any effort to determine the future of Taiwan by other than peaceful means, including by boycotts or embargoes, a threat to the peace and security of the Western Pacific area and of grave concern to the United States;」（美國的政策是：…（三）明確表述，美國決定與中華人民共和國建立外交關係是建立在如下期待之上，即台灣的未來將以和平方式決定…），以及「The preservation and enhancement of the human rights of all the people on Taiwan are hereby reaffirmed as objectives of the United States.」（保持並增進台灣全體人民的人權是美國特在此重申的目標）。
2. 需要特別提醒與明確指出的，美國政策或全球華人及其他人民中，「China」或「中國」，跟「PRC」或「People's Republic of China」或「中華人民共和國」是不同的名詞，儘管有關當局及群體一直在試圖混淆，來達到不同的政治目的。
3. 其他國家對於台灣及「台灣當局」（中華民國）政治地位的表述，可見英文「台灣的政治地位」條目的專門章節的概述。多數的主要國家，其立場都跟美國類似，並沒有承認或支持「台灣是中華人民共和國的一部分」。
4. 目前的國際法體系，國家的主權是最高的。聯合國及其他政府性國際組織，都無法凌駕或僭越國家主權，進行裁判、判定、決策、執政。國際法是建立在國家之間簽訂的條約的基礎上。而前面已經明確解釋，其他主權國家的大部分，並沒有承認「台灣是中華人民共和國的一部分」。
5. 中華人民共和國的立場，已經在條目中說明；若有缺漏或錯誤，可增訂改正；但亦請留意，維基百科不是任何政府（包括中華人民共和國或美國）或團體的御用或私有工具。--roc (talk) 07:36 2006年2月8日 (UTC)

• 我明白了，你的意思是说美国承认台湾是中国，而不是中华人民共和国的一部分，请问美国现在和哪个“中国”有正式的外交关系?而又是哪个“中国”政府在国际代表中国Hoohoog 08:25 2006年2月8日 (UTC)

您自己也知道。一百多個國家承認中華人民共和國，二十幾個國家承認中華民國，現實就是這樣，現實上沒有哪一個「中國」是獲得世界全部國家認同代表中國。更進一步說，現在有很多人在追求的就是要擺脫中國的束縛，只想代表自己。至於中華人民共和國只是宣稱擁有台灣的主權，但這種宣示可從很多現實狀況加以推翻，例如我上面說的護照，就可以證明這個宣稱為非真。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 10:16 2006年2月8日 (UTC)

• 正如您说，世界上绝大多数国家承认中华人民共和国，一小部分国家承认中华民国，但是毕竟中华人民共和国得到大部分的承认，更重要的是中华人民共和国不承认中华民国的存在，而只承认台湾问题是历史问题，有待将来解决，那么目前，在国际代表中国的政府就是中华人民共和国，或者说大部分人承认中华人民共和国是中国的唯一合法政府。如果按照阁下的思维，恐怕美国也没有得到世界上所有国家的承认吧。

本人再次重申立场，台湾是中国的一部分(不知您有异议没有)，目前国际上得到普遍承认的代表中国的是北京的政府(这点是事实)。至于您所说的"擺脫中國的束縛"我理解为独立，对于独立不是本章讨论的问题。不过我可以表明一下我的立场，不支持台湾独立，但也不支持现在统一，无论是和平的还是非和平的。--Hoohoog 16:16 2006年2月8日 (UTC)

OK。基本上理解您的說法，我們對於現狀的認知獲得了澄清。我認為台灣是不是中國的一部分是可以討論的議題，將來是否統一或另有發展亦非現在可以斷言。台灣現實上不是中華人民共和國的一部分，僅管中華人民共和國法律並非如此宣示，但至少我們不能說中華人民共和國目前統治台灣。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:26 2006年2月8日 (UTC)

中国历史上从来都是分分合合，目前台湾的现况我认为类似于郑成功那时，郑成功一开始想反攻“大陆”，恢复明朝，后来看清庭坐大，无力反攻，后想改独立，结果被清朝武力解决，只是当时没有过多外国干涉。49年蒋刚到台湾时也要“反攻大陆”，结果到了李登恢时看到反攻无望，改为想独立。结果被中华人民共和国全力反对，并立法必要时以武力解决。历史问题总会解决，也许站在历史的角度看今天我们的争论很让人可笑。维基被封锁后，大陆网友参加编撰的机会明显不如台湾及海外华人，希望维基台湾地区网友能以中立开放的姿态进行编撰，其实这是不可能的，一个人的立场观点受多方面影响，我不知道台湾地区能否看到大陆的正面报道，不知道台湾网友对大陆了解多少，反正大陆很少看到台湾的报道，有些知识的朋友还可以看卫星电视，上网。大部分人都没有这个机会。不过我还是相信台湾大陆同是龙的传人，同是华夏儿女，真诚希望两岸能早日统一。--Hoohoog 17:01 2006年2月8日 (UTC)

可以確定的是 (1) 幾乎所有國家認為台灣是中國的一部分 (2) 世界上大部分國家與中華人民共和國建立外交關係。
不能確定的是： (1) 是否當所有國家認為台灣是中國的一部分時，同時認為台灣是中華人民共和國的一部分 (2) 「中國」的定義究竟是什麼，是廣域的人文學定義？是疆界定義？還是？ --Hello World! (✉) 02:33 2006年2月13日 (UTC)

合法的政府首先要得到大多数人的认同，得到国际社会的普遍承认Hoohoog 08:21 2006年2月8日 (UTC)

即使按照中共自己的中华人民共和国宪法：“中华人民共和国的一切权力属于人民”、“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。”。那么“中共政府”和所谓 “人民代表”手中的权力必需是得到人民的授权才行。可“中共政府”和所谓“人民代表”手中的权力是人民授予的吗？他们有人民选票来授权吗？既然“政府的一切权力来自中国人民”，如果“中华人民共和国政府”不是真正得到中国人民的选票上台的，那么哪怕有1000个其它国家承认“中华人民共和国政府”，“中华人民共和国政府”也是不合法的政府，因为“其它国家”不是“中国人民”，无权决定中华人民共和国政府是否合法。目前“中华人民共和国政府”是被“中共”建立的，建立的过程就是非法的，而不像美国一样在建立时通过民主协商和民主投票建立的国家，并且“中华人民共和国”完全是被中共控制的，无论“中共”还是目前的“中华人民共和国政府”都是非法的。中共宣称“中国是由中国共产党领导下的”，而中国人民并没有授权中共领导，所以目前的中共政府的权利是非法的。“中共”目前的权力是非法的，“中国政府”得到的权力也是非法的，“中华人民共和国”也不是中国人民授权成立的，所以“中华人民共和国”也是非法的。既然“中华人民共和国”的政府、法律、国家体制、军队、警察等等一切在“中华人民共和国”体制下的“政治结构”全部不是人民授权的，全部是非法的。“中华人民共和国宪法”“中华人民共和国中央人民政府”“中华人民共和国福建省人民政府”“中华人民共和国全国人民代表大会”“中华人民共和国人民解放军”......一切的一切，全都没有得到“中国人民”的选票或其它方式的正式授权，全部是非法的“组织”，“中华人民共和国”整个就是个非法的“政治实体”，就是个非法的国家。一个“不肯出卖国家利益给外国”的政权和一个“同意出卖大量国家利益给其它国家”的政权同时要求外国承认，很明显是“卖国政权”更容易得到其它国家承认，所以绝不能以“承认这个政权的国家的数量的多少”来衡量这个政权是否合法，只能以这个政权统治的人民是否在公开公开公平自由(包括新闻自由和言论自由)的情况下用选票承认并授权了这个政权。 --中国国民党精神党员 03:21 2006年2月13日 (UTC)

討論是否合法沒有意思，因為有政權才有法律。依你之說，現在的巴基斯坦、緬甸、尼泊爾和伊拉克政府也是非法的了。歷史上各國各皇朝也不見得有人民授權。 --Hello World! (✉) 02:20 2006年2月14日 (UTC)

Hello World! ：见[2]处的辩论 --中国国民党精神党员 12:23 2006年2月14日 (UTC)

• 你们说了半天我怎么看楼主的问题还是跟没被回答一样，别过多的扯一些没用的信息，我这么回答吧，这个问题的答案要按时期划分。在80年代期间，美国是支持台独势力在台湾与美国境内搞民运与反对中国国民党独裁运动的，而在美丽岛事件后，台独势力逐渐成为了台湾的民选执政党，美国对台独的态度就变成了“中立”即“不支持独也不支持统”，其中立态度即美国不会去主动参与帮助哪一方独立或者统一，这种态度与美国对东德的政策类似，主要是“等待”东德自己国家的人民推翻东德共产党的独裁暴政统治后再由资产阶级一方的西德“见好就收”，将东德收入自己旗下，完成全德国的统一。现在美国对中共的态度正是如此，等中共统治下不满的民众以及大陆境内的1000万法轮功练习者自发将中共推翻后，中华民国就可以“顺理成章”的收复大陆地区了。--Usaroc 03:48 2006年11月2日 (UTC)

I agree with this entirely. As much as Taiwan is a part of China, Mainland is also a part of China. The current trend seems to lead to a democratic China, and the dissolution of a communist China will effectively be a realization of the goals set forth by the ancestors of the people of Taiwan, as well as the intent of the "western" nations. --24.193.52.161 08:41 2007年1月12日 (UTC)

说明：从历史来看，历来是资本主义国家收复统一社会主义国家的，比如富裕的西德收复贫穷专制的东德，富裕的南韩收复贫穷的北韩。鉴于中华人民共和国在改革开放后国家性质的改变，走了资本主义的道路，那么台湾收复大陆的几率会逐年减少，我认为在今天收复的几率可能在20%左右，如果出现历史性事件如大陆内乱“无产阶级”找大资本家中共的事则几率会大幅上升，如果没有，则台湾被资本主义的大陆收复的几率会在80%以上 by usaroc

现在大陆已经不是毛时代的“以穷为荣”，“以丑为美”的价值观了，而是资产阶级价值观。“拨乱反正”就是拨去了“比穷的攀比风”的“乱”，“正”就是指金钱才应当是正当的追逐对象，而不是去攀比谁家更穷谁就更光荣这样的所谓“无产阶级价值观”，既然民众的价值观正确了，那么国家也自然会走正确的方向，既然大陆已经走了资本主义走了“正”的道路，那么台湾也就会没多少几率再用“正确的价值观”来收复大陆或者说像东德、南韩那样来统一“以比谁更穷为荣”价值观的东德、北韩了 by usaroc

分設條目的建議

对于政治敏感性极强，海内外各种观点争论激烈，甚至在基本的事实层面都有极大争议的词条，比如“中华人民共和国”或“中华民国”等。与其这样无休止的争论和互相恶意修改下去，建议不如分设词条！比如“中华人民共和国（中国大陆观点）”、“中华人民共和国（台湾观点）”、“中华民国（中国大陆观点）”、“中华民国（台湾观点）”等等。鉴于成长在中国大陆的人和成长在台湾、香港或欧美澳的人在对一些事关政治的问题和事实认定上存在很大差异，几乎不可调和，而把他们的观点公平的反映在同一词条中则甚为支离破碎，不如索性分开！从此井水不犯河水！至于中国大陆内部或台湾内部人士在观点上的分歧，毕竟不是那么多，可以公正的在词条里写出！ 另外，维基是以中立为基本立场的百科全书，力求对各方观点公平的表达！它既不是中国政府的宣传网页，也不是民主派人士或反感中共的人士宣传自己观点的网页。对于有争议的事件，不要以一家之言或一派观点当作无可争辩的事实，而应或者将各派观点同时表出，或者删去有争议的事实，这样才是维基的中立精神！--User:Justinchu 03:18 2005年9月25日 (UTC)

这是在人为令每个条目存在中立问题，看似解决分歧而实际上是默认POV的合理性。--學習第一|有事找我:P 04:50 2005年9月26日 (UTC)

「事實」如果是客觀的，就只有一個。「爭議」如果是存在的，就中立地寫明雙方的觀點、證據及邏輯。除非編者是戴著有色眼鏡且不願摘下，否則我不認為有甚麼事實是無法確切認知，有甚麼歧見溝閡是不可跨越調和——只要大家都是為看清、理解這個客觀、獨一的事實，是確實致力於百科全書編撰。各說各話、掩耳盜鈴、自我迷醉、自造神話……等等的傾向，我相當不以為然，不予置評。至於「惡意修改」，維基最重要的五大方針之一「文明」已有闡述，對任何違背這些基本原則的編輯，任何人都可以給予幫助與糾正或請其離開。非常同意，維基百科不是任何人或團體的私用或宣傳機器。--roc (talk) 05:17 2005年9月26日 (UTC)

所谓“事实”，特别是非自然界的“事实”是否能够完全客观的问题，《Wikipedia:中性的观点》之中就讨论过这个问题，我觉得说得很好。英国历史学大师柯林武德（Robin George Colingwood）在其《历史的观念》一书就曾对历史学中是否有真正的客观事实有过深刻地阐述，休谟、康德等人的哲学著作也从形而上学上对这个问题有过深入地分析。我并不否认世间有它的真面目，但是自己所认知的是否就是那个真面目呢？所有的人在看待问题时都自觉或不自觉地先天地带上了他的预设立场，所以所谓绝对“客观”是不可能达到的。但是只要我们本着尊重各种意见的态度，深入分析，自然可以得出自己的结论，尽量接近那个“客观”，尽管它不可能达到。'最要不得的态度是对于争论激烈的问题，固执己见，认为别人都是自造神话、掩耳盗铃，只有自己真理在握！'在大家达到共识以前，作为立场中立的维基，应该并存各种意见，而不是成为“一言堂”！补充一句，其实即使是那些已达成共识的“事实”，又何尝是“客观”的呢？否则就没法解释历史上比比皆是的翻案，就没法解释为什么对同一件事，两代人的认知往往会有天壤之别。另外，谢谢ROC先生赞同“維基百科不是任何人或團體的私用或宣傳機器”这句话，至少我们取得了一条共识。:)--User:Justinchu

“自然地理”的我国国土图片中，竟未包含台湾省！

本条目中，“自然地理”一栏的我国国土图片中，竟未包含台湾省！希望大陆维基人尽速更改！

请记住，“自然地理”中列出的图片是中华人民共和国实际有效控制的地域，未包括中华民国实际控制下的台湾地区。所有国家的“自然地理”中列出的图片均按照这一标准，并不存在什么问题或任何针对性。--Wengier（留言） 01:40 2005年10月29日 (UTC)

第一，“‘自然地理’中列出的图片是中华人民共和国实际有效控制的地域，未包括中华民国实际控制下的台湾地区。所有国家的‘自然地理’中列出的图片均按照这一标准。”——请问[Wengier]，您的这句话的根据是什么？是维基百科的规定吗？哪里能看到这个规定的条文？谢谢。第二，如果真的是这样，那么“自然地理”这个词时否恰当？是否应该改正为“有效管辖地区示意图”？--伟大汉语 09:37 2005年11月26日 (UTC)

其实要改也行，把主张地区（台湾、藏南、钓鱼岛等）涂成浅绿色就行了，这也尊重中立原则，只不过一旦有了这个先例，有一大堆其他国家的位置图也得改，日本的要加上北方四岛，越南的要加上西沙南沙，印度的要加上整个克什米尔（包括阿克赛钦），菲律宾要加上沙巴，委内瑞拉要加上半个圭亚那，阿根廷要加上马岛，塞浦路斯的得把北半部给涂掉，等等，（不知中华民国的是否要把大陆、外蒙古等也给加上去？）而且现在所有的位置图都在commons上面，要改的话是相当麻烦的一项工作。-- ran（留言） 02:51 2005年10月29日 (UTC)

这个是惯例，一般来说标志的都是实控区。--Acepatrick 09:44 2005年11月26日 (UTC)

那么，就应该更加明确地（在显著位置）向用户声明这个“惯例”，以免造成误解。--偉大漢語 13:52 2005年12月7日 (UTC)

什么误解？--Gene (说) 03:42:11 2005年12月10日 (UTC)

误以为“自然地理”就是“国家的主权领土面积”。--偉大漢語 04:10 2005年12月10日 (UTC)

我看到我的主张已经实现（加上了“实际管辖区”），谢谢管理员的工作！--偉大漢語 06:54 2005年12月17日 (UTC)

：南海诸岛呢？虽然小也应该点两点吧，或者把南海圈一下什么的。--Yeahsoo 02:39 2006年12月15日 (UTC)

Request

Could you please replace all instances of Image:Flag of Peoples Republic of China.svg with Image:Flag of China.svg? The former should be deleted, we're currently standardizing the SVG flag images. Thanks a lot! en:User:Nightstallion, 20:46 2005年11月26日 (UTC)

複製自英文版維基百科en:User talk:Nightstallion：

Hi, just wondering, is there any particular reason why you're moving Image:Flag of Peoples Republic of China.svg to Image:Flag of China.svg? The PRC / ROC arrangement was set up for NPOV reasons. The Chinese Wikipedia is especially sensitive to this issue and I doubt people would be willing to make this change. -- ran (talk) 02:56, 27 November 2005 (UTC)

Hi, I am also a Chinese Wikipedian. There is no such state named "China" in the world, there exist only two states with "China" in their names: "People's Republic of China" (whose capital currently resides in Beijing) and "Republic of China" (whose capital currently resides in Taipei). Although the former is commonly referred as "China", and the latter is now commonly referred as "Taiwan", these abbreviations are never formal or appropriate for a reliable and trusted encyclopedia. Instead, they stir up disputes among people from both sides (in both PRC and ROC, or say in both Mainland China and Taiwan). Wikipedia should be sensitive to these matters and carefully maintain NPOV by avoiding referring PRC as China and ROC as Taiwan whenever possible. I think that Image:Flag of Peoples Republic of China.svg should be restored. Thank you! --roc (talk) 06:46, 27 November 2005 (UTC)

Aye, I would suggest Image:Flag of Peoples Republic of China.svg and Image:Flag of Republic of China.svg if you want to standardize names. -- ran (talk) 07:08, 27 November 2005 (UTC)

複製結束

I can certainly understand your issues with this... Give me a few minutes, I'll re-create the images. en:User:Nightstallion, 10:48 2005年11月27日 (UTC)

Done. Sorry to anyone I may have offended; I had assumed that these image titles had already been discussed... Please replace Image:Flag of Taiwan.svg with Image:Flag of the Republic of China.svg and Image:Flag of China.svg & Image:Flag of Peoples Republic of China.svg with Image:Flag of the People's Republic of China.svg, then. Thanks! en:User:Nightstallion, 11:04 2005年11月27日 (UTC)

複製自英文版維基百科en:User talk:Nightstallion：

Hi, Nightstallion, thank you for your response. I apologize that I misunderstood and sounded a little irritated yesterday. I agree with the new arrangement that standardizes the use of Image:Flag of the People's Republic of China.svg and Image:Flag of the Republic of China.svg. I will update links in zh.wikipedia accordingly. --roc (talk) 03:10, 28 November 2005 (UTC)

Thanks! en:User:Nightstallion, 07:06 2005年11月28日 (UTC)

複製結束

对条目修正的几点看法

1. 明确条目的涵义，区别中华人民共和国/PRC和中国/China两个概念。关于整个时空上的中国的情况，应该整体放在中国的条目中。所以，在历史、文化等小节中，大幅度去描述1949年前中国的情况是不合适的。无论是中华人民共和国、中华民国，还是大清帝国的条目，都应该侧重于对其本身的描述，其余时段的中国的状况与之有关联的部分，可做十分简要地说明，目的是为了介绍本条目，而不是具体介绍其他时段的状况。
2. 立场、描述的中立。本条目中含有大量非中立的描述。典型的比如“1917年俄国十月革命的成功，鼓舞中国的知识分子传播马克思主义与列宁主义；而1919年因中国外交失败引发民主爱国的五四运动，标志着新民主主义革命的正式开始。”。1917年十月俄国的暴动事件，是革命，还是叛乱？“鼓舞中国的知识分子传播马克思主义与列宁主义”这个说法也许有人更愿意用成“鼓惑中国的知识分子传播马克思主义与列宁主义”。五四运动和民主没有关系，只是一场民族爱国运动。至于新民主主义革命的说法，完全是共产党的用词；和国民党三民主义中的民主主义相比，共产党宣称的的新民主主义其实就是一党专制独裁主义（可以看看中共宣称的所谓的新民主主义革命取得胜利的1949年后的情况，乃至今天的情况）。这些用词太不中立。百科全书最好只用中立的词汇说明发生了什么。如果一些用词或者观点是某一方的观点，应该注明，比如中共宣称1949年中华人民共和国的建立标志着新民主主义革命的成功。
3. 关于并存的中华人民共和国和中华民国的问题，也要站在事实和中立的角度。中国的领土包括大陆、香港、澳门、台湾，但是目前中华人民共和国政权的实际控制范围是大陆、香港、澳门地区，中华民国政权的实际控制范围是台湾地区。 --Wikinu 04:19 2005年11月28日 (UTC)

该条目完全是共产党的宣传论调

该条目极度缺乏中立精神。特别是历史部分，什么“半封建半殖民地”等等，完全是共产党的宣传。--Manchurian Tiger 15:31 2006年2月7日 (UTC)

半封建的说法可能不太准确(当然词的含义也是会随着时代的变迁而变化的),但半殖民地有什么疑问?当时的列强没有在中国伸黑手?没有自己的代理人?蒋介石领导的国民党政权什么时候曾像毛泽东一样,为了类似"长波电台""联合舰队"的事跟苏联闹崩?恰恰相反,外蒙是谁卖出去的,现在的史料已经揭示得很清楚了 狼叔 12:27 2006年10月21日 (UTC)

民主的台湾人和国民党员们

请你们允许我这个海外华人说两句：也有人认为“一般表示肯定”就是中立的表态

Nutcracker 15:36 2006年2月9日 (UTC)

关于“中国大陆民众一般对于政府维护社会稳定、发展经济的举措表示肯定”

“维护社会稳定、发展经济”是大家都赞同的，但中国大陆民众“未必”对于政府的保持“稳定”的“举措”（比如六四事件）表示肯定。所以“中国大陆民众一般对于政府维护社会稳定、发展经济的举措表示肯定”这句必需删除。所以“一般”这个词不能用，“肯定”这个词也不能用。“表示”？如何“表示”？谁“表示”？用什么方法“表示”？？“举措”？指什么“举措”？封锁网络？封杀新闻自由和言论自由？六四事件？武力镇压征地的民众的抗议抓捕异议人士？这些都是“维护社会稳定”的“举措”。这句明显不中立，有误导倾向，让人误认为民众对类似“六四事件”这样的“维护稳定”的“举措”都“表示肯定”。--中国国民党精神党员 01:51 2006年2月10日 (UTC)

语词分析十分深刻，对您的观点我深表赞同。--鸟甲 02:06:54 2006年2月10日 (UTC)

看不出不中立，最多只能说不够确切，但是不应该删除。可以多用几句话表达清楚。难道维护社会稳定、发展经济就完全不对吗？--百無一用是書生 (☎) 02:10 2006年2月10日 (UTC)

那就多说几句表述清楚把，怎么说呢？“对维护社会稳定、发展经济的目标表示赞同，但对具体举措有不同意见。”怎么样？ --鸟甲 02:14:43 2006年2月10日 (UTC)

你在這兒這麼久, 應該比我們更清楚百科全書並不是關於"對不對", 而是關於"有沒有". 我很失望--LCM 07:21 2006年3月30日 (UTC)

谁又能准确证明大陆民众有百分之多少对“六四措施”不是“一般都表示肯定”的呢？也是一种观点嘛，何必不让人写呢？封杀同情大陆政府的人的嘴，也不是你我民主人士应该做的。某党就算不对，我们也得让某党的同情者说话啊？（注：那句话不是我写的，我只是恢复了前人的话。） Nutcracker 02:15 2006年2月10日 (UTC)

总之政治问题就像宗教问题，都是信仰的不同，没什么真理与否，何必这么较真呢？谁又有准确的民意测验数据呢？

Nutcracker 02:17 2006年2月10日 (UTC)

大陆民众对六四的看法，如果是知道六四事件的真相，相信一定是反对六四镇压的。“一般表示肯定”这个词肯定是不中立的，你无权代表多数大陆民众的态度。--中国国民党精神党员 02:23 2006年2月10日 (UTC)

大陆大中城市的人谁不知道六四真相呢？网上有的是视频材料、文字材料。我也没想代表多数大陆民众的态度啊？谁知道他们是什么态度？你倒是揣测出来大陆多数民众的态度了，就是不知道有什么统计根据。 Nutcracker 02:28 2006年2月10日 (UTC)

我觉得“鸟甲”的措辞比较有水准，不偏不倚，比较公道。

Nutcracker 02:42 2006年2月10日 (UTC)

“一般表示肯定”是必然的，否则89年之后共党应该已经被推翻了吧，况且今日即便人们对此颇有微词，但于国家利益方面的确是大部分人对此默许。说白了就是中国人的特点嘛，看着不顺眼，但也就是小声说说罢了，“一般”还是顺着走的。 严重发现维基许多人打着中立口号对共党声音极尽打压，这与六四时期那帮社团内部毫无民主却拼命要党给民主的学生有何分别，，，58.104.52.79落水

我前年看过一个大陆的小网站搞了个百十人的调查，问题是“给你个机会你最想杀谁？”，有“杀贪官”，“杀小泉”，好象还有个“杀布什”的选项，结果选择“杀贪官”的网友投了100多票，“杀小犬”的只有50来张票，“杀布什”的更少了。可见大陆民众更恨的是国内的中共贪官。如果中共敢搞党派支持民调，那楼主这句话就可以写到百科上，可惜中共已经失去了“无产阶级”的民心，成了彻头彻尾的大资本家控制的党派，绝对是不敢搞民调的 by usaroc

有关中国的直接选举

温家宝说的就是“高层”没有直接选举。

中国宪法本来就规定高层实行间接选举，这还要温家宝来承认吗？ --鸟甲 02:59:39 2006年2月11日 (UTC)

您要区分两个概念：直接选举和真正选举，直接而不真正、真正而不直接的选举有很多，要严格地按美国宪法字面来看，美国总统选举也是间接的，是选举团而非选民选举产生的（不过由于各州立法规定剥夺选举人的自由决定权，使得这种名义上的间接选举成了实质上的直接选举）。中国目前的选举，无论直接还是间接的，都不是真正自由的选举。--鸟甲 03:05:38 2006年2月11日 (UTC)