Talk:敘利亞人權

在此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

中立性问题

立场偏颇，将叙利亚内战的大多数人权问题归结为政府所为，对反对派的反人权行为轻描淡写。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 15:47 (UTC)[回复]

Re：敘利亞內戰中政府軍的罪行確實比反對派要多，不信，自己找一家獨立的第三方媒體去查查。另外，何為輕描淡寫？閣下勿主觀臆斷。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
- 请勿随意移除模板！第三方媒体就一定中立了？俄罗斯不是第三方？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
對於純屬無理取鬧掛上的模板當然要刪掉了。閣下的觀念與普世價值差太遠（或許您會視起爲「資本主義的毒瘤」吧），在下覺得您對這類條目的意見完全和CPC「不謀而合」。如閣下手上有可靠來源，歡迎添加。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
- 请勿主观臆断，这句话送还给你。想搞破坏，请拭目以待。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
隨閣下的便吧。反正閣下加上我就會去掉。希望閣下不要違反3RR-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 16:07 (UTC)[回复]
- 嗯，别忘了谁会先违反3RR，到时候可不要耍赖哦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 16:08 (UTC)[回复]

确实存在中立性问题。人权观察和大赦国际的报告和观点被直接使用，而并没有在内文提及观点的源头。此条目需要对叙利亚历史和政治现状更熟悉的人来协助编辑。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 16:16 (UTC)[回复]

一、人權是現政府的責任，不是反對派的責任。人權條目當中提到：「政府或社會是否保障人權的常成為憲法、國際法及國際社會評判的重要規範性價值標准」。批評人權狀況不找政府找誰？二、有問題就直接動手改吧，一個巴掌拍不響；三、互助客棧人多，想吵什麼上那兒去，這地方多冷清多沒意思。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:28 (UTC)[回复]

请不要用维基百科条目来当做来源。
我并不是叙利亚问题专家，我也加了模板，邀请更加熟悉叙利亚历史及当前局势的人来编辑。
请不要将别人提出意见的行为定性为“吵”。
我认为不了解阿拉伯语、法语、英语，无能力查阅相关语言文献的人难以称得上该问题专家。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 16:32 (UTC)[回复]

嗯，阁下的话虽然有道理，但现实是反对派也控制了部分领土，而且自立了临时政府，难道人权问题他们真的不负责？在偏颇资料来源为基础上的内容没法直接改，得花大量功夫，那要主编者干吗？条目讨论页就是讨论条目内容的，不必都到客栈去。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

感谢关注。zhwiki的人权条目着实不多，除两个中国外，北韩、新加坡、越南、阿联酋人权条目是否有加挂相同模板的必要？维基上的专家也不多，打嘴炮的倒很多（没有针对性，是在下在社群中的体验），所以这个模板指出的“问题”何时能够解决、令两位满意，鄙人持悲观态度；客观上来讲，别说反对派了，欧美人权问题也有不少堪忧的地方。然而在下并不关注叙利亚，苏州君认为反对派治理的区域人权状况堪忧，相比对此比吾等有着更多了解，欢迎直接添加相关内容。或者请指出具体是哪些资料来源有失偏颇，也方便改进。之所以提到互助客栈，确实是因为讨论页没人来（这又不是什么热门的条目），而那边说不准就真的有专家在呢。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:53 (UTC)[回复]

就事论事，其他条目本人没看，若看了有问题自然也会挂，谁让战车这次又撞枪口上了。实在不好意思，本人阿拉伯语和国际政治专业，就是这方面的专家，想要在本人面前蒙混过关可不容易。本人是因为自身事多，所以暂时没空管这些，但要是因此想要单单宣传所谓“普世价值”的那一套，那就打错算盘了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

@Snorri：首先，在下承認對阿拉伯語和法語一無所知，但是英語在下還是有能力看材料的。
@蘇州宇文宙武：說句難聽點的，大陸地區可不缺你這樣叫囂CPC價值觀的「專家」，想要充專家趕緊到百度百科或中共當局的線上百科（鏈接：[1]去。這裏是WP，這裏認的是普世價值，而不是中共那套價值觀。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 23:40 (UTC)[回复]
- 不知阁下的英语课本看完没有？应付高考还行吗？马上高三了，还是多看点书吧。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 23:44 (UTC)[回复]
  - @Snorri：，在下的英語可犯不著閣下操心。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 23:58 (UTC)[回复]
    - 呵呵。笑死。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 23:59 (UTC)[回复]
      - User:Snorri的確有道理，還是建議坦克君不要充英語專家--220.132.146.226（留言） 2014年5月31日 (六) 08:10 (UTC)[回复]
- 呵呵，“这里认的是普世价值^{[來源請求]}”，请拿出方针验证你的话。另外本人何曾宣传过CPC的价值观，你能拿我的任何一个条目举个例子吗？倒是你不断在这里宣传所谓“普世价值”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月31日 (六) 01:51 (UTC)[回复]
WP:避免地域中心#這裡是「中文」維基百。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 02:15 (UTC)[回复]
- 请明文找出维基百科“认的是普世价值”的原话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月31日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
- 蘇州君其實說的不錯。就我所知，維基百科是一個中立的網站，不會宣揚任何理念。而「普世價值」並不是人人同意。例如陳雲，他雖然對中共也沒有好感，可是他是反對普世價值的（接下的，我就不幫你了，自己查查去）。試問這個甚麼「普世價值」是不是全球公認、載入國際公約、未受異議？我們的目標，是存一方之事實，而不是為了褒善貶惡（且不論界定善惡的理念、概念）。請坦克君正視。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月1日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
- 这位主编先生自己狂热支持叙利亚反对派，在条目写作中也偏向反对派，这样的做法是维基百科允许的吗？--叶知秋（留言） 2014年6月5日 (四) 21:40 (UTC)[回复]

反對派對人權的爭議性事件一節

首先很感謝擴充者的辛勤編輯。但是，在下卻發現，來源全是中共旗下媒體。中共一向在看反對派時戴有色眼鏡（例子：[2][3]），應該補充更多獨立媒體的來源。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 07:59 (UTC)[回复]

这些都是转引自外媒的报道，再说哪个媒体报道是不戴有色眼镜的？你能保证西方媒体都是公正的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月31日 (六) 08:44 (UTC)[回复]

我不能保證任何一家媒體能絕對公正。但PRC境外的媒體相對要獨立得多。其可信度比中共那些媒體也要可靠得多。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
- 那你的话都是废话、主观臆断。类似议题之前客栈里又不是没讨论过，结果呢？维基百科不审查内容。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月31日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
無共識結束而已。而且之所以無共識是親共者鬧得兇吧。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
- Panzer還是不要獻醜，但PRC境外的媒體相對要獨立得多，這說話居然也說得出口--Dragoon17cc（留言） 2014年5月31日 (六) 09:08 (UTC)[回复]
  - @Dragoon17cc：糾正用詞不當，獻醜是一個謙辭，只能自稱，不能說別人獻醜。。。

例子:

：在下獻醜了。

：閣下不要在這裏獻醜了。

（據說中華民國（臺灣）人國語水平不太好，看來真是這樣。。。）另外，這確實是事實-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 11:34 (UTC)[回复]

- - - @Panzer VI-II：憑甚麼判斷我是台灣人？你是說你自己嗎？我用獻醜而不用自曝其短，只是不想令你不高興--Dragoon17cc（留言） 2014年5月31日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
      - @Dragoon17cc：：閣下的原賬戶不是寫了您係淡江大學的校友麼。。。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 11:44 (UTC)[回复]
        @Panzer VI-II：如果我寫劍橋大學，你一定說我是英國人；索邦大學，就一定是法國人--Dragoon17cc（留言） 2014年5月31日 (六) 11:51 (UTC)[回复]
        @Dragoon17cc：中華民國的陸生三法是2010年左右纔有的吧。如果閣下真是留學生，那麼估計不是香港/澳門人就是其他國家/地區的人了。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
        
        坦克君離題了，你不應該調查Dragoon17cc的底細，這是無意義的。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月1日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
《華盛頓郵報》和《衛報》因報道斯諾登事件獲頒普利策獎，大陸媒體至今都對諾貝爾獎獲得者劉曉波噤若寒蟬。我就一笑。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月31日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

敘利亞的人權狀況如何？
敘利亞人權条目由作者自荐，其作者为Panzer VI-II（讨论 | 貢獻），属于“人權”类型，提名于2014年5月30日 14:16 (UTC)。
- 說明:又是一個壓迫人民的獨裁政權。巴沙爾這種混蛋，趕緊下臺好了，不要再禍害敘利亞人民了。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
- (－)反对：立场偏颇，将叙利亚内战的大多数人权问题归结为政府所为，对反对派的反人权行为轻描淡写。主编者其实根本不知道叙利亚内战的现状，在叙利亚人民的支持下，巴沙尔政府依然坚挺，政府军正在逐步收复失地，而反对派内部四分五裂，加之混有恐怖分子，早已失去民心。请问与巴沙尔相比，反对派上台会对叙利亚人民带来更美好的未来吗？今年的叙利亚大选马上就要开始了，巴沙尔依然会参选，请大家拭目以待。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
  - (！)意見：蘇天天看中共的媒體報道看傻了吧。維基人們又不是沒長腦子，你說的有多可笑大家心裡都明白著呢。巴沙爾那種壓迫人民的貨色還想繼續統治敘利亞？至於立場偏頗，完全是閣下按照自己的想法臆造出來的吧-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 16:15 (UTC)[回复]
    - (！)意見：也可以反過來說，坦克兄天天看台灣媒體看傻了吧，每天被毒果等報紙洗腦。維基人們又不是沒長腦子...--Dragoon17cc（留言） 2014年5月30日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年5月30日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持。巴沙爾追格達費、薩達姆後塵是遲早的事，獨裁是越來越少還是越來越多有目共睹，多說無益。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
- (－)反对：中立性有待改善 Wokesiet（留言） 2014年5月30日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
- (※)注意：選邊站咯，意識形態大戰拉開帷幕咯！前排兜售瓜子可樂汽水咯~--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:34 (UTC)[回复]
- (？)疑問：上方是否在暗示，投票支持的人必然会是“支持叙利亚反对派”或“反对独裁”，而投反对的则是“支持叙利亚政府”或“支持独裁”。这种做法是否是在给已经或尚未投票的人施加政治或意识形态压力？如果有身处叙利亚的维基人因此受到威胁，被迫放弃投票或改变投票，应当如何处理？—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 16:46 (UTC)[回复]
  - 阁下过度解读了。就鄙人在社群中的感受而言，无论投票也好、探讨条目也罢，很多时候自身所属意识形态给维基人之倾向带来的影响远比条目本身的优劣与价值所能发挥的作用要大。（在这一点上，我本人就需要深刻反省）--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
    - 我是否过度解读不是由你说了算的。请你撤回之前的言论，或者详细解释“選邊站咯”和“意識形態大戰”的涵义，否则我认为你有施加意识形态压力以影响投票的嫌疑。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
      - 好了好了，不就是一个条目新荐么，大家有投任何票的权力，至于在投票的下面冷嘲热讽吗？要讨论条目本身的问题请到Talk:敘利亞人權。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 17:18 (UTC)[回复]
      - 嫌疑不嫌疑更不是由你说了算的，我那段话就放那儿了，请便。谢苏州君劝告。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:23 (UTC)[回复]
- (－)反对：同上，翻譯部份有漏且質量欠佳--Dragoon17cc（留言） 2014年5月30日 (五) 17:07 (UTC)[回复]
- 请管理员(※)注意：在本次投票中，User:Kou Dou疑似以“選邊站咯，意識形態大戰拉開帷幕咯！”的语句试图对投票者施加意识形态压力，以影响投票过程。请管理员慎重检讨本次投票的有效性。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
  - 笑而不语，维基人又不是没长脑子，要是我一介匹夫都能给维基人施加压力那真是神了。不过还是要感谢Snorri君的细致与丰富的联想能力。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
    - 敢作敢当比较好，连解释都不敢解释的缩沙行为，呵呵。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:28 (UTC)[回复]
      - 感谢阁下用“敢做敢当”四字提醒在下，原来这是不经意间埋下的不愉快情节的续集？那鄙人没办法咯，认栽。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
        虽然你希望用远比我丰富的多的联想能力进行歪楼以及影射我“对人不对事”，我还是要解释：我说的“敢作敢当”，就指的是详细解释“選邊站咯”和“意識形態大戰”的涵义，不是其他。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
- (！)意見，在下以後看來不能再寫這樣的條目了。還是回到軍事裝備好了。。。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 23:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持這是選新條目，又不是選優良條目，有問題可以以後逐漸改進。滿足了新條目要求就好。--歡顏展卷（留言） 2014年5月31日 (六) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)支持 --你讓維基百科變得更好了沒有？（留言） 2014年5月31日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

↑該投票無效，原因：经CU确认为傀儡--Kegns（留言） 2014年6月1日 (日) 11:38 (UTC)。[回复]

- (＋)支持：呵呵，那麼~~一個中國~~中國台灣這個條目怎麼還入選呢？--LC The Great 2014年5月31日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
- (－)反对：希望作者能补充叙利亚反政府武装的反人权行为，尤其是去年内部派系清洗导致反政府军把自己某位将军未经审判枪决一事写出。--A. S 2014年5月31日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
  - (：)回應@AeoliaSchenberg：：已補充一條紐約時報的報道。至於閣下所提及之事，未找到可靠來源證實。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 08:43 (UTC)[回复]

那我帮你加进去吧。不过基于你是此条目主编，连这件事都不知道的理由，我还是维持反对票好了。--A. S 2014年5月31日 (六) 11:24 (UTC)[回复]

@AeoliaSchenberg：：中共官媒的報道，你敢信嗎？至少我相信出了其統治區沒有幾個人會相信。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 12:43 (UTC)[回复]

随便。--A. S 2014年5月31日 (六) 12:58 (UTC)[回复]

- (＋)支持：--刘嘉（留言） 2014年5月31日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：个人觉得已经相当中立，参考资料已经非常丰富，另外对一些国家的人权调查本来就是件不太可能的事情，所以中立性能达到如此中立已经很好了-- II 天空上尉 II 对话 2014年5月31日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
- (－)反对：中立性堪虞。—Snorri（留言） 2014年6月1日 (日) 02:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持：新条目不必太过苛责--Yangfl（留言） 2014年6月2日 (一) 05:06 (UTC)[回复]
- (－)反对，中立性问题--CHEM.is.TRY 2014年6月2日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年6月2日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
- (－)反对看起来像叙利亚人权历史。阿拉伯语维基是按具体人权分的，比如言论自由，信仰自由等等，可靠来源里有像这样按年代而不是具体权利分的么？Skyfiler（留言） 2014年6月4日 (三) 12:43 (UTC)。[回复]
- (－)反对:中立性問題。--殊途同歸請各位進行具建設性的認真討論 2014年6月5日 (四) 05:09 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了敘利亞人權中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.middle-east-online.com/english/?id=20479 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070928024914/http://www.middle-east-online.com/english/?id=20479

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月4日 (六) 19:08 (UTC)[回复]