Talk:王全璋

你知道吗？

王全璋曾於2013年4月14日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新闻动态

王全璋曾於

2018年12月27日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评丙級、高重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

北京专题

（获评丙級、极高重要度）

	北京主题查论编本条目属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

请不要使用大纪元等不可靠来源

如题。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

注意，博客与大纪元都不是可靠来源，请补充可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:58 (UTC)[回复]

支持，大纪元网站本身就具有偏见，不符合中立性准则，不应作为可靠来源使用。--本命takane（留言） 2017年11月10日 (五) 01:10 (UTC)[回复]

文中还留着这么多大纪元的引用，对条目客观性产生了不小的负面影响 --马不停蹄（留言） 2018年12月27日 (四) 05:02 (UTC)[回复]

添加POV模板

此條目的中立性有問題，過度攻擊中國政府，而傾法輪功。請盡速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:41 (UTC)[回复]

這條目是中國律師聲援中國律師，哪裡偏向法輪功？注意您使用傀儡是否符合傀儡方針，是否揭露？Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:40 (UTC)[回复]

請(※)注意你的用詞，我是否違規不是由你認定的；要是違規，去檢舉就是了，看你去維基百科:當前的破壞那麼多次，也聲明這麼多次了。也沒看你檢舉出什麼鳥來？你不煩，我也煩吶。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:46 (UTC)[回复]

最近维基突然多了好多轮子, 整个版面给弄得乌烟瘴气, 讨厌死了! 维基百科驻厦大办事处（留言） 2013年4月15日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
所谓“有西律师网”乃个人网站，花个钱就能建，能算可信来源吗？还“著名”律师？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月16日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
您可以Google一下陳有西。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
- 就算他很有名，但他的个人网站也不是可靠来源，除非他本人的条目可以用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月16日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
  - 在清楚回答这个问题并取得共识之前，请不要移除中立性模板，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月30日 (二) 04:34 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2013年4月，哪位中國維權律師為法轮功學員辯護，遭法院當庭拘留失蹤，獲中國上百律師聯名公開信聲援後提前獲釋？
王全璋条目由Wetrace（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Lin_xinyi（讨论 | 貢獻），属于“People”类型，提名于2013年4月10日 08:43 (UTC)。
- 最近中國媒體、西方媒體高度關注的維權律師個案。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~：此前部分内容由不可靠来源支撑。来源删除后目前部分内容无来源，请补。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
  - (：)回應：您刪除了大紀元時報來源。九條資料來源中，留一條使用大紀元時報，引用王全璋律師個人微博關於其代理辯護的法輪功學員，遭遇公安及法院的違法對待，也並不是大紀元方面的評論或解讀，不然前面加註「根據大紀元時報引述王全璋律師個人微博....」。整體事件已經有多條來源支撐囉。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
    - 来源删除后目前部分内容无来源，--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 10:53 (UTC)[回复]
      - (：)回應：請容恢復該條大紀元來源，在條目中明示「大紀元時報引述王律師個人博客....」的說法，係可查證之內容。另外，E君您不應逢大紀元必砍，E君（即User talk:BlackLotux）您引用中華人民共和國官媒常不列明來源，讓讀者不易從報導媒體判斷內文之信度與校度，在下每次都列明來源，此條目 9來源包括BBC、台灣中央社等媒體，僅1條使用大紀元係引述律師個人博客說法亦非無法查證。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 11:25 (UTC)[回复]
        正文内容只字未除，我只是说你写的正文没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
        至少，您兩次刪除小標題，只因為您個人認為「沒有必要加小標題」？.....Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:00 (UTC)[回复]
        从来没见过加分号的小标题。--Numenor（留言） 2013年4月10日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
        早期条目有这种格式，也算是维基的一种标题方式。但新近建立的条目已经很少用这种分号标题了。问题是他那个位置本身不宜再加入标题，他既然强调要加入那就让那里继续加好了，反正这样做降低质量。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持--我認為User talk:BlackLotux所質疑的部份是可查證的，故以支持。背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2013年4月10日 (三) 11:11 (UTC)[回复]
- (－)反对，不可靠来源被重新加入了。--CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
- (！)意見：任何不可靠来源都不应该作为DYKN条目的内容来源，否则我会认为此条目不合格。同时我认为，对此条目投下支持票的维基人，如果不是新手，就是对维基百科方针做出破坏。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
  - (！)意見：請問「您認為」等於維基百科的方針如此認為？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2013年4月10日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
    - 不要紧，你的这个问题自然会有人解答。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
  - (：)回應：E君（黑雪姬的本尊）關於您在本人討論頁上的「警告破壞」的留言。由於您在此公開宣稱「投支持票就形同破壞」，因此請容在下於此回應如下：
    1. 您的作為可能涉及破壞。隨意刪除其他用戶所列的中性標題，將不符自己意思的媒體來源以「非可靠」直接刪除，而不考慮該條來源本身是可查證的。因此，您的警告，在下視為「不符方針」的無效警告，在下無從接受。您認定「大紀元」絕不可用，那麼「新華網」是否亦絕不可用？
    2. 最近，中國Lens雜誌報導「馬三家勞教所」的酷刑，震驚了中國社會，這兩天中共中宣部又下令不能報導、不能轉載，BBC記者發現雜誌報導 link也被取下了......。。根據美聯社報導，該酷刑報導內容，與十年前法輪功方面提出的指控（聯合國2001人權報告）是相符的，大紀元過去也報導了相關酷刑案例、聯合國報告內容。請問，當您因為大紀元時報積極報導法輪功的立場，就全面否定大紀元、認定絕不可用....您的立場是否適當？我認為，您的作法不符維基百科的精神與方針。依照您的標準...是否一貫否認中國存在「網路言論管制」、否認「新聞管制」的新華網報導，一概都不可用呢？
    3. 同時，在下提醒您的編輯行為恐怕並不適當，應該多理性溝通，而非一味的強勢刪除。一旦不符您的意思，就「掛爭議模版」，明明有9條來源，只因為一條是大紀元？那新華網的怎麼辦？
    4. 最後，您竟然認為「投支持票」就是破壞？？Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
    - 断章取义的事情我不解释。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
      - 誰在斷章取義呢？相對於您經常掛在嘴上的「不解釋」，在下總是耐心的一一回覆，為何您不在道理上說呢？希望彼此能善意理解他人的編輯。您「不解釋」卻又堅持己見？那您上面寫的、您的編輯行為又該怎麼辦？ Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
        你的话重重复复，但一直回避问题核心，那段话没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
        這情況倒與思源埡口爭議滿像的，也都是因為wp:可靠来源受到質疑，對方卻避重就輕地堅持使用受到質疑的來源。--36.232.213.191（留言） 2013年4月13日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
- 大纪元是不可靠来源是不成文的共识，如行政菲菇所做的这笔编辑：/index.php?&diff=11659461&oldid=11659425，等等。 --CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
  - 不是成文与否，是本来就是；不是人所共知的共识，是事实。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
- (：)回應--「『不成文』的共識」？維基百科對於「共識」及「方針」的定義是什麼呢？如果說「事實」，新華網報導的「事實」......在下建議，應該回歸條目本身的討論。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
- (！)意見：好吧回归条目，那段话没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
- (－)反对，不夠中立。--Mandylau1988（留言） 2013年4月10日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持我出於道義原因支持中國大陸的維權事業。剛來維基不久，順便提個問題。大紀元是否可靠，我不置評。但是人民日报有人盡皆知的撒謊歷史（“畝產万斤”、64“沒有殺人”等等）。是否人民日报是“不可靠來源”在這裡也是共識？{玄明子}< /span>♖[流言中心] 2013年4月10日 (三) 21:50 (UTC)[回复]
  - 人民日报说谎与否，与条目那段话没有可靠来源没有关系。这就像张子强杀人，与曾荫权说谎没有关系一样。 --黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 00:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持--来源很多事实俱在,我觉得很中立.真不知道说这条目不中立的使用什么特别的焦距,有人无非是一见大纪元就那"不可靠"的眼神.大纪元引述该人博客内容,该人还没说不可靠呢.与那段话来源可靠有直接关系.不可靠之说,与此条目所用正確内容来源没关系.我从沒跟誰“共识大纪元不可靠”,不过是在某些条目上考虑各种人口味暂时各让一步的共识,前提还得是"各让"共识.不管怎样大纪元是国际大媒体，还有美国法律管着，他要是没信誉就很难生存。那是国内专门拨款养着的替党吆喝的小党媒无法比的。关于那一段文字是否真实，看看陈有西学术网站文章下面，王律师自己的对话 [/BlogShow.aspx?itemTypeID=147b3043-95bc-4824-9f02-9bf0010d25e7& itemID=f13787a1-3382-4ec7-afed-a19900c7346a&user=10420|王全璋事件透视:律师辩护不应设禁区]，要是以“博客不可靠”为理由，连王律师自言都不可靠了，那是不是钻空子歪解维基原则呢？--維基準天使 Gretchen（留言） 2013年4月11日 (四) 06:41 (UTC)[回复]
- (：)回應--樓上好，在下會將您提供的資料加註到條目中。謝謝。Wetrace（留言）
- (！)意見--在這個王全璋 DYK投票中，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）又在試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。這已經不是第一次了。
  1. diff=26143745&oldid=26143737 2013年4月11日 (四) 08:55‎ 114.27.67.174（讨论）‎ （45,558字节）（+33）‎（→‎王全璋： some people
  2. diff=26143737&oldid=26143720 2013年4月11日 (四) 08:52‎ 114.27.67.174（讨论）‎ . . （45,525字节）（+41）‎ . . （→‎王全璋： {{spa}} is missing a username and/or IP.）
  3. diff=26143720&oldid=26143716 2013年4月11日 (四) 08:49‎ 114.27.67.174（讨论）‎ . . （45,484字节）（0）‎ . . （→‎王全璋：調整格式、排版）
  4. diff=26143716&oldid=26143594 2013年4月11日 (四) 08:48‎ Aistsana（讨论 | 贡献）‎ . . （45,484字节）（+13）‎ . . （→‎王全璋：{{AfdAnons}}
  5. 在此警告User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）勿再違反維基方針標籤化他人。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
- (！)意見：非常赞同Wetrace对大纪元系列网站的不可靠性共识的认同，先条目已由其自己修改来源，传送门在此。感谢Wetrace等大纪元媒体爱好者对自身见解的修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
- (：)回應：（1）黑雪姬您好，您誤會了，我仍然認為大紀元時報是可以用的、不違反方針。我是先加上另筆來源，因為不想呼應您挑起的「編輯戰」，因此請您絕對放心，在下一定會加回去的。不會讓維基百科變百度。（2）另外您恐怕已經違反3RR回退不過三原則。（3）您編輯條目，引用中共官方媒體常不標註「來源」，日讀者無從判斷、形式上就不符合「可靠來源」，但您對大紀元卻是一反到底...您的意圖與想法令人難以理解。因此，您所持理由與警告，在下皆無法接受。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:36 (UTC)[回复]
  - 倒不如说，你们这些 大纪元爱好者的意图，实在是容易理解。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
    - 使用某媒體來源，就被稱做「某媒體愛好者」，看不慣歧視就被當做被歧視者群體；那麼，您很愛用中共官方媒體，您是否「共產黨愛好者」？「新華社愛好者」？Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 08:28 (UTC)[回复]
      - 请你找你的好友hanteng统计一下，我使用你指出的“中共官方媒體”来源次数，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
- (－)反对：还需要改进。--海音（留言） 2013年4月11日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持：GalaxyNexus（留言） 2013年4月11日 (四) 08:41 (UTC)－— GalaxyNexus（討論）在本主題以外只有很少或沒有編輯。[回复]
- (＋)支持：越被大陆封锁说明越接近真相！--Huandy618（留言） 2013年4月11日 (四) 17:03 (UTC)[回复]
- (！)意見：虽然我也认为轮子相关的不算可靠来源中，不过可以考虑到这个条目和轮子的相关，是否可以在条目中用，据轮子的大纪元网站资料这种描述来折中？（猛然想起要手动签名）-孙学（留言） 2013年4月11日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
  - 可以，但是这样的话我认为这个条目没有资格上首页。--CHEM.is.TRY 2013年4月11日 (四) 21:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持，鼓勵一下！—An Macanese 2013年4月11日 (四) 19:58 (UTC)[回复]
- (？)疑問，"我是先加上另笔来源，因为不想呼应您挑起的“编辑战”，因此请您绝对放心，在下一定会加回去的。不会让维基百科变百度。"，wetrace先生，您说的这句话我可否理解为“当前为了在DYK评选中赚取赞成票和避免反对票，所以暂时把争议来源撤下以避风头，等投票结束了再写上去也不迟？”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月11日 (四) 22:58 (UTC)[回复]
- (：)回應--user: yhz1221您好，謝謝您的疑問，回應如下：
  1. 既然在下寫明會加回去，就不存在您說的「赚取赞成票和避免反对票」，因為大家都看到在下的說明。此外，依據在下經驗，樓上有幾位一貫反對的用戶，在過去即便條目改善了，反對理由不存在，那幾張反對票也不會撤銷。
  2. 在下看到黑雪姬已經違反3RR編輯戰，在下這次不想檢舉他，因此暫緩加回去。
  3. 若在下真意圖迴避，那一開始在編寫時，就學黑雪姬本尊E君在引用中共官方媒體來源時常不列名來源只Show標題的作法...那不是更乾脆？而且黑雪姬本尊E君過去不列來源送DYK，除了在下提醒外，也未曾有人提出反對....但我認為不列明來源如何能讓讀者判斷該段論述的媒體力場呢？該作法從形式上就不符合「可靠來源」方針。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:12 (UTC)[回复]
- (！)意見：违反3RR？搞笑了。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)[回复]
- (！)意見：请不要挂提删讨论模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)[回复]
  - (：)回應--（1）您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。（2）「提刪討論模版」是User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）加上的。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
- (！)意見--再一次嚴正警告，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊），再一次在王全璋的DYK投票中試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。且在馬三家女子勞教所條目DYK，也用同樣手法在試圖干擾投票。
  1. diff=26155090&oldid=26155083 2013年4月12日 (五) 00:11‎ Aistsana （+13）（→‎王全璋：AfdAnons）
  2. diff=26155083&oldid=26155068 2013年4月12日 (五) 00:10‎ Aistsana（+20）（→‎王全璋： spa）
  3. diff=26155068&oldid=26155025 2013年4月12日 (五) 00:08‎ Aistsana（+41）（→王全璋：spa）
  4. 請停止干擾投票、標籤化他人的行為。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
- (！)意見：您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。欢迎检举。我因为你们这些爱好者被关小黑屋又不是一天两天的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
  - (：)回應：（1）這裡是維基百科，不是百度，歡迎提出多元不同意見，在維基方針前提下大家交流。（2）黑雪姬您的本尊E君（User:Edouardlicn）過去多次指控不同意見者破壞、標籤化他人、在互助客棧公開號召抵制其他用戶及議題...請問「誰在關誰小黑屋？」請您別把自己關進去。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
  - (：)回應：話才剛說完，黑雪姬就學習User:Edouardlicn，很快地去指控在下干擾破壞^{[錨點失效]}，您所提理由是否可能有「誣告」之嫌疑？這是不是您所說的「關進小黑屋」？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:13(UTC)
- (＋)支持：遇法輪功、大紀元即反，有那嚴重嗎?在大陸官方是的，但這是自由維基，事實重於意識形態，怎辯也是雞同鴨講。Chinuan12623（留言） 2013年4月12日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
- (－)反对：有维护模板，不中立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月12日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持：除了兩個陌生的中國網站，其他七個都是合理來源。--WildCursive（留言） 2013年4月12日 (五) 11:02 (UTC)[回复]

- (－)反对：现有版本仍不中立。—Snorri（留言） 2013年4月12日 (五) 13:00 (UTC)[回复]

↑該帳號被證實是Mandylau1988的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

- (＋)支持：内容中立，但可进一步丰富。小莲庄处士 2013年4月12日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月12日 (五) 17:49 (UTC)[回复]
- (－)反对，条目内容我不评论。~~但鉴于上面投赞成票的某个人是明显一次性用户，此票用来抵消。另外，~~鄙人对DYK讨论演变成战场感到十分失望。纵观现状，正反两方都有拉票嫌疑，所以撤回该理由。但反对意见不改，因为该dyk争议性甚大，讨论之前几近失去控制，不适合上首页引起更大争议。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月12日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
- (－)反对，做宣传么？--Cindyleigh（留言） 2013年4月13日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持----段估（留言） 2013年4月13日 (六) 14:41 (UTC)[回复]

- (－)反对：不应该在首页展示。--落碧云（留言） 2013年4月13日 (六) 19:42 (UTC)[回复]

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

- (＋)支持--能在短时间内整理出这样的与刚刚发生事件相关的栏目，结构简洁，内容已经比较充实。值得鼓励！Rende 仁德君子爱华夏 2013年4月13日 (六) 23:28 (UTC)[回复]
- (－)反对：不符合NPOV方針，疑似政治宣傳。——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:34 (UTC)[回复]
- (＋)支持--提名票。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:58 (UTC)[回复]

- (－)反对：不够中立，有待改进。--湛蓝海岸 2013年4月14日 (日) 01:06 (UTC)

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

- (＋)支持--陽光與微風（留言） 2013年4月14日 (日) 15:44 (UTC)[回复]

Snorri、Mandylau1988、落碧云、湛蓝海岸为同一用户，仅保留一有效投票。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:07 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為与条目内容无关，已由195.123.236.146於2019年12月14日 (六) 11:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

遭酷刑对待

(1)来源《自由亚洲电台》引用了其妻子的话，怀疑受到虐待，但是并没有列出证据表明确实受到虐待，以及受到了什么程度的虐待。所以不能肯定的说“受到酷刑”

(2)”受到虐待“与“遭遇酷刑”是否等同

(3)受到什么程度的虐待等于酷刑

(4)由于受酷刑患上高血压是否成立

(5)看守所是否等同于监狱（看守所的级别普遍低于监狱）

综上，我建议改为“疑似遭到虐待”或“疑似遭到不公正待遇”。

Leiruitw（留言） 2020年4月7日 (二) 13:42 (UTC)leiruitw[回复]