维基百科:管理员布告板/编辑争议
外观
提報發生中的編輯戰 |
---|
|
存档 |
---|
早於3(已處理)或7(未處理)日的討論將會由A2093064-bot存檔。 |
正在發生的編輯爭議
柳漫
[编辑]- 柳漫(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 南京话拉丁化方案 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 屡次添加不可靠来源。
- 提報人:沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 12:04 (UTC)
- 处理:
- 原則上我希望大家先嘗試在討論頁溝通。@自由雨日、柳漫-千村狐兔(留言) 2024年10月4日 (五) 12:22 (UTC)
- 討論頁5年前就討論過了,後來一直保留。@沈澄心沒看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 如果有編輯主觀認爲來源不可靠,也是先標註“不可靠”,而不是直接刪大段吧?先去討論頁討論可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 成天寫“显而易见”“无需讨论”這麼主觀的詞,也敢編輯?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 因爲輸入法現實存在且使用人口較多,有羣聊交流。而赫美琳的資料反而鮮爲人知,一般人也不關心。Wikipedia:可靠来源寫明“事实是事件的一个真实的状态,说一段句子或者一个命题是真的,就是说它是一个事实。” 輸入法存在可用就是一個事實。其方案出現在voicedic.com上,算是多方來源。
- 歡迎反方提供“不可靠”的論據和論證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:56 (UTC)
- 對於一個拼音方案來說,“不可靠”應該是指不存在的東西吧?但現實是有足夠證據他的存在可驗證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- 在争议解决前,建议在使用者自己的页面的沙盒编辑,也可以将原创研究送交维基学院。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 00:13 (UTC)
- 對於一個拼音方案來說,“不可靠”應該是指不存在的東西吧?但現實是有足夠證據他的存在可驗證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- (编辑冲突)那我就讨论一下,发表下个人观点吧。除了赫美玲的来源,第一个来源是Github,第二个来源是个人网站(您不认可beian.miit.gov.cn,但目前尚未给出理由),第三个已失效,现网址[1]“推导南京话”的代码给了三个网址,一个是知乎,一个是Github(即来源一),一个是本站,都是人人可编辑的网站,我认为这些来源都不是可靠来源。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 14:49 (UTC)
- 我沒說“不認可”。我說“不知道”。全程討論 https://wiki.zwnes.eu.org/wiki/User_talk:柳漫#c-柳漫-20241004144100-杰里毛斯-20241004143500 轉過來就是。
- 另外我也不知道,一個軟件發佈了,不少人下載用上了,對維基來說,軟件算不算可靠來源。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:33 (UTC)
- 抱歉,当时没看到您的回复。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 15:37 (UTC)
- WP:OR,基于“事实”得出结论属于原创研究。“群聊交流”等用户生成内容不可靠。“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献”,既“真实的状态”未经可靠的研究文献披露,均非收录范围。--YFdyh000(留言) 2024年10月6日 (日) 16:42 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 成天寫“显而易见”“无需讨论”這麼主觀的詞,也敢編輯?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 如果有編輯主觀認爲來源不可靠,也是先標註“不可靠”,而不是直接刪大段吧?先去討論頁討論可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 討論頁5年前就討論過了,後來一直保留。@沈澄心沒看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
赫美玲的方案有论文介绍过CNKI YYLS202202007,“输入法方案”我还没找到介绍。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 12:59 (UTC)- 哦,赫美玲方案不是他加的。个人认为“输入法方案”的几个来源都不可靠。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 13:07 (UTC)