鲍威尔诉麦科马克案
| 鲍威尔诉麦科马克案 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
 | |||||
| 辩论：1969年4月21日 判决：1969年6月16日 | |||||
| 案件全名 | 鲍威尔等 诉 众议院议长麦科马克等 | ||||
| 引注案号 | 395 U.S. 486 89 S. Ct. 1944; 23 L. Ed. 2d 491; 1969 U.S. LEXIS 3103 | ||||
| 法庭判决 | |||||
| 国会不应以宪法规定的当选要件（年龄、成为合众国公民时间、是否为该州居民）之外的理由拒绝议员就任。因此，尽管宪法规定经2/3多数议员同意可开除议员，但不意味着经2/3多数同意可将一个当选议员“排除在外”。 | |||||
| 最高法院法官 | |||||
| |||||
| 法庭意见 | |||||
| 多数意见 | 沃伦 联名：布莱克、布伦南、道格拉斯、哈伦、马歇尔、怀特 | ||||
| 协同意见 | 道格拉斯 | ||||
| 不同意见 | 斯图尔特 | ||||
鲍威尔诉麦科马克案，Powell v. McCormack，395 U.S. 486 (1969)，是美国联邦最高法院的著名案例，针对众议院认定认定Powell曾涉及不法情事而决议禁止其就任，法院认为本案仍具“司法审查可能性”(justiciable),并非政治问题。
事实
[编辑]Adam Clayton Powell当选为联邦众议员，虽然其具备宪法虽规定的当选要件，但是众议院禁止其就任。众议根据一个特别委员会的调查报告做成决议，该报告指出，上诉人曾不当主张豁免权，以规避诉讼。另外，并不当挪用众议院基金供自己和他人使用，又曾对该院进行不实的报告。众议院于第90届会议开始时，依据美国宪法第1条第5项第2款的规定，以307比116票禁止其就任，Powell因此向联邦法院提起诉讼。Powell主张禁止其就任的众议院决议违宪，并命众议院不得拒发其薪饷，下级法院驳回Powell的请求。
争点
[编辑]先例
[编辑]美国宪法第一条第二项第二款：“凡年龄不满25岁，成为合众国公民未满七年，或在一州当选时不是该州居民者，不得担任众议院。”；第一条第五项第一款:“参众两院应自行审查本院议员的选举、选举结果和议员资格…”；第一条第五项第二款:“参众两院得自行规定议事规则，惩罚扰乱秩序的议员，并经2/3议员的同意开除议员。”
政治问题不适合由法院审查，是由于权力分立的缘故。为了认定宪法是否已将系争问题授权政府中某个与政治部门处理，法院必须解释宪法。
理由
[编辑]Hamillton曾谓:“人民应选择其所欢迎的人来统治他们。” 如纵容国会任意认定议员的资格，使不当而危险的权力赋予立法者，将无异使得宪法规定须有2/3议员的同意，方得驱逐议员的用意，丧失殆尽。
宪法第一条第五项，仅授权国会得就宪法明文之要件进行认定，因此，“政治问题”理论在此无法适用。法院认定上诉人有无就任议员的权利，所涉及的，是宪法的解释，并未就政治部门有所不尊重。