讨论:许仑墩

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

台湾专题

（获评丙级、未知重要度）

	台湾主题查论编本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

军事专题

（获评丙级、未知重要度）

	军事主题查论编本条目属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
	军事航空主题首页本条目由军事航空任务组提供支援。

你知道吗？

许仑墩曾于2014年1月18日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

移除分类说明

内文介绍中，未提及他曾在中华民国空军服役，且台湾日治时期并不属于中华民国领土，所以移除了中华民国飞行员--金刚不坏（留言） 2014年1月12日 (日) 10:01 (UTC)[回复]

中华民国飞行员不只包含空军的，也包括民间的。许仑墩曾作远东航空机师，所以应该要加入此分类。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 10:13 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪位台籍日本兵飞行员因为收藏的飞机模型被遗孀出清，而在网络引起轰动？
许仑墩条目由Outlookxp（讨论 | 贡献）提名，其作者为Outlookxp（讨论 | 贡献），属于“people”类型，提名于2014年1月11日 13:54 (UTC)。
- ~~(！)意见：想投支持票，但扣去参考来源后，内文实在太少了。~~--金刚不坏（留言） 2014年1月11日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
  - (＋)支持：内容已扩充。--金刚不坏（留言） 2014年1月12日 (日) 10:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持：在详读内容和找来源后，目前内文长度已扩充到来源能支撑的地步，而该条目使用来源、引用及注脚都是在平日DYK水准以上。个人认为参考来源也是非常重要的工作，且此条目长度符合DYK最低标准，故投票支持鼓励。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月12日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持：应该多了解台籍日本兵，他们被忽视太久了。--ITWN（留言） 2014年1月12日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持--WildCursive（留言） 2014年1月12日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年1月12日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年1月12日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
- (！)意见：两个问号导致问题读起来有点不连贯，可否考虑撤掉第一个加上并且之类的连词？--浅蓝雪^❉ 2014年1月12日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已更改，谢谢。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 15:52 (UTC)[回复]
    - (＋)支持“收藏”之前需不需要加上“因为”什么的？--浅蓝雪^❉ 2014年1月13日 (一) 01:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Jamiewikitw（留言） 2014年1月12日 (日) 16:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月12日 (日) 17:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Lanwi1(留言) 2014年1月13日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持-- 欢颜展卷（留言） 2014年1月13日 (一) 21:50 (UTC)[回复]

日属台湾应更改为日占台湾

如题，主权问题

许仑墩疑似有来源不见记载“1923年12月3日－2008年2月11日”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月22日 (三) 14:42 (UTC)。[回复]

许仑墩原作者出示这来源让我觉得很质疑，我曾问过他，既然他认为这是场误会，我也就与他无话可言，因此只好求助于各位，请各位鉴定这来源哪里有写1923年12月3日－2008年2月11日？--Nantou222（留言） 2014年1月12日 (日) 02:05 (UTC)[回复]

硕士论文若非发表应视为不太可靠来源，特别是对一手来源总结的部分（二手来源的文献回顾章节则还好）；
许仑墩的生殁日基本上有另一可靠来源支撑（请注意维基百科:来源/YouTube中的论述）；
该硕士论文中有提及该人物的生殁年，基本上独立（假设该论文和另一可靠来源的出版社不相干）验证了年的资料部分，所以你要问的问题是，是否生殁日方面的资讯是否有可靠来源支撑。

欢迎大家参与WP:来源专题的资源建构。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

Nantou222您好，阁下昨天质疑的是只有年，说“经重审，问题仍在，不知道为何阁下看的见，别人怎看不见？“1923年－2008年”是写在哪里？）”[1]，因此我昨天已回答在编辑摘要、与阁下的讨论页[2][3]，请再细见3/272页的第十行。今天我又加了杂志的来源做补充，所以有了月日，成了1923年12月3日－2008年2月11日。而你今天问：“请各位鉴定这来源哪里有写1923年12月3日－2008年2月11日？”，这样可能会导致误会。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 08:30 (UTC)[回复]