跳转到内容

讨论:

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
已撤销的典范条目曾属典范条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选
典范条目落选曾获提名典范条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2007年10月22日优良条目评选入选
2007年11月4日典范条目评选入选
2014年7月16日典范条目重审撤销
2015年1月24日典范条目评选落选
新条目推荐 本条目曾于2007年9月29日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    当前状态:已撤销的典范条目;其后重新评选亦落选
    基础条目 属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目依照页面评级标准评为乙级
    本条目属于下列维基专题范畴:
    分子与细胞生物学专题 (获评乙级极高重要度
    本条目属于分子与细胞生物学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科分子细胞生物学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     乙级  根据专题质量评级标准,本条目已评为乙级
     极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
    化学物质专题 (获评乙级未知重要度
    此类条目是化学专题化学物质专题的内容之一,该专题致力于提高维基百科对各类化学物质的覆盖率及内容质量。如果您愿意参与进来,可以帮助提高此类条目或移步专题首页获取更多讯息。
     乙级  根据专题质量评级标准,本条目已评为乙级
     未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
    医学专题 (获评乙级极高重要度
    本条目属于医学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     乙级  根据专题质量评级标准,本条目已评为乙级
     极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度

    新条目推荐

    [编辑]
    ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订
    ~移动完毕~天上的云彩 云端对话 2007年9月29日 (六) 09:34 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    特色条目评选

    [编辑]

    以下内容由Wikipedia:特色条目候选移至

    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

    内容详尽,质素应该比优良条目还要好,我认为可以尝试评特。—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)[回复]

    支持
    1. (+)支持沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
    2. (+)支持 - pan浩亡心台 2007年10月22日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
    3. (+)支持-内容充实,篇幅均衡,参考资料充足,文笔不俗。—小为 2007年10月22日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
    4. (+)支持,之前优我都投支持,这次何不?—杨承轩(★☆~~) 2007年10月22日 (一) 09:51 (UTC)[回复]
    5. (+)支持,—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
    6. (+)支持,虽然是大部分翻译自英文版,文章的排版借鉴了最图文并茂的意大利文,比同为特色条目的德语版和英语版漂亮。如此用心,怎能不支持?—木木 2007年10月23日 (二) 06:50 (UTC)[回复]
    7. (+)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2007年10月23日 (二) 10:16 (UTC)[回复]
    8. (+)支持今古庸龙 2007年10月23日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
    9. (+)支持,唯一的意见是希望表格参差不齐的问题能解决。--あるがままでいい(talk) 2007年10月23日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
    10. (+)支持——¤内容奖提名  2007年10月24日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
    11. (+)支持Rogidomain 2007年10月21日 (五) 01:34 (UTC)[回复]
    12. (+)支持Choihei 2007年10月26日 (五) 20:54 (UTC)[回复]
    13. (+)支持hoseumou 2007年10月27日 (六) 20:03 (UTC)[回复]
    14. (+)支持,主要问题已经修正,故支持,但请大家关心一下第二个问题。—人神之间摆哈龙门阵 2007年10月28日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
    15. (+)支持,但是建议把“特点”章节删除,因为这部分只是一个概述,后面的内容很大一部分都是在讨论这个问题。放在这里有些不伦不类--百無一用是書生 () 2007年10月30日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
      1. (:)回应,历史遗留问题:),已合并到“结构与催化机理”一节中,多谢指出。—Webridge传音入密 2007年10月30日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
    16. (+)支持:首段的描述不会太过于专精,文章结构完整且有融合英文版与德文版的优点,因此投支持票以表示敬意!-David Jackson(talk) 2007年10月30日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
    17. (+)支持翼星 2007年10月31日 (三) 22:33 (UTC)[回复]
    18. (+)支持Iflwlou [ M {  2007年11月4日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
    反对
    意见
    1. 本人扩充并完善了这一条目,目的就是希望它能够符合特色的标准。但由于条目大部分内容翻译自英文版(虽然增加不少内容),而且本人并不是酶方面的专家,不希望翻译出现错误而误导他人,所以先提交到同行评审,结果没有人回复,又提交到优良条目评选,结果也没有意见提出。本人还在减少该条目中的红字(编写相应条目),这不是短时间内能够完成的。不管如何,希望此条目能够成为经得起考验的特色条目。—Webridge 2007年10月22日 (一) 03:27 (UTC)[回复]
    2. (!)意见:应用的那段,在我的电脑看来,有些文字有点超出格子,不过我不知道要怎么改。—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
      1. 好像用IE就有这个问题,英文版的也是如此;我也不知道问题所在,可以考虑不要图像,那样就不会有这个问题—Webridge传音入密 2007年10月22日 (一) 19:17 (UTC)[回复]
      2. 我用的浏览器不是IE,用IE的朋友请帮忙修改,谢谢。—Webridge传音入密 2007年10月24日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
    3. (!)意见,我仔细的看了一遍全文,有几个问题,希望大家来讨论一下,特别是原作者。
      1. 根据我所学的生物化学,抑制作用分为两类,其中可逆竞争作用分为:1、竞争性抑制作用。2、非竞争性抑制作用(英文为Non-competitive inhibition)。3、反竞争性抑制作用(英文为Uncompetitive inhibition)。不过由于我是学的英文,中文也是和别人讨论时听说的,不知道正确的翻译应该是什么,刚查了一些google,确实也有着两种译法,所以应该不是文中的把两个都归为非竞争性抑制作用。不知道大家能否帮忙考证以下。
        1. 很高兴终于有人提出了这个问题,说实话,我翻译的时候就一直在犹豫,不知道Uncompetitive inhibition到底应该怎么翻译。多谢指出,已修正。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回复]
      2. 最后应用一节,有没有必要加入那么多图片?是否有图片过滥的嫌疑?如果有必要加入图片,是否需要给每一格分类加入图片以保持全文整齐。
        1. 确实是“鸡肋”,大家讨论后再决定吧。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回复]
      3. 我使用的firefox浏览器,专一性一节有重叠现象,影响阅读,尝试调整未果,希望大家帮忙看看。
        1. 恢复原先的排版,您看看是否还有问题。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回复]
      4. 很高兴原作者有如此负责的态度,不过希望大家以后评特的时候再稍微认真一点,这么多人支持后我竟然还找到了打字出现的拼音残留....
        1. 汗,多谢修正。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回复]
      5. 就这么多了,问题解决了我就投支持,总体上来说是很好的条目了。—人神之间摆哈龙门阵 2007年10月27日 (六) 17:36 (UTC)[回复]

    有关催化剂对活化能的影响

    [编辑]

    首段有关催化剂对活化能的影响的描述并不正确。所有催化剂都不能改变原反应的活化能,而是提供另一有较低活化能的途径去令反应进行。主要修改了少量字眼上的用法,其内容大致正确。此外也增加了IUPAC对催化剂的定义,看来现在已不能用负催化剂去描述会减慢反应速率的物质,而必须用抑制剂(inhibitor)一词。现英文版原文亦有此误,本人已对条目进行修改,以符合事实。--LokiTalk 2014年2月26日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

    特色条目评选(第二次)

    [编辑]

    编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:生物,提名人:Webridge传音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)[回复]

    投票期:2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC) 至 2015年2月6日 (五) 09:07 (UTC)
    • 符合典范条目标准:提名人票。我是之前该条目的主要编者,看了一下撤销特色的原因,真是让我无话可说,很多都是常识性的内容,却要求提供来源;还有一个根本就不合适的来源请求模板。我一直以为大部分的编者都是大学毕业或者大学生,但看来有些编者的科学水平确实不敢恭维。我离开比较久了,难道现在中文wiki对于来源的要求如此之高?看看德文wiki的特色吧。无论如何,我还是添加了来源。还望大家批评指正!--Webridge传音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准:内容丰富,来源充足,顺便帮阁下修正了几个内链。至于“中文wiki对于来源的要求如此之高”,恐怕您说对了。依我看,现在的中文FA完全就是考验来源是否充足的,重审条目只需要一个来源不足便可以了。--Whaterss留言2015年1月23日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
    • (!)意见:当然,就算是常识,也须;条目可能过于冗长,所以(=)中立。--333-blue 2015年1月23日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准,内容丰富。有一个问题,“(见右图)”这个说法我猜测在移动客户端上可能会错位。--Amazingloong留言2015年1月23日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准:资料丰富,条理分明。Banyangarden留言2015年1月23日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准:大量章节段落没有来源。原来汉语维基百科编辑框内“百科内容须附有来源,以供查证”这话的意思并不是说每一个条目的内容都应该有来源支持,而只是编辑者可以自行判断是不是常识性内容,他们认为要有来源的就有,认为没有的就可以没有。还可以和其它语种维基比较,说另一个版本来源也很少,这样大量章节段落不用标示来源的条目成为特色后,看起来可以带动所有语种的维基百科向更高质量的方向发展,他们都可以说,你看,汉语维基百科连这样一大片章节无来源的条目都可以成为特色条目,成为要改善也基本没有多大改善空间的、最接近完美级别的条目,那XXX条目、YYY条目、ZZZ条目怎么就不可以呢。我希望别的语种的编辑们可都不要做这种事,编辑所谓有“科学水平”的条目,也不要用这样的态度、标准和眼光来对待,我也相信真正有一点科学水平和素养的人,不会把他人要求来源充足、可供查证当成是一件多么过分过火神经质的事。既然是常识,为何就不能标出来源;对于有“科学水平”的编者是常识,对于普通读者又是不是;条目品质应当精益求精,优秀条目不是荣誉、资格而是标准、范例,宁缺勿滥,标准应该逐渐提升,而不是越来越回去,不是要去找一个低水平的条目来作为理由甚至资本。从现在这样的情况可以预料,汉语维基百科无论条目数量还是品质,以前是、现在是,恐怕将来也还是无法在各语种中成为严谨、丰富的代表。--7留言2015年1月24日 (六) 00:49 (UTC)[回复]
    • (!)意见:谢谢大家的意见。可以理解,每个人有自己的判断标准,很遗憾有些编辑者希望将自己的判断标准强加于条目。一个条目是好是坏最终是由广大读者来判断的,而不是编辑者。所以,算我多事,你们谁知道如何撤销该条目提名,帮忙去掉吧。再次感谢!希望你们的“高标准”能给读者们带来更多更好的条目。Webridge传音入密 2015年1月24日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
      原来投一张反对票,就是“将自己的判断标准强加于条目”,看来这种“科学水平”条目评选只能投支持票,投反对票者与狗不得入内了。看到一张反对票、一个重审的反应就是嘲讽他人没有科学水平,抱怨条目评选标准高。条目好坏由广大读者来判断,编辑者又何尝不是读者,读者如果没有来这里投票,到底有什么看法又有谁知道。投票刚刚开始时看到一票反对就如此自暴自弃,连继续跟进改善都不去做,这种心态参加根本目的就是找出不足、提升品质的条目评选,实在不是明智之举。德文版如何如何,那便是这个条目的英文版又做得如何,扪心自问,编者的确尽到自己最大努力,本着精益求精的心态去改善了吗?--7留言2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)[回复]
    提名人要求取消提名,投票关闭。--7留言2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:20 (UTC)[回复]