讨论:镇压反革命运动

1

像博讯这种网站，不知道从哪搞到的公安部副部长徐子荣报告。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月6日 (一) 12:25 (UTC)

剿土匪的功绩丝毫未提真的没问题吗？

从此之后大陆就只剩下一个黑帮了

另写剿匪便是

因为中国人多连一个治安运动，都给看成像种族灭绝的滔天大罪般，而土匪杀人越货，可因为是NGO的分散性活动，即使总的杀人数比土匪本身还多十倍，也无法按现代的战争罪行或人道来定义的。

其实最接近剿匪的，便是现在拉美的反毒战争，可因为毒枭是共产党的，故媒体都刻意忽略其意识型态，变成了治安运动，可因为那些国家人少，就算死十分一人口，都比中国的千分一人口少得多的。

Gx9900gundam（留言） 2014年5月21日 (三) 16:22 (UTC)

性质确实和反毒战争非常接近，除了拉美可能还可以和杜德尔特的对比--5.151.21.128（留言） 2022年1月6日 (四) 02:39 (UTC)

应该参考英文条目扩充

英文条目内容比本条目丰富，应该参考扩充本条目。例如引用了杨奎松的研究。--欢颜展卷（留言） 2014年7月31日 (四) 01:19 (UTC)

剿匪与镇反

• 个人感觉，全国大剿匪侧重于军事消灭，各地剿匪过程中，解放军主导消灭中华民国国军残军、土匪以及各种名目的杂牌军，镇反则是对个人的肉体消灭。--Berthe（留言） 2017年4月3日 (一) 16:46 (UTC)

关于“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定。”这描述来源

例如镇压反革命运动中所述“中共中央主席毛泽东认为：华东地区多数都是用比较和平的方法分配土地的，匪首恶霸特务杀得太少。根据毛泽东的建议，1950年2月，中共中央专门召开会议讨论了处决人犯的比例问题，‘决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定’。”这段文献是否有中共中央文件佐证（非学者记述）？又有记录称按此决定“镇压运动”中有70+万被杀，是否有人口记录亦或是统计资料佐证？如果没有是否应该删去？另部分历史学者所述中前文称“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”，后文“虽然2月中央会议决定先规定杀人数以人口千分之零点五为准，但‘现在西南已达千分之一，中南和华东的某些省区亦达到千分之一，个别地方且已超过。’”前后矛盾。请求对中共中央该文件查证。以及请求可靠来源称“镇反运动”为屠杀--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:03 (UTC)

• 杨奎松. 新中国“镇压反革命”运动研究. 史学月刊 (上海: 香港中文大学中国研究服务中学). 2006, (第1期) [2021-04-22]. [24]毛泽东致小平、漱石、子恢、剑英、仲勋同志并告一波、高岗同志电（1951年4月20日）。四川省档案馆藏档。[1]
• 关于镇反：Torture was commonplace and the suppression of revolts, which were quite numerous, resulted in "veritable massacres." -Stephane Courtois, et al. The Black Book of Communism. Harvard University Press, 1999. ISBN 0-674-07608-7 pp. 481-482
• 关于土改：Benjamin A. Valentino. Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the Twentieth Century Archived 2019-02-20 at the Wayback Machine Cornell University Press, 2004. pp. 121–122. ISBN 0-8014-3965-5--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:25 (UTC)

1.前后矛盾，请查看全文；2.谁的镇反？苏联的还是中国的？；3.Mass Killing and Genocide 是否就是Massacre？--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:33 (UTC)

• • 您在镇压反革命运动条目中针对相关来源提出““决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”，后文“虽然2月中央会议决定先规定杀人数以人口千分之零点五为准，但‘现在西南已达千分之一，中南和华东的某些省区亦达到千分之一，个别地方且已超过。’”前后矛盾。”
  • 请注意原文：“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”：“千分之一”的“一半”难道不等于“千分之零点五”？请问矛盾在什么地方？不得不说您的中文阅读理解能力有待提高，有碍于全面客观地编辑中文维基百科。
  • 相关来源都是摘自叙述中国相关的内容。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:40 (UTC)
  • 第三个问题我觉得很明显，可以征询其他编者意见。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:46 (UTC)
    • 所以“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”这不是文件原文，而是叙述？镇压叛乱（反叛）指的是镇反运动还是指中共历次镇反总结？题外话，阁下是如何阅读到这几本书原文的？--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:51 (UTC)
      • 1. 《新中国“镇压反革命”运动研究》中已经通过使用引号和标注数字指明了来源及所引用的内容。还有，您认为到底哪里存在矛盾？请明确指出。2.《新...》等来源文章涉及的是1950年至1953年的镇压反革命运动，未提及“历次镇反”（据我所知镇反没有“历次”）3.我说的原文是指引用来源的原文，请注意维基百科主要引用可靠的二次文献，并没有必要一定涉及一次文献。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:39 (UTC)
        • 1.前后矛盾问题解决，这句话是叙述而非中央文件，请注意维基百科主要引用可靠的二次文献，另历史：对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索;2.针对的是你外国文献"Torture was commonplace and the suppression of revolts, which were quite numerous, resulted in "veritable massacres." ，请求该书阅读链接或其他编者查证。另外，此书被视为有关20世纪共产主义历史的最有影响力和最具争议性的书之一。其做出的定义是否只能作为观点而非断定？--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 18:36 (UTC)
          • 其他不同学派对此历史事实有何其他描述？有何不同解读？如有，建议直接加上；如无，阁下论点不成立。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年4月22日 (四) 21:34 (UTC)
            • 1.阁下是不是分不清事实断定与观点叙述？2.条目内容中本来就有其他解读，阁下看都没看就参加讨论，是否涉嫌对人不对事？3.再者，Aronlee90阁下的意图是将该事件认定为屠杀，并在毛等人条目中加入大屠杀参与者标签，若按此逻辑，爱尔兰大饥荒期间的英国君主及官员都得加上此标签，这显然是不合理的。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 07:14 (UTC)
              • 一开始是阁下认为内文叙述有矛盾，但其他编者已回答阁下，他们认为阁下所说的“条目存在矛盾”，是因为中共中央决定和基层执行的差异，而非条目本身的问题。而后阁下又提出“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”是否是中央文件原文的问题。条目原文并没有说以口头或书面方式进行的指示，而无论何种以何种指示，描述这个指示本身就是对事实的描述。而阁下却坚持这是对观点的描述，而非对事实的叙述，实际上是自立稻草人。再之后，阁下指出“对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索”。于是我询问阁下“其他不同学派对此历史事实有何其他描述？有何不同解读？”，阁下回应“条目内容中本来就有其他解读”。条目中何处有对中共中央这个决定的其他描述或者不同解读？对此运动的其他观点不等于对此决定的其他描述。最后阁下开始把话题搬到毛泽东等人是否是大屠杀参与者，或者此事件是否是大屠杀，这已经偏离本节讨论的范畴，我也没有在维基百科上参与关于此话题的讨论。如阁下需要讨论此话题，可以另开讨论。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年4月23日 (五) 17:27 (UTC)
                • 阁下根本就没看完我请求讨论内容是不是？以及请求可靠来源称“镇反运动”为屠杀看不到？阁下做出的讨论目的到底是对事还是对人？此处可能ABF,但阁下的如此行为不得不让在下如此想。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 18:09 (UTC)
                  • 作以下回应：

1. 抱歉我在撰写此回复的时候忘记阁下首段的最后一句话，但我依然认为讨论“镇反运动”是否是屠杀已经超过本节讨论之讨论范畴，至少是超出本节标题所描述的范畴，而且我现在也无意就此话题进行讨论。

2. 我在此处的讨论从未超出条目以外的内容，不知阁下为何会多次质疑在下“是对事还是对人”。

3. 我一开始作出的建议仅仅是针对阁下言论中我所能理解的部分进行建议。不知阁下为何要求我参与讨论我本无意讨论的内容。

4. 就阁下的讨论技巧给予一些建议。请不要假定所有编者都是语言专家，能够从浩如烟海的引文中提取阁下的主要论点，或者自动修正阁下表达中的语法错误。在同一段话中下抛出大量相关但不同的问题，会让人难以回答。事实上，本讨论已经严重偏离本章节标题了。也许阁下未有注意阁下在本次论述中言论的撕裂性，阁下可以参考User:Yangwenbo99/对个别讨论的语句剖析。

5. 就阁下对方针的理解，给予一些建议。维基百科“可供查证”的目的，是为了确保对内容有怀疑的编者可以自行查验来源处，并不要求某些编者为读者提供阅读之途径。更不应该因自己没有办法接触到相关资料，便质疑其真实性。事实上，大部分参考来源的书籍，若无法直接在线取得，在蔽校的小图书馆中亦有藏书，如果阁下现处欧洲的综合性大学，绝大多数的英文书籍都应当在贵校的图书馆中。

以上。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年4月24日 (六) 00:22 (UTC)

1.阁下的第一至第二点是阁下忽略我首段末句造成，既然阁下无意讨论那么忽略；

2.阁下第三点，阁下依旧理解错误。“对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索。”针对的是大屠杀的认定，并非“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定。”；

3.无意对阁下的解读做出解释，阁下无外乎两个逻辑：a.“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”条目原文并没有说以口头或书面方式进行的指示，而无论何种以何种指示，描述这个指示本身就是对事实的描述。；b.大屠杀认定、加入大屠杀参与标签不属本讨论范围；

4.针对阁下所说“大部分参考来源的书籍，若无法直接在线取得，在蔽校的小图书馆中亦有藏书”、“绝大多数的英文书籍都应当在贵校的图书馆中。”，正如阁下的“大部分”、“绝大多数”、“应当”，本讨论中的三本在我校并没有，不知阁下是否能查证？维基百科“可供查证”的目的，是为了确保对内容有怀疑的编者可以自行查验来源处；“模板:Verify source”：要求他人查证引用的来源是否支持段落中的材料；真诚地尝试验证信息之后再添加该模板。不清楚阁下是否清楚我请求是哪项？

5.鉴于以上讨论的内容：a.已澄清来源内容，原编辑只需适当修改；b.阁下认为“大屠杀”有关内容离题而不愿参与此部分讨论，阁下可不必再回复。--MINQI（留言） 2021年4月25日 (日) 08:20 (UTC)

1951年2月中旬的那段引文

凤凰网的文章没有引用出处，google scholar上搜不到那段引文，如果有专门的党史文献数据库的话望能指正；而第二篇论文中则完全没有这段引文，添加者可能根本没有读原文--5.151.21.128（留言） 2022年12月30日 (五) 16:02 (UTC)

1950年3月的《关于镇压反革命活动的指示》和10月的双十指示是否有误？

文内称1950年3月中共中央公布了《关于镇压反革命活动的指示》，后面又写10月毛泽东要罗瑞卿等人再公布了一份《关于镇压反革命活动的指示》，即所谓双十指示。这里就有两份《关于镇压反革命活动的指示》了，但根据一些文章，双十指示的名字似乎应该是《关于纠正镇压反革命活动的右倾偏向指示》。维基文库里收录的《关于镇压反革命活动的指示》的时间也是3月份。另外简中维基词条“反革命”中也是这么写的“1950年3月，中国共产党中央委员会发布《镇压反革命活动的指示》，10月中共中央又发出《关于纠正镇压反革命活动的右倾偏向的指示》。”--37.128.247.201（留言） 2023年4月18日 (二) 13:49 (UTC)

《关于纠正镇压反革命活动的右倾偏向的指示》是众多书籍记载的双十指示之名，《关于镇压反革命活动的指示》则是最具权威性的《中国共产党历史》和《建国以来重要文献选编（第一册）》写明的双十指示之名。经初步搜索，使用《关于镇压反革命活动的指示》之名的都是相对更权威的书籍，因此我认为当以后者为是。前一名称产生的原因，尚待研究。--Fire Ice 2023年4月18日 (二) 15:37 (UTC)