讨论:X (社交网络服务)

这里是讨论页，用于讨论如何改善条目X (社交网络服务)。
这里并非讨论条目主题的论坛。

将新的发言放在旧的发言下，点击这里开始新的讨论。
请不要随意更改或删除别人的留言。
维基百科新手？欢迎您！学习编辑；提出问题。

请保持善意，不要伤害新人；
请保持礼貌，避免人身攻击；
遇到争议时请寻求解决方法。

条目方针

来源搜索：“"X (社交网络服务)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆

本条目有内容译自英语维基百科页面“X (social network)”（原作者列于其历史记录页）。

Twitter及X内容分拆处理进度

本讨论主要提请协助Twitter和X的内容分拆工作。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年6月12日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

目前进度如下：

条目名称更动及首段内容更改（完成）。
X条目内容扩充（进行中）。
跨语言链接处理（已提交Wikidata）。

请之前有讨论过的编辑者进行后续处理：@忒有钱、BlackShadowG、大慈树王、MilkyDefer、Awdqmb。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年6月12日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

对分拆行为有一定疑问。我个人比较(－)反对分拆，更倾向于直接改名字，因为严格意义上来讲X是twitter直接改名、更换链接而来的，X是基于twitter调整而来的，里面的社交内容数据和一些原有功能基本上未做改动。不过，如果真的确定是要分拆（注意是如果），twitter里的大部分内容需要迁移到这个词条。--■■■■（留言） 2024年6月12日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

目前英维的情况就是Twitter保留，X另外再建新条目，而X当中的内容也没有照搬Twitter的内容（我只有翻译一小部分而已，后面还有一大段还没翻译，里面的风格就和之前的Twitter条目的内容有差异）。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年6月12日 (三) 15:54 (UTC)[回复]

我完全不能苟同Twitter里的大部分内容要迁移这个说法。光是历史就能有清晰的分隔。争议也是分得很开。完全不能理解你的论调。--Milky Defer 2024年6月12日 (三) 15:59 (UTC)[回复]

英维已经撤销此次分拆了，如果条目是因为参考英维而分拆的，恐怕要尴尬了。--Vozhuo _whisper 2024年6月19日 (三) 12:58 (UTC)[回复]

个人感觉撤销分拆更好，理由参上。如果撤销分拆，我个人感觉可以直接移动twitter至X (社交网络服务)或者X (社交平台)，另外这个词条就另改个名字，主要记录马斯克单方面收购twitter的一些情况，而X本身的功能描述就保留在由Twitter移动而来的X (社交网络服务)--■■■■（留言） 2024年6月19日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

我们已经有埃隆·马斯克收购推特案了。--台湾杉在此发言 (会客室) 2024年6月22日 (六) 06:25 (UTC)[回复]

我拒绝让Twitter转移到X。我看了线下的一些情况，发现X还是太不常用了。--Milky Defer 2024年6月19日 (三) 23:03 (UTC)[回复]

X不就是Twitter？两者根本是一体的，没见到有分拆基础。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年6月22日 (六) 05:17 (UTC)[回复]

头痛在于目前在英语维基百科还是没共识，我以为他们解决了。我们先静观其变吧。--台湾杉在此发言 (会客室) 2024年6月22日 (六) 06:13 (UTC)[回复]

英维那边还在讨论是否把en:Twitter under Elon Musk移动到en:X (social network)。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年6月22日 (六) 08:06 (UTC)[回复]

目前拆分派和非拆分派的论点

支持方观点：
政策变更及功能差异：支持者认为马斯克收购后的Twitter（现名为X）在功能、政策及用户体验上有显著变化，足以成为两个独立的主题。

维基百科内容组织：有支持者认为，现有的“Twitter”页面应保留作为历史记录，而新的“X（社交网络）”页面应涵盖马斯克收购后的内容。这样可以更好地组织和呈现内容，避免资讯过载。

避免误解和争议：支持者指出，将此页面重新命名为“X（社交网络）”有助于减少误解，特别是在涉及马斯克的生者传记问题时。
反对方观点：
连续性和名称混淆：反对者认为，Twitter和X在法律上和实际操作上是同一个网站，只是更名和管理层变更，因此不应将其分为两个独立的主题。

方针一致性：反对者指出，根据维基百科的命名常规，应使用最常见的名称来命名文章。当前许多来源仍然使用“Twitter”，因此应保持现有名称。

来源不足：反对者认为，支持将Twitter和X分为两个独立主题的观点缺乏充分的来源支持，可能违反了原创研究方针。

台湾杉在此发言 (会客室) 2024年6月22日 (六) 06:28 (UTC)[回复]

感觉类似各种大改名后事物连续一致性问题。例如“瓦良格号航空母舰”与“辽宁号航空母舰”（前者建成一半后，转移所有权续建并改名）、“地下铁路公司”与“港铁公司”（前者与另一家公司（九广铁路公司）合并改组成后者，另一家仍持有资产所有权但实际运营使用是后者）。以上是这些归属与变更后的条目延续变化例子，自行参考。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月26日 (三) 08:07 (UTC)[回复]