跳转到内容

维基百科讨论:管理员/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

维基的“管理员”改叫“维护员”吧

移动自Wikipedia:互助客栈/聊天

语气上亲和一些。其实我更想建议改叫“义工”，嘿嘿…… -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 12:28 2006年2月1日 (UTC)

严重同意！--85.195.119.22 13:26 2006年2月1日 (UTC)
  • “义工”应该不好，非管理员也是义工。--长夜无风 17:03 2006年2月1日 (UTC)
嘿嘿，可以考虑叫“义工长”，威风又帅气。--Mukdener|留言 23:59 2006年2月2日 (UTC)
( ✓ )同意。管理员一词对应 Administrator,但是目前维基百科上称为管理员者并没有那么大的权限。--百楽兔03:03 2006年2月3日 (UTC)

我认为名字不是问题，现时“管理员”这一词己经用得很好。只是大家的心里常有一种地位阶级的心而已。:P--石 07:25 2006年2月3日 (UTC)

请加入粤语版的连结

请加入“Wikipedia:管理员”在粤语版的连结(zh-yue:Wikipedia:管理员)，谢谢。--Shinjiman ⇔ ♨ 11:57 2006年3月29日 (UTC)

shizhao的权力是不是最大？

在中文维基上没有人能取消掉它的权力？因为它是Steward，而中文维基的Steward中只有它一位。难道中文维基真的是独裁制？ --夏目(papa咒语) 05:50 2006年4月23日 (UTC)

规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案

from Wikipedia:互助客栈/方针

规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案

一，设立专门的投诉区，似乎现在的Wikipedia:对管理员的意见和建议也可以用。如果用户和管理员有冲突，用户应首先到投诉专区发表意见，说明事由，并且出示证据，并提出自己对处理结果的要求，比如改正、道歉等。同时，用户应给被投诉的管理员发消息，告知事件。被投诉的管理员需在三日之内作出回复。讨论期间，双方应该本着友好、平等、公正等原则协商，争取在讨论过程中消除矛盾和误会，解决好问题。

二，如果协商不成，用户又执意要讨个说法，可以进行下一步程序，弹劾。需要设立专门的弹劾区。为防止用户滥用弹劾，给管理员的正常工作造成干扰，启动弹劾有一定的门槛。至少需要五位用户联署，这样可以保证至少还有四位其他用户赞同原告的申述，而不只是原告一个人的观点。弹劾时，首先要明确事由和被弹劾的对象，原告有义务提供证据。被告管理员可以申述、反驳。之后是投票。投票规则可以仿照Wikipedia:申请成为管理员。如果投票结果越过要求的比例，则弹劾成立。

三，如弹劾成立，被弹劾的管理员须被罢免。具体手续可以仿照Wikipedia:管理员的离任中对于长期不活动的管理员取消权限的方式。被罢免的管理员三个月内不得重新申请成为管理员。

--travel 14:43 2006年5月19日 (UTC)

  • 弹劾程序要五名维基人联署会否过高？提名管理员也不用联署的。我建议一人动议、一人和议即可进入弹劾程序。--encyclopedist (对话页) 15:16 2006年5月19日 (UTC)
  • travel兄台，我知道你现在一头热，但我不是要浇你的冷水，只是怕你徒劳无功，所以提醒你先想想社群会不会接受你的草案。说明白一点，连“需不需要建立一套罢免机制？”的社群共识都还没有哩。所以请先确定社群意向，免得白做工。--File:Crystal keditbookmarks.pn文组织。全球很多地方领土有争议，联合国及联合国教科文组织不可能如此草率的划定国界。最好有人能将此图参照联合国教科文组织官方网站的图加以重制，取消以国界划分的方式，以避免争议及中立的问题。Sangye 18:29 2006年5月21日 (UTC)刚才我没看仔细是哪张图，我所指的是世界遗产条目中的图。Sangye 18:48 2006年5月21日 (UTC)
Tonync兄的解释似乎与之前曾经吵过一阵子的讯息不大一样。据我所知，在世界遗产相关的事物上台湾是一个三不管地带，又不属于中华人民共和国境内世界遗产的收录范围，也没办法以中华民国的名义加入登录行列，而变成地图上的一块空白地带。针对这点，曾经有一度观光局自己编了某种名目声称某些风景区被列入某种‘遗产’名单，却被提出批评是自我安慰，甚至引发‘Heritage’这个字到底应翻译为‘遗产’还是‘袭产’的争议（因为某些学者认为，遗产是要自己创造之后留给后世才算，但我们今天拥有的这些资源都是先人留给我们而不是我们自己创造的，因此应该叫袭产而非遗产）。--泅水大象 讦谯☎ 18:34 2006年5月21日 (UTC)
刚才看了官方网站上的地图，发现是以世界地形地图为背景制作，并没有画上国界，或许是一种蓄意避免政治争议的考量作法吧？--泅水大象 讦谯☎ 18:39 2006年5月21日 (UTC)
可以考虑取消地图上的配色？请不满者联络图片上载者，或自行修改。-- tonync (talk) 12:27 2006年5月22日 (UTC)
如果依照联合国的分法，中华民国得条目早该定向到中华人民共和国了。维基百科如果无法反应事实，只能跟着特定权力机构走，我想也不用谈所谓的中立问题了·--阿儒 | 这里泡茶 01:31 2006年5月22日 (UTC)
世界遗产是联合国的事务，在相关条目图片依照他们的划分方法无可厚非。-- tonync (talk) 12:27 2006年5月22日 (UTC)
世界遗产条目是维基百科的事务，怎么你就不照维基百科的方法说呢？如果照你的逻辑，中国共产党条目必须照中国共产党的规矩写，台湾条目要照台湾人的规矩写....，如此一来，还有中立性可言吗？--阿儒 | 这里泡茶 19:09 2006年5月22日 (UTC)
但很显然，在世界文化与自然遗产这个议题上，联合国并不认为这些被保护的对象是属于某特定国家的事物，而是属于全人类的，因此他们蓄意地打破了国界的藩篱并体现在官方绘制的分布图上。以上是我个人的解读，各位觉得呢？--泅水大象 讦谯☎ 17:25 2006年5月22日 (UTC)
正是如此。不过我对电脑绘图不熟，无法重制一张合适的图，只能请会做的人帮个忙吧！^_^。Sangye 19:34 2006年5月22日 (UTC)

已经全部去掉国名及颜色。希望阿儒下次可以用更积极的态度，处理认为有问题的图片。 －tonync (talk) 02:29 2006年5月23日 (UTC)

  • 感谢tonync的帮忙！^_^。Sangye 14:13 2006年5月23日 (UTC)
国名和颜色去掉了为什么不把国境线也去掉？--Mukdener|留言 03:41 2006年5月25日 (UTC)
答案在此。-- tonync (talk) 01:37 2006年5月26日 (UTC)
呵呵，你回答太正经了。Mukdener是在进行某种反问吧。— fdcn  talk  2006年05月26日04:02 (UTC+8 12:02)

划分派别

上面的有关管理员罢免问题的讨论真是好长好长啊！不如做个派别划分？这样更容易团结本派力量，寻求问题的解决。哪些人在这个问题上是保皇派?哪些人是改革派?哪些人是中间派？这这三派好像已经形成了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 10:58 2006年5月22日 (UTC)

首先，三派先举行内部讨论会，再将派别的讨论结果整理一下，贴到这里。然后再开个辩论大会，定个具体时间，使用skype,会后把讨论内容再贴到这里。这样问题就会在很短的时间内解决了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 11:18 2006年5月22日 (UTC)

毛主席教导我们说，我们来自五湖四海，为了共同的目的来到一起，那就是写好维基百科，造福广大人民，毛主席教导我们说，不要搞山头。--travel 12:45 2006年5月22日 (UTC)
划分派别是仅仅在这个问题上划分，并不是在编写条目时，大家分成派别，那样香港、台湾维基人早就做到了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:56 2006年5月22日 (UTC)
从“民主百科”到“议员选举”到“政党组织”，我感觉离维基百科的宗旨（创建最大、最佳、自由的百科全书）愈行愈远。我不知道上面的讨论是当真还是要用反话幽默来说明维基不是民主实验场。--roc (talk) 00:39 2006年5月25日 (UTC)

管理员有没有投票权？

此讨论已移至:Wikipedia talk:投票/关于管理员任期的投票

Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票

关于管理员任期的投票已经启动，期限为一个月，欢迎大家前去投票。--travel 12:41 2006年5月22日 (UTC)

请各位都到此投下您宝贵的一票，中文维基全靠您啦！谢谢您。--五线谱(魔咒aP＠P@) 15:19 2006年5月22日 (UTC)

民主的百科全书

from Wikipedia:互助客栈/方针

维基百科不能仅仅是自由的百科全书，也应该是民主的百科全书。现在的管理员终身制，他们的权力是大家给的，可是却没有很好的机制保证大家能继续监督和限制管理员的权力，这是很不合理的。现在的Wikipedia:管理员的离任中对于权力滥用的规定实在是很差："如果管理员滥用权力，管理员身份可以剥夺。目前，吉米·威尔士和维基仲裁委员会的决议是最后可以剥夺管理员身份的方法。较轻微的征罚包括限制管理员权力可以用来应付麻烦的管理员。监管员负责剥夺管理员权限。请参见Wikipedia:争论的解决和通过元维基申请在某个维基计划上的权限（申请去除该权限也是在此页进行）"中文维基百科的管理员滥权，却需要到元维基申述，可是当初给他们赋予权力的时候可是只需要中文维基用户投票就可以了呀。而且目前的规定很不具体，如何弹劾，如何计票，如何罢免，都没有说清楚。有些人手里有了权力就变成了既得利益者。我们需要民主的制度。--travel 16:20 2006年5月17日 (UTC)

首先，维基不是民主的试验场，我们的目标是写成百科全书，选举罢免不是我们的目标。另外，这个网站是将权力下放的，没有谁给谁的问题。最后，即使你要发动一个罢免投票，你也可以在相关的页面呼吁大家去投票，维基没有说你不可以这样做，相关的规则都有写。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 16:36 2006年5月17日 (UTC)

首先，不是要在维基试验民主，是要在维基实现民主。我们的目标是写好百科全书，好的民主制度可以帮助大家约束滥权的管理员，让大家有更好的心情写好百科全书。另外，这个网站的管理员有比普通用户更大权力，比如删除条目、封禁用户，而这些管理员是通过用户的投票选举才获得这些权力的，可是现在没有顺畅的机制让用户约束已经拥有这些权力的人。最后，我现在就是在发起讨论，让大家开始注意到现有机制的缺点。--travel 16:43 2006年5月17日 (UTC)

我在以前就在Wikipedia:对管理员的意见和建议中提出要有顺畅的机制保证管理员的权力受到限制，比如说，每半年改选管理员的三分之一，可以保证规范化的监督机制。--travel 16:59 2006年5月17日 (UTC)

谁说发起罢免管理员的投票一定要到元维基？那是只有行政管理员的罢免才需要吧？罢免管理员的规则跟提名一般用户经投票成为管理员的程序一样简单，因此一点都没有任何的不公平之处，要批评制度之前也至少先把制度搞清楚一点吗！改选要求这种话题已经是冷饭热炒听都听到烦了，如果您真的认为定期改选管理员是好方法，建议请直接发动投票让公众的意见来决定，不过我个人是认为搞出这些复杂规则来只是浪费大家时间却没啥实际意义。因为维基百科的管理员又不是有人数上限，导致旧人不走新人就上不去，如果真的有人不适任会在重新投票中被刷掉，大可以直接发动罢免就可以达成一样的目的，而对于那些公评不错怎样选都会连任的管理员而言，办啥改选也只是浪费时间。建议大家少花点时间在玩弄制度游戏上，多用点心力去贡献百科内容吧！--泅水大象 讦谯☎ 17:37 2006年5月17日 (UTC)
请问这位泅水大象，你说的罢免管理员的具体规定在哪里？我上面全文转录了Wikipedia:管理员的离任中对于权力滥用的规定，说的是＂目前，吉米·威尔士和维基仲裁委员会的决议是最后可以剥夺管理员身份的方法。＂请问吉米·威尔士来中文维基吗？所谓的维基仲裁委员会身在哪里？具体的流程有写出来吗？请你看一看Wikipedia:申请成为管理员中的＂申请管理员（行政员）即授权总流程＂，对于授权有多么详细的规定，可是你说的罢免管理员的具体规定在哪儿呢？你自己的原话＂要批评制度之前也至少先把制度搞清楚一点吗！＂你还用了个感叹号。你自己觉得＂听都听到烦了＂，请问你到现在听过几次改选要求这种话题？我现在是发起讨论，为投票做准备，你急什么。实际的意义是要让普通用户有合理的途径限制滥权的管理员，让人们有更好的心情写条目。你觉得民主制度是制度游戏，那随便你怎么说，攻击民主的人多了，多你一个不多。要知道，很多热心的用户为维基贡献良多，就是被一些滥权的管理员打击了热情。--travel 18:05 2006年5月17日 (UTC)
如同您自己提到的，在Wikipedia:管理员的离任#权力滥用这段早就已经写明了管理员资格是可以透过社群公决的，Jimbo跟仲裁委员会（目前似乎只有英、德版有这机构）决议“可以剥夺管理员身份”这件事本身，而不是说剥夺身份这件事要由他们来执行。在我看来，光是有这样的说明就已足够满足您所提出“对于不适任管理员的罢免”之基本要求，而非如您所理解的管理员不能透过投票来罢免而非得以改选之类的方式来执行。至于我说“听都听到烦了”是指之前对于要不要定期改选一次之事已经讨论了好几回（参见Wikipedia:对管理员的意见和建议#我建议每半年改选管理员的三分之一），既然每次只要一重提此事就要吵上好大一篇但正反两方的提议内容几乎都雷同，浪费大家精力时间，不如马上进行表决一翻两瞪眼还来得干脆！--泅水大象 讦谯☎ 07:46 2006年5月18日 (UTC)
在Wikipedia:管理员的离任#权力滥用这一段中，只是很粗略地说到了管理员身份可以剥夺，但是并没有很明确地说是通过怎样的过程和机制实现这一点。投票吗？如何投票？如何计票？规则还没有。对比一下给管理员授权的投票，那里是多么详细啊。所以至少应该把所有的这些规则明确化、具体化。而且，我提出来的改选，是对于罢免的补充，意思是要限制管理员的任期，不能搞终身执政。至于您说的＂好几回＂，您只出示了一个例子。如果您想要＂马上进行表决一翻两瞪眼＂，那好啊，我不着急，我先和大家讨论着，您想要来个痛快的，那您就去做好了，我不拦着您。--travel 10:02 2006年5月18日 (UTC)
我对于这种浪费口舌但却对百科全书内容忝无助益的事情没啥兴致，宁可花时间多写几条好条目，因此您要讨论就请便吧，祝好运！（突然想到如果以贡献条目水准与数量来作为投票权的权重，一定会很有趣）--泅水大象 讦谯☎ 12:40 2006年5月18日 (UTC)
您请便。我也觉得让编辑贡献多的人有更大的发言权是个不错的想法，不过和这里的议题有些偏离，可以另开一个话题。--travel 12:46 2006年5月18日 (UTC)
那段话不是我写的；不过，从维基的软件系统设计来看，需要监管员来剥夺管理员身份，但一般无需吉米和仲裁委员会参与。之所以会有这样的字句，我猜是因为行政管理员和社区可能对某人的管理员身份存在异议，于是发生类似编辑战的反复剥夺和授予现象。万一出现这种最坏的局面，则吉米和仲裁委员会有权最后决定该人的管理员身份是否能得以保留。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 18:44 2006年5月17日 (UTC)
行政管理员没有取消用户管理员权限的权限。如果要申请取消管理员权限，可以到Wikipedia:管理员的离任提出，经过中文wikipedia社群的投票之后，根据投票结果和讨论，决定是否取消。然后到m:Requests for permissions提出请求，由监管员审核后来取消管理员权限。目前的规则的确说得不够清楚（因为中文版除了取消过长期不活动的管理员权限外，没有进行过其他形式的管理员权限取消）--百無一用是書生 (☎) 19:00 2006年5月17日 (UTC)
另外，吉米只有在极其特殊的情况下才会做出判决，而仲裁委员会到目前为止，中文版还没有成立--百無一用是書生 (☎) 19:00 2006年5月17日 (UTC)
在维基的运作机制下，管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上“滥权”。管理员的确拥有删除等操作权限，但是这些操作都是要经过社群讨论，例如删除投票。从这个意义上说，管理员只是社群意见的执行者，而非最终的决策者。如果travel的确发现有管理员不当使用操作权力，不妨具体指出来，以促进社群运作。--Alexcn 20:59 2006年5月17日 (UTC)
非常赞成“管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权”这句话。
  1. 管理员并不是一种阶级，当选管理员的使用者的地位并不高于其他使用者。
  2. 管理员并没有管理使用者的权力，面对使用者时，其沟通方式不异于任何使用者之间的互动。管理员也不能对使用者做审判，除了某些紧急状况，需要处置某位使用者的时候，管理员应该是执行社群的共识而非依自己的判断处理。
  3. 观诸管理者的权责，与其说是“管理”，不如说是“维护”。其实，开放给管理员的功能本来应该是所有使用者都可以使用的功能，但是为了确保网站的正常运作，避免太过频繁的破坏，这些功能在一位使用者取得社群信任之前先关闭。
--mingwangx (talk) 00:24 2006年5月18日 (UTC)
我不赞成＂管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权＂这句话。普通用户可以删除文章吗？不可以。普通用户可以封禁其他用户吗？不可以。普通用户可以保护页面吗？不可以。谁可以？管理员。管理员有特权，既然有特权，就有人滥权。看看讨论页，对有些管理员有意见的有不是一个两个。而且现在管理员的任期没有限制，搞终身制，这不合理。对于管理员的权力必须给予监督和制约。我个人对于具体的某个管理员没有特别的意见。我只是想要把民主的机制真正地引入维基百科，让管理员有上也有下，把这个民主的机制建立起来。--travel 10:11 2006年5月18日 (UTC)
其实对某些管理员的行为有意见可能是每个人都会有过，但是对管理员的行为难以忍受，该行为严重地违反了维基百科的方针，以至于要弹劾该管理员，次数估计不超过10次。在提出弹劾之前，其实应该有很多渠道沟通和解决问题。
  • 在该管理员的用户讨论页留言
  • 在互助客栈中讨论
  • 在给管理员的建议中讨论
我觉得要分清两点，你不满意的是什么？他没有按照维基百科的方针行事，还是维基百科的规定不合适。当然如果是后者，可以提出改进方针，方针可能大至一个新的程序，小到一个模板的措辞，这钟修改应当是不断进行中。如果是前者，可以在互助客栈提出意见并讨论。
弹劾管理员，就像发起投票一样都是最后一条路。监督管理员的行为应当有很多方法。对于管理员的决定，如果不满意，可以申请撤销，比如被删除的条目，可以申请恢复一样。
我觉得在大多数情况下，对事不对人，想办法改进方针，来改善滥权是比较有效的。--用心阁（对话页） 02:27 2006年5月18日 (UTC)
同意用心阁的看法，有了矛盾，可以先通过对话和协商解决，但是我想强调一点，除了对话和协商，还需要有制度上的保证，让普通用户可以监督和制约管理员。好的制度比人好。人治虽然灵活，但是法治更容易保持公正。建立了限制管理员权力的民主机制，正是帮助大家更好地实现处理问题对事不对人。--travel 10:18 2006年5月18日 (UTC)
维基处理用户（包括管理员）之间争执的主要方法是协商，在协商之后达成共识。投票表决实在是迫不得已的办法。如果对管理员的一些做法不满，首先应该是私下或者在社群内部沟通，一上来就要投票罢免并不能解决问题。另外，管理员自身应该加强沟通，对其他用户的意见尽快做出回复。--Alexcn 03:48 2006年5月18日 (UTC)
我也同意Alexcn的看法，处理问题先协商，但是，也需要有制度上的保证，对于确实滥权的管理员必须有确实的监督机制，普通用户犯了错误会被封禁，那么如果管理员犯了错误呢？如果他一意孤行呢？好的机制比人更聪明。--travel 10:22 2006年5月18日 (UTC)
绝对的民主是用在具有生杀大权的事情上，我想维基管理员还没伟大到如此地步，他们顶多有保护和“隐藏”条目的权力，却随时有被骂成臭头的风险（而且还没有补偿金可以拿），如果说要定期更换管理员，只怕不久后就没人要当管理员了，如此对维基百科不会有多少好处。其次，多少人愿意投票、参选和主持投票也是个问题。而弄投票的事务要花时间精力，偏偏定期改选会让投票过程复杂又庞大，导致负责的维基人牺牲掉大量时间和精力，却换不到一丝丝的感谢和回报（只会有人骂说选举很糟要重新表决，不会有人称赞选举办的好，负责人值得嘉奖）。如此一来，有谁愿意负责选举事务？--阿儒 | 这里泡茶 04:14 2006年5月18日 (UTC)
对于管理员权力的限制或取消，就如同给管理员授权一样，是具有生杀大权的事情，所以要采用民主的机制。现在的问题是对于管理员的监督和制约机制很不完善、很不明确，普通用户有意见没有合适的方式对滥权的管理员作出限制。而且，管理员任期终身制。所以，完善投诉机制和弹劾机制是为了更好地监督滥权的管理员；把管理员的任期改为有限长，是为了结束管理员的终身制。对于您提出的问题：＂如果说要定期更换管理员，只怕不久后就没人要当管理员了＂我的回答是：如果一个人真的愿意继续当管理员，继续为大家服务，那就应该在有限的任期结束的时候提出参加连任的选举，就象当初他愿意当而参选一样。如果他不愿意继续当，那就结束任期即可。--travel 10:32 2006年5月18日 (UTC)

提议讨论管理员的任期问题和监督问题。一是考虑是否应该打破现有的终身制，二是如何规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

打破现有的管理员任期终身制

目前的管理员任期是终身制，除非他本人长期不活动，他的任期是没有限制的。我认为应该打破现有的终身制任期，对每一届任期的长度作出限制，比如一年、一年半、两年等等，但是不应该太长。在管理员当选后，除非他长期没有活动或者因重大错误被弹劾下台，他可以完成这一届任期。任满之后，如果他本人继续愿意当管理员，需要提出参加连任选举，由广大用户投票决定他能否连任。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

我个人觉得没有必要，一个维基人能获选成为管理员，那他对维基的各项基本方针应该都是非常熟悉的，这种熟悉不会随着时间而流逝，所以没必要有任期制，除非该管理员很久没从事维基的工作，或者因重大错误被弹劾。--长夜无风(风言风语) 14:23 2006年5月18日 (UTC)
此外，管理员经常要更换然后再投票竞选是一件非常繁琐的事，这将耗费很多维基人的时间，还不如把这些时间用来编辑条目。维基只是一本百科全书，管理员也不是拥有什么特别权力的人，没必要象议员选举般那么复杂。--长夜无风(风言风语) 14:32 2006年5月18日 (UTC)
反对这个提议，意见同长夜无风。--ffaarr (talk) 14:38 2006年5月18日 (UTC)
我个人不同意长夜无风所列举的理由。现在有些管理员是中文维基百科创始时未经选举产生的，其余的是经过选举产生的，不管怎样，我认为大多数用户历史上对他们的一次背书，不能表明要对他们永远背书。
没错，当管理员越久，对工作就越熟悉，这的确是任期长的管理员的优势，但是，我们要看到，这个条件并不保证这个管理员会对权力善加--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)利用，有的管理员执法简单粗暴，很多人有意见，有的管理员得过且过，尸餐素位，白白浪费手中的权力。如果让一个不端的管理员掌握权力的时间越长，对用户的感情造成的伤害就越大。
现在世界变化快，如果给每一届为两年的任期，已经是比较长的了，两年选一次，我觉得没有什么非常大的麻烦，而且大家都选过，投一票的时间不过是几十秒种，每个人隔好几年花费不到一分钟的时间，就可以产生一个好的制度，何乐而不为呢？而且，如果那个管理员真的很负责，真的是很热心，再次当选会有困难吗？真正有困难的是平日结下众多仇家的人，我只是想问一下，既然他结下了众多仇家，有何苦要当一辈子管理员呢？为的是结更多的仇家吗？--travel 15:27 2006年5月18日 (UTC)
我也认为完全没有必要，有人愿意终身作义工，替大家无偿服务，求之不得，我还怕资深的不做了呢！如果有任期制，每个管理员到期日不同，那完全可能会几乎每周甚至每天有老的管理员必须进行连任选举，同时有新进提名的管理员选举，那光办选举就好了。台湾几乎每年都有选举，选多了就觉得超无聊，不想选了，而且候选人一多，干脆随便选。选多了你就知道。Sangye 14:56 2006年5月18日 (UTC)
对于Sangye意见的回应：如果一个人真的是愿意为维基做终身义工，那当然好了，而且，有限长度的任期并不会给这样一位真正的好的管理员造成任何阻碍，他干的好，又热心，自然会得到大家的拥护，自然会顺利连任。这样的一个制度，是防小人不防君子的，就是要让那些不合格的管理员骗得了一次，骗不了一世。至于选举过多会不会有副作用，我本人不是台湾人，没有切身的感受，不敢把话说的很肯定，只能说就我所感受到的，应该没有大问题，当然也欢迎大家就这一点提出意见。不过我想说，因为不同的管理员当选的时间不同，任期结束的时间也会不同，不会出现所有人一起选的情况，而且具体操作中的问题可以想办法解决。--travel 15:40 2006年5月18日 (UTC)

(－)反对，理由同我上面的回话，另外travel先生也没有给我完整的答案。所以我表示反对。最后对管理员具有身杀大权这句话表达抗议，因为这不符合实情。管理员没领薪水不打紧，还不能随便提交条目删除和吵架，否则会被骂滥权。而且一但删错条目就会被盯得满头包，做好事却永远没有回报。同样的，负责选举的人做的累死也会有人抗议不公，却没人愿意称赞。如果今天维基是个商业网站，用户花钱养管理员和办理选举者，我当然支持以定期选举的方式监督管理员，但现在并非如此。--阿儒 | 这里泡茶 15:10 2006年5月18日 (UTC)

首先对阿儒说声道歉，我一个人打字速度慢，还要仔细考虑如何回应各位的意见，回的慢了，不周之处还请您多多海涵。我仔细看了您的发言，我觉得您是想说身为管理员的苦衷，没错，这个世界很现实，很不公平，做事情多的人得罪的人也多，而且人善于记仇不善于记恩，做得好了没人注意，做得不好千夫所指。所以世界上感担当的人不多，因为谁都愿意先替自己考虑考虑。但是我想说，毕竟人心不是全部的恶，毕竟还有真善美，毕竟大多数人是讲道理的，毕竟人民群众的眼睛是雪亮的，每个人心中还都是有杆秤的，真正做的好的，大家是会记在心里的，是会感恩的，是会在适当的时候表达出感激的，真正做的不好的，大家也是会记在心里的，现在就是要有一个合理的机制，保证把大多数人意愿公正地体现出来，体现在对于权力的掌握和制约上。就象我上面说的，好的制度是是防小人不防君子的，我相信，真正做的好的义工，最终得到的是掌声而不是满头包。反过来，如果很多人都要打一个管理员满头包，那他就必须仔细反省一下自己，为何会犯了众怒？有限任期的机制就是要让犯了众怒的管理员定期下台。--travel 16:09 2006年5月18日 (UTC)
阿儒兄说出了许多管理员的心声，“管理员没领薪水不打紧，还不能随便提交条目删除和吵架，否则会被骂滥权。而且一但删错条目就会被盯得满头包，做好事却永远没有回报。同样的，负责选举的人做的累死也会有人抗议不公，却没人愿意称赞。”可否借用加到敝人的用户页内呢？--Ellery 05:24 2006年5月20日 (UTC)
那你就指出一个被打得“满头包”的管理员来，发起一个不信任投票。你自己都说了“毕竟人民群众的眼睛是雪亮的”，既然存在这样“犯了众怒”的管理员，一定是齐刷刷一片愤怒的声讨。有这样一个活生生的实例，岂不是对你提案的最大的支持。否则人家会怀疑你口口声声“群众”啦，“众怒”啦，说来说去就是个人意见而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:49 2006年5月18日 (UTC)
的的喀喀湖上的幽灵，你的狡猾狡猾的。说一点，这里是在讨论一个普遍的规则，还没有具体针对任何一个人，阿儒没有说谁的头上满是包，我也不是要专门把那个人找出来，我自己没有对任何一个管理员有不可调和的矛盾，要去打他的包。去Wikipedia:对管理员的意见和建议看一看，有一些用户有意见没有合适的途径解决，是有管理员被人指责的，但是到底有没有到满是包的地步，就象你说的，要办个投票，可是现在一是没有制度，不知道具体怎么操作，二是办谁呢？反正我不知道，你知道的话你来点名好了。--travel 17:03 2006年5月18日 (UTC)
你都知道如何发起一个“打破现有的管理员任期终身制”的庞大提案，怎么就不知道如何发起一具体的罢免提议呢? 难道没有一套你所提议的繁琐制度，就不能罢免管理员了吗? 你说“没有制度，不知道具体怎么操作”，wiki也没有制度规定你如何 “打破现有的管理员任期终身制”，你不也着手行动了吗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:22 2006年5月18日 (UTC)
我这是先从大处着手，先把规则建立好了，然后大家上轨道走，一事一例的没有规矩也没有效率，况且我也说了，我自己没有想要告任何一个管理员，你想让我告谁呢？你这不是在给我出难题吗？--travel 17:31 2006年5月18日 (UTC)
但你的提案是建立在“有人可告，求告无门”的大前提上的，现在我已经给你指出了“求告之门”，反而是你自己“无人可告”，那么你这个提案的大前提都不存在了，还提他干啥呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:43 2006年5月18日 (UTC)
首先，这个小节是在讨论任期问题，不是投诉问题。其次，现在求告之门还没有完全打开，规矩如何下面的小节正在讨论。最后，有人可告可以问苦主。--travel 18:02 2006年5月18日 (UTC)
有哪一点没打开呢，你说有什么东西阻止你发起一个罢免投票呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:24 2006年5月18日 (UTC)
目前只有很粗糙的规定：＂目前，吉米·威尔士和维基仲裁委员会的决议是最后可以剥夺管理员身份的方法。＂具体的规则正在下面的小节讨论，目前还没有出现。--travel 13:35 2006年5月19日 (UTC)

(＋)赞成,二只手加上二只脚同意。没时间写理由啦！过几天，我来这里补充，请理解。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 15:38 2006年5月18日 (UTC)

    • 我突然想起了烤山猪^-^。。。对不起，千万别施魔咒，我很怕！--Sangye 17:22 2006年5月18日 (UTC)
尊敬的各位，我们就快被芬兰人追上了。邓小平同志教导我们说，不管黑猫白猫，抓住耗子就好猫。我们还是做好猫吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:30 2006年5月19日 (UTC)
不解封的话，这是迟早的事。别管芬兰人还是意大利人了，干好眼前的吧。--Alexcn 12:51 2006年5月21日 (UTC)
你也喜欢吃烤山猪吗？我也喜欢吃啊！我家里还养了只荷兰猪呢？可好玩了？什么魔咒啊？你会魔咒，有时间一定要教教我啊！--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)

我还是觉得中文维基百科小一点政治气氛会更好。--石 13:12 2006年5月21日 (UTC)

规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作

这是针对任期当中滥权的管理员的规定。现在这方面的规定很粗糙，可以借鉴对管理员授权投票的规定，制定出详细的、可操作的规范出来。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

这我觉得可行，建议你可以按照原有的选举办法为底写个草稿，然后大家来删修最后通过。有个明确的规定也比较好，以免每次都有人问这方面的问题--ffaarr (talk) 14:40 2006年5月18日 (UTC)
我正在写草案，过一会儿放上来。--travel 13:37 2006年5月19日 (UTC)
我觉得完善投诉的管道并得到处理是很有必要。但对于管理员的弹劾、罢免、不信任案等，完全没有必要，目前的方式已经足够。管理员和普通用户都是平等的，都会犯一些失误或错误，都会不断成长，即便管理员有疏失，现在的机制大多可以帮忙改正，不足的再逐渐完善即可。请注意，任何的弹劾、罢免、不信任案等都将挑起对当事人的攻击而造成伤害，甚至引发许多人的对立，新闻媒体已有太多这样的口水，超烦而且无聊，不希望维基发生这种事。我们完全可以不用这样的方式来解决争端。Sangye 15:25 2006年5月18日 (UTC)
能够和解当然是上策了，问题是如果面对和解不了的矛盾呢？难道管理员一朝被赋权，就一辈子是不坏金身了吗？普通用户就无可奈何了吗？而且，伤和气的事情双方或多或少都有责任，有些情况下，如果确实是管理员做错了，那么伤了和气的责任就应该主要由那个管理员来负，而能一味责怪提意见的在理的用户，这样一个投诉、弹劾的机制就是要让麻烦的问题有一个合理的、公正的解决过程。--travel 16:20 2006年5月18日 (UTC)

travel的提议，实在是个“战风车”的提议。在wiki上，管理员超出一般用户的权力，管理员可以执行删除，执行封禁，但并没有单独决定该不该删除，该不该封禁的权利。在投票的时候，管理员和普通用户一样，都只是一票。没有权力，也就谈不上限制。travel你现在提出的方案，打个比方就是，某法院陪审团判了某个人死刑，后来发现有问题，为了杜绝这种问题，就开始讨论打破执行死刑的狱警的终身制问题。狱警的终身制当然可以取消，但没有任何实际意义，因为出问题的是陪审团，而travel你自己就是陪审团中的一员。

也顺便谈谈“民主”，希望travel看一看。travel觉得现在wiki没有民主，所以要提议建设一个“民主”的wiki。其实这个看法有问题。wiki不但有民主，而且是最纯粹最原汁原味的“大民主”。因为在wiki上，什么规则都是参考，什么大事小事都是由所有wiki人投票说了算的。travel说提出要建设的，那种有大量繁琐规章制度的其实才是你最不愿意看到的“精英民主”。“精英民主”，或者说代议制民主，实际上是一种退化了的民主，很多原则上应当由人民决定事情，都改由官僚精英决定。那为什么现代民主制度普遍实行“精英民主”而不是“大民主”呢，这是因为社会不比wiki，他太大太复杂，实行大民主的话，那就什么决定也做不了，什么事情也干不了了。所以很多事情要交给精英官僚决定，所以精英官僚有了权力，也就可能滥权，所以要有各种限制他权力的规章制度。而在wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”呢。当然，travel实在觉得要有些个“投诉、弹劾、罢免”的东西，才像民主的话，也可以提个方案让大家投票通过。不过，就像我前面说的，就算通过了，也不过就多了一些无意义的定期投票，实质上和现在没有任何区别。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:44 2006年5月18日 (UTC)

回应的的喀喀湖上的幽灵的意见：投票的时候，是一人一票，没错，这时候没有权力，也就谈不上限制，这里的弹劾自然也不是针对投票的。可是其它时候呢？删除的时候呢？封人的时候呢？现在的管理员果真是你说那样，事事都是在仔细听取了广大用户的意见之后才删除、才封人的吗？如果真是这样理想，好啊，大家都是君子国里的君子了，天下太平，自然不用这样的弹劾了，可是，我们真的是生活在只有君子没有小人的乌托邦里吗？the answer is :NO. 我们大家都是普通人，都是既有君子的时候也有小人的时候，好的制度就是要限制小人，奖励君子。狱警干的好，自然好了，可是如果他干的不好，陪审团还干瞪眼没办法限制他的权力，那可就不好了。
没错，wiki有民主，管理员的授权就是投票才能通过的，可是wiki的民主还不彻底，更不是你说的＂最纯粹最原汁原味的“大民主”＂。连一个管理员都只能选上不能选下，还纯粹？大事小事都是由所有wiki人投票说了算的？现在就是完善民主的制度。制度不是民主的敌人，如果只有民主而没有法制，那不乱了套吗？没有制度的保证，怎么能实现民主？在你眼里，＂wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”＂，是啊，你是管理员，在你眼里没有投诉、弹劾、罢免这些事情，Wikipedia:对管理员的意见和建议里都是小老百姓的血泪，高贵的人自然是不屑的。--travel 16:48 2006年5月18日 (UTC)
阁下能举出哪几位管理员有小人行为吗？说不好听点，很多抗议行为往往是“恶人先告状”，或是搞不清楚实际上的投票删除机制，如果扣掉这些，又有多少是真正的冤屈呢？其次，维基百科本来就有善意假定的主张，预设管理员有小人行为，并不符合这精神。最后，维基百科是有意见就讨论，有错误就修改，如果有比这更民主的方式请举出来，不然说到最后什么都不民主了。至于高贵一词，老实说真想太多了，许多人眼中管理员恐怕连臭虫都不如吧（笑）！--阿儒 | 这里泡茶 17:07 2006年5月18日 (UTC)
我不是苦主，我只是在帮助建立合理的制度，我看到了在Wikipedia:对管理员的意见和建议里的对管理员的意见，我要帮那些苦主一下。所以，等有了合适的告状机制后，还是让真正冤屈的人来告那些真正的小人吧，在写状纸上我可不愿越俎代庖，我只是要帮他们找到一条顺畅的路。至于是不是有些人＂恶人先告状＂，那就等他告了以后再看嘛，他要真是恶人，能让他告倒吗？怕他告吗？身正不怕影子歪呀。只有小人才怕被告。假定善意的主张很好呀，人性本善嘛，可是当年的辩论赛不也说了吗，善花是如何结出恶果的呢？这个主张也不能当个宝，天天用呀，都是善意了，那些受了委屈的就只能白受欺负啊。是啊，维基上还是有民主的，现在讨论修改规则就是民主过程嘛，没有一个人，包括我，能够单独决定管理员的任免制度，大家一起讨论，有道理的就支持，说的没道理的就反对，最后投票嘛。只是现在的民主还不完善，管理员终身制，能上不能下，铁饭碗，所以要改。至于高贵一词，有可能只是我这么想吧，如果真有人把管理员看作臭虫都不如，我也没啥要说的，个人意见，言论自由嘛。--travel 17:27 2006年5月18日 (UTC)
删除和封人当然是要按投票结果来执行的，请你举出一个例子，说明哪个管理员不顾大家的意见，坚持删除一个大家认为应当保留的条目，或者封禁一个大家认为不应当封禁的用户。你说“Wikipedia:对管理员的意见和建议里都是小老百姓的血泪”。但是有血泪不一定有道理，大家的意见不也都写在那里吗? 哪一次讨论的结果是表明这些“血泪”有理呢? 我从来没说过“一个管理员都只能选上不能选下”，我只是说你的那套定期选任制度是毫无意义。你要觉得哪个管理员犯了“众怒”，直接发起一个罢免投票不好吗? 搞那么复杂干什么? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:10 2006年5月18日 (UTC)
具体的例子可以找那些苦主去举，我不想越俎代庖。＂有血泪不一定有道理＂这句话很值得玩味一下。首先，血泪可是已经有了，大家都看到了，道理呢，以前是在没有合理机制的情况下申诉，苦主一看反正也没有希望把管理员扳倒，如何有信心抗争到底，谁会愿意把精力透在无底洞里？很多人就只好用脚投票了，以死抗争。以前的争议中的道理讲的透吗？处理得公正吗？都是很可以商榷的。没有合理的制度，如何保证合理的处理结果？所以应该先给大家一个公平的环境，一个管理员可以被质疑的制度，让普通用户有能力、有机会和管理员平等地处理争议，而不是象现在这样，不管怎样，管理员的权力都是绝对不可动摇的，起点就不公平，结果可想而知。定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，保证管理员在犯了严重错误后得到制止，定期的任期制度是算总账，所谓的秋后算帐，有些人可能大错不犯，小错不断，投诉不够标准，那就只好秋后算总账了。--travel 17:47 2006年5月18日 (UTC)
“血泪可是已经有了”，我从来就不否认有血泪，但血泪就是一种个人体验，就算是赤裸裸的侵权抄袭被删除，当事人自己也会觉得“血泪”的。但你不能要求每个人都赞同你的个人体验，更不能因为大家不赞同你的理念，就说这里不民主。你的看法也只是你的个人观点。并不是说你本着一个完善制度的好意，你的一切提议就该被接受。我就认为你这个提案没有意义，只会浪费大家精力。你的问题是，自己树了一个不存在的靶子来打，“管理员的权力都是绝对不可动摇的”，你从哪一点得出这个结论的，管理员根本就没有权力，何来不可动摇呢。另外，说一千道一万，不如你拿个方案出来让大家投票吧。通过了，皆大欢喜，（虽然我个人觉得这样的方案毫无意义，但通过了我也不会不高兴，无非隔三差五多投投票而已）；要是万一不幸没通过呢，希望你也能认识到这是“民主”的结果，民主的结果跟你希望的结果不一定一样，仅此而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:21 2006年5月18日 (UTC)
我同意你说的，我个人的观点是要提交讨论和表决的，可能最后大家接受，也可能最后大家不接受。民主的过程就是这样的，只要是民主讨论之后的结果，不管是怎样，我都会接受的，你不用提我担心。你不同意我的观点，没关系的，你有你自己的选择。我现在不是要打哪个具体的靶子的，我是在争取建立合理的规则。至于在维基上到底有没有不合格的管理员需要被投诉、弹劾，我认为是有的，因为有人已经表达了一些不满，将来也还会有。可能有些投诉追究起来不是很在理，那也需要通过合理的途径来判别、来处理，而不是只靠象你一个人的一句话就说是不存在。我当然是要发起投票的了，你别急，我现在是先和大家讨论，投票的时候你别忘记来就可以了。--travel 13:48 2006年5月19日 (UTC)
如果要见建立合理的制度，请先考量到现实的情形，如果没有管理员有小人行为，又何需弄个投票把自己累死呢？其次，恶人告不告的倒我不知道，我只知道有人稍微不爽会搞出几百个免洗账号骂管理员，或是破坏管理员个人讨论页，这些管理员都忍过去了，请问又有谁注意？当阁下在说他人血泪多悲情时，又注意过管理员的委屈吗？至于只有小人怕被告可不对，可没几个人喜欢被围剿的滋味，即使赢了心理仍会有个疙瘩在。最后我不知道当年的辩论赛是什么，只是要搞制度前请考虑现状再说。要搞倒恶管理员有的是办法，只要去发动罢免投票没人会阻止你，但搞个投票花时间又花精力，而且只怕结果更惨。至于贵族之类的词请少用，大家都是义工，没人是地主资产阶级，而维基也没伟大到要人命，或要使用者缴税纳贡，况且既然是言论自由，请尊重其他人的感受。我想不是每个人都喜欢没事被当成特定阶级看待。--阿儒 | 这里泡茶 17:50 2006年5月18日 (UTC)
好的，我不用那个词了。我觉得阿儒提出了一个很好的问题，如何合法地、合理地保护管理员的权益？遇上不讲理的用户怎么办？这个问题我现在还不知道怎么回答好，大家帮忙想想办法吧，不能在制度上偏袒了任何一个人，也不能在制度上委屈了任何一个人，不论是管理员，还是普通用户。--travel 17:58 2006年5月18日 (UTC)
其实在这点上，我和阿儒也有不同意见。我认为管理员没什么可以觉得委屈的。作为管理员，无非是尽可能以自己最好的判断来执行wiki的方针，当和别人判断出现分歧时且无法沟通时，听从社群的意见就好了，don't take it personal。因此，也不存在“合法地、合理地保护管理员的权益”的问题，管理员和普通用户权益完全一样，同样处理就好了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:35 2006年5月18日 (UTC)
to 阿儒，我现在想到的，就象这个小节的标题说的，要规范一些针对管理员的行为，这种规范的过程本身就是对管理员权益的保障。--travel 13:51 2006年5月19日 (UTC)
我不自比菁英，但请各位看看这个条目。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 17:40 2006年5月18日 (UTC)
我看了这个条目，目前的条目上面有个大大的条幅：＂这篇文章的中立性有争议，内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。＂我该不该完全相信现在的这个条目呢？--travel 17:50 2006年5月18日 (UTC)
觉得虎儿和travel两位背后另有所指，可以说出来。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 18:12 2006年5月18日 (UTC)
to Ktsquare, 我的话背后没有所指。--travel 13:53 2006年5月19日 (UTC)
理解travel的忧虑。随着管理员人数日增，当中可能会有人行差踏错。但民主制度是否唯一防止这些事情发生的方法？这方法有弊处吗？应先看看维基百科的生态。维基人有言论自由，不会被秋后算账（封禁方针："封禁是预防性的，而不是惩罚性的，唯一目的就是防止维基百科遭到破坏。"）你可以说若我遇着坏蛋管理员，因为骂他而被封，可以怎办？维基有充足的渠道反映（互助客栈等等，你可以新注册账户或用IP投诉），总不成全部管理员都变成坏蛋!（相信你也同意）。民主体制是否应该硬性套用在任何机构或团体？公司、学校不见得都用，这些机构的责任和行差踏错的后果比维基更大啊。规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作是应该的，但硬性引入管理员定期选举，恐怕会可能带来政治污染，什么拉票呀、贿选呀什么的。--Gakmo (Talk) 17:43 2006年5月18日 (UTC)
说句玩笑话，有些人愿意为了当最大义工而去贿选那就让他去贿赂大家嘛。--travel 17:52 2006年5月18日 (UTC)
关于Gakmo的问题，我倒是认为，民主制度确确实实是唯一能从根本上防止这些事情发生的方法。问题在于要分清民主制度和民主制度的下的官僚体制的区别，规章制度，罢免程序之类的官僚体制在民主制度下和专制制度下都有。拒绝某种官僚体制的规章制度并不等于拒绝民主制度。wiki现在就是民主制度，只不过是非官僚体制的民主制度。如果引入一大堆官僚体制的繁文缛节，只会把wiki建设成一个官僚机构，失去它现在吸引人的最大特点--自由。事实上我觉得wiki现在已经有繁文缛节化的趋势，虽然我知道这也是随着wiki的发展壮大而不可避免的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 21:20 2006年5月18日 (UTC)
同意娄儿，如何平衡官僚和自由一向是很难的。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 22:04 2006年5月18日 (UTC)
关于秋后算帐和预防性：我的理解是秋后算帐也是预防性的，是通过对过去的总体总结来预期未来的危害性的大小，从而为未来作出选择。--travel 13:58 2006年5月19日 (UTC)
必要的规章是一定要有的，三五个人、七八条枪的时候，自然可以采取灵活的管理方式，但是一旦做大了，就要相应地完善规则，而不能刻舟求剑、抱残守缺。就象一个企业，开始创业可以粗放经营，发展到了一定程度就要建立现代化的企业制度。官僚体制本身没有错，用的好了，可以让社会运转得更规范、顺畅，当然用不好，就会僵化、保守。合理的平衡点是要好好摸索的。--travel 14:05 2006年5月19日 (UTC)

中场休息，进段广告

累了吗?来根民主香肠+珍珠奶茶解解渴再战，太热的话还可以先参观一下槟榔西施。顺便可以wiki一下以下的关键字：苦、苦主、代议制民主、民主制度、专制制度、弹劾、战风车。^-^。--Sangye 01:14 2006年5月19日 (UTC)

    • 一边讨论，边帮忙写写上面的关键字条目吧！我已经写了些苦的内容，请参考指教^-^。Sangye 14:17 2006年5月19日 (UTC)
我忍不住想问一个问题。维基上的管理员哪一点表现出有比普通用户更大的权力了呢？所谓“管理员的地位高于普通用户”恐怕只是象征上的吧，因为我们都无法接触到服务器！现在关于管理员擅权的争论，恐怕大多源于条目的删除和保护吧？关于这一点，请不要忘了我们有60多位管理员，他们的权限是平等的，而他们的意见不可能一致。这样本身就制止了个别管理员强制表达自己的意志。如果因为对个别条目的处理不满意就要求弹劾管理员，那么我认为所有管理员都该下岗。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:22 2006年5月19日 (UTC)
  • 还是请管理员们自己先研究讨论一套“管理员的管理准则及标准作业流程”吧。这应该比研究弹劾或罢免的亡羊补牢制度更重要。--百楽兔 05:27 2006年5月19日 (UTC)

这些政策的拟定只会让事情更糟

我前面根据“管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权”谈了三点。但是，如同travel提的“普通用户可以....吗？不可以”所显示的，现实状况是管理员与其他使用者都给了管理员有特权的错误印象。这个印象尽管错误，却也是铁铮铮的事实。现在，很需要让大家接受“他们很辛苦地帮我们处理一些事务，但是管理员不是什么了不起的职位”这个观念。然而，在制度上做这些改革，不但不会改善这个问题，反而会凸显管理员的与众不同，加强大家觉得管理员很特别的印象。也就是说，现在多数人对管理员的权责有了夸张的想像，要修正之，不是靠给予管理员其他多余的规定和限制，而是把事实厘清。我们现在煞有其事去讨论任期、弹劾之间的事，会让大家认为管理员果然果真的确确实握有大权。
（补充：在travel提的“普通用户可以....吗？不可以”里的动作，除了应付突如其来的破坏之外，这些动作要么是在执行社群的共识，要么是临时且随时可移除的权宜之计。）--mingwangx (talk) 05:40 2006年5月19日 (UTC)

管理员只是在执行社群的共识而已，当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致（总是人吗，又不是机器）。也就是说，管理员只是执行者，而不是决策者，因此大可不必用这种“民主办法”。搞一套过于复杂的流程。wikipedia和现实民主社会最大的不同就是，在wikipedia上，人人都是决策者和维护者（也就是人人都是管理者），没有管理员权限同样可以参与任何事物，进行几乎全部的维护工作，以及提交删除等（许多用户恰恰不了解这一点，以为这些都是管理员的责任），管理员只是根据社群的讨论和共识来处理大家做出的决定中的某些事情（不是全部哦，只是删除页面和保护页面以及封禁用户）。-百無一用是書生 (☎) 06:55 2006年5月19日 (UTC)
就象百无一用是书生说的，管理员＂总是人吗，又不是机器＂，＂当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致＂。所以现在的问题就是要建立合理的规范，去处理出了偏差的情况。--travel 14:14 2006年5月19日 (UTC)
赞同mingwangx的说法呢。:)--石 04:32 2006年5月22日 (UTC)

突然无聊也想踩一脚XD
其实似乎现在的人太受“压迫”（真是“你有压力，我有压力”，参见巴士阿叔，顺带提醒删除这个投票已经结束，好高兴这个条目能保留XD）搞到阶级观念太强，把本来作为保证维基计划顺利进行的管理员当作官僚来看，接着才有管理员的“民主筛选”和“民主赶走”的想法。
其实，管理员这个权限只是说明这个维基人是值得信任的而已，并非一定要管理员懂得飞天遁地。
我觉得，每个有责任心的维基人都是最前线的“管理员”，他们才是最可爱的人。而管理员，则是负责维基计划的护航者而为维基护航的人多一点其实也没什么关系，只要建立良好的管理员内部沟通机制和对一般用户的沟通机制已经足够。--翔风Syaoran☆有事找我*^-^* 11:37 2006年6月2日 (UTC)

多人使用管理员账号？

  • 我这几礼拜审视一位知名维基管理员的发言发现，常常在相近但不相同时间点的口气与执行权限的标准上有明显落差。在这，我突然间有些疑问，维基是否允许两人，三人，甚至更多人使用同样一个管理员账号来担任该项工作？--winertai 11:21 2006年5月25日 (UTC)
其实我觉得呢，没有这个必要要分享用户来使用。注册也不用钱。--石 12:01 2006年5月25日 (UTC)
普通用户户口垂手可得，但管理员户口多人共用，就大有问题。 -- Kevinhksouth (Talk) 17:41 2006年5月25日 (UTC)
应该不可以。维基百科好像反对公共帐号，即一个帐号，多人登陆。作为管理员就更不应当。--用心阁（对话页） 05:10 2006年5月26日 (UTC)
我也认为这样极不适当。--mingwangx (talk) 02:03 2006年5月29日 (UTC)
可以指出是谁吗？--阿儒 | 这里泡茶 13:56 2006年5月29日 (UTC)
我也很想知道是谁，可以email告诉我。--Jasonzhuocn...._交流 17:02 2006年5月31日 (UTC)
由此想到一个问题，不知道Mediawiki软件以后是否可以将SSL login功能加入？虽然维基的账号并不像线上游戏的账号有存一堆虚拟宝物，但若被不良人士偷得了可能会有不良后果。尤其是管理员的账号。--Ellery 02:21 2006年6月6日 (UTC)
多人不应使用同一管理员账号，也就是自己有管理员账号，不应出借他人使用，否则容易恶稿。--Jusjih 09:40 2007年2月8日 (UTC)

其实根本不需要跟别任共用一个管理员的账号啊，申请普通会员功能又没有比较差。~~User:genius91927 (talk) 21:16 2010年8月29日 (UTC)

管理员的定位

from Wikipedia:互助客栈/方针

在Wikipedia:申请成为管理员发现，很多维基人提名或投票支持某用户成为管理员时，都是举出该用户已贡献了很多条目、编辑次数很多、编辑的条目质量不错等作为支持的理由。问题是：是否编辑了一定的条目，就可成为管理员？事实上，编辑维基百科不用管理员的身份啊。--encyclopedist (对话页) 15:52 2006年6月7日 (UTC)

管理员更多的是做维护工作,目前编辑条目多, 质量高是管理员的一个非必要条件,但是可以让大家对该维基百科人有所了解. 如果没有很多编辑次数,如何了解该用户是否理解维基百科的各项政策. 编辑条目多,质量高也非管理员的充分条件,还需要该用户对社群事务的讨论,维护有一定的意愿.--用心阁（对话页） 04:53 2006年6月8日 (UTC)
如果候选管理员或是现任管理员未能对社群事务做出应有的贡献呢？--蓝色理想@五月大 08:41 2006年6月8日 (UTC)
只要这位用户值得信赖，多给他一些权限又何妨？--百無一用是書生 (☎) 05:28 2006年6月9日 (UTC)
  • 怎样才算值得信赖？怎样才算不值得信赖？--encyclopedist (对话页) 18:04 2006年6月11日 (UTC)
值得信赖->多给权限，是说将管理员身份做为荣誉吗？--蓝色理想@五月大 03:36 2006年6月12日 (UTC)
to蓝色理想:是荣誉、是责任，还是什么...维基百科并没有规定，你可以凭自己的看法去认为。管理员可能被认为是很大的长官、被认为是主导维基百科的人。但是在我的认知中，管理员根本没什么，它只是因为一种信赖而被赋予的权限而已，跟任何人自己架一个wiki拥有的权限一样多(或是更少)，只要有心，人人都是管理员。如果要用贡献来说......我虽然也是管理员，但对维基百科也没什么特殊贡献。:P --KJ(悄悄话) 07:38 2006年6月16日 (UTC)


管理员的继承问题

近期发现一些管理员转名后，仍可继承管理员的职位。请问我们是否有需要重新为这些管理员的任命投票呢？ 提出此一想法，是因为担心转名背后，也转让了户口的 ownership，事实上也留意到一些管理员转名后，好像跟以前不一样。 重新命名看似麻烦一点，但只要管理员的风格能够贯切如一，相信仍可轻易获得大家认同及支持，同时又可以确保管理员的权限不会被滥用。请问各位怎看呢？谢谢。--维基不是拉鸡巴 16:54 2007年1月8日 (UTC)

建议到Wikipedia:互助客栈/方针提出。--Isnow 18:51 2007年1月8日 (UTC)
已搬到Wikipedia:互助客栈/方针讨论。谢谢。 --Yau 07:59 2007年1月9日 (UTC)

有关管理员态度与权限

from Wikipedia:互助客栈/其他

  • 我只是对自己被Jasonzhuocn无故封禁一事做出澄清，根本谈不上什么散布“不实言论”，如果Jasonzhuocn真的受过一些教育，就不应该自己删除他人对他自己的意见。 鉴于Jasonzhuocn在其他地方对我进行威胁:“再造谣就停权处分”。我认为他已经和正在滥用管理员的权限。 --民国九十六年 16:50 2007年1月11日 (UTC)
    • 不好意思，首先容我将这个话题切开来，因为内容我认为需要另一个段落来突显这个话题。再来，我表明我的立场，我虽然不认同像民国九十五年这样的胡闹，但是我进来这不到一个月的时间里的感想，有些地方我却认为民国九十五年并没有说错。反而我认为身为管理者就该有担当一点，把话说清楚不要模糊也不要搞那些无聊的小动作，有受过教育者就该知道敢作敢当，不是利用您们那些无谓的权限制造出更多的误解。在某些情况下我认为请各位面对事情而不是封锁就当解决，也如Jasonzhuocn所说，不是在这里找人结怨的。如果这样的根本问题不改善，那只会越结越多怨恨！不但于事无补，而那样就算再多的管理员也只会更糟糕，还请三思。--by--阿佳真的很啰唆！ 00:28 2007年1月12日 (UTC)
      • 维基的管理员不应该是掌权者或者发号施令者，而是服务者。希望各位管理员学习一下user:Wing的管理风格。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 06:07 2007年1月12日 (UTC)
  • 我是个搞web1.5的人，来到这web2.0的世界结果却发现界面属于web2.0，但是某些资深人员或是管理者的态度在根本上有问题！（抱歉！我说话比较直，但我是就事论事）以我前天在Wikipedia:删除投票和请求/2007年1月10日中有关刘繇的事件来说，刚开始我看见Wing提报说‘看不出重要性’，所以我就去看了一下，的确当时那条目的状况真的有点过分，因为里面只有生156年—卒198年这样的少而且错误的内容（正确是156～197）。于是我就去找了相关的资料，当我还在查资料的时候因为被某些内容迷住了，所以就打算要动手整理。也因为那个时间正当上班时间，所以我并不是那么即时的回来回应。当我在转头回来时，发现已经有人回应这提删的讯息，于是我误会他就是那位开立的新条目，所以就跟他说这个其实应该以内容缺乏来代替没重要性，并且还建议他先编辑一定程度，才不会让某些人误会。之后才知道原来那也不是他所创立的条目，于是我就看了一下历史，结果让我发现不但Wing提删时说明的内容根本上的错误，而且他提删跟该条目建立的时间只差了五分钟，于是就感慨的在里面与桃子娃讨论起重要性不足的理由在根本就违反了中立原则，并且也说明我会试着再找些资料加进去。--by--阿佳真的很啰唆！ 07:27 2007年1月12日 (UTC)
    • 后来没想到某位我个人认为他很自以为是的管理员tonync插口进来先批判我本末倒置，又说我不懂游戏规则，甚至还意图限我于不义的说我跟桃子娃的讨论是在指骂管理人员。

事后我认为这位批判我的管理员tonync根本就是恶意批判、恶意中伤，而且还以自以为是的利用管理人员身份向我挑衅！对我来说这是一项严重的侮辱。后来另一位管理人员Jasonzhuocn赶紧快速保留这个内容，但是我认为我有必要将这事情来龙去脉说个清楚，讨论事情本来就直接了当，有什么感想、什么意见就要说，什么叫做过于直接的质问可能没办法获得理想的讨论结果？我做人做事顶天立地，没什么事情需要迂回做作，就事论事该说的就说，做人那么假又有何好处？请人保持愉快，那就该请那位非常伟大的管理员tonync多多配合才对，因为摆明的就是他出来向我挑衅，造成我相当大的侮辱与不愉快！--by--阿佳真的很啰唆！ 07:27 2007年1月12日 (UTC)

    • Wing与Shizhao甚至其他管理人员我个人都不否定他们的热心与努力，但是我认为Wing喜欢使用重要性来当作提出删除的理由是否应该可以改一下，因为重要性与否不是您认为就算了的事情，当您认为他有重要性的问题时，您应该可以先去查询，以刘繇的事件为例，这个人名早在三国志人物列表里面就有，那您提出删除的理由就应该去除重要性！而是明显的缺乏内容当做理由才正确吧？当然，这只是我个人的一点建议，您愿意改善是大家的福气，如果依然执意如此简短又无根据的理由，那我一样会再直接提出个人见解。Shizhao是我进来接触最早的一位管理人，因为他曾对我提出的内容质疑过侵权，但是当时我实在还不懂（虽然现在也还是一知半解），所以就直接发信给他说明质疑的他站其实就是我管理的网站。个人非常同意Magnae Virtutis所说，他们真的都是很好的管理人。甚至Jasonzhuocn他也是相当热心，不过建议您视野别那么小，能再中立一点应该会更好。我至今唯一无法认同的就是那位向我挑衅的非常伟大的管理员tonync！在此声明游戏规则不是你定的，您的语句已经严重的侮辱到我，您怎么对我，我也一样回敬给您，当一个管理人您才是本末倒置的最佳典范。--by--阿佳真的很啰唆！ 07:25 2007年1月12日 (UTC)
维基是一种新兴的媒体，维基上的沟通方式也跟日常生活中不一样。在这里，大家发表文章或是寄信来讨论沟通，换句话说，都是用笔谈。一般人说话时都要仰赖语气表情和手势来作辅助，才能够充份的表达自己的意思，然而这些在文字沟通上都很难传递，因此常常造成误会。看过许许多多因为沟通不良而在网络上展开的大型笔战，不仅旷日费时兼且毫无效果, 不是撕破脸面就是不了了之。给各位朋友参考，宁可多打几个字把话说清楚，也不要偷懒少打几个字造成误会。情绪激动时宁可只讲七分话，而不要把话说满，因为透过文字不断的加强印象感觉起来已经有十二分!
理直气...要合。
承上文，维基上的沟通方式也跟日常生活不一样，笔谈的沟通效能先天上已经不太足够，理直气合比理直气壮更能有效的沟通。理直气合的陈述远比理直气壮的争论来的有效及让人心服。
意见的传达总是有些许多方式，选择一个能够明确表达意见又不失礼貌的沟通方式，何乐不为呢？--Jasonzhuocn....台湾维基社群 20:59 2007年1月12日 (UTC)

是啊，理直气合，何乐不为呢？可是看看你自己说的“再造谣就停权处分”之类的话，摆出一付当官的臭架子，矛盾。--DenverH 21:09 2007年1月12日 (UTC)

还动不动就删帖子，封人。还有脸皮说出理直气合这样的话来。--DenverH 21:11 2007年1月12日 (UTC)

阿佳，关于重要性问题，请参看Wikipedia:互助客栈/方针中正在进行的讨论“提议看不出重要性的条目改用Importance模板，若一个月未说明重要性才删除”，其中我提议明确“条目显著性管理办法”，欢迎前往讨论。-下一次登录 22:05 2007年1月12日 (UTC)
很理解各位对于管理员的不满，而且我推断几乎所有人都多多少少对某个或几个管理员有不满，编辑维基这么长时间了，谁没有被“冤枉”过？有的时候真的很生气，我也有过类似的经历，但这不是我所说的重点。我的重点是如何处理这些所谓“维基压力”：
1. 最重要，就是维基并不是只有你一个人捍卫的，如果你的观点正确，有很多人会有类似的观点。比如对于一个自己创建的条目，被管理员提议删除，如果它真的应该保留，会有其他人站出来说话的。也就是说，大部分情况下旁观者清，不需要太担心了。
2. “征服”别人（使他人改变看法）有两种方式：暴力和说服。暴力就是使用诸如维基方针（对于管理员是使用保护和封禁方针，对于用户是使用管理员弹劾方针）使别人屈服；说服是让他人理解你的要求和其中的道理。我认为第二种更好，但不可避免的，第一种方式会很有快感，就好像美国攻打伊拉克，但伊拉克真的会这么容易屈服吗？
3. 控告的技巧：如果控诉一个管理员，一个用户，一种行为，你就是原告，对方就是被告，那么谁是法官或陪审团？我觉得应该是其他管理员和用户。请避免在“维基法庭”上扮演多个角色，既是原告又是陪审团，即使被告又是法官，这都会影响“司法公正”。另外，请原告被告尽可能使用高超的法律（辩论）技巧，让法官和陪审团更容易做判断。谁见过在法庭上骂街的？谁骂街谁恐怕就首先输了官司。-下一次登录 22:36 2007年1月12日 (UTC)
    • (！)意见与(：)回应，文字的沟通与文字的交流本就不如直接的对谈，非常赞同许多没必要的误会皆是因为说明太少而导致。提出删除投票和请求里的条目，很多都是新到这里参予编辑的人所做的内容，而提出删除的人大多数也都是管理人及资深编辑者，一个很简单的理由更加容易引起误会！明明这里是要鼓励他人能够共同参予，但是一个说明太少的理由容易造成新到的人以为是在排斥，而理由太过简单又加上根本不合理时，那就等于明显的跟这些新的维基人说请你滚吧，这里不欢迎你一样。身为资深的维基人，甚至是管理人员，您们认为这样是维基百科应有的态度吗？我上面举例tonync这号管理员，他在该篇文章中说得很清楚，我在本末倒置以及我不懂游戏规则，先说本末倒置好了，一个条目有问题，身为资深者或是管理员是否应该先积极参予？如果真的感到无法参予再提出公评我个人认为这才是最恰当的，但是当已经有管理人提出看不出重要性的疑虑，所以我去找资料而且还很容易在中文百科里就找到时，我质疑这位管理人根本没花心思去找难道不合理？这样来说到底谁才是本末倒置？说我不懂游戏规则，没错，我刚来不到一个月，很多游戏规则确实都还不熟悉，但是当我找到游戏规则根本不是如他所言时，我认为他才是不懂游戏规则的人。我本身没受过深切的中文教育，也不是华人地区土生土长的，要说三国志，我连看都没看过，我比起这里每一位华人都还不如，更加别说刘繇是谁？连刘邦我对他的认识也有限。我去找资料都只能找到以所谓文言文的古代文书的内容，上面说过了，我连说一般话都还有问题，也别说那些文言文资料了！但是我还是能慢慢的将这些内容整理出来做成刘繇这条目，而且还改善了日文版中没有的内容。我刚到这里约三周，我能而你们这些资深者难道不行？而身为管理人员比起一般人应该更要谨言慎行，那位伟大的tonync管理员可以不认同我针对重要性的疑虑而提出辩解，但是他不能以管理员身份出来恶意批评我说我在指骂，也更加不能以他管理员身份说我本末倒置以及不懂游戏规则！因为这些都是严重的挑衅言论。我所说的不会都正确，所以我从没有认为过大家都应该提出跟我一样的看法，更加没有反对过一起讨论，我反而认为能够看到不同的见解是一种收获。但是我绝对也不会放弃对我挑衅的辩护。所以我不是想要征服别人，我反而希望别人来征服我而让我有所得！但是无理的挑衅对我是种伤害与宣战，所以我认为有需要提出共讨。说到悍卫与否，那些条目又不是我做的，我没理由要捍卫什么，只是希望提出删除能有更合理、更中立的态度，就像我前面说的，重要性与否不是谁认为了就算，所以这根本不能够成为一个删除的理由！而且人人都想说反正还有别人会捍卫而就不予理会，那干脆就请管理人全部直接删除不就好了，反正到最后也不会有人出面捍卫。就像之前我看到有人不爬山，就把日本百名山当成是垃圾提出来（因为他的称呼而影射），这也是个很严重的侮辱，什么叫做垃圾？就因为你不懂所以叫做垃圾吗？如果这样，那民国95年说的话就是正确的吗？最后我再重申，辩论与讨论不是骂街！任何有待骂字的请直接明言，我会改进而且也会避免用之。--by--阿佳真的很啰唆！ 03:23 2007年1月13日 (UTC)

闲逛互助客栈才无意发现我成为了话题中人。几点简短回应： 1. 阿佳如果认为我的态度仍然值得讨论，请利用我的讨论页。不满某人行为，我认为直接联络他进行讨论，远比在互助客栈作出控诉有效。 2. 我从来没有以“管理员”的身份姿态来批评任何人，也认为这么做不恰当。不过，如果自觉被批评，然后发现对方有某某权限，并加以借题发挥，这我就认为是不恰当的。 3. 与阿佳相反，我不认为“资深者或是管理员...应该先积极参予”。所谓管理员纯粹只是系统操作员，编辑经验获社群认同信任，因此可以按照社群讨论结果处理问题。管理员在社群讨论之时，立场从来（都应该）只是维基百科富编辑经验的一员。据我所知，并没有任何维基百科政策或方针，要求管理员一定要多作写作贡献。如果有，我会立即要求停止系统操作员权限。 4. 我仍然不认为我说错了什么。我当时并不想与阿佳单挑独斗（现在也不想），只想以一般编辑的身份，表达当时讨论方向错误。“游戏规则”指方针与指引，我认为任何人编辑前有义务先作了解。不愿意了解的用户感到被排斥，我认为讲不通。“本末倒置”指讨论所载资料不应该比条目内容详尽，我在那篇留言已经清楚讲明。 -- tonync (talk) 09:24 2007年1月13日 (UTC)

  • 首先同意tonync本人愿意以一般身份出面讲解，也感谢您回应我于这里所发表的内容。在此，我也回应您当时那篇留言：
    • 您说‘愿意长篇大论提出保存理据，却不愿意补充条目让读者了解其重要性，是否本末倒置？’但是您是否看见我在与桃子娃对话时有说过‘既然这个条目算是无主，那我试着再加入一些资料’？如果您说没看见，那就请大家参考一下当时发表时间，很明显我那篇的时间比您发表这篇批评时还早一个小时。我既然有说会加入内容，那请教您‘本末倒置’的说法从何而来？有人提出删除投票，我认为他提出的理由不够恰当，所以才公开我的意见，什么叫做本末倒置？--by--阿佳真的很啰唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)
    • ‘所谓“刘繇是三国时代刘岱的弟弟”，条目根本完全没有提及，其作为、影响、势力均无描写，那为什么发现这种问题的人要备受指骂’首先请教您，我那里的意见中哪一句哪一段是在指骂？难道发表与别人不同的意见叫做指骂吗？条目中没有提及的内容是我后来发表的，为何没加入？那是因为我还在找相关资料，没有确切文献与来源时，我还无法编辑进去，只是当作提出意见跟看法而已，不行吗？您以为游戏规则真是您定的？还是您认为短短几个小时内就能充实完毕内容？那为何您自己不做？我自认没有您那么高竿那么厉害！不过请您先了解什么叫做骂，不要随便陷人于不义，更加不要挑衅。--by--阿佳真的很啰唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)
    • ‘在这里辩护，难道会改善条目素质，让读者了解其重要性？维基百科本身有Wikipedia:重要度准则，辩护前请先了解游戏规则’感谢您提供的游戏规则，我是不够了解没错，所以我也去仔细的阅读过。可是阅读过后给我的感觉依然一样，那绝不算是个重要性不足的条目，只能算是内容缺乏的条目！什么叫做游戏规则？重要与否由您来定叫做游戏规则吗？您可以对我提出这个条目不能属于重要性的理由而讨论，但是您不能以我不懂游戏规则来跟我挑衅！--by--阿佳真的很啰唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)
    • 最后，跟您解释为何不在您的对话页说以及为何算到管理员头上，最主要的原因是因为我认为您发表那些对我的恶意批评是在一个公众的讨论地方，所以我希望在公众的讨论场所向您讨回一个公道！而我不认识您，看过您的资料才知原来您是管理员，您在发表那篇批评时并没有明确说明自己以什么身份发表，所以很简单的我认为您就是代表管理员来向我挑衅！而是您以上的挑衅先侮辱了我，所以我认为我只能以彼之道还施彼身。而我特别将您的代号粗字显示，证明我回复您挑衅的言论并非是指所有的管理人员。以上，请知悉！--by--阿佳真的很啰唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)
  • 1.我没有注意到你说会增补内容，这是我的错。当时我看条目，只见条目没有提及任何详尽资讯，反而辩论则长篇大论，我已经说明这是我说“本末倒置”的意思。如果你不认为那是本末倒置，那也没什么好说的。 2.“指骂”不是挑衅你，是指当时整体的讨论态度。我的回应刚巧在你发言之后，而且开了一新段落。请不要把每事算到自己头上。 3.系统操作员从来不会（或是说不应该）以“管理员”身份控制讨论发展。维基百科和外面的论坛不一样，所谓管理员绝对不是版主。经过此事，希望你能调整对系统操作员一职的观感与期望。 -- tonync (talk) 11:16 2007年1月13日 (UTC)

在此，希望就此能让我与阿佳一事作个总结，整理双方讨论后所得。我学会了不应用冷言冷语把讨论形容为“指骂”、“本末倒置”，也应该停止促请其他编辑“学会游戏规则”，因为这种言词可能引起他人冒犯，而让人冒犯是任何维基编辑都不应做到的。我也了解到，用户（尤其是新进用户）不一定马上理解所谓“管理员”的责任与权限，并通常会被认为编辑上、引导讨论方面有责任。我也承诺，若面对一些我认为不明白、不合理的指控，我会继续保持冷静、尽量简短的回应。-- tonync (talk) 11:29 2007年1月13日 (UTC)

我修改了afd模板，去掉了辩护的字眼，并强调直接编辑改善条目。不过今天又发现有个afdby模板 = =?--Jasonzhuocn....对话~Blog 09:31 2007年1月14日 (UTC)
  • 一、在您回应那篇之前就是我的回应内容，二、在您回应那篇之前最长篇大论也是我的内容，而且明显的比桃子娃的内容还多。三、在您的那篇言论中并无说明是针对谁，但是您的字句中任谁看了都能很明显的知道是完全针对我的言论。以这些理由就足够让我感受到您‘请不要把每事算到自己头上’这根本就是模糊焦点的狡辩之词。但是我认同您最后的总结，也由衷的希望您今后能先理解上下讨论中的始末再做评估，而我的言论虽然都是就事论事，但我知道自己的个性时常得理不饶人是很需要检讨的部分，上面如有冒犯之处还请您以及其他看倌海涵，就如某位管理员所说，毕竟来此交流并非要结怨，也并非对您有何深仇大恨，所以请原谅我有时可能‘说话太直’--by--阿佳真的很啰唆！ 13:35 2007年1月13日 (UTC)


维基百科和外面的论坛不一样，所谓管理员绝对不是版主。Jasonzhuocn等少数几个人随便删除他人的留言，还动辄就封他人的帐号，我希望他们搞清楚“论坛版主”和“维基管理员"的区别，不要继续横行霸道了。很多网友因为不屑于与他们计较，而对他们的作为没有提出抗议，我却要为大家讨个公道。--民国九十六年 11:27 2007年1月13日 (UTC)

管理员负责整理（而不是引导）有关讨论。如果你的发言被视为与维基百科无关，你的留言会被移走，这与论坛版主能够随便删除他人留言，是截然不同的。如果你不认同，请不要反复发言，应该寻求其他人协助。不过，凭经验而言，民国九十六年的发言颇为偏激，恐怕难以获得他人认同从而协助。管理员履行责任，却被标签为“横行霸道”等，对编写百科全书没有帮助。如果你希望发言获得重视，请重新检视你自己的语气态度，不要藉我的留言断章取义来攻击其他人。-- tonync (talk) 11:34 2007年1月13日 (UTC)
你就为自己讨公道好了，不要跟党学得动不动就代表大家。免得到最后也不见哪个大家站出来让你代表，反而丢脸。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:36 2007年1月13日 (UTC)
有仇报仇，有冤报冤，louer是好样的。 我以前就投票赞成过取消louer的管理员权限，我当时提出的理由是:“此人心胸狭隘，不适合做管理员”。下一次再有人提议解除其权限的时候，我会以同样的理由投同样的票。和louer不用客气。--民国九十六年 18:09 2007年1月13日 (UTC)
对我是没必要客气，只是不知道你对谁客气过？再说啦，你也先别忙着憧憬下一次投票的的情景了，先看看这次你对Jasonzhuocn的罢免动议有多少人支持吧。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 22:55 2007年1月13日 (UTC)
  • 刚才偶然发现，jasonzhoucn及另一个Iflw什么东西在 Wikipedia:当前的破坏 栏目对我进行恶意诽谤。看来，我还把jasonzhoucn等人看得太好了。jasonzhoucn被人投诉性骚扰，关我屁事？？？？？--民国九十六年 14:40 2007年1月15日 (UTC)

关于管理员

发现了有一部分的管理员已长时间没有作出贡献（连编辑也没有），个人认为应该要删减一下（有些人甚至由06年8月起就停了编辑）。 Ref：Wikipedia:管理员贡献/总编辑量

不知道大家怎样看呢？--Eno 08:09 2007年1月29日 (UTC)

请到Wikipedia:管理员的离任#提请取消不活动管理员的权限提出。--Isnow 12:24 2007年1月29日 (UTC)
  • 有些地方（如 元维基上）不活跃者会主动要求退出 (desysop)。---Hillgentleman | 书 07:48 2007年2月2日 (UTC)

“站长”

首句 sysop 应作系统操作／管理员，不宜作“站长”：管理员无特权，无特殊地位。---Hillgentleman | 书 07:47 2007年2月2日 (UTC)

尊重非管理员的弱势

 移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 23:57 2007年2月7日 (UTC)

在某一条目的讨论中，我发现部分管理员不小心显示出带有些优势的傲慢。比方在条目名称争议，为了移动方便，可以将某条目删除的权力，再进行较方便的条目处理。另外，也有少数涉及本身编辑方便与权利，将条目保护或半保护条目的行为。我并不反对管理员实施此项权利，不过在移动前或有确实争议且尚未定论前，请尊重非管理员的弱势，对方如果能沟通，在取得共识前，以不施展此优势为要。同样情形，也发生在高超网页技术改变上，例如现在字体的下拉式选项，字体又小又不美观，格子设计又跟左边唐突且丑，比以前加入新马简体画面的拥挤不堪样子，好不到哪里，好笑的是，那个选单，以首次浏览者来说，还不一定会使用，然后使用之后，却又再度使用的几率又低。唉唉，最近时常挑毛病，也常被当狗吠火车的我，怎越来越像民国兄、阿仁兄、Yau兄或澍子兄。--winertai 10:54 2007年1月31日 (UTC)

我有同感，管理员行驶管理员的特权，需要避嫌。只能在没有争议或者旁观的情况下进行，而不能比如保护一个自己参与编辑战的页面，自己进行一个自己主张但有人反对的移动，删除或者保留一个自己投了票的页面。这些情况下，管理员必须以普通用户的身份要求其他管理员进行处理，而不能自己进行。-下一次登录 01:53 2007年2月1日 (UTC)
同意。管理员与非管理员维基人是平等的，没有特权，只有义务。--用心阁（对话页） 05:32 2007年2月1日 (UTC)
下拉选单的问题，建议可以在下拉选单的旁边加上简短的提示。--Jasonzhuocn 07:41 2007年2月1日 (UTC)
建议修改Wikipedia:管理员，明确“避嫌”原则，并对管理员进行监督。-下一次登录 11:22 2007年2月1日 (UTC)
修改了Wikipedia:管理员，加入了“限制”一栏，参见Wikipedia:管理员#限制。-下一次登录 22:27 2007年2月1日 (UTC)
 移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 23:57 2007年2月7日 (UTC)
结论：对Wikipedia:管理员内容加入“限制”。-下一次登录 23:57 2007年2月7日 (UTC)


管理员也未免太不讲理 我自己辛苦打出来的东西 可能恰好跟别的网站有雷同的东西 就说我侵权 也未免太可笑 一个电视剧的内容不就那样 请问你能够如何避免有一样的话语 我看完整部电视剧 帮他打大纲 请问有错吗?

如果维基还是一样不讲理 我要抵制你们 一群不讲理的人

管理员的继承 (再续)

移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 00:02 2007年2月8日 (UTC)

为管理员的续任问题展开了投票后，有维基用户提出事前应在维基客栈讨论，现在只好把之前的继承问题再次 copy & paste 加以讨论。　--Yau 06:47 2007年1月25日 (UTC)

近期发现一些管理员转名后，仍可继承管理员的职位。请问我们是否有需要重新为这些管理员的任命投票呢？提出此一想法，是因为担心转名背后，也转让了户口的 ownership，事实上也留意到一些管理员转名后，好像跟以前不一样。重新命名看似麻烦一点，但只要管理员的风格能够贯切如一，相信仍可轻易获得大家认同及支持，同时又可以确保管理员的权限不会被滥用。请问各位怎看呢？谢谢。--Yau 16:54 2007年1月8日 (UTC)

这不是问题的根本：就是不改名，管理员一样可以转让户口给他人使用。如果要杜绝这类事情的发生，只能使用DNA鉴定。不过个人观点不赞成管理员改名，变的大家不认识了。-下一次登录 02:26 2007年1月12日 (UTC)
我觉得管理员改名是完全没有问题的，反而比较关心有因改名而删去原来的用户名与用户页，使该原来的签名变成空户及红字，使看到而不知情的维基人不解，引起一些小混乱。Stewart~恶龙 08:23 2007年1月25日 (UTC)
怎样防止有人利用改名以转让户口, 并如何确保管理员质素的一致性呢? 其实很难有完全解决方案, 最直接了当还是另行投票。 老实说, 你也可试试改名, 然后再给人投票选举, 相信你是不用担心有续任问题。只要改名前后的风格一致, 实在不用担心续任问题。 --Yau 13:38 2007年1月25日 (UTC)
如果是活跃于社群讨论的维基人应不是问题，而不活跃的也可从编辑历史考虑。Stewart~恶龙 14:39 2007年1月28日 (UTC)
改了名字后，旧名字便不能再使用了。故不会有转让户口的事。--利用者:Sl 14:09 2007年2月1日 (UTC)
移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 00:02 2007年2月8日 (UTC)

建立管理员任期制。每半年（或三个月）集体改选一次维基管理员

移自WP:客栈方针。-下一次登录 于2007年02月20日23:09留言

从最近两个月里若干位管理员与普通用户的种种冲突来看，为了增进普通用户对维基百科的信任，我提议建立管理员任期制。每半年（或三个月）集体改选一次维基管理员，原有的管理员权限全部清空，得到信任的管理员连任，不合格的管理员取消权限，以免形成tyranny of minority。申请担任管理员的新人可以在此时提出竞选，也可以在其他时间申请（任期自动缩短，改选日前3日当选为管理员，则只有3天任期）。--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 17:40 2007年2月3日 (UTC)

中文维基的部分管理员已经形成了一个彼此相互保护，不分是非一至对外的小集团。他们对没有管理员权限的普通维基用户的态度越来越粗暴而专制: 随意保护条目，随意删除条目，随意封禁网友,随意滥用权限，随意辱骂网友....为了保护广大维基用户的权利,我建议如Magnae Virtutis ex Vicipaedia 所说，建立管理员任期制。每半年（或三个月）集体改选一次维基管理员，原有的管理员权限全部清空，得到信任的管理员连任，不合格的管理员取消权限，以免形成tyranny of minority。请大家思考细节并提议。--Protect-our-PRIVACY 05:44 2007年2月8日 (UTC)

可悲的人。照你看来，只有把所有触犯过你的人全从维基赶走，把所有方针都改得对你有利，中文维基才会更像维基，天朝才会更像天朝？另外，不要随便引用别人的话，对方的出发点和你不一样！在此请其他维基人看到我这段话后，就不要再回复他的发言。从使用简体字来看，此人很可能是User:壮志满天涯的马甲。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:57 2007年2月8日 (UTC)
这个在元维基上是有推行。不过之前已有Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票，结果是提案没有通过。Stewart~恶龙 06:04 2007年2月8日 (UTC)
User:Douglasfrankfort在上面的话充分证明了我的话: 中文维基的部分管理员已经形成了一个彼此相互保护，不分是非一至对外的小集团。他们对没有管理员权限的普通维基用户的态度越来越粗暴而专制: 随意保护条目，随意删除条目，随意封禁网友,随意滥用权限，随意辱骂网友....
中文维基绝对有必要学习元维基的规则，以避免User:Douglasfrankfort的人继续横行下去。--Protect-our-PRIVACY 06:17 2007年2月8日 (UTC)
如果这个办法能够行得通又不会累死一堆人导致票数不够，那么这里的一堆投票都不会有人数过少，或者是总是熟面孔居多的情况。
不过呢，开这个讨论的人到现在还没有就他枉顾事实攻击其他使用者的行为提出解释或者是道歉，也没有对于不了解系统运作而作出不实指控的情况有所说明。我们等著瞧瞧，看看这一段冒犯他的话会有什么回应。 :-)--cobrachen 00:33 2007年2月10日 (UTC)
提议内容不够详细。许多字眼没有定义。例如--->不合格的...。--鬼姬(☎) 11:10 2007年2月8日 (UTC)
建议提议者多写一些条目，少来烦广大的维基人。关于管理员任期的提议我从开始到现在都采(－)反对态度。--Jnlin（讨论） 14:39 2007年2月9日 (UTC)
补充：这是我近期内第三次看到相同的提议了。而每次反对的人都比赞成的人多。--Jnlin（讨论） 15:42 2007年2月9日 (UTC)
又来了……（下删一千字）……我(－)反对。--Computor 22:00 2007年2月9日 (UTC)
如果不是这个人提出的话，我却未必会反对。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:00 2007年2月10日 (UTC)

Douglasfrankfort这种人做事情对人不对事，私心太重。--67.15.34.250 13:05 2007年2月10日 (UTC)

证据啊，证据，你又是从哪里知道的啊？不敢使用固定身份的IP使用者？还是你也喜欢枉顾事实随便讲呢？--cobrachen 13:44 2007年2月10日 (UTC)

上面那段话确实是没有证据的随便讲的。至于事实是什么，对不起，我不知道。--67.15.34.250 13:50 2007年2月10日 (UTC)

很欢迎你提出反对意见。不过，你认为我有多少影响力呢？也请你注意一下这个发言者的针对性。顺便一提，他原来针对的人并不是我，如果不是我第一个回复的话，他的枪口不见得会掉转得这么快。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:17 2007年2月10日 (UTC)
移完。-下一次登录 于2007年02月20日23:09留言

管理员真的没什么

移自WP:客栈其他。-下一次登录 于2007年03月1日06:29留言

最近对管理员的争议很多，认为管理员滥用职权，甚至进行独裁。但管理员真的没什么：

  • 对于非管理员用户来说，管理员只有四个特权：删除、保护、封禁、修改界面。其他很多很多事情其实普通用户也可以执行，比如制订WP:方针，WP:重命名，WP:投票，对讨论页存档（比如互助客栈），结束删除投票（除了结果是“删除”以外），编写WP:机器人，制作WP:模板，抓侵权，提名其他用户，质量提升，等等等等。而且如果用户认为一些东西应该删除、保护、封禁、修改，也可以向管理员提出请求，一般情况下都会得到回应，所以管理员真的没什么。只不过一般管理员比较有经验，做的编辑比普通用户多一些，结果很多事情被误认为只有管理员才可以完成，比如Wikipedia:删除投票和请求，并不只有管理员可以结束投票，任何用户都可以根据共识提前结束一个删除投票，除非共识是删除。希望不是管理员的维基人可以承担更多责任，一方面减轻管理员的负担，一方面也减少对管理员行为的争议。
  • 对于管理员来说，管理员真的没什么，请一定遵守Wikipedia:管理员#限制中的“避嫌”原则，对自己提议删除的条目不进行删除，对自己参与编辑的条目不进行保护，对反对自己的用户不进行封禁，另外，也千万不要使用Wikipedia:傀儡做这些事情。-下一次登录 于2007年02月19日23:41留言

这种说法有些不负责任了，不必说管理员了，即使普通的wiki用户甚至ip用户，用这种没什么的说法来表述都略显不妥，只要参与wiki，哪怕只是浏览，都应有相应的责任，应尽到相应的义务。而且这种说法什么目的呢，是让大家都不要去当管理员了，或是让大家自己都不要当管理员了，把管理员都让给别人。--Ffn 05:10 2007年2月20日 (UTC)

  • User:下一次登录所言甚是，管理员代表的是他获得了维基社群的信任及认同，信任他不会破坏，认同他行事中立，因此放心给予他多一点权力来协助管理，但这绝不代表维基社群有阶级之分或管理员高人一等的意思。相反，管理员在获得了多一点的权力之后，他在行事及言论上，要较以往谨慎许多，免得他行使管理权力时，被说成“管理员欺压用户”、“管理员自把自为”。--encyclopedist (对话页) 06:01 2007年2月20日 (UTC)
  • 没什么是指“没有很多特权”和“这几个特权也没什么”，而不是说“没有顾忌”。我不知道浏览维基到底有什么责任和义务。另外，也是提醒用户进行某些“管理员操作”，有次看到有人反对一个管理员回退，感觉有点奇怪，这时候的管理员其实就是普通用户，没什么特别的。-下一次登录 于2007年02月20日06:12留言
  • 如果说管理员“没什么”，那就不要作那么多管理员竞选限制，不要用什么民选，因为我实在不想看到，一个个热情的维基人投票投出的是个没什么的结果。当然我们可以把这个“没什么”，理解为工作量不是很多，如果这样，那希望我们在以下观点上达成共识。每一个管理员应该珍视自己手中拥有的权力，哪怕权力再小，也是基于众多维基人的信任，由众多维基人投票所赋予的。这种权力产生的过程本身即是庄重的，而这种庄重的过程也是维基赖以维系的自由公正的根基所在。（题外话，以我理解，浏览维基者的责任，尊重维基版权等等，义务，编辑、建议等等。）--Ffn 07:04 2007年2月20日 (UTC)
  • 如果要说管理员真的没什么，请在管理员说出‘管理员可以凭自己的最佳判断决定该条目的去留’、‘管理员可以自行分析本次投票结果，做出最佳判断’这种话时说出来，会比较有说服力。如果在想‘自行分析’时就觉得‘可以凭自己的最佳判断’如何如何，作法产生争议后再用‘管理员真的没什么’缩回去，难免令人觉得，管理员又想立牌坊，又想当....67.103.245.50 02:21 2007年2月21日 (UTC)
    • 我希望所有的管理员，与即将成为管理员的维基人，读一下哆啦A梦第26卷中“‘真实的旗帜’总是正确的”这篇故事。再引用哆啦A梦条目里的一句话：“由于大雄常误用了原本应该是带来方便的道具，而产生不好的结果，这种常都会出现的结局，被认为应该是作者想要在作品中传达‘虽然文明进步，但最重要的还是使用的人’这样的讯息。”在中文维基，正是象大雄这样滥用和依赖道具的人太多，而象静香这样善用道具的却寥寥无几。管理员所拥有的职权本身无罪，但是一些拥有这些权力的人滥用职权，将自己的意志凌驾于社群之上，这些人是有罪的。--出木杉〒 02:46 2007年2月21日 (UTC)
    • 67.103.245.50的反对很有意义，我也反对‘管理员可以凭自己的最佳判断决定该条目的去留’、‘管理员可以自行分析本次投票结果，做出最佳判断’，希望大家能一同完善“删除”和“投票”制度，去除这种管理员独裁的条款。但从另一方面，如果管理员不是当事管理员（比如支持删除条目的管理员最后删除条目），我认为这种“独裁”也一般是善意的。所以关键还在避嫌。-下一次登录 于2007年02月21日04:50留言
      • 我其实并不反对管理员立牌坊，也不反对管理员当...那个可能有人愿意当的，但是要有一贯性，也就是要立牌坊就别贪图爽快，要爽快的就别立牌坊，而且这种一贯性及于全体，也就是不能此管理员‘自行分析’，彼管理员声言‘没什么’。善良百姓遇见这种情形，只好叹道：你们怎么说都对。对我这样的刁民来说，则是给了我打文字官司的空间。所以要么就独裁到底，想办法说服别人相信管理员的‘自行分析’确实高人一等；要么逐步完善条款，少出现‘善意的独裁’（我还慈善的殖民主义呢!），大家才真能相信管理员真的没什么。如果这个无胆那个无量，光是避嫌（贝克汉姆？见克汉不好吗？）,恕我大胆一句：这是表面功夫。67.103.245.50 05:58 2007年2月21日 (UTC)
提醒一下，善意的独裁是吉米威尔士提过的，管理员没什么则是中文维基社群过去曾经讨论过的事情。--Jasonzhuocn 23:18 2007年2月21日 (UTC)
请解释没什么的管理员为何可以独裁（尽管是善意），或独裁（尽管是善意）的管理员怎么会是没什么？....嗯，题目好像太大了，您要是没时间的话可以不用理会我这个刁民。67.103.245.50 04:30 2007年2月22日 (UTC)
我的主张是“管理员立牌坊”，毕竟在很多人的心目中，管理员代表着维基，所以管理员不好，就代表维基不好。所以管理员做事要倍加谨慎，拿不准的尽量不做晚做，因为很多时候欲速则不达。至于“善意的独裁者”，这是OpenSource的概念，我个人不喜欢。至少在中文维基不应该存在独裁者，不管是不是善意的。至于对于美国人威尔士和他的“圣旨”，大家也应该存在戒心，先琢磨后支持，多提反对意见，对维基好，对威尔士好，对所有其他人都有好处。对于管理员的权力，一定要限制，要监督，错了，要道歉，要惩罚，真的做到管理员没什么。-下一次登录 于2007年02月21日23:58留言
67.103.245.50，也请你参与管理员条款的完善吧，“避嫌”（贝克汉姆？）只是第一步，但这第一步往往是最难迈出的。-下一次登录 于2007年02月22日00:10留言
我个人赞同您的意见，且观后效。67.103.245.50 04:14 2007年2月22日 (UTC)
移完。-下一次登录 于2007年03月1日06:29留言

我有意参与架设中文维基大陆服务器

因为中文维基在海外受诸多不便，严重影响中国大陆网民对维基的了解和参与，所以我想申请架设中文维基的大陆服务器，本人有服务器管理经验，有网站架设能力和时间，请问各位如何向维基百科的负责人申请这项工作，架设本地中文维基百科需要一独立的二级域名比如http://cn.wikipedia.org，空间和服务器不是问题，请问有哪位管理员知道如何申请协商？—国学 2007年5月20日 (日) 19:17 (UTC)
不知道有多少大陆维基人同意这项工作，有无和我一样愿意参与该工作的维基人呢？—国学 2007年5月20日 (日) 19:21 (UTC)

由书生被提免引起的管理员避嫌原则再讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:19 (UTC)。

管理员“避嫌”原则是我2007年2月加入的，讨论请参考Wikipedia talk:管理员#尊重非管理员的弱势，当时没有考虑到“积压投票”的问题。目前，百无一用是书生由于“违反避嫌原则”被提议罢免，从而引申出“避嫌”是否合理的问题，有没有例外？希望大家讨论。但请避免：1）讨论罢免事宜，2）将本讨论结果应用到罢免投票讨论中，毕竟本讨论在后。-下一次登录 2007年6月18日 (一) 11:04 (UTC)

（本发言复制自User_talk:theodoranian）我也说一下我的罢免理由和避嫌原则。虎儿在提议罢免提到目前只有Shizhao和Jnlin两个人在进行删除工作。但即使只有两个人在做这个删除工作，这个避嫌原则也是完全可以做到的。但你可以参考我的Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月26日#中古汉语拼音的例子，Shizhao恰恰是在违背避嫌原则的基础上做出了删除决定。首先是Jnlin对条目讨论进行了点票，并删除了多数条目并保留了中古汉语拼音此条目留作继续讨论。但随后Shizhao却说已经达成共识，私自删除了他积极讨论的中古汉语拼音和他自己提删的Template:中古汉语声母。这相当于死刑的原告拥有死刑判决权和复核权。— polyhedron(古韵) 留言 2007年6月18日 (一) 11:30 (UTC)— polyhedron(古韵) 留言 2007年6月18日 (一) 10:50 (UTC)
如果积压投票真的存在, 就是说 200 多名管理员竟然无人能协助清理文章。真的如此?
书生有时就是过分倚赖自己, 把太多工作放上身上, 渐渐就得出“我不做就没有人做”的想法。
日后再有这些事时, 尝试叫其他人帮帮手吧, 例如搞些分工工作小组, 说什么, 也不要让人违反避嫌、让维基诚信招来质疑。 --Kevin wong 2007年6月18日 (一) 11:34 (UTC)

我认为如果共识很明显的话，所谓避嫌原则实在是没必要。例如一个条目有三票删除，一票保留，这样即使扣掉处理人的一票，仍然有达到共识的条件。另外，明显的违反方针也不应该被避嫌原则所限制。--Jnlin（讨论） 2007年6月18日 (一) 14:54 (UTC)

避嫌原则是指就算管理员的手段是正当, 但其动作会令当事人对管理员产生嫌疑而存在的. “删除：管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面...”. 不是纯粹因为书生的处理手法"正当"就可以令当事人信服, 因为人的思维不单追求逻辑上的合理. 这些违背避嫌原则的事情慢慢地累积成一个炸弹, 并且对书生的不满不是一两个人的意见了. -- 同舟 2007年6月18日 (一) 15:32 (UTC)
再简单地说，避嫌原则就是不要让管理员瓜田李下，本来对用户和管理员都有保护作用。方润倒说中，黄世泽本人是nothing，但这蠢才踢开的炸弹恐怕不是。Martinoei 2007年6月18日 (一) 19:18 (UTC)
共识明显的话，任何一个管理员都可以作，也不必由投过票或动议的管理员去删。为什么必须要避嫌，就是为了防止滥权。不避嫌行政效率无疑较高，但同样破坏能力亦较高。—charlie 2007年6月18日 (一) 15:45 (UTC)
“共识”未必很明显的, 例如Jnlin说的“三票删除, 一票保留”, 在维基的共识中, 这并不反映出任何共识, 票数只是一个参考。从中可见要说清什么是“共识 ”, 有时不是三言两语可说明。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 19:16 (UTC)

Jeffrey1995的留言

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:请求管理员帮助。

管理员非得参加聚会吗？

如题。—第73隻貓的貓砂盆 清理猫砂 （快速清法，维基工作提示用。） 、使用记录、 样式采买、 内容物。 2007年9月4日 (二) 10:31 (UTC)

当然不用，这是每个维基人的人身自由。你也可看一下wikipedia:聚会有很多管理员没有出席过。Stewart~恶龙 2007年9月18日 (二) 17:18 (UTC)

不守规的管理员可以罢免，但不愿意执行管理员权限却如何解决？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

在一次与维基人交流的活动中，我与其他维基人讨论管理员执行权限的事情。新的解任方针可以确保滥权的管理员有一个下台阶。有些维基人虽然是管理员身份，但是甚少甚至不会执行管理员权限，如果因为工作繁忙的话，我还可以理解，但是一个长时间编辑的维基人却没有执行管理员权限却是一个问题。因为现时的解任方针是“既往不咎”，现在是不可以追咎以前的错误，假如一个管理员做错事就不执行权限，那么是否出现问题？我现在非常后悔选择了某位不执行权限的维基人。只要不执行权限以及长时间编辑维基百科，他这一生都是管理员身份。那么部分管理员会变得有名无实。

以前曾经讨论过任期制，可是大多不了了知。我想问大家一个问题，应不应该成立一个小组定期监督管理员，将甚少甚至没执行权限的管理员严格监管吗？现时我想到两个可行的方法，第一是实行任期制，在任期完结前，进行一次投票，以确保日后管理员的资格。另一个是透过社群信任让管理员续任，这可以避免了投反对票而没有人连任的烦恼。

我知道管理员工作都是义务，辛苦了一群不断维护维基的管理员，希望日后管理员能够积极工作，维护维基计划。我记得有一道地方可以检查管理员执行权限的次数，不知道那个页面在哪？--费勒姆 费话连篇 2008年9月19日 (五) 02:21 (UTC)

估计您提到的是这页，管理员操作统计。其实我觉得可以善用这一个工具。—J.Wong 2008年9月19日 (五) 10:50 (UTC)
这里可以看看管理员的工作次数，辛苦了书生了。—费勒姆 费话连篇 2008年9月19日 (五) 15:54 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由wong128hk于2008年9月20日 (六) 04:37 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

那些过去对管理员的责任心态发表过的话是没有关联的？关联就在于，一个认为管理员的责任是一场游戏的人，一个批评别人是在维基上结党的人，现在跳出来指责一位他选择的管理员没有尽到责任，这个前后的关联不是很讽刺吗？而现在跳出来举起所谓正义旗帜的他，有这个立场吗？而对于其他被批评到的管理员，公平吗？同样的标准应该要适用在大多数的情况下，假如变成都是以特例来处理的话，衍生的问题更大。所以，该提出来的还是该提出来，管理员的责任或者是维基的事务不是让人当做游戏来玩，当作自己结党的工具。-75.75.94.137 (留言) 2008年9月20日 (六) 13:13 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Skjackey_tse于2008年9月22日 (一) 05:06 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

已经两次了，两位将上面费勒姆对于管理员的责任所发表过的意见移除，是要遮掩什么事实呢？一个认为管理员是场游戏的人，如何有立场批评其他管理员是不是负责呢？如果认为抹掉这些他过去发表过不负责任的话，就能够掩盖事实的话，试问，你们基于的又是什么立场和心态呢？难道说因为朋友拜托就可以忽略一个应当是公平对待的态度吗？
如果你们两位认为以下他所发表过的话并不存在，欢迎指出来。既然他曾经对管理员的责任提出这样的见解，自然可以引用于此，而他的批评对于其他管理员公平吗？

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Skjackey_tse于2008年9月21日 (日) 15:13 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

替他遮掩是无法改变他应该要尽到的责任。-75.75.94.137 (留言) 2008年9月21日 (日) 16:18 (UTC)
首先，我将上面费勒姆对于管理员的责任所发表过的意见移除，不是要遮掩什么事实，而移除对讨论完全无关的引用言论。--烂Gag大帝(skjackey_tse) 国会 政绩 直谏 2008年9月22日 (一) 05:06 (UTC)
同一个用户对于管理员责任孑然不同立场的批评，真的无关吗？-199.83.40.36 (留言) 2008年9月22日 (一) 11:59 (UTC)
你知道他说了什么吗?--烂Gag大帝(skjackey_tse) 国会 政绩 直谏

一个认为管理员是场游戏的人，如何有立场批评其他管理员是不是负责呢？如果认为抹掉这些他过去发表过不负责任的话，就能够掩盖事实的话，试问，你们基于的又是什么立场和心态呢？难道说因为朋友拜托就可以忽略一个应当是公平对待的态度吗？

如果你们两位认为以下他所发表过的话并不存在，欢迎指出来。既然他曾经对管理员的责任提出这样的见解，自然可以引用于此，而他的批评对于其他管理员公平吗？

以前针对这个问题提案过，但不管规定多宽松，最终还是动不得也。现在我也是大目以对，只要维基百科还能运作就装作视而不见。--百楽兎 2008年9月20日 (六) 14:39 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由wong128hk于2008年9月21日 (日) 01:32 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

这位IP用户我相信在维基有相当时间，相信对维基认识不浅。个人认为所有管理员都应该接受用户的批评甚至面对下台，最重要的是管理员在候选时受到询问他的工作范围，到底有没有兑现？有没有人愿意为某些管理员减轻工作负担？这点我是相当留意。如果你认为管理员犯下严重错误，可向他提出警告甚至是罢免。—费勒姆 费话连篇 2008年9月22日 (一) 14:34 (UTC)

对于申请管理员时的承诺日后不兑现的管理员该如何处理

去年有不少所谓资深的玩家成为管理员了吧，当他们被提名成管理员时候，当然是有什么吹嘘什么，尽往自己脸上贴金，大写特写自己当选管理员后会如何行使职权云云，意图骗取更多支持票，待当选管理员这个打不碎的铁饭碗后，吹嘘的什么也抛到九霄云外了！

就看看去年当选的管理员名单：

在他们的投票页上都写上当选管理员后会做的事，例如“保护页面、回退破坏或者新手的测试、更新DYK”、“整理互助客栈、新页面巡查、移植模板等”，可惜的是只是即兴表演，日后无需负责。

捞了个铁饭碗回来却什么也不用去管，他们以为偷懒会没有证据？这里有个工具，记录了管理员的工作记录，这个工具上显示，竟有58个管理员没有执行任何管理员的权力，这样如此滥用管理员之位却不行使其权，使用其权，无视及对自己投票时的承诺不作兑现，各位高高在上的管理员有觉得惭愧吗？有觉得辜负了投票给你们的人的信任吗？－SM2 (留言) 2009年4月26日 (日) 03:35 (UTC)

如果阁下认为有管理员并没有克尽己任，可以去申请罢免管理员。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月26日 (日) 03:40 (UTC)

根据所谓罢免方针，最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑才可罢免。，令一些偷懒管理员只作一次编辑也可过关，在此强烈要求把罢免方针由六个月不作任何编辑改为三个月未行使过任何管理权力，当然，这会牵涉很多人自身的利益。－SM2 (留言) 2009年4月26日 (日) 03:46 (UTC)

阁下所说的只是解任不活跃管理员的方针而已。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月26日 (日) 03:53 (UTC)

真是的，又哪里来的“新手”。--达师—信访—工作报告 2009年4月26日 (日) 07:56 (UTC)
每过几个月就有人来老调重弹。德语维基的管理员统计。—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 09:00 (UTC)
您要罢免谁尽管罢免好了，大可在此处提出罢免管理员的意向，在48小时征集5位连署人，阁下便可以移步WP:RFDA—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 09:03 (UTC)
是发错了位置么--Liangent (留言) 2009年4月26日 (日) 09:30 (UTC)
看来是回应这边的发言，先帮忙移动好了。—Altt311 (留言) 2009年4月26日 (日) 09:44 (UTC)

您举的例子有问题吧……上面那几位当选的管理员，除了KT平方因已呈辞而无从查核外，其他的各位都在活跃名单内喔。至于不活跃的定义，老实说我也觉得有需要收紧一下。—Altt311 (留言) 2009年4月26日 (日) 12:35 (UTC)

哈哈，既然点了我的名，我总得出来说点什么，否则岂不是承认了这些强加在身上的枷锁？我被提名时承诺“整理互助客栈、新页面巡查、移植模板以及帮忙更新新条目推荐等首页内容，关注速删和防止侵权。”，阁下既然知道这个工具，不妨查查我这三个月删除有250次，基本都是速删（承诺之一），同时，我的管理员操作虽然不算多，但也排在13位？这也算是即兴表演、尸位素餐么？另外，阁下可以检索我的编辑记录，我想侵权没有少抓吧（承诺之二）。再者，我一直定期维护互助客栈（承诺之三），近期提议由Liangent制作了保存机器人，并参加了启用前的讨论与测试，这难道也算作食言？阁下要提出问题，起码也得现研究研究状况吧，这样乱打一气，又有什么说服力呢？—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月26日 (日) 12:44 (UTC)

我想上面列出去年上任的管理员应该都不在所谓的58位之中吧，其实这些现在比较不活跃的管理员，相信大多数都是活跃于前几年的人。事实上，不管是谁，我们本来就不可能一直持续专注在维基百科上，维基百科又不能养我们，大家都会随着生活、环境的变化而逐渐淡出维基百科。例如原本是学生的维基人毕业进入职场了，必须忙碌于工作；原本单身的维基人结婚生子了，需要全力照顾压庭；甚至是工作的转换，都可能改变一个人可以投注在维基百科上的时间。总有一天，我也会逐渐淡出维基百科；我想我们该想的应该在于：对于逐渐淡出的管理员，我们要如何看待？—Alberth2-汪汪 2009年4月26日 (日) 13:25 (UTC)

一方面可以考虑收紧“不活跃”的定义，另一方面，个人认为活跃的管理员人数仍然不够。—Wcam (留言) 2009年4月26日 (日) 13:35 (UTC)

同人神之间，既然您点了我名，我总应该给一个回应，否则默认了您的指控。在选举时，我承诺社群，会继续处理删除讨论，现在的页面存废讨论，处理各位的保护申请，及防止维基百科被破坏。自己一直有处理和关注删讨，处理删讨几乎已成了我每日工事，就是没有处理也会复核结果，亦着力维护该等页面。保护，基本上从监视中看到有人申请，可以的也即时处理。反破坏，在看最新更新前，见到也会处理。您说这个工具，无论以三个月计还是不设时限，本人俱位列十大。抚心自问，在下没有尸位素餐，更无食言。阁下在批评他人前，是否应该也看清楚情况先呢？在此厥辞乱放。这种不实批评无疑是一种侮辱，请阁下慎言。

@Alberth2-汪汪︰只要他/她没有违反现有的方针或指引，小弟认为没有必要作出任何特殊的处理。不竟他们都曾为维基作出贡献，亦是得到社群信任才上任的，只要他们没有违反既有方针，及稳定且持续于维基作出编辑，诚无必要作特别处理。不就是普通用户？—J.Wong 2009年4月26日 (日) 15:48 (UTC)


不好了，怎么你和另一位管理员就那么大反应？请你看清楚，从来无人指控我列举的管理员偷懒，没有工作过，列出去年当选管理员名单出来只是作个例子，管理员大多在当选时写的政纲是一回事，当选后又是另一回事。怎么就犯了你们的禁忌？难道说的可不是事实？还要说人在此厥词乱放？更上纲上线到侮辱的地步？这能是管理员说出口的话吗？还要告诫别人“慎言”等语？

究竟为什么始终要保持不作任何活跃管理员的权力？而且定义还要是六个月不作任何编辑？只作一次编辑又待六个月才可解任？既然你是有心担任管理员的话又怕什么？何况，社群会信任你是让你来当个连管理员权力都懒得使用的管理员吗？不活跃管理员有58位之多，这难道都叫没有问题？即只有30位管理员维持日常事务，如果站务是30位管理员能处理的话，以上58位管理员还保留职位有何意义？太多冗员了吧？－SM2 (留言) 2009年4月26日 (日) 16:12 (UTC)

  • 这在我眼中确实是一种侮辱，试想我遵循着政纲一步一步的履行我自己的诺言，结果被人出来不明是非的乱讲一气，这能不是一种侮辱么？请你看看"人身攻击"的定义，总不能你这样乱说我们连反驳都不能反驳，连说你乱说的权利都没有吧？—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月26日 (日) 16:53 (UTC)
那这就是SM2的自己的问题了，SM2说：
“ 就看看去年当选的管理员名单：.....在他们的投票页上都写上当选管理员后会做的事，例如‘保护页面、回退破坏或者新手的测试、更新DYK’、‘整理互助客栈、新页面巡查、移植模板等’，可惜的是只是即兴表演，日后无需负责。 ”
很显然，如果“列出去年当选管理员名单出来只是作个例子”，那么你的发言就有试图误导别人之嫌，请自重。—章·安德鲁 (留言) 2009年4月26日 (日) 16:46 (UTC)
存在这些管理员有什么坏处吗？他们都是受社群信任的用户，在任何时候他们选择回到维基百科，都可以为社群作出贡献。很久之前就强调过“[...] becoming a sysop is *not a big deal*. [...] It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone”，这是老大哥的原话。此外当时设立6个月不编辑则解任，考虑因素之一有安全原因。—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 17:33 (UTC)

(：)回应：楼主SM2 刻意以马甲发言，而不参与维基百科的任何编辑，讲话如何服人? 既然要对社群的规矩提出建言，请以本尊发言，中文维基百科社群皆以百科编者的共识作最后决定，未曾参与中文维基百科的编辑，意见之重要性和参考价值一般来说会较为低。管理员的机制需要顷听社群的意见来做改变，但不适合以马甲的方式来提供改善的意见。刻意变换身份点名批评社群成员，这样的行为跟发黑函没什么两样。若想在任何组织、团体内推动改变都需要更有技巧的表达来获得众多成员的认同，用马甲肆意批评就是没有推动讨论的诚意，用骗取、偷懒、辜负来点名社群成员，容易引起骂战。敢说敢当的话，就用本尊来发言，否则就认真投入条目的撰写，不要让人以为SM2真的只是一个马甲。我再强调一次，我就是看不贯不做事只骂人的马甲在攻击我们社群的编辑同仁，即兴表演，日后无需负责这句话就还给SM2吧。—Jasonzhuocn (留言) 2009年4月30日 (四) 00:21 (UTC)

说句实话，有心做管理员的，一星期执行一次管理员职务（e.g.处理提删一次）也不太难吧。连续几个月不履行职务的管理员同意吗？YunHuBuXi 2009年6月29日 (一) 14:44 (UTC)

一个大家从来没想过的罢免管理员的制度——罚分制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

最近我学习驾驶，en:Highway Code是必读材料。那本书上说，在英国，一般采用罚分制（en:Point system），就是说，违反某项交通规则就要记若干分，比如，闯红灯记3分，酒后驾驶记6分等，累积12分就要取消驾驶资格。我突发奇想：这个制度不是可以用于罢免管理员吗？比如，管理员违反了车轮战方针，记x分，如果跳过删除候选直接删除文章，便记y分，等等，累积z分便罢免管理员权限。这个制度怎么大家以前从来没想过呢？--Symplectopedia (留言) 2010年6月8日 (二) 10:47 (UTC)

因为维基百科之中，方针指引都并不如法律般有明彻界线，实在难以计分，又现实中有法庭，不服者可请司法复核，维基呢？观乎某罢免争议能够延续至今，可悉此法未必行得通，盖一有争议就难免难以平息。—J.Wong 2010年6月8日 (二) 11:25 (UTC)
“多做多错，少做少错，不做不错。”--Mewaqua 2010年6月8日 (二) 14:13 (UTC)
Maxwell先生没看到，不代表没谈过。2007年社群全盛期，曾经在讨论室提过这种方法。不做不错是这个制度的弊病。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月9日 (三) 00:08 (UTC)
如果只是要防范“不做不错”的话，可以有补充的制度。现在应该是讨论一下有无必要吧？--快龙☀后会有期 2010年6月9日 (三) 04:09 (UTC)
敢问如何防范呢？似乎做与不做，乃其选择，不至他人可以指手划脚。又目下维基对争议之解决能力如斯低，试问又如何解决可预见之争议呢？不了了之？—J.Wong 2010年6月9日 (三) 07:07 (UTC)
“不做不错”可以通过对不活跃管理员的解任来进行，或者还有其他方法。在下并不认为这个制度没有执行的可能性，只是认为这个制度没有执行的必要性。--快龙☀后会有期 2010年6月9日 (三) 13:12 (UTC)

支持记分制方案－HW (讨论 - 贡献) DC8 2010年6月10日 (四) 07:41 (UTC)

逐一反驳以上的观点：
  1. Wong128hk所说的“方针指引都并不如法律般有明彻界线，实在难以计分”，我不完全同意，像车轮战、回退不过三之类的方针，界限非常明确，只要第一次回退和第四次回退之间相隔23小时59分就违反了3RR，相隔24小时01分就没有违反。至于界限不太明确的行为，比如人身攻击、不合理封禁等，可以通过投票来解决，只要50%（或66%、80%，这个数字可以再讨论）的维基人认为违反了方针，就可以记分。
  2. Wong128hk所说的“现实中有法庭，不服者可请司法复核，维基呢？”：这个制度是用来罢免管理员，管理员之上还有行政员、监管员，如果不服，可以请行政员和监管员复核。
  3. Mewaqua所说的“不做不错”，Kuailong已经反驳了：“不做不错”可以通过对不活跃管理员的解任来进行。
--Symplectopedia (留言) 2010年6月10日 (四) 10:11 (UTC)
管理员真郁闷：做少被摘葫芦，做多被扣分……现在活跃的管理员可真的没几个了。—CHEM.is.TRY 2010年6月10日 (四) 10:28 (UTC)

台湾的情况不清楚，至少大陆也实行如此的罚分制，共12分，不过仅限一年期限，到期分数清空另计。投票决定扣分与否？另外只罚不赏的话没多少人愿意干活。还有分值怎么确定？外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年6月10日 (四) 21:29 (UTC)

  • 根据工作量核定基础分，在此之上再扣分？其实制定一套完整的记分方式是可能的，但是我们真的有必要搞成这样吗？在下以为，如果制定出这样解任标准，如果过高，其实通过解任程序便可；如果太低，我们是否对管理员过于求全责备？提高当前管理员的活跃度其实是在下更为关心的事情。--快龙☀后会有期 2010年6月11日 (五) 04:31 (UTC)

"""“不做不错”可以通过对不活跃管理员的解任来进行"""，说的简单，可是不活跃这个问题就很难界定。罚分可以做，但细节上必须做的十分仔细。-Edouardlicn (留言) 2010年6月11日 (五) 02:23 (UTC)

行政员、监管员复核，如果有人质疑管理层存在所谓“小圈子”怎么办？某事件这么快就忘了？外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年6月11日 (五) 09:29 (UTC)

监管员一般不插手本地社群事务--百無一用是書生 (☎) 2010年6月12日 (六) 08:03 (UTC)

“不做不错”，非事之不干，而为凡案之带争议者皆不理之。维基之中，争议之案实非少矣。唯此不理，社群毋可插手。试问又可如何解决？行政员、监管员并非管理员上司，社群又没授权，不服者何以谒于其？管理员当负责于社群，故当向社群申诉，然中文维基百科社群争议处理能力并不善，惟恐此后更甚。过一分则无违回退不过三？绝非善矣，乃文字游戏之始也。—J.Wong 2010年6月12日 (六) 09:33 (UTC)

(！)意见，在一个案例上该不该罚分（有没有问题）就已经容易成为争议，中文也没有仲裁委员会（即法庭），是不是一次过的罢免来的好？--义 [ ☎ ] 2010年6月12日 (六) 11:39 (UTC)

常参与维基事务讨论的用户只有十多人―yukiseaside1276419197

认同，大多数维基人仍将精力集中于编辑工作，再剩下来应该会只有数个。--Flame 欢迎泡茶 2010年6月15日 (二) 09:39 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理员/存档2&oldid=83678612”