跳转到内容

讨论:员林陆桥

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
桥梁专题 （获评初级、低重要度）
本条目属于桥梁专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科桥梁类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

本页面曾于2013年12月29日被送交存废讨论，讨论结果为保留。


有“莒光路桥”之称吗？会不会是将“陆”误当成“路”？

[编辑]

原被人在这里写：“台语新闻则为‘莒光路桥’”，但明明条目里全部陈列出的来源没有一个新闻是叫“台语新闻”，又怎会无故冒出“莒光路桥”之称，所以我认为有二种可能：（1）是有人自创出来；（2）台语读音正好与国语读音相同，才会将“陆”误当成“路”，若真如此，字被写错也是可能的。总言之，现在根据现有当前版本提供的来源，至少没有一个来源是叫“台语新闻”，因此移除也是应该且合理，就怕是有人借此以讹传讹，积非成是，那误导读者可就难纠正了。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月31日 (二) 17:31 (UTC)[回复]

正式名称是“员林陆桥”；至于“莒光陆桥”或“莒光路桥”，都是人们叫（写）出来的。用Google搜寻了一下，数量好像差不了多少（同一个数量级）。“莒光路桥”曾出现于官方公告，并非维基编者自创。该公告内“员林陆桥”、“莒光路桥”都有用到，意义明显不同。“员林陆桥”是正式名称，其中的“陆桥”是专有名词，一般辞典大都有收录；而“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”，由该词首次出现时的“台一线莒光路桥”可以得知。其实同为非正式名称，“莒光路桥”还讲得出道理，可以当作“别名”；反而“莒光陆桥”才是明显弄错名称，可谓名符其实的“积非成是”。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
我都拿出来源来写了，阁下反而批评我才是“积非成是”，那么既然阁下笃定来源写“莒光陆桥”是错的，所以阁下用意是叫我将别名原本用“莒光陆桥”改用“莒光路桥”？来源用的“莒光陆桥”是因为错的，所以就不能用，以免“积非成是”是吗？在我看来，这些都是阁下自己的认为，更怀疑是因为我，所以就故意认为“莒光路桥”是对，反批我写“莒光陆桥”才是积非成是。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
使用“莒光陆桥”又不是从您开始，怎么会认为是在批评您呢？“积非成是”讲的是过去这些年来的社会整体现象。请不要动辄以为人家在批评您，这样只会令您自己不开心而已。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
这是因为我是原作者，我都是照来源来写，阁下都拿“莒光路桥”反批“莒光陆桥”才是“积非成是”，岂不变成我根据来源来写“莒光陆桥”才是积非成是”，这样阁下还有理由反说我，会不开心也是因为你说话的不负责任态度所造成。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
(：)回应：您自己想太多了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
(：)回应：这么说是阁下不愿承认，所以才会把责任推给我吗？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
您根据可靠来源写条目，完全符合规定的；“积非成是”指的是来源本身的成形过程，而不是指您。又没有人有错，看不懂有什么责任需要推？--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
阁下之前的话都已经说了，如同水泼出来就收不回来，阁下现在改口狡辩，正所谓“事实胜于雄辩”，阁下为自己清白辩护乃是人之常情。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)[回复]
囧rz……：多言无益，到此为止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)[回复]
还有，“莒光路桥”也已列出符合WP:可供查证要求的来源，请勿任意删除。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
既然阁下只顾想到自己所写有符合WP:可供查证，为何不为我设想我给出来源所写“莒光陆桥”有符合WP:可靠来源？否则我也不会质疑阁下提供官方公告而删除。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
(：)回应：我又没有删除“莒光陆桥”，看不懂您想表达什么？－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
(：)回应：因为阁下言出那些道理之后，现在就在装没发生什么事，当然会不明白我何想法。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
本来就没事，有什么好装？再度提醒：请勿删除符合WP:可供查证要求的可靠来源。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
这要问阁下自己，问这问题不觉得好笑吗？我也再度提醒阁下：请勿藉“莒光路桥”来诬控符合WP:可靠来源要求的“莒光陆桥”。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)[回复]
囧rz……：多言无益，到此为止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)[回复]

真的是“莒光路桥”是对的，“莒光陆桥”是被误称？

[编辑]

既然Kolyma提出他自有的道理，我也来提出我的道理。

  • 第一：他在说这些话都没列出任何根据，这要谈什么？

该公告内“员林陆桥”、“莒光路桥”都有用到，意义明显不同。“员林陆桥”是正式名称，其中的“陆桥”是专有名词，一般辞典大都有收录；而“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”，由该词首次出现时的“台一线莒光路桥”可以得知。

  • 第二：

而“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”，由该词首次出现时的“台一线莒光路桥”可以得知。其实同为非正式名称，“莒光路桥”还讲得出道理，可以当作“别名”；反而“莒光陆桥”才是明显弄错名称，可谓名符其实的“积非成是”。

公告都没这么写，却用逻辑推敲出：“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”，借此来反纠正我给出来源所写“莒光陆桥”是错的吗？此举疑似违反Wikipedia:非原创研究，是藉来源没写用个人观点衍生出理论来反控可靠来源为不可靠。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:14 (UTC)[回复]

(：)回应：借用泅水大象前辈的一句话：“原创研究原则只牵涉到条目内容的部分，请勿过度延伸到讨论页面。”--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
严格说来，两个别名都是误称，只是源由不同而已罢了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
(：)回应：我就说吧！果然不想负责任，因为阁下与之前的话不一样，这说明会改口是因为不想惹事生非，既然阁下都敢说我照来源写“莒光陆桥”是积非成是，何不继续大胆一点讲出来，我都照阁下意思开这话题供讨论了，阁下怎就不继续说“莒光路桥”才是对的这种道理？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
您照来源写没错，积非成是指的是“莒光陆桥”本身，而不是您自己。我只说“莒光路桥”这个别名讲得出道理而已，又没说它是“对”的。我先前已查过地图，也看过网路上的这张照片，很确定“员林陆桥”是“正确”名称，其他都是“错”的；只是错得次数够多、时间够久，就变成别名了。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)[回复]

现在既然Kolyma又改口说“莒光陆桥”、“莒光路桥”都是误称，我不明白用意何在？是叫我将错误移除以避免积是成非吗？若是如此，阁下又为何再次恢复编辑[1]？总言之，一开始话题是因阁下藉“莒光路桥”驳“莒光陆桥”为误，并以此为由来诬人“积是成非”，现在阁下改口也无济于事了，只是将事情复杂化，使现在“莒光陆桥”、“莒光路桥”因阁下所言都是误称，更让人不明白阁下究竟是想做什么？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

我只希望您不要再删除符合WP:可供查证要求的可靠来源而已。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
阁下说这话不觉得好笑吗？阁下就可以要求原作者不要删除符合WP:可供查证，那为何之前却要硬说“莒光陆桥”是错的，接著又改口说“莒光陆桥”、“莒光路桥”都是错的，若阁下当真是觉得符合WP:可供查证，怎之前说话不先想好再来说？说话这么不负责任，而且还反批原作者照来源所写“莒光陆桥”是积非成是，我才觉得阁下做为非但不只是不负责任，而且是借机诬蔑原作者符合WP:可靠来源是积非成是，既然阁下有自己得道理来要求我，我身为原作者也有责任反过来要求阁下别“只许州官放火，不许百姓点灯。”请搞清楚，是我先写的，不是因为阁下就可以硬要求符合WP:可供查证，却无视于原作者符合符合WP:可靠来源，我也理当撤销阁下的编辑。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:18 (UTC)[回复]
囧rz……：多言无益，到此为止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:28 (UTC)[回复]

不是按照WP:可供查证或是WP:可靠来源去做就能解决的

[编辑]

为了Kolyma一直强调不要删除符合WP:可供查证的来源，因此我特别开本话题讨论做出解释，原因我都写在“另开讨论通知”，所以并不是我无理删除，我是有理由地删除，能不能解决，连我身为原作者还是得看他怎对自己说过的话负责才能将此事善了，说误称也是他，说积非成是也是他，说符合WP:可供查证也是他，那我身为原作者按照WP:可靠来源去写，在他眼里看来算是什么？积非成是吗？若真当是错的，可以再进一步讨论看如何解决，有时还真怀疑他不是有心正视“莒光陆桥”、“莒光路桥”误称的问题，因为是他自己说出来的，现在却拿WP:可供查证才要求我不能删，此举（他是写“莒光路桥”）难道就不算积非成是？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:52 (UTC)[回复]

总算知道有来源不能删了，大有进步，值得嘉许。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:32 (UTC)[回复]

“路”或“陆”

[编辑]

员林镇的当地话是台语，台语的"kí-kong-lōo-kiô"汉字就是"莒光路桥"，台语的"陆"念做"lio̍k"或"la̍k"，在国语"ㄐㄩˇ ㄍㄨㄤ ㄌㄨˋㄑㄧㄠˊ"写成"莒光陆桥"或"莒光路桥"都通，在国语“路”“陆”同音。Ming（留言） 2014年1月3日 (五) 13:59 (UTC)[回复]

  • (：)回应：Kolyma编辑与阁下编辑这么巧都一样，正因如此才会撤销，因为你们二位都是存在一样问题，所以请阁下先看看Kolyma提出什么问题来讨论，因为他指出“莒光陆桥”、“莒光路桥”是错误的称法，因此问题不在于阁下所说台语发音（我一开始在“有“莒光路桥”之称吗？会不会是将“陆”误当成“路”？”也有讨论这问题，但Kolyma似乎没有去正视这问题来讨论）。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月3日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
国语和台语本来就存在的说法和名称，字是人写的，自有其道理存在，再乱删有来源文章只有提报破坏。Ming（留言） 2014年1月3日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
  • (：)回应：阁下已经被提报了。本来存在不是阁下说的算，这样子就根本与Kolyma是一样用说，而且我用“莒光陆桥”不也是有来源，还不是被Kolyma指出是误称，与其删除，倒不如讨论如何解决误称的问题，阁下如何？否则任由搁著误称放著，被人指控积是成非，如此道理，提报有何用？难道阁下也愿意被人说是做出引用积是成的来源吗？我到现在还不明白我按照规定做，也会被说是“误称”、“积是成非”，按照规定做不等于是道理，懂了吗？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月3日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
(：)回应Ming君：果真当地人如此称呼，那么彰化县消防局公文就不是乱写的（我想也不至于）。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:17 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

  • (：)回应：这是阁下的问题，可自行在维基百科上查询员林，并不能当成是修改提问题目的足够理由，另外强调是“与其改提问题目，倒不如将心思多花在改善条目上。”--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
    • (＋)支持、(！)意见：这问题很好解决，加个“台湾铁路高架化”不但能显示员林所属的地点，又不会让问题变得太冗长，不是很好吗？--Howard61313（留言） 2013年12月28日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
    • 说明：我很欢迎各位去关注及改善员林陆桥，但若不是与条目编辑上有关，那么其馀做为也都对条目没帮助。为了彰显“员林”这地方是可以不用在这里做功夫、下文章，建议各位到员林镇编辑，以求条目获得更好的改善，这样不是很好吗？我言尽于此，希望能让各位停止继续下去，否则请恕我恢复成原本提问题目。我说实在，备受关注居然是因为“不知道员林在哪”而焦点放在修改提问题目，这倒让我既讶异又感到遗憾。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 17:22 (UTC)[回复]
      • (：)回应：这样就感到遗憾也是令人叹为观止，我倒想直接问一下，在问题里加个“台湾铁路高架化”的连结对阁下构成了什么困扰吗？否则何必钻牛角尖的把它去掉？我也认为今天的问题不在于条目本身的改善（因为已经达到DYK水准）也不在于问题的修改了，而是阁下容不得别人任何建议并直接回退的态度才令人疑惑。--Howard61313（留言） 2013年12月28日 (六) 17:40 (UTC)[回复]
        • (：)回应：我没顺阁下之意去做就被说是“容不得别人任何建议并直接回退的态度”，那么相对我也觉得阁下容不得别人任何建议，因为我已经解释我不改问题的理由，阁下还要钻“加个台湾铁路高架化在问题里”这牛角尖，为了这种无谓举动就将好好的Wikipedia:新条目推荐/候选给搞成这样子，我觉得不但遗憾，更是没想到阁下是这种人。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 17:48 (UTC)[回复]
          • (：)回应：我没顺阁下之意去关注及改善就被说是“无谓举动”，那么相对我也觉得阁下的回退是无谓举动，因为我已经解释我觉得问题瑕疵的所在，阁下还要钻“其馀做为也都对条目没帮助”这牛角尖，为了这种无谓举动就将好好的Wikipedia:新条目推荐/候选给搞成这样子，我觉得不但遗憾，更是没想到阁下是这种人（真是好用的造句公式，不过这个段落的标题也太杀了吧）。--Howard61313（留言） 2013年12月28日 (六) 18:00 (UTC)[回复]
            • (：)回应：这是因为阁下自认为有理，我也是自认为有理才如此说，看的出来阁下所言都是出于情绪，若阁下再不控制情绪，如此意气用事也是谈不出来什么，请阁下就事论事，否则我照阁下意见去开这讨论就没意义了。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
    • (！)意见：就知道你会提到情绪这两个字了。先回到讨论的一开始吧：
      Howard61313：“这问题很好解决，加个‘台湾铁路高架化’不但能显示员林所属的地点，又不会让问题变得太冗长，不是很好吗？”
      Yuanlinbridge：“我已经解释过了，不愿重复再说，假如心思还要继续放在这个牛角尖，何不多去改善其它有问题的条目，这样不是很好吗？希望别再有人继续这无谓的举动。”
      我想请问一下，为什么只是进行了一次些微的修改，就要被扣上“牛角尖”和“无谓的举动”的帽子？就因为“已经解释过了，不愿重复再说”？什么样的人有义务在接受你这种无端指控时，还得心平气和？要不是为了这两个词，我的确不想浪费时间进行这些争吵。
      最后，已经看到DYK推荐区的新进展了，我承认自己还蛮想笑的。--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 02:22 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:員林陸橋&oldid=81662334”