跳转到内容

讨论:固定翼飞机

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 固定翼飞机属于维基百科技术主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
航空专题 （获评丙级、极高重要度）
本条目属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

飞机又称飞行机？飞行机是日文的叫法吧，中文有叫这个的吗？--3dball 17:17 2005年10月25日 (UTC)

正是，因此我提议将“固定翼机”合并到“固定翼飞机”。－Porsche 911GT2 (留言) 2010年1月31日 (日) 10:56 (UTC)[回复]

自动驾驶

[编辑]

有没有关于操作系统的介绍...

火车那边就作得很详细...--苍空　翔 有事点我 05:24 2006年2月17日 (UTC)

建议将此页改成固定翼机，我认为维基百科内应该使用较为精确的名称已正视听，只需要注明常用的简称为飞机就好了。光辉十月 (留言) 2009年1月18日 (日) 15:25 (UTC)[回复]

飞机较为常用，固定翼机就不明白它是什么。Player23 (留言) 2009年6月3日 (三) 17:40 (UTC)[回复]

活到这么大从来没听过什么叫固定翼机，用 Google 想查 Wiki 的“飞机”条目时冒出这个、我还以为是不是搞错了咧。搜寻结果“飞机”6,700,000 笔资料，“固定翼机”则是 1,410,000 笔，照惯例不是应该采用比较通用的名称才对吗？ Chinmin (留言) 2010年1月13日 (三) 04:50 (UTC)[回复]

建议合并此条目到“固定翼飞机”

[编辑]

我觉得应该正名为“固定翼飞机”比较好吧。－Porsche 911GT2 (留言) 2010年1月31日 (日) 10:56 (UTC)[回复]

(－)反对，应合并至“固定翼机”。

在Google（全球范围）加""引号查询“固定翼机”得出1,570,000笔，其中包括中华民国交通部民航局的正式用法。反而“固定翼飞机”只有84,900笔。

就语法来说，固定翼机较为简洁。譬如“双翼机”、“战斗机”、“运输机”，就不会称“双翼飞机”、“战斗飞机”、“运输飞机”。固此，条目应合并至“固定翼机”。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月6日 (六) 08:49 (UTC)[回复]

固定翼机不可全面概括“飞机”

[编辑]

可变翼机也算是飞机吧。飞机应另有主条目，而非重定向至此。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月7日 (日) 06:05 (UTC)[回复]

飞机与固定翼机

[编辑]

当前飞机重定向至固定翼飞机，愚意以为不妥。因为可变翼机显然也是飞机的一种，不该以涵摄较小范围的条目做为主条目。

虽然，在专业定义上“固定翼飞机”较为精确，但就社会广泛通用的一般意义言，“飞机”才是最常见者，根据命名常规，事物应以最常用名称为主条目名。

建议解决之道：

1.取消飞机条目之重定向，简单给予定义，附上固定翼机与可变翼机的内部链接。

或者

2.将固定翼机条目移动到飞机，而在条目开头如此撰写：“飞机，是一种飞行工具，具有机身、机翼与发动机，藉翼面与空气作用产生升力以航行空中。一般多指固定翼机（也包含可变翼机）。”—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月7日 (日) 06:34 (UTC)[回复]

不用讨论移动到飞机吧？看这个，我就不懂了，你懂吗？Player23 (留言) 2010年2月7日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
讨论页就是用来讨论用的。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月7日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
看看上方吧，他也许不会跟你讨论的，回应也没有就不懂就请不要随便移动。Player23 (留言) 2010年2月7日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
讨论非为任何一个特定人士开启，而是为了寻求社群共识。维基百科自有命名常规可供遵循、可兹公评。当条目的编辑出现异见，本就应在讨论页沟通。
若您对此议题有意见，欢迎留言。若您是对特定用户有意见，请善用彼此的用户讨论页解决争议，或请前往申诉页面。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月7日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
  • (！)意见。当时反对将飞机和固定翼机分类修改，是因为打从这些条目建立开始，很多关联性就乱掉了，加上有人坚持要把日本的分类方式整个引入，不使用中文常见的分类法，所以暂时只好保留，等到有时间的时候再说。
如果以分类的大小来说，应该是要有飞机（Aircraft），然后是固定翼飞机。前者包含比空气重的飞行器，像是直升机，滑翔机都算在内。固定翼飞机是飞机下面的另外一个分类。维基早期的编辑和内容上有很多需要调整的地方，加上两岸对于航空器的定义也要考虑到，不能直接把英文的内容放进来就好。这就是为甚么当时不变比变要好。两者都是需要的条目，也都需要加以修改和撰写。
命名上，我个人倾向使用较为完整的名称，也就是固定翼飞机，毕竟缩写适合有经验的人，百科是给没经验的人看，差一个字我们也许觉得差异不大，可是毕竟我们是有经验的人，不能代表更多对这方面一窍不同的阅读者。-cobrachen (留言) 2010年2月7日 (日) 14:38 (UTC)[回复]
(：)回应，条目创建到现在也四五年了，求精确固然很好，但也不能因噎废食。像飞机这样基本的条目，长期重定向在固定翼机是说不过去的，也许不少读者读了本条目以后认为中文对飞机的定义只限定在固定翼机（而不包含可变翼机等），那也是一种误导。
我前面提到的例句：“飞机，是一种飞行工具，具有机身、机翼与发动机，藉翼面与空气作用产生升力以航行空中。”是从教育部修订版国语辞典来的，算是有可靠来源的内容。我们可以再加上“包含比空气重的飞行器”等语，先让条目有基本的内容，以待来者。
至于简称问题，前举喷射机、双翼机、战斗机已说明，对一般社会大众而言，简称不至于造成理解上的困难。从Google结果可看到两者使用频率的巨大差异，也可见到“固定翼机”已是社会广泛通行的名称，为世人所熟知。何况条目中对固定翼型式的飞机已有详细的介绍。
又，命名方针明确规范使用事物最常用名称，因为百科的任务是为大众介绍常识，而非正名。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月7日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
那就先从飞机和固定翼机的条目分开作为起点好了。至于要用固定翼机或者是固定翼飞机，不坚持一定要用哪一种，不过多查查比较好，确定没有太大的问题，挑其中一种用了。-cobrachen (留言) 2010年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
好极了，那我们就这样处理。
另，今天稍早我已在维基百科:重复条目提出将固定翼飞机合并至固定翼机之申请。根据规则，管理员须依社群共识选择存续条目，目前尚在讨论，看看有没有更多意见加入了。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年2月7日 (日) 17:40 (UTC)[回复]

“固定翼飞机”是来自英文的“Fixed-wing aircraft”吧，（相对“旋翼机/旋翼飞行器，Rotorcraft/Rotary wing aircraft”及“Ornithopter”）而根据英文的相关条目，“Fixed-wing aircraft”亦即“Aeroplane”、“Airplane”或“Plane”，是“Aircraft”的一种。“Aeroplane”、“Airplane”、“Plane”和“Aircraft”全部可以理解为“飞机”，但中文“飞机”一词亦可以代表直升机等旋翼机。所以，我认为有必要把飞机分开另辟条目。另外可变翼机是指使用可变后掠翼设计的飞机吧，不过似乎这种飞机并不与“Fixed-wing aircraft”、“Rotorcraft/Rotary wing aircraft”和“Ornithopter”对等。– 彼多利奥 (留言) 2011年2月7日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

固定翼飞机#机翼对于其原理的说法是否有误？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月8日 (二) 00:42 (UTC)。[回复]

固定翼飞机#机翼（另一个条目机翼也有类似的内容）写著“以机翼侧面剖面来看这让机翼上半部气流的流动路线比下半部长，因此机翼上半部气流流动速度较下半部快气压较小，飞机在跑道上冲刺到一定速度后这气压压力差就产生足够升力让飞机起飞”，但是NASA的这个网页却指出“There are many theories of how lift is generated. Unfortunately, many of the theories found in encyclopedias, on web sites, and even in some textbooks are incorrect, causing unnecessary confusion for students.”，也对此理论提出质疑“ This theory also does not explain how airplanes can fly upside-down which happens often at air shows and in air-to-air combat.”--M940504（留言） 2016年10月20日 (四) 12:39 (UTC)[回复]

(～)补充翻译一下第二句（NASA的质疑）“这个理论无法解释为何飞机可以在上下颠倒时飞行，此情况常发生在飞行表演与空战中”--M940504（留言） 2016年10月20日 (四) 12:44 (UTC)[回复]
可我看过的科普书的确是写：根据白努利定理，空气流速越快，压力越小，与条目所叙一致。至于NASA的质疑，也许飞机上下颠倒飞行时，只能越飞越低，想要往高处飞，要先翻正才行？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年10月20日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
固定翼飞机还有副翼和其他很多机动装置，倒飞（以及很多其他动作）都不是能简单地用伯努利原理解释的。--Tiger（留言） 2016年10月21日 (五) 03:18 (UTC)[回复]
知乎有篇文章写到机翼的原理需要用纳维-斯托克斯方程解释，这里有更多讨论，可惜不算可靠来源，不过可以参考--Leon3289（留言） 2016年10月24日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
伯努利方程和N-S方程其实都是用牛二推导出来的，本身并无矛盾之处。只能说简化的程度不同。-小烈 (找我?) 2016年10月28日 (五) 19:05 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了固定翼飞机中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月25日 (日) 06:45 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:固定翼飛機&oldid=80857715”