讨论:自由时报

2006年的旧讨论

整个条目的内容结构松散没组织，实在需要好好整理重写才行。--阿儒 | 这里泡茶 07:01 2006年7月26日 (UTC)

关于该条目反映其他媒体的观感，指控自由时报“率先用‘免费报’浮夸‘阅报率’”，我认为确实提供了现象，但这种说反而误导阅者看不见事实，并影响他们本该自由的心灵。香港的免费报拥有一定的市占率，该种报纸主要是以丰富的小广告维持经营。自由时报赠送免费报是相当高明且睿智的手法，不但达到了所谓高“阅报率”，也宣传了该报一贯坚持的理念。赠送免费报不是罪恶或是谎言，而是任何企业、商人都曾使用的“手段”。其他竞争报媒嫉妒自由时报的市占率，而污名化自由时报的商业手段，个人认为是显现出其格局之小、心眼之狭。我认为在适当时机该章节该适度修改甚至删除，任何单纯的知识提供不该包含任何不当的情绪──不管是政治、立场或是观感上。 Jcw 07:02 2006年8月1日 (UTC)

---

• 《自由时报》普遍被认为较支持泛绿联盟。2005年10月24日，《民众日报》〈鹿鼎集〉专栏作者群之一的陌上桑，在该专栏撰写〈媒体 “霉”体〉一文，批评《自由时报》与《台湾日报》所犯的毛病就是“李（李登辉）、扁（陈水扁）及执政党（民进党）所做所为几乎都对”。陌上桑原文出处

->陌上桑原文出处的这个连结已经不能使用因此删除。

User: Pinghanluh 8/6/2006 (UTC)

明明就可以上线啊，为什么删除?--爱尔思先生 07:07 2006年8月7日 (UTC)

之前我在测试时不行，不过现在可以了。 User: Pinghanluh 8/7/2006 (UTC)

---

“他们的“免费报”的内容比零售版大幅缩水，但是这并不妨碍他们达成浮夸“阅报率”的目的。”

这句评论可以充分看出编辑者的主观意识。 指控任何一加报社浮夸“阅报率”是一项很严重的指控。 假如三大报都有所谓的“免费报”，那么哪一家报社有浮夸“阅报率”可就不是任何一个人说了算的。 建议原作者应该要引用至少一份由在台湾国内(甚至在国外)有公信力的研究机构所做的报告。

User: Pinghanluh 8/6/2006 (UTC)

---

《自由》认为泛蓝所作几乎都错，且报导中国新闻只报导负面讯息(虽然中国负面新闻不少)，似乎对岸十三亿人口都非善类。美国对台湾的警告也另作解读，关于日本的新闻也只会报导右翼份子。(这叫做中立？)

---

• 由于中华民国发行公信会（Audit Bureau of Circulations；ABC）在稽核发行量时不会把“免费报”计算进去，所以台湾的各家报社（《苹果日报》除外）至今仍然不敢接受ABC的稽核发行量，而只敢宣称自己的“阅报率”有多高。若是他们成为ABC的报纸稽核会员，势必得接受ABC的稽核发行量，也势必会被ABC查出他们的报纸发行量被浮夸；那么，他们以浮夸过后的“阅报率”为由，向广告主超收的广告费，如何退还，将是一大笔算不清的糊涂帐。（详见台湾公共电视《回首台湾报业》系列纪录片第三集〈经世济国，将本求利〉，2006年2月首播。）

->原作者提供的网站只有提供几行的大纲并没有提到原作者所编写的内容(希望原作者以后可以谨言慎行并且提供网友一些可供查证的资料):

(http://www.pts.org.tw/~web02/paper/p3.htm)

第三集 经世济国将本求利 说什么文人办报、正派办报，报业难道可以不食人间烟火？经济是一只看不见的手，温柔或粗暴地伸进报业每个角落，这一集将揭露报业最赤裸裸的本色。

User: Pinghanluh 8/6/2006

关于评价方面

所谓“党外十三郎”是否真是“台湾党外运动参加者”？我在奇摩搜索只有几笔他在“Mass-age”的文章[1]；此外杨渡本身就是前《中国时报》总主笔及中国国民党文传会主委，他应该没资格批评别家媒体是“意识形态打手”吧！如果连他对《自由时报》的批评都可纳入条目，我是否可以将金恒炜或自由时报记者对中时及《联合》的批评贴上它们条目之中？此外上述两篇文章都是从“Mass-age”这个网站出来，这算不算替它打广告？更何况这些评价都是由同一人（61.230.22.130）发出。—蜻蜓 12:03 2007年4月1日 (UTC)

这些更改根本就是破坏条目，应该直接回复原状，然后再看看加上去的部分有没有问题，没有问题的再说。218.166.76.129匿名者

关于《自由时报》标题虽流于评论但会于副标中平衡部份

这点我是有点起疑的，因为我曾看过一篇来自该报财经版某学者主张台湾应撤签《京都协议书》的报导，标题只提“学者：台湾应撤签京都协议书”，当时我还以为是大多数学者都如此想，结果看了内文才知道这只是某位学者的意见。还有今年关于美国各州暂缓死刑后，谋杀率上升的研究，该报在报导时标题及内文首段以十多篇研究（其中不乏知名大学）都如此主张，误导读者认为这些研究内容皆无检证性(verificability)问题，直到末段才提及某方法论学者认定这些研究都有科学方法上的问题，并未真正做到平衡报导（我是看到末段才知道些研究都有方法论上的问题的）。--RekishiEJ (留言) 2007年11月21日 (三) 12:23 (UTC)

请不要战省籍

各报社的编辑应以专业为优先考量，来自什么族群背景不是重点，刻意强调编辑的族群没有意义。—ZTCRV (留言) 2007年12月26日 (三) 15:46 (UTC)

提出来让使用者了解一下并非不可。--RekishiEJ (留言) 2007年12月26日 (三) 15:51 (UTC)

法蓝瓷照片事件

法蓝瓷照片事件，已证实是自由时报在不知情的情况之下使用由法蓝瓷公司提供的修改照片，所以已不算是负面评价，因此我将其从条目中删除。以下内容转自台湾媒体乱象条目

2007年12月12日，天主教教宗本笃十六世于梵蒂冈接见台湾朝觐团代表，《自由时报》新闻记者张宁馨刊于《自由时报》2007年12月17日 D10版的引用的照片中，被用影像处理软体将朝觐团成员之一的《联合报》发行人王效兰从中间删除。据联合报新闻报导，《自由时报》新闻记者张宁馨辩称是为美化版面。 。而据自由时报编辑部声明，其刊登的教宗接见法蓝瓷总裁之照片，为法蓝瓷公司所提供之原始图档，未加工处理。事后，法蓝瓷公关陈玉瑛亦坦承其修改过的照片是由法蓝瓷公司提供，自由时报是在不知情之下刊登。 —Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年1月6日 (日) 21:19 (UTC)

资料如下，报导明明显示自由时报有伪造嫌疑，并且自由时报有伪造资料的历史，有伪造血统的人请不要来污染wiki，请把争议项目放回去 http://opinion.ltn.com.tw//inform/complain_a2.php?no=080105016 “” 法蓝瓷：自由记者要求 才修照片

【联合报╱记者丁万鸣／台北报导】 2008.01.05 02:56 am

自由时报曾于九十四年十月十八日财经版头版，将法新社发稿的台北股市投资人观看联合报照片（左），将报头“联合报”涂去，变造成“自由时报”（见图中放大镜头）。右为当天股民看的联合报版面。 图／记者翻摄 法蓝瓷经理陈玉瑛昨天表示，她是应自由时报记者要求，才帮自由的记者修改照片。

这项说法，显示自由不但事前知情，且主动要求修改照片。自由昨天却在声明中说，“对于法蓝瓷所提供给本报刊登之照片，事先加以变造合成，本报不察而致误用”。双方的说法，出入很大。

陈玉瑛表示，法蓝瓷总裁陈立恒晋见教宗的照片，是由我国驻教廷大使馆交给法蓝瓷，共四张，每张都有王效兰发行人的影像；原本法蓝瓷只传给中央社，后来有媒体从中央社网站上看到照片后，也要求法蓝瓷提供照片。

“”

无论是否知情，既然已被证实是假照片，就有查证不足问题。又此为自由时报声明稿，应并记其他媒体报导以求平衡。--But (留言) 2009年12月2日 (三) 02:49 (UTC)

美国报导

由 Gzdavidwong 所加入的“《自由时报》在2008年8月底的刊登”的报导，应是指这两则新闻：“马倾中 美表态：不能暗示中对台有主权 和 “薄瑞光提二不 我驻美官员在场”。而对 Gzdavidwong 参考中央日报新闻“自由时报挨美国耳光”，表示自由时报造假，我有异议。１．中央日报是国民党党报，不算是中立的报纸。要指出如此重大造假事件，应该要再提供其他媒体如“联合报”或“中国时报”的资料来源，或是美国公布的官方新闻稿。２．该中央日报的报导语焉不详，只指出“迫使美国国务院官员于八三○这一天澄清”，是那一个官员，在什么场合澄清都没报导。再来，该篇中央日报新闻一半以上是记者自己的评论，不是一篇中立的报导。—Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年10月31日 (五) 00:37 (UTC)

自由时报的报导中立吗？大纪元的报导中立吗？为甚么其他条目依旧可以使用该2分报纸作为资料来源！？维基百科内容的门槛是可供查证，而非真实性。报纸中立与否是由读者自己去分辨而不是由维基百科。—瓜皮仔＠Canton 2008年11月1日 (六) 10:08 (UTC)

对不起，我不是“其他条目”的参与者，无法帮“其他条目”辩护。但是在我编修的条目，引用一份报纸只是用来陈述资料，如“电影票房”，或“某人的发言”。每一份报纸都有其立场，我不否认。但是如此有争议性的重大造假事件，我不会就只用一个语焉不详的党报新闻来当我的资料来源。譬如说，如果我在某人的生者传记里写他有婚外情，我不会只是引用一个狗仔小报的报导，然后要维基的读者自己去分辨。这不是编辑百科应有的态度。台湾有不少其他大报，如联合报、中国时报、苹果日报，如果真的有如此重大造假事件，这些其他大报都不会报导吗？我并不是否认此事的真或假，我只是希望有其他较可靠的新闻来源。—Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年11月1日 (六) 12:27 (UTC)

来源不中立并不代表其中的观点不可收入维基百科，因为维基百科的门槛是可供查证性而不是真实性。而维基百科的中立，也不是屏蔽掉各种不中立的观点达成的（其实这和共党的做法很像呢），而是让各种观点（包括有倾向即不中立的观点）能够平衡表达，在读者知道各种观点的前提下，再让读者自己分辨。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月1日 (六) 16:11 (UTC)

完全理解，我也不是在探讨此事件真实性。我也不会因其他媒体如联合报、中国时报是自由时报竞争对手而否定它们。我只认为，如果此新闻是对自由时报本身立场的批评的话我也不会如此对待。但是对于“媒体造假”的指控，不能只凭一个小报的社论式的新闻来定论。至少，要提供其他大报的相关资料来源，至少确定该新闻不是空穴来风后再加入维基条目。—Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年11月1日 (六) 20:37 (UTC)

《中央日报》是不是“小报”也不是由阁下来决定。维基百科不需要筛选哪家报纸的来源才算是合适，我在条目中已经清楚说明这是中央日报的消息，这完全是符合维基的正式方针。如果阁下仍然要执意以上述理由删除该段落，只能说此行为会被视作破坏。—瓜皮仔＠Canton 2008年11月2日 (日) 16:48 (UTC)

对不起，难道要求补充更多资料来源在维基是被视为破坏？由“中央日报”的条目内容可知，中央日报是中国国民党党营文化事业成员，也不再发行实体报纸。在台湾的媒体里，不就是相对来说发行量小，阅读量小的小报吗？我所要求只有一点，可否提供其他发行较大的报纸的资料来源。有联合报或中国时报的资料来源，不是更可增加此事件的可信度吗？—Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年11月3日 (一) 06:11 (UTC)

再讨论下去也没有意义，我只再重申以下几点：

1. “中央日报”是中国国民党党营文化事业成员，也不再发行实体报纸。在台湾的媒体里，是相对来说发行量小，阅读量小的小报。
2. 该中央日报新闻，“自由时报挨美国耳光”，有部份内容加入了记者的主观评论，对主要细节，如是那一个美国国务院官员，在什么场合澄清都没报导。
3. 美国国务院官员发表公开记者会，明确表示自由时报造假，而此新闻竟然只有一个小报独家报导，台湾其他主要媒体都没有报导！那以常识判断，造假应该那个小报！

如果根据以上三点，两位维基执行编辑认为此内容在没有其他资料来源之下，可以放入条目之中，那么请在此发言的下面表示同意，而我也再无异议。—Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年11月3日 (一) 17:05 (UTC)

第一，执行编辑只是维基荣誉，绝非拥有特权的象征，因此我很反感你用“维基执行编辑”来称呼我。第二，Wikipedia:中立的观点并未要求内容不中立即必须全部移除，只有Wikipedia:可供查证才有此种要求；而我认为只以《中央日报》为来源并没有违反可供查证的要求，而违反的是中立观点的方针，因此我支持加入{{npov}}模板或者加入其他来源的内容予以中立表述，但不支持移除现有内容。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月3日 (一) 17:22 (UTC)

我指出两位是执行编辑，是因为两位都是长期对维基条目有贡献的人。我在上面的讨论所得出来的结论是，不论任何指控，只要有一点资料来源，那怕只是党报小报，那怕其他大报都没报导，那怕其唯一的资料来源语焉不详，违反中立，都可以被留在条目之中。如果据两位长期的维基站务经验，认可此是维基百科的共识，那我以后也会遵从，照样办理。—Burningtyger 烧老虎(对话) 2008年11月3日 (一) 19:08 (UTC)

偏向泛绿立场，保守派

不知是否能将逗号 (，) 改成顿号 (、)，因为在台湾，"蓝绿"、"统独"、"保守激进"、"左右"，完全是四回事。Luuva (留言) 2008年11月6日 (四) 17:56 (UTC)

请不要删除这则歪曲报道

• 2009年7月7日，《自由时报》就发生在7月5日的乌鲁木齐暴力事件报道世界维吾尔代表大会消息指称，“中国军警开枪镇压，导致维族人超过一百五十人死、九百多人伤，逾千人被捕，尸体都被军方抬走，下落不明。”这则消息显然颠倒黑白，事实上是维独暴徒进行种族屠杀，死亡的150多人、受伤的1000多人主要是汉人平民。

另外，可能是受此媒体影响或者其它原因，号称民进党四大天王之一的苏贞昌竟然也颠倒黑白 http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews2/6695.html 苏贞昌：声援维吾尔人，台湾大声说：“就在两天前，中国政府悍然以坦克、机枪指向人民，血腥镇压要求应受到平等对待的维吾尔人，即使根据中国官方统计，都有一五六人死亡，一千零八十人受伤，更有多达一千四百多人遭到逮捕，新疆街头一片肃杀，迄今真相未明，局势仍然动荡。” 明明是维独分子屠杀156名平民，打伤1080平民（主要是汉人平民，事实上是维独分子令人发指的种族屠杀），苏贞昌却说死伤的是维族，还要声援。感觉这些台湾民进党人接触的信息、台湾民进党人的思想太扭曲。 -出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 03:16 (UTC)

希望下次《自由时报》主编记者和老板也在大街上遭受维独暴徒的种族屠杀，看看《自由时报》会不会颠三倒四地报道说台湾军警开枪镇压杀了维族。 -出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 04:03 (UTC)

１．请问自由时报引用“世界维吾尔代表大会”的说法有何不对？请问自由时报有捏造世维大会的说词吗？台湾是有新闻自由的国家，没有必要只准引用贵国中共的官方说法。该自由时报新闻中同时引用中共新华网报导和世维大会说法，才是公正媒体的平衡报导。

２．对于乌鲁木齐中共血腥镇压的是非，请去该条目中讨论。

－Burningtyger 烧老虎(对话) 2009年7月10日 (五) 03:41 (UTC)

出现现说"这则消息显然颠倒黑白"，显然错误，出现现在乌鲁木齐七·五暴力事件加上的同一段文字已经被删了，世维大会与中共报刊的统计数字本来就不同

7月9日，世维大会的副主席坎恩对法新社表示估计死亡人数在600至800人之间，并声称有关数据是来自目击者对现场的描述。 —Begantrue (留言) 2009年7月10日 (五) 04:56 (UTC)

如果世二维说自由时报主编记者和老板一起武装杀害了1000台湾人，自由时报会报道吗？你信吗？ -出现现 (留言) 2009年7月10日 (五) 06:21 (UTC)

看来《自由时报》的支持者认为世维大会所说的都是正确的、真实的，那么请先解释一下他们所出示的石首事件和高速公路事故现场的照片是如何会成为警察袭击维族的“证据”的，谢谢。 —以上未签名的留言由116.226.192.152（对话｜贡献）于2009年7月10日 (五) 11:26加入。

１．对不起，本栏只讨论和自由时报条目有关的事项。其他事项或个人幻想请自行前往相关条目或未被贵国封锁的各大网站讨论。

２．媒体和此维基百科的原则是相同的，在于报导有资料来源的消息。我不用同意此维大发言或中共新华社报导是不是正确的或真实的，如果是双方当事人的发言就应该都引述，由读者自己判断真实。

３．如 Begantrue 上述，已有法新社报导相同维大发言，因此此维大发言是自由时报捏造的可能性是零。

４．因此，如果您还是认为是自由时报捏造维大发言，欢迎您努力找出证据并放入争议段落。不然，此新闻就只是自由时报尽媒体本份而已。

Burningtyger 烧老虎(对话) 2009年7月10日 (五) 13:34 (UTC)

关于最近的编辑战

• 2009年7月29日 (三) 03:58 221.127.248.178 (对话) (16,554位元组) (删除不可靠来源) (参考文献被移除或者参考文献语法错误)
• 2009年7月29日 (三) 03:53 221.127.248.178 (对话) (16,554位元组) (删除不可靠来源) (参考文献被移除或者参考文献语法错误)
• 2009年7月29日 (三) 03:39 221.127.248.178 (对话) (16,554位元组) (参考文献被移除或者参考文献语法错误)
• 2009年7月28日 (二) 10:57 221.127.143.21 (对话) (16,554位元组) (→风波)

　IP位址（221.127.248.178）私自将文章修改成：2009年4月10日《自由时报》分别以“中国传媒“侵台” 新闻局：从严把关”、“中资挹注经营？民众日报 与厦门海峡导报合作”报导，其中部份内容民众日报竟然否认。

　我对此提出澄清，以下为原本文章（且原文另有三个连结，多次被人恶意破坏、删除）：为维持文章中立性，特列举在下

• 2009年4月10日《自由时报》发表不实内容：分别以“中国传媒“侵台”新闻局：从严把关”、“中资挹注经营？民众日报 与厦门海峡导报合作”报导，其中部份内容凭空捏造、未经查证。

刚刚在《民众日报》的历史编辑中发现，IP位址（221.127.248.178）更多次将《民众日报》该条目内文修改成严重具有政治倾向的攻击性文章；故我特地将此点写上、注明，请大家多多留意此IP来源。

公道自在人心
不需多言
以上

Aistsana(留言) 小南 2009年7月30日 (四) 15:04 (UTC)

• P.S. 给来自香港的（221.127.*.*）、（202.40.137.201），我已经将证据准备好（过程已录下存证），要交给《民众日报》他们去负责提告了；如果您还想闹，则请继续。我相信台湾警方和大陆公安，应该会对这起案件有兴趣的 ^^。—以上未签名的留言由118.171.228.190（对话｜贡献）加入。

• (当前) (先前) 2009年7月30日 (四) 06:38 北极企鹅观赏团 (对话 | 贡献) (9,972位元组) (撤销)

　同上，原来北极企鹅观赏团和乱民众日报的，原来和以上IP就是同一人唷? 。--Aistsana(留言) 小南 2009年7月30日 (四) 13:40 (UTC)

另外关于我在文章中指明“自由时报亲日反中（中华人民共和国），与联合、自由亲中路线成对比”系常读此三报纸者常识，请勿视为原创研究而删除。--RekishiEJ (留言) 2009年7月30日 (四) 13:16 (UTC)

风波的报纸

这个条目几乎是自由时报风波的报纸．All my loving (留言) 2010年4月28日 (三) 02:12 (UTC)

主要是自由是泛绿唯一大报，在台湾媒体泛蓝独大的情况下显得不太“合群”，像是最近刚加一条关于ECFA民调的风波明显就是因为它不够“合群”的结果。实际上媒体的民调本来就不可信，蓝媒民调一定挺蓝、绿媒民调一定挺绿，在台湾早就是常识。一群媒体拿著自爽的民调，追杀另一个自爽民调，这是有什么价值我看不太懂。以后风波的部份真的要留意一下，因为这部份很多是蓝媒对自由的单方面攻击，是不是值得作为百科全书内容值得怀疑。—Gonbom (留言) 2010年4月28日 (三) 04:44 (UTC)

不太能认同泛蓝追杀泛绿的论述，一来中国时报揭露自由时报民调中心虚假情形，或许是受到其政治立场的原因而去揭露，但本身却的确因为有确证并且自由后续未亲自说明而知晓事情，或许带有政治立场固然不对，但因此而查到自由时报因此造假就无非置疑了，没甚么好需要用政治立场去否定中时去揭露自由造假这项事情的政治立场，而是要了解自时本身的确是否造假。--旻月 (留言) 2010年6月2日 (三) 21:15 (UTC)

自由时报的政治立场

不知道各位中文维基百科用户是否同意本人的修改，指自由时报是泛绿、反华、机会主义的政治立场吗？--Saint Seiya (留言) 2010年8月7日 (六) 09:01 (UTC)

请问什么是“机会主义”？请问你有相关资料来提供此政治立场吗？什么是“反华”？是反中国、反共产党、反中国人、反汉族、还是反华佗？请勿任意贴标签，请勿以个人主观意识来编辑条目。--Burningtyger 烧老虎(对话) 2010年8月9日 (一) 02:06 (UTC)

虽然我偏蓝，但目前维基百科被有心人士用来抨击《自由》，似乎也没有客观到哪去。--Stvn2567（留言） 2015年11月28日 (六) 14:24 (UTC)

Wikipedia:维基百科不是什么，已将大量抨击文放到对自由时报的批评，就如XXX的评价一样。-Outlookxp（留言） 2016年5月23日 (一) 15:47 (UTC)

拟删除“2007年选举报导争议”

该章只是描述小党抗议不受重视而已，然而市场机制便是如此现实，而且这也是小党的自我宣传手法而已，实在看不出有什么“争议”可言，拟全部删除。--Kolyma（留言） 2021年6月8日 (二) 02:42 (UTC)

精简至两三行即可，例如候选人的抱怨可以全删。就选举报导来说，如果主要新闻媒体无法按比例原则分配版面，或直接忽略，本身就可以是“争议”。--Tp0910（留言） 2021年6月8日 (二) 13:08 (UTC)

同意处理方式。不过感觉后面那句话有点过度理想化，照您这么说：全球媒体在处理2020年美国总统大选新闻时几乎都有争议了，因为不是只有两组候选人而已（2020年美国总统选举第三党与独立候选人列表）。--Kolyma（留言） 2021年6月16日 (三) 09:13 (UTC)

已做删减，若有不足之处，请迳自修改。一党专政或很明显的两党政治，就会有这种大小眼的情况。--Tp0910（留言） 2021年6月16日 (三) 10:29 (UTC)