讨论:2008年至2009年天水围飞马赛季

2008年至2009年天水围飞马赛季曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2010年7月22日	优良条目评选	落选

本条目曾于2009年3月9日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

足球专题

（获评乙级、未知重要度）

	足球主题查论编本条目页属于足球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

哪个赛季是香港足球会天水围飞马的首个球季？（自荐）－乾隆大帝皇帝御令 2009年3月6日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Wallace (留言) 2009年3月6日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年3月6日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Ben.MQ 2009年3月6日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年3月6日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
- (＝)中立和南华的赛季条目一样，是否百科内容被维基人（书生一派人）质疑。窗帘布(议会厅) 2009年3月7日 (六) 02:50 (UTC)[回复]
- (＝)中立和曼联2008年至2009年球季一样，我觉得感觉很怪—囧囧 2009年3月7日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Teekkari (留言) 2009年3月7日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年3月8日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩 ส่งข่าวสาร 2009年3月9日 (一) 00:13 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

天水围飞马2008年至2009年赛季（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-- 体育，提名人：围棋一级 (留言)

(＋)支持：提名人票。写得十分好，为GA补血吧！--围棋一级 (留言) 2010年7月15日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
(＋)支持：当前GA候选中算是数一数二的。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 12:35 (UTC)[回复]
(－)反对：问题不少呢！首先，没有用繁简转换标签。其次，大多统计数据或列表都没有引用来源，但这些详细数据是最需要来源的。再次，来源37好像与段落没什么关系，应该是引用错误。最后，新界打比之类的俗语或术语可否解释一下或用转换？—Snorri (留言) 2010年7月15日 (四) 12:48 (UTC)[回复]

(＝)中立：全部香港人，外籍人在香港身份证取官方中文名，怎会要繁简转换标签？不过术语是要的，加了。详细数据只要在港足总网内就有，根本不成问题。‘“新界”“打吡”’维基已有条目记录下来，加上连结即可，现在可以繁简转换为德比。虽然本人是此条目的其中一位主要作者，但也不认为内容足够。因为年度概要都未有，又怎叫齐全呢？Hoising (留言) 2010年7月16日 (五) 02:53 (UTC)[回复]

(＋)支持，已经符合优良条目的标准—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—加入DC8 2010年7月17日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
(－)反对。主要编辑者之一都表示意见了。提名前应该做的还是没做，橡皮图章还是只会投赞成票，不管实际内容。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 04:59 (UTC)[回复]
- 每个投票者投下支持票或反对票，都必须附上投票的具体理由。阁下反对的理由该不会是“主要编辑者”表示了其意见，因此阁下就投下反对票吧。至此也随便写一些什么支持其看法吧，要管一管自己意见的实际内容呢－乾隆大帝皇帝御令 2010年7月17日 (六) 17:15 (UTC)[回复]

(！)意见，请你也以同样的精神，管一管连内容都不看清楚的赞成票。请不要歧视反对意见。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 17:50 (UTC)[回复]

- - (！)意见，为何阁下认为投支持票就是看不清楚内容？你对他人的投票意愿也要提出批评吗？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月18日 (日) 10:43 (UTC)[回复]

(！)意见，你也是优良参选投票的常客，优良和特色参选的赞成票有没有连内容都没有看清楚就投下去，而且是经常性，连续性的投票现象？这种状况难道没有其他人提到过？不负责任的编辑会受到批评，不负责任的投票就没事？-cobrachen (留言) 2010年7月18日 (日) 13:18 (UTC)[回复]

- - (！)意见，投票就是这样，谁说选民必须要看政纲？在批评别人之前是否先要了解一下有没有这种规定？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月18日 (日) 16:03 (UTC)[回复]

(！)意见。投票程序第二项：仔细审阅被提名的条目，确认是否符合优良条目标准。是不是在提出你的问题前，先查阅一下相关规定比较好呢？-cobrachen (留言) 2010年7月18日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

- - (！)意见，阁下以甚么理据认为投支持票的用户没有审阅被提名的条目？仅仅是因为投票意愿不同吗？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月18日 (日) 16:19 (UTC)[回复]

(！)意见，部分赞成票有此种现象已经是长久以来的状况，其他用户提出类似意见也不只一次。部分用户不负责任的投票和提名态度，是需要以多大的篇幅一而再，再而三的说明呢？-cobrachen (留言) 2010年7月18日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
- (！)意见,阁下所言极是.然而反对票的投票人也需要认真负责,投票应该针对条目本身而不是其他投票者的态度.指出条目的重大问题才是反对票的意义所在.蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年7月19日 (一) 13:34 (UTC)[回复]

(！)意见。一个尚未准备好的条目，也就不适合参选。提名的人既然没有搞清楚，需要拿出来浪费其他用户时间？请先参考提名和投票程序。怎么写在上面的文字很少人去注意呢？-cobrachen (留言) 2010年7月19日 (一) 14:04 (UTC)[回复]

- (！)意见，那么阁下应该提出理据指出条目的缺憾，而不是针对持有其他投票意愿的用户。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月19日 (一) 16:45 (UTC)[回复]

(！)意见。条目的缺憾已经说明了，问题的原因也提出了。提名前该做的没有做，该注意的规范没有注意，这就已经构成参选资格不足的条件。对一个参选资格不足或者是有缺陷的条目进行投票和审查，是觉得大家时间太多吗？刚刚当选的一个条目就在最后阶段被指出有很多笔误，提名的人没有检查清楚就提出来，投票的人也没有注意就让他当选，结果就是中文维基所谓对品质的追求又多出一个负面例子。分数有这么重要？-cobrachen (留言) 2010年7月19日 (一) 17:55 (UTC)[回复]

(！)意见，请注意优良条目和特色条目并非完美条目，投支持票的用户不代表他们没有注意，因此不应该针对持有其他投票意愿的用户，不然这个投票机制用来干甚么？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月19日 (一) 18:44 (UTC)[回复]

(！)意见。在这一页上面有著提名程序，我想不需要一再强调它的存在和重要性吧。或许想看的就会注意，不想看的就会持续忽略。在上面的规范也包括投票程序，或许想看的就会看，不想看的就继续无视吧。如果说该负责的没有做到，那么受到批评时有多少立场可以找借口呢？-cobrachen (留言) 2010年7月19日 (一) 19:00 (UTC)[回复]

(！)意见，看不到阁下有任何合理理据指出其他用户违反投票程序，在此前请阁下保持礼仪。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月20日 (二) 07:56 (UTC)[回复]

(！)意见，你要选择无视于现状，的确也没有人能强迫你改变想法。不过，在你批评别人前，考虑一下你的立场。此外，保持礼仪不是拿来当作借口用的。-cobrachen (留言) 2010年7月20日 (二) 11:23 (UTC)[回复]

(！)意见，看看吧Cobrachen，不止我一个用户十分不满你的行为。你也应该想一想，自己的行为是不是太过分了？你什么时候投过支持票啦？如果你能找到给我，我把头都砍了!--围棋一级 (留言) 2010年7月20日 (二) 12:13 (UTC)[回复]

(！)意见，理解阁下对现状不满，不过我可不认为有用户违反投票程序，否则投票应被管理员算为无效。每每对其他用户使用规条上纲上线不是正当的做法，任何时候请保持礼仪。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月20日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

(！)意见。你可以把头砍下来了。当然，我也不会要你真的砍，至于你该怎么作，你自己看著办吧。年轻人讲话不要太满，你过去一年多，在优良条目提名上，有几次是没有出问题的？屈指可数的时候，讲话就要小声一点。至于楼上的，怎么这时候就双重标准，不讲礼仪了？这么注意礼仪的条文，可是对于优良条目参选的规范（还就在上面），有没有花一点心思，注意一下呢？投票程序的第二条说的是什么呢？-cobrachen (留言) 2010年7月20日 (二) 18:02 (UTC)[回复]

(：)回应，非常珍罕的支持票历史记录，也请继续应用于日常投票中，有反对亦要有支持，这样才能取得平衡，不致严重倾斜某一边，中立性才不会存疑，毕竟随着优特提名的与日俱增，能达致阁下极度严苛水平的条目始终是会出现的，这样才会对其他用者起了积极鼓舞作用，而非一面倒的失败挫折感。另围棋弟也不用气馁，你年纪尚轻，在某些事情的处理上可能较为直率冲动一点，也是可理解的，但人是会变的，随着人生阅历不断增长，便会渐渐趋向成熟、稳定。——探索人生【交流】【足迹】 2010年7月20日 (二) 19:30 (UTC)[回复]

(！)意见，如果有兴趣，过去还有多历史可以参考，包括对于内容不甚了解下产生的问题。很多问题其实很简单解决，只要将上面的规定好好看一下，做到一些基本要求的项目，就可以了。可是连这些明文规范都未能了解或者是阅读之际，恐怕该想想的不是提出这些问题的人。 -cobrachen (留言) 2010年7月20日 (二) 21:48 (UTC)[回复]

(！)意见，阁下又开始利用规条对他人上纲上线了吗？阁下到底有甚么合理理据质疑投支持票的用户没有审阅过条目？怎么都提不出来？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月21日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

(！)意见。来，解释一下你说的：谁说选民必须要看政纲？在批评别人之前是否先要了解一下有没有这种规定？，和投票程序的第二条的关联是什么？规范需不需要先阅读？你讲了半天，意思就是方针不用管，规范放一边。不必将基本该做的扭曲为上纲上线，也请不要双重标准的在批评。-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 11:28 (UTC)[回复]

(！)意见，阁下指责有用户违反投票程序第二项，难道不需要提供任何理据？我这是善意提醒阁下别胡乱提出指责，反而被阁下指为“方针不用管，规范放一边”？阁下对条目的认真看待令人尊敬，但对阁下胡乱利用方针规范提出无理指责深表遗憾。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月21日 (三) 14:42 (UTC)[回复]

(！)意见。不需要总是检讨别人。先看看你自己说的，有规范的部分你不知道存在，对于一个经常在优良条目出现的资深用户来说，代表的意义是什么？要证据，怎么不看看有多少参选的条目被提出有一些很简单就可以发现，而且是在提名前就应该处理的问题，真的有参考投票程序第二项的读者，不可能一点都看不出来。请不要使用双重标准来批评。-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

(！)意见，第一、我并没有半点批评的意思。第二、我不明白阁下所指的双重标准是甚么意思，阁下一边要求其他用户“不要歧视反对意见”，另一边厢却指责投支持票的用户是“不负责任”、“橡皮图章”，这不是阁下所说的双重标准吗？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月21日 (三) 17:06 (UTC)[回复]

早在2008年已经有用户对于提名作业不够负责提出意见：建议对特色/优秀条目评选的提名者提出一些限制。包括投票的问题在内，这些存在以久的现象是不争的事实。继续否认或无视，也会使得多数列名条目被提出复审无可避免。-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 18:07 (UTC)[回复]

(＝)中立，作为条目创建者，占有其中70%编辑的本人，对条目评选并无意见，亦无意强求条目成为GA。－乾隆大帝皇帝御令 2010年7月17日 (六) 17:10 (UTC)[回复]

(－)反对，商业宣传性粗体；数据无参考。不过作为赛季条目，相关格式未定的情况下已经相当不错，稍加修改即可当选GA。--达师－ 147 － 228 2010年7月18日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
(＋)支持：够了，单纯事实应该不用加来源。--义 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 02:29 (UTC)[回复]