用户讨论:Jamesfeng
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
  按钮。If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
希望您能享受编写人类共有之自由百科的快乐，成为一名快乐的维基百科人。我是欢迎您的维基百科人：Wing (留言) 2008年1月16日 (三) 18:59 (UTC)
 |
“你知道吗？”已经更新
恭喜您！您最近创建或大幅改进的条目高欢经推荐后，获选于首页作新条目展示。如果希望推荐其他您关注的条目，欢迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改进的所有条目中，总计有1篇条目获推荐作首页新条目展示。 |
1 |
由于生活关系 我编辑维基都是久不久才来一来 所作修改大部分都是依原意的小改善 有很多对自己的要求也做不到(例如列出资料来源)
对于编辑维基 其实我还有些疑惑 尤其是历史条目 究竟编辑的基本方向应是朝钜细无遗 还是简洁有力呢
我想信是介乎两者之间 详尽而不烦琐
这样说说很容易 但实行起来郤毫不简单 看看关原之战的编辑便知
至于编辑赤壁之战这个想法 我觉得不是一个最好的选择 因为实在有不少争议 看三国志里已有数种说法 所以我建议你先从官渡之战著手会更好 这场战事既对当时局势有决定性影响 而不确定的部分亦较少—冷猪肉 (留言) 2008年1月24日 (四) 17:31 (UTC)
关于晋朝
[编辑]那个论点是源自一些参考书籍，不完全是我的论点，所以我看到你的看法时保持怀疑态度。如果你有其他看法，也能修改，但能否附上参考来源，令我信服。史据可以源自晋书、资治通鉴某一段，论点请附上参考书籍及页数，然后< ref >加在这里成附注< /ref >。-- Jason 22 对话页 贡献 2008年1月30日 (三) 01:15 (UTC)
- 另外，柏杨版的资治通鉴，有关论点的地方建议不应全信，建议参考一下万绳楠、陈寅恪或是其他有关深入探讨的专文的书籍再下断文-- Jason 22 对话页 贡献 2008年1月30日 (三) 01:20 (UTC)
可能有点误会，我的意思是在条目修改的部份可以适当的加上附注< ref >< /ref >，表示这是有根据或有来源的。例如：在东晋成立后，南迁的晋人莫不希望发动北伐，收复在北方沦陷的家园。但由于世族已安居江南，南方丰富的资产使得重返北方的意愿不高。而朝廷担心野心家借此扩大势力，如立功还可获得人心，达成篡位目的，所以不支持大规模北伐[1]。[1]即有讲到出处。-- Jason 22 对话页 贡献 2008年1月30日 (三) 15:07 (UTC)
《晋书-载记第三十-赫连勃勃》：既而勃勃还统万，裕留子义真镇长安而还。勃勃闻之，大悦，谓王买德曰：“朕将进图长安，卿试言取之方略。”买德曰：“刘裕灭秦，所谓以乱平乱，未有德政以济苍生。关中形胜之地，而以弱才小儿守之，非经远之规也。狼狈而返者，欲速成篡事耳，无暇有意于中原。陛下以顺伐逆，义贯幽显，百姓以君命望陛下义旗之至，以日为岁矣。青泥、上洛，南师之冲要，宜置游兵断其去来之路。然后杜潼关，塞崤、陕，绝其水陆之道。陛下声檄长安，申布恩泽，三辅父老皆壶浆以迎王师矣。义真独坐空城，逃窜无所，一旬之间必面缚麾下，所谓兵不血刃，不战而自定也。”勃勃善之，以子璝都督前锋诸军事，领抚军大将军，率骑二万南伐长安，前将军赫连昌屯兵潼关，以买德为抚军右长史，南断青泥，勃勃率大军继发。
我已经把这一段注在词条里了。不要忘了，从桓玄篡位以后，晋室其实早就名存实亡。司马德宗只是个白痴皇帝，傀儡而已。谁会担心什么“野心家”呢？之前桓温北伐受限制，是因为那时候晋室还有很多士族跟桓家对抗，皇室实权尚在。刘裕那个时候，情况已经不一样了。刘裕北伐前铲除刘毅等人，就是害怕后方有人跟他作对。既然已经铲除了，他还有什么后怕的呢？当时北方民心向晋，趁此大好时机，一举收复西晋旧有河山，那才是英雄所为，如果成功，刘裕的威望恐怕会更高。然而，刘裕派自己小儿子把守长安重地，最后落了个全军覆没的下场。他还是太着急了…… —jamesfeng (留言) 2008年1月30日 (三) 09:21 (UTC)
- 我认为您的“刘裕不顾关中的局面，急着在当年六月受九锡，这不是有野心急于篡位是什么？所以我认为，王买德的分析是正确的：“关中形胜之地，而以弱才小儿守之，非经远之规也。狼狈而返者，欲速成篡事耳，无暇有意于中原。”关中惨败之后，南朝政权再没有收复过长安。刘裕政治上胜利，军事上却留下了一个永远的遗憾！”已经是评论了。殊知维基百科是不允许编辑人在条目中发表评论与揣摩古人意图的。况且陈寿被很多人认为是良史，他虽是蜀臣但也归于晋。固然当时编写的史书，较易受政治形势或主观意图影响。所以对书内的评论可有所保留。但要考证真实的话，则当时史书绝对比后人史书要有更高的地位。这一点是毋庸置疑的。荀彧之死，迄今没有定论，而您断然采用“空盒说”难道就一定正确吗？而“空盒说”是裴松之引自魏氏春秋的。刘备为人如何，我不想多说，不然就和您一样了。但是想想他是如何进益州，杀张裕与曹操杀遍让孔融，以及死前留给阿斗的那句“汝父德薄，勿效之”，就不难了解他是否是伪君子，自己也清楚自己的为人如何。—65.49.14.20 (留言) 2008年2月1日 (五) 02:12 (UTC)
我并不是揣摩古人意图，刘裕当时无视关中吃紧，急于在六月受九锡，这的确让人生疑。我也给你分析过，所谓“后方不稳”的说法也靠不住。原来在晋朝那个词条里说刘裕只是因为刘穆之死才撤退，这难道不是一家之言吗？我增加一个不同观点有什么不对？维基百科不是强调海纳百川，有容乃大吗？如果只有一种观点，那才是对维基的不负责任。
我从来没说当代史就绝对靠不住。但你不可否认，当代史受政治势力影响很深。《三国志》还算好的。翻翻魏收的《魏书》吧，魏收是北齐人，时代够近，可他把跟高欢作对的贺拔兄弟评价很低，还不把西魏的帝王列入本记。事情都有两方面，不可偏执一端。裴松之的注是对陈寿《三国志》的补充，你总把加注的东西当成靠不住的，这个观点我不敢苟同。何况裴松之引用的史料，大部分都是三国时期的史书，史料价值很足。
历史不是不允许后人评论的，否则我们两个人讨论了这么半天岂不白费口水？重要的是，我们要看准历史的真相。我认为“空盒说”对，是因为这段史料受到裴松之和《后汉书》的肯定。我前面跟你说过，当代史最大的毛病就是“为尊者讳”，陈寿或多或少都有这种毛病。看看《宋书》里是怎么美化弑君篡晋的刘裕（对刘裕弑君避而不谈，只说驾崩。），再看看《晋书－宣帝记》里面史官用那个“狼顾”的典故来攻击司马懿——你就知道区别在哪里——《宋书》是南齐的人写的，如果宋不正，他们齐的正统就靠不住。而《晋书》则是唐人所写，就没有这么多的避讳！
—jamesfeng (留言) 2008年2月1日 (三) 05:32 (UTC)
五代十国
[编辑]您所修改的经济，军事，文化部分内容仍然是抄袭其他网站的资料，而不是用自己的话叙述。这样仍然是侵权的。而且您所引述的来源大多是一些不可靠来源，例如百度贴吧—百無一用是書生 (☎) 2008年2月15日 (五) 03:07 (UTC)
五代十国参选特色条目
[编辑]五代十国条目经过大幅扩充后，在历史、政治、军事、经济与文化等皆有详细的介绍，且通过优良条目。现在正在参选特色条目中，如果阁下有空，不是是否愿意能前往关注评选呢?谢谢你。-- Jason 22 对话页 贡献 2012年2月26日 (日) 13:25 (UTC)
- ^ 邹纪万（1992年）:《中国通史 魏晋南北朝史》第一章〈魏晋南北朝的政治变迁〉，第56页。