用户讨论:Yaqi4276
您好，Yaqi4276！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- ＬｏｋｉTalk 2015年9月21日 (一) 08:21 (UTC)
张生家
[编辑]您所删去的内容并不违反维基百科:生者传记。这段内容使用的来源并非不可靠的来源，此事件已得到多家主流媒体的报道与关注。行文亦无违反中立性之处，既有谢灿一方的看法，也加上了张生家的回应。关于双方内容的比例，也没有不适之处。所有事实并非虚构，不构成维基百科:诽谤。阁下如果有不同看法，欢迎继续讨论。如果阁下认为此条目违反了WP:BLP，也烦请阁下指出如何违反了此规定。谢谢。--如沐西风（留言） 2015年9月22日 (二) 02:25 (UTC)
- 您所删去的“八卦内容”，绝非无法考证。文中已注出来源[1]，请自行查阅这篇原发于澎湃新闻的报道。--如沐西风（留言） 2015年9月22日 (二) 02:30 (UTC)
- WP:BLP明确指出"有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的"，由于"抢发论文事件"本身就是存在争议的内容，并无定论，不应出现在生者传记里。我注意到您如沐西风在Wiki有长期的贡献，希望您能秉持Wiki的方针原则，不要因为这种低质量的八卦编辑，损害您个人的形象。如果您觉得只赞扬不贬低有失中立性，可以将整个词条删除。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 02:59 (UTC)
- 请勿曲解方针。方针说明的是是无来源或少来源的争议内容，有两个要件。第一个要件是来源，张生家的相关内容当然不是无来源，说“少来源”也很勉强。第二个要件是争议内容。不是说这个事件是一个争议事件就应该立即移除，而是说内容有争议。目前来看，内容没有争议。
- 目前来看，关于这一事件的来龙去脉并没有争议。（没有与澎湃新闻内容相矛盾的报道，换句话说，从可靠来源提供的信息来看，这些内容没有争议。另一方面，澎湃新闻报道这些事实时也使用的是肯定的语气，而非推测、不确定的说法。）张生家从谢灿处取得资料、进行进一步研究、双方进行约定、张生家将论文抢先发表、论文是署名中没有谢灿等人、清华北大校方介入事件这些事实，并不存在争议，即使是张生家也没有否认这些事实。有不同意见的只是对这起事件的定性，张生家认为他做的是正当的，而谢灿一方认为这违反了道德规范，清华北大两方也都肯定谢灿并要求《科学通报》撤回论文。进一步的调查尚待进行。条目没有对这件事做出定性的判断，仅仅叙述了事件的经过，不存在争议。
- 仅仅因为当事人对事件的观点不同，就以“争议”为由将内容移除，显然是不妥的行为。此外，各种可靠来源并没有否定、质疑澎湃新闻报道的内容。也就是说，从可靠来源来看，对于这个事件、这些消息的真实性并不存在争议。如果因为事件是争议事件，就必须把条目的内容删掉，显然有损于维基百科。这绝不是这个方针的本意。
- 我已将条目提交Wikipedia:新条目推荐/候选，我也期待其他编辑的看法。阁下如果认为需要进行更进一步的讨论，也可以在维基百科:互助客栈/条目探讨发起讨论。谢谢。--如沐西风（留言） 2015年9月22日 (二) 03:15 (UTC)
- 澎湃新闻只是一篇报道，其它媒体均为转载，不能算作独立报道，因此您使用的引用符合“少来源”的表述。此外，这件事无论清华还是北大均未发表任何官方声明，我质疑澎湃新闻的这篇报道中细节的可靠性WP:RS。Wiki不是散步八卦新闻的地方，请编者自重。如果您执意认为有添加这个词条的必要性，我不得不怀疑您是否存在利益冲突WP:COI。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 03:34 (UTC)
- 将一篇报道算作“少来源”只是阁下个人的观点。阁下质疑此报道的真实性，原因是两校均未发布官方声明。我也可以从相反的方面来认定此事是真实的，因为两校均未发布官方声明谴责澎湃新闻发表不实报道，两校也均未发布声明否认此事的真实性。维基百科不可能因为某一个人质疑新闻的真实性就将其移除。阁下的质疑没有任何的证据作为佐证，只能算作您个人的一个小猜想。另外“八卦新闻”一词并不适用于这个条目。至于利益冲突，我今天早上就忍不住怀疑某一个人可能和张某有利益关联了。最后，阁下的“散布”打错字了。--如沐西风（留言） 2015年9月22日 (二) 03:57 (UTC)
- 澎湃新闻只是一篇报道，其它媒体均为转载，不能算作独立报道，因此您使用的引用符合“少来源”的表述。此外，这件事无论清华还是北大均未发表任何官方声明，我质疑澎湃新闻的这篇报道中细节的可靠性WP:RS。Wiki不是散步八卦新闻的地方，请编者自重。如果您执意认为有添加这个词条的必要性，我不得不怀疑您是否存在利益冲突WP:COI。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 03:34 (UTC)
- WP:BLP明确指出"有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的"，由于"抢发论文事件"本身就是存在争议的内容，并无定论，不应出现在生者传记里。我注意到您如沐西风在Wiki有长期的贡献，希望您能秉持Wiki的方针原则，不要因为这种低质量的八卦编辑，损害您个人的形象。如果您觉得只赞扬不贬低有失中立性，可以将整个词条删除。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 02:59 (UTC)