跳转到内容

维基百科:典范条目评选/乔治·巴顿掌掴事件

添加链接
维基百科，自由的百科全书

乔治·巴顿掌掴事件

[编辑]
工具箱
结果： 12支持， 2反对 => 入选 核对者：--chaus（留言） 2013年7月22日 (一) 13:57 (UTC)[回复]

乔治·巴顿掌掴事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（42,614位元组）

投票期：2013年7月8日 至 2013年7月22日
说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面，短小精悍。—刘嘉（留言） 2013年7月8日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

符合特色标准

[编辑]
如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--刘嘉（留言） 2013年7月8日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：内容全面，参考资料充足。 二十八星宿＿我有惹祸了？ 2013年7月11日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：内容详细。--chaus（留言） 2013年7月12日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年7月12日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准，热血沸腾。--白开水（留言） 2013年7月14日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准：内容详尽!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月14日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准，优秀一如既往。--Amazingloong（留言） 2013年7月16日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准，内容详实。--JuneAugust（留言） 2013年7月16日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
  9. 符合典范条目标准，丰富详细，有主编者一贯的水准。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月17日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
  10. 符合典范条目标准，内容完整，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2013年7月17日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
  11. 符合典范条目标准，谁来“原创”（非原创研究，而是指自己写）一个中文特色条目啊！？--守望者爱孟（留言） 2013年7月17日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
  12. 符合典范条目标准，内容丰富且详尽:D --Kingskon（留言） 2013年7月19日 (五) 19:51 (UTC)[回复]

不符合特色标准

[编辑]
如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；
  1. 不符合典范条目标准。用词有前后不统一的状况，语句文法可以看出翻译上直取英文的前后关联，而没有对中文阅读习惯加以润饰。
    1. 联邦国会和广大民众对巴顿的行为都既有些表示支持，这个既字不知为何在此出现，但是并没有前后两件事情的关联描述。
    2. 艾森豪维尔以巴顿的这一困境作为机遇，谁？
    3. 这一事件在驻军中开始传扬开来，用驻军不妥，因为这些部队并非长期停留，而且也不包含在义大利的部队知道这件事情。
    4. 并于6月2日起转入第1步兵团的库尔来到第一医疗大队C连的医疗救护站报告，这是把英文版做类似对等翻译，但是没有润饰的语句之一，这一句算是比较前面出现，相当明显的部分之一。包含段落开始的整个语句需要透过阅读来修饰前后的因果或者是用词的关系。这样的状况在本条目中相当频繁，虽然仔细阅读下，和英文版的差异不大，但是，对于没有比较英文版的读者来说，单就中文阅读的角度上出发，会有理解上的困难发生。
    特色条目的要求是中文维基的最高标准，当然，大多数的时候的票并没有从这个角度出发，做出对品质上检视，类似橡皮图章或者是人情票的状况还是依旧。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 10:18 (UTC)[回复]
    (：)回应改了一点措辞，谢谢指正，阁下是中文维基我所知在文字品质上最有标准的人，这恰恰是我的弱点，所以心中很钦佩。不过从另一个角度上讲，对阁下这种习惯于指责其他投票人的做法很不以为然。我很长时间不敢翻译与军事有关的条目，这也是原因之一。对此我甚至进一步认为，这样的做法同样有可能导致其他人有这一顾虑。--刘嘉（留言） 2013年7月16日 (二) 10:42 (UTC)[回复]
    编辑是否用心和投票是否尽到最低标准是两回事。滥投在中文维基是一直存在的问题，不负责任的投了票，又不能被批评，天底下有这么好的事情？
    特色条目的标准应该是中文维基的最高标准，如果对比于一般出版品，那应该是可以做很小修改就直接出版（平面出版品）的类似品质。即便是后来非常有名的作家，刚开始被退稿的机率也是很高，更别说很多在网路上发表的人在用词遣字上的考虑，行文描述的经验都还有待磨练。投票本就应该对此提出改善的建议，但是综观绝大多数的优良和特色条目的投票，有几分尽到这个把关的责任？还是说这些票的累积形成今日中文阅读环境下对中文维基品质依旧诟病的来源。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 12:34 (UTC)[回复]
我说的顾虑是指，别的人不敢翻译军事类的条目。--刘嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
  1. 不符合典范条目标准：在小弟看来，主编一直未能在欧化中文问题中抽身……例：“进行了交谈”、“进行威胁”、“进行了严厉的批评”、丈夫的特点是一位“坚韧的完美主义者”、“并不是一个明智的决定”、“这是一个正确的决定”等。－Hijk910 登り坂 2013年7月17日 (三) 05:29 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

[编辑]
参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


入选：12支持，2反对。--chaus（留言） 2013年7月22日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/乔治·巴顿掌掴事件&oldid=47911838”