跳转到内容

维基百科:管理员解任投票/武藏

添加链接
维基百科，自由的百科全书

提案事由

[编辑]

管理员User:宫本すぐる在诸多条目编辑上有长期违反中文维基方针的情况，而在发生编辑冲突时参加讨论或者是寻求共识的意愿偏低，同时发表过不愿意妥协的文字。基于管理员群需要引据方针，引导使用者寻求共识，User:宫本すぐる的表现会影响到其他管理员应该具备的形象于公信力，为了避免他的纪录日后妨碍管理员与维基的良性运作与发展，在此提案终止User:宫本すぐる的管理员资格。

理由与资料

[编辑]

不尊重中文维基方针

[编辑]
  1. 这是台湾的观点
  2. 你有尊重过香港人的想法吗
  3. 香港角度的认知
  4. 正确性绝对比中文优先重要，一条将就中国文化而不正确的条目毫无义意
  • 在大和级历史中，即使已经有其他使用者表示中文的常用语，他还是坚持在他建立的条目上不考虑以中文为优先。
  • 在Template:军舰模板当中，他特别标示出日本的舰艇在舰级中请打型（例:大和型），而非日本的请打级（例:爱荷华级）。 ，也就是说，他明白中文常用语是什么，可是遇到日本的军舰的时候，他坚持舍弃中文不用。
  • 他在对日本飞机分类的时候，舍弃中文的航空器不用，而要改用日文的航空机而造成分类上的困扰，对这点进行讨论的时候，他认为使用中文是进行让步。请见讨论的历史。
  • 他对于日本军舰的命名型态也要参照日文版，譬如节录自他的编辑历史的部分纪录：
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 比叡號戰艦‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 小 比叡 (戰艦)‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ (corr) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:40 (歷史) (差異) 小 井上成美‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:38 (歷史) (差異) 小 高松宮宣仁親王‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) Talk:大和號戰艦‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 大和號戰艦‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 Talk:大和 (戰艦)‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 大和 (戰艦)‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ 
2007年9月6日 (四) 11:31 (歷史) (差異) User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) Talk:長門號戰艦‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 長門號戰艦‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 Talk:長門 (戰艦)‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 長門 (戰艦)‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:29 (歷史) (差異) 小 長門‎ (corr) 

2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) Talk:金剛號戰艦‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 金剛號戰艦‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 Talk:金剛 (戰艦)‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 金剛 (戰艦)‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) 
2007年9月4日 (二) 05:03 (歷史) (差異) 金剛 (戰艦)‎ 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 三隈號重巡洋艦‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 三隈 (重巡洋艦)‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) Talk:摩耶號重巡洋艦‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 摩耶號重巡洋艦‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 Talk:摩耶 (重巡洋艦)‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 摩耶 (重巡洋艦)‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改)

或者是在条目的移动上，要去特别迁就日文版： 

2006年7月5日 (三) 10:10 宮本すぐる (討論 | 貢獻) (大和级战列舰已移动到大和型戰艦: 與日文版一致)


即使方针中并未指明这样的命名是绝对不可行，然而，既然其他条目已经有类似的命名型态参考，不考虑中文版的型态而去和日本维基配合，并未重视既有的方针，同时也没有在相关变动时先进行讨论。

  • 在Talk:日本国铁D51形蒸气机关车的条目命名上，他先是用'香港观点作为反驳的理由，当另外一位香港网友提出相似意见之后，他采用的回应态度是我无论如何绝不妥协。。诚然，使用日本名字是应当考虑的，但是，对于并非日本独特的事务上，当中文有常用语的时候，绝不妥协不是一个管理员应该表示的态度。更何况，他的意见反反复复，标准不一，这样如何能够面对其他使用者的质疑？又如何能够要求其他使用者尊重方针呢？

不寻求共识或接受其他人的意见

[编辑]

User:宫本すぐる在编辑的时候经常出现这样的状况，坚持只有他使用的是其他人应该采行，而不是寻求一个共识。譬如说：

  • 在大和级战舰的历史中，除了原先建立和后来使用者的提醒，都已经表示他的看法与许多人不同，除了台湾，中国以外，甚至香港地区也有和他意见不同的声音。但是他在编辑的时候并未就此留意或者是讨论，目前他建立的条目都是以他的坚持进行，在武藏编辑历史当中也是如此的修改。
  • 即使有不同的使用者表达过中文常用语，他在没有共识下所进行的编辑还是依照他的意见，面对以常用语进行修改，他并不会进行沟通，而即使进行沟通，他也不会接受。譬如前述的Talk:水上机母舰当中，他所抱持的理由与态度，并非与其他使用者寻求共识，而是进行反驳，坚持他的意见的正确性，以及要求其他人接受他的看法。
  • 以非常强硬的态度要求其他人配合他的意见，或者是认为使用中文是一种让步，或者是无法正确描述国外的事务。譬如在Talk:日本国铁D51形蒸气机关车他拒绝与他人妥协。
  • 在使用日文的高角炮'一词上，即使以相关资料告诉他使用中文的常用语，而他的回应是以日本文化为考虑，而不是中文翻译：另外，“高角炮”为帝国海军术语（帝国陆国—高射炮、帝国海军—高角炮），这用法为帝国海军文化，不存在翻译问题


维基的方针并非死板的条文，在使用上也有他的弹性在，假如不能照顾到大多数的情况，寻求共识也是维基共处，编辑和合作的基本精神，方针与共识有其相互依存的关系，但是当共识不存在的时候，方针也应该是参考的基本底线，毕竟这是大家能够共同遵循的基本指标。作为管理员，他们的贡献是有目共睹的，也因为他们的数量少，以及某些特殊的权责，使得他们很容易受到一般使用者的注意。当我们要求其他使用者尊重方针的时候，User:宫本すぐる却对方针置之不理，当我们希望以讨论寻求共识的方法来合作，User:宫本すぐる或是不参考别人的意见，或者是出现反反复复的理由，甚至以不能妥协作为威吓的说法。

在Wikipedia:管理员中提到，管理员没有任何高于其他用户的特别权力，唯一能做的是实现社群讨论后所得的共识。，也就是说，管理员对于方针和共识的执行和达成需要具有受到肯定的形象和公信力，而User:宫本すぐる过去的编辑历史恰巧与这个目标有不小的差异，并且使得其他管理员的这个地位和执行共识的身分受到质疑与破坏。那么，管理员群如何要求其他使用者尊重方针呢？管理员群又如何能够期望其他使用者以参与讨论的方式达到沟通的目的呢？而这些对于维基的正面发展有很重要影响的两件事，日后只要有任何使用者以User:宫本すぐる的编辑历史或者是回应作为理由，很可能会让方针的执行与共识的达成造成困难与负面的效应，对于引导新使用者参与合作编辑也可能产生不必要的困扰。

请各位在此投票决定，基于对管理员群与中文维基的正面发展和共识的达成，终止User:宫本すぐる的管理员权力。谢谢。—cobrachen 2007年9月11日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

补充附件

[编辑]

在讨论中，有以下的文字出现于讨论中： 只要资料正确，没有违反维基方针，我要打甚么是我的自己，不需要你来管。维基百科不是你一个的，请尊重要它人的想法。我要打甚么加甚么是我的事，不由得你来胡搞，不满意你可回IVE求证，不要再作无谓的事。 --すぐる＠武蔵 13:36 2007年3月20日 (UTC) —cobrachen 2007年9月13日 (四) 22:01 (UTC)[回复]


在Wikipedia talk:格式手册#日本条目的年号问题中，有几处例子：

  1. 阿佳兄猜中我的用意，当然这并不完全但我不多说了。另外，我在条目的年份中加上附注，如果仍然有人说看不懂就不是我的责任了。--すぐる＠武蔵×长门有希 2007年6月25日 (一) 05:39 (UTC)
  2. 那么楼上各位有甚么高见，可以在条目talk page内作示范？但像Wrightbus上一次的编辑绝不能接受。--すぐる＠武蔵×长门有希 2007年6月25日 (一) 09:59 (UTC)

—cobrachen 2007年9月24日 (一) 13:56 (UTC)[回复]


User:宫本すぐる近期在日本维基的编辑纪录：

User:宫本すぐる编辑纪录 

(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 02:59 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （3,556 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 02:57 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （3,561 バイト） (→概要 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 02:55 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （3,564 バイト） (update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 01:59 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （3,213 バイト） (→概要 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 15:15 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （3,213 バイト） (update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 14:35 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （2,885 バイト） (→概要 - update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 14:28 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,735 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 14:15 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （2,720 バイト） (update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 13:54 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,626 バイト） (望月祐里さんの意見の改正を参考にします。Correction form 望月祐里さん's suggestion.) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 09:03 Y.motiduki (会話 | 投稿記録) （2,623 バイト） (文書体裁（ノートに気になる部分も書いてますので見ていただけるとありがたく思います。）) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月18日 (火) 02:03 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,634 バイト） (→外部リンク - CORR) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月18日 (火) 02:01 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,687 バイト） (→開催日 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月17日 (月) 09:08 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,687 バイト） (→関連項目 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月17日 (月) 09:06 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,657 バイト） (→公式ホーム - Corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月17日 (月) 08:56 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,652 バイト） (→公式ホーム - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月13日 (木) 01:53 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,784 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月13日 (木) 01:48 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,778 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月13日 (木) 01:43 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,736 バイト） (corr) (取り消し)

—cobrachen 2007年9月24日 (一) 19:55 (UTC)[回复]

投票时间

[编辑]

根据目前的共识，投票时间以发起日开始14日为限。

投票注意事项

[编辑]

兹引用管理员提名投票中的注意事项于此次投票中：

  • 维基人可以投支持票，反对票，中立票或仅仅发表意见，投票后请更新总票数。
  • 谁可以投票：为了让使用者对于维基社群的运作有一定了解，现已改成见习编辑资格以上者，才能参与投票。
  • 谁不可以投票：未登录或未注册用户，以及尚未获得见习编辑资格者不可以投票，非常新的用户如果被怀疑是欺诈，如傀儡则将会忽视。
  • 加入你的投票：点击相关用户的“在此投票”，并在相应的标题下签上你的名字，以表明你是支持、反对还是中立。
  • 可以投中立票：但中立票将不计算在票数中，但当投票结果处于通过标准的临界时（如支持20票，反对5票），行政员会在评估结果时考虑中立票。
  • 请为你的投票做出解释：如果可能，请给出一个简短的原因，尤其在投反对票时。这样候选人及他人可以理解你的想法并给予答复。投票时，你也应当更新总票数。
  • 请注意尊重所有人：某些对话可能发展为争吵，并带激动情绪。请记住，我们所有人都是有感觉、情绪和自尊的。
  • 讨论：详细的讨论请在意见区进行，长篇讨论请在提名页的讨论页进行。任何人都可以讨论或发表意见，包括匿名用户。

投票区 (Voting Area)

[编辑]

请各位投票时附带说明你的意见，无论长或短，即使将已经发表在互助客栈的意见移动过来也无妨。

这个投票现在已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

(30/9/7) 截止时间9月26日02:20 (UTC)(UTC)

赞成(Support)

[编辑]
  1. (＋)支持一个，这个问题已经讨论一段时间了，我的观点就是此人固执到偏执的程度，几乎听不进任何不同意见，不适合担任管理员。— Mukdener  留 言  2007年9月13日 (四) 04:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，因为他发生编辑冲突时参加讨论或者是寻求共识的意愿偏低，不尊重其他编辑者便滥权作出决定。(补充：说得难听点，简直是不知所谓。)Iamtinma 2007年9月13日 (四) 06:15 (UTC)[回复]
    Iamtinma毫无疑问是符合投票资格的。　 Mu©dener  留 言  2007年9月13日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
    或许应该给他个荣誉才对？十文字隼人│奉行所拜见 2007年9月13日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：虽然目前一直没有罢免规则，而且我也认为这次的事情最后大概也只会不了了之，但我还是希望可以借此机会表达一些个人的看法。我认为对管理员而言，“尊重别人并寻求共识”是非常重要的一点；至于产生争议的日式命名方式本身倒不是那么重要。而过去两周中，宫本すぐる一直没有对整件事情有很正面的回应，其实这会使自己陷入更不利的状态；不过，我仍然是希望可以早日见到宫本すぐる的回应。—汪汪 2007年9月14日 (五) 02:29 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：管理员应率先遵守维基百科的规则。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月14日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持:宫本すぐる在发生编辑冲突时寻求共识的意愿极低，甚至曾在讨论取得共识一小时后私自更改共识以满足其个人喜好之编辑模式(宫本すぐる违规私自更改共识的档案纪录)。—SEEDER 2007年9月14日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：不尊重其他编辑者共识，不应拥有管理员权限。—cychk 2007年9月14日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，投这票是想表达对‘面对罢免投票而不回应’的不支持。DarkRanger 2007年9月15日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，不尊重其他编辑者的意见，滥权作出决定。─^(oo)^♀♂猪猪俱乐部♂♀㊣☆贡献☆㊣ 2007年9月15日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：不尊重他人，发起和参与编辑战，没有表现出管理员应有的良好风范，信赖度受质疑，不认为他是个合格的管理员。—Markus 2007年9月15日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：于编辑争议中，利用管理员“还原”“删除”等职权。--winertai 2007年9月16日 (日) 01:45 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：一直有留意事件，我想说的是，中文维基本来应以中文为主，况且日文维基军事上的资料亦不太中立，内容及排版也有问题。另外，管理员应该遵守规则，亦应履行管理员义务，以令其他维基人尊重及学习，因此现阶段我支持罢免，也想听听宫本的回应。--SGT.Evers 2007年9月16日 (日) 03:09 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持罢免，第一，不表态，会给予人逃责之感；第二，“绝不能接受”、“无论如何绝不妥协”并非寻求共识的态度，亦会如Hawyih所说，使人怀疑情商；第三，科普术语乃普世标准，日语绝不能凌驾于华语之上。--Wrightbus × WrightRail　～威铁高速～ （お客様サービスセンター） 2007年9月16日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，管理员应为维基百科之表率，如此偏激的态度如何管理以中立为本的维基百科。—Webridge 2007年9月17日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持。宫本すぐる虽有回应，但是仍然回避面对“不愿寻求共识”的问题，这种态度难以得到信任。--Alexcn 2007年9月17日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持。从宫本すぐる的回应看来，他似乎看不懂别人的意见，缺乏沟通的能力，如此则无法担当管理员的责任。似乎应等经验各方面更加圆熟时再担任不迟。请加油！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月19日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持。他还不知道罢免的原因是其自以为是、独断独行、藐视方针的态度和行为，而非条目如何命名。他违背了“我会检点自己的言论，免得开罪他人，并以友善的态度与他人交流”的选举承诺。-→NthgdTalk 2007年9月19日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：数个月前我曾经提醒这位管理员在使用管理员权限时有所节制、避免球员兼裁判，数个月以来情况显然没有多少改善。除了cobrachen提出的大量移动条目违反方针之外，请各位也检视此管理员在行使权限上的一些纪录，我相信到这个阶段，罢免是有足够理由了。Lecter 咖啡馆♨ 2007年9月19日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，若是自己的网站、blog等，高兴怎么写就怎么写。但这里是维基百科，建议宫本すぐる兄能更尊重维基百科上的社群运作机制。—Ellery 2007年9月20日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持，无法再取得社群信任 --✉Hello World! 2007年9月20日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，虽然我未与此人有过直接互动，但看了提请者的理据及下方讨论，我决定投支持票，并希望他能在沟通技巧上更努力一些。--あるがままでいい(talk) 2007年9月20日 (四) 12:28 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持，虽未与之直接交谈沟通，惟看过提请者的理据后，决投支持票。希望被罢免者在沟通技巧上改善改善。—J.Wong 2007年9月20日 (四) 14:52 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持,维基百科是通过协作和共识决策运行的，很难想像一个管理员不能在条目上和其他人协作，不尊重共识。--用心阁（对话页） 2007年9月20日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持—以上未签名的留言由Xuzhaojun（对话｜贡献）于2007年9月21日 (五) 08:14加入。
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  24. (＋)支持，滥用权力的行为实在令人失望，懂得尊重别人，才能得到别人的尊重。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年9月21日 (五) 18:31 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持，恕我直言，尽管他做出了不小的贡献，但是在中文wiki中一意孤行造成的影响确实很恶劣，尤其身为管理员，此种行径不能被接受。--Yunner 2007年9月21日 (五) 21:25 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持，所有维基人都应当尊重社群的意见，作为管理员就更需要有良好的表率作用。从编辑记录来看，宫本すぐる已经违反了维基百科共识方针，没有体现管理员应具备的风范。—Cp111 2007年9月21日 (五) 21:27 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持：不擅长沟通、不能协商的管理员应该替换。因为管理员体系是为大多数维基人服务的，保持流动性很有必要。—小山 2007年9月22日 (六) 19:39 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持—totoleung 2007年9月24日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持，我从来不勉强别人做什么事情，但是身为社群推选产生的管理员，应当对本身的身分负起责任──制止错误的行为。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年9月24日 (一) 19:10 (UTC) [回复]
  30. (＋)支持，理由已经陈述在罢免案中。—cobrachen 2007年9月25日 (二) 04:07 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持，起了很多负面影响。Lzy100 2007年9月25日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持，花了几天观察宫本君的反应，发现他仍然处于失焦状态，没有意识到问题的症结在于沟通态度而不是继续争执日文的用法怎样才对这点上，因此很遗憾地我第一次在没有真的滥用管理员权限的状况下还是投下支持罢免的意见。主要理由有二：一、该员除了本身所关注的日本军事条目外，本身对于维基百科其他方面的运作，包括站务维持与发展方向的讨论等，贡献极为有限，但是编辑日本军事条目并不需要管理员资格，是不是管理员影响不大；二、宫本君虽然没有真正违反规定过，但以管理员的身份没有帮忙协调纷争就算了，还经常游走在编辑战的边缘，并不是个好的榜样。之前虽然不是没有发生过管理员与一般用户间的争执，但大部分受争议的管理员都是因为帮忙维持站务时的执法是否太过严格或沟通欠当而惹争议，好歹也是为了尽职，唯独宫本君是因为个人对于日文词汇的使用见解与人不同而惹争议，无关公务，因此我认为此例与之前的状况并不可类比。特此说明。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月25日 (二) 12:11 (UTC)[回复]

反对(Oppose)

[编辑]
  1. 基本(－)反对，我感觉这提议是不是太早了？宫本正在向领事馆查证，有正式答复之前，应该观望为好。另外，我提醒各位，宫本编辑的战舰，属于特定历史时期的产物。—我是火星の石榴 2007年9月13日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
  2. (－)反对。第一，此种罢免于法无据；第二，自始即没有因态度问题而罢免成功的前例，此次亦不例外。陋法不修，遗憾不尽。--百楽兎 2007年9月13日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
  3. (－)反对 虽然在日文名称上有不妥当的行为，但是不至于要罢免。 Wooyi 2007年9月13日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
  4. (－)反对 并不觉得这能成为罢免理由, 仍何语言都有同义字, 用语不同时加个redirect或是括号就好了, 根本没有必要吵得天翻地覆的... Philosophy.dude 2007年9月14日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
  5. (－)反对并不可以作此而罢免，因为我看得出提议者心里充满怨气，或许我们看看萤之祭活动完毕后他会怎样回应。—费勒姆 费话连篇 2007年9月15日 (六) 01:05 (UTC)[回复]
  6. (－)反对 干脆把话讲开来，就像上面所说的，不能成为罢免理由，或者在其译名加上括号也可解决。所以根本就是无限上纲，尤其是有仇日情绪的Tra0115 2007年9月21日 (五) 18:14 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  7. (－)反对，除了日本铁路之外，多数的争执都在宫本所长期专注、擅长的日本海军范畴内，军武偏好者多数都对其领域有高度偏执（或称坚持），且从时空背景也很难论定宫本是反日、崇日（或许没有这个崇，根本无动力钻研与编辑、撰写），如果除了军武外的条目也有难以沟通，并列出数项具体证据，我想我会撤回现在的反对票。--Danny.umd（对话页） 2007年9月23日 (日) 21:22 (UTC)[回复]
  8. (－)反对:的确，单是沟通技巧不足这一点，就已经足够使他卷铺盖。不过，我只是想了一会，我就觉得不反对不行了。首先，这次投票的共识点在哪里(即是支持票占多少百份比才算有共识)？我们没有深入的讨论。换句话说，理论上就可以我喜欢多少票就多少票。这种毫无预设通过条件的投票，实在令人摸不著头脑。第二，就是提罢免的人一直在回避User:石的问题。到底为何取消权限就可以解决问题？竟然没人回答。而且该问题已经贴了相当长的时间，再加上提案人对此投票的热心，没理由没看到。
    我看出支持者的理据其实不无道理，宫本兄应该好好参考一下，只是有些人没想到这个投票的合法性而已。在有关离任机制确立前，我不能支持有关议案。多言了。—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月24日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
  9. (－)反对Corbachen在维基百科制造怨恨，让更多无辜者受害。这服怨恨，将会流进地狱。—地狱少女阎魔爱 接通地狱通信 2007年9月25日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
  10. (－)反对同意华德禹所言，罢免并没有解决任何宫本和其他一些用者之间的矛盾，一则不合理不能解决任何问题，二则不知道罢免投票的合法性。其三即使任何一人有犯过失，如果是瑕不掩瑜又何从决定呢，宫本先生正正在建设日本方面条目有著贡献，在罢免过程中（假设罢免有正当性及合法性）又有否考虑当事人的功劳呢？再者管理员又没甚权力，何以滥权之有。司文败类 2007年9月25日 (二) 15:51 (UTC)[回复]

中立(Neutral)

[编辑]
  1. (＝)中立--暂时观望，看当事人本人对这件事的态度。作为管理员中立是绝对必要的，申请人所提到的航空器和航空机的问题其实很麻烦，我也碰到过。特别是分类，因为Category:的页面是不能重新定向的，如果是条目，还可以重新定向。继续观望!!!BlazOops 2007年9月13日 (四) 21:33 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立:72小时内再不回应就无论如何都会转为支持ok，已经见到他的回应，但仍等待他进一步回应，立场暂时不变—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月16日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立：本人对军舰不太熟悉，只能暂时观望。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年9月21日 (五) 19:02 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立--暂时观望，见到回应才好评论。Snorri 2007年9月21日 (五) 19:18 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立--毕竟滥权似乎太牵强了；顶多是态度问题，但不是所有人的态度都是一样，难道态度太差的没资格当管理员？但是还没有要请向哪一票，等继续讨论。—　Shack　　Talk　 2007年9月22日 (六) 02:09 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立--态度不好的确不行，但窃觉得“不妥协”未必不可。如果他真的觉得自己对，即便是大众也有必要尊重少数意见。—Zhxy 519(联系) 2007年9月22日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立--目前偏向支持。对一般使用编辑用户来说，不只是先前就已经被文字化的共识，包括管理员的所作所为都会被当作编辑态度和面对维基社群时的方针。如果只是一般使用户就算了，发生编辑战还可以诉诸管理阶层或交给大家讨论，若管理员是以这样的方式来沟通，教其他人如何服气? 并不是说他不适合继续在维基百科编辑，只是不适合再担任管理员。—yisiang 2007年9月22日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
  8. (＝)中立--似乎支持罢免是比较合理，但各位有没有同时考虑他在百科的贡献呢，我认为他在有关日本的条目上有很大的热诚及付出。另外，下次如要启动类似的罢免程序时，可否事先给予当事人一个像尼克逊般选择‘体面地’退下来的机会呢？)—司文败类 2007年9月22日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
这个投票现在已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

讨论

[编辑]

支持罢免，因为他发生编辑冲突时参加讨论或者是寻求共识的意愿偏低，不尊重其他编辑者便滥权作出决定。Iamtinma 2007年9月12日 (三) 15:58 (UTC)[回复]

想先听对方的回应再行投票。Stewart~恶龙 2007年9月13日 (四) 03:42 (UTC)[回复]

他已经回复过了。—cobrachen 2007年9月13日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
  1. (！)意见，我会认为有时按他国文化去建设条目会是不能避免的，比如我们用法务省便比司法部、法务部、或律政司来得合理，即使大陆、台湾和香港人是分别使用司法部、法务部和律政司；但是，若条目是介绍全球的司法部门，而非仅介绍中华人民共和国司法部、中华民国法务部、或香港特区的律政司时，便应采用全球较通用的名称“司法部”了。现实上的一个例子，若我们在维基搜寻全球的外交部会，我们很自然是输入“外交部”，因为输入国务院（美国用）、外交及联邦事务部（英国用）、或外务省（日本用），都没有外交部的通用性，显示不到全球外交部会的资讯，即使日本维基的同一条目乃使用外务省，中文维基也是没有跟随使外务省的。按此先例，单从水上机母舰条目一事中，命名形态上使用日本名称我认为当事人是有稍欠妥的，但条目内介绍在日本的分部里面，我则主张保留原有日本汉字的使用，比如在主力舰条目中，在西方的舰级上可用“级”，而在日本的舰级上可酎量用“型”。至于检举他本人是否“不寻求共识或接受其他人的意见”，我则认为应进行广泛讨论，及提供更进一步的证据显示，才会对当事人及整个维基群体作出最正确的决定，希望检举一方能提供更多证据，亦希望当事人作出自辩。司文败类 2007年9月13日 (四) 05:02 (UTC)[回复]
    • (！)意见：如何命名只是技术性问题，跟管理员资格无关。应该讨论的是，宫本是否如发起罢免的理由中所说，不愿寻求共识、固执己见。如果以上指控属实，是否需要解除他的管理员权限。--Alexcn 2007年9月13日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
      • (！)意见：提出命名或者是分类的一些事情只是作为资料说明，既然要提案也得要说明原因。重点是在于寻求共识和尊重方针，尤其管理员本身是要执行共识的使用者，如果他本身不尊重方针和共识的时候，如何取得执行的公信力？这是很重要的。至于使用哪一个语言，那是比较技术层面的问题。如果需要更多证据的可以参考有关他的编辑历史中的机关车的相关条目。毕竟资料很多，无法一一列举（写成这样都有人说太多了，要放上更多资料不刚好和这样的意见相反？）。—cobrachen 2007年9月13日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
    • 希望宫本就“不愿寻求共识”做些解释。在他解释之前还是不要急于投票吧。--Alexcn 2007年9月13日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
(！)意见请提案人再举出当事者“利用管理员职权”做出“违反方针及不遵守共识”的编辑历史资料﹔（例如：为了移动方便删除条目或不遵守方针地保护某条目）若他只是以编辑者身分违反方针，那只能以“封禁”解决。另外，我认为其他管理员要多加观察当事者编辑动态，以防做出更大破坏。若当事管理者再度被封禁，我建议先行暂停他的管理员职权直到罢免讨论结束。--winertai 2007年9月14日 (五) 07:53 (UTC)[回复]
(！)意见:
  1. 宫本すぐる违规私自更改共识的档案纪录
  2. “大日本帝国海军是一个既定的名字，我对于这个议题是寸步不让的。以正统的用法来说“日本帝国海军”这名称不恰当的，其意思是日本的帝国海军，为错误的用法并不像大日本帝国海军这正确的名字，所以我建议其他人如不想用“大日本帝国海军”时，应该用“日本海军”、“旧日本海军”或“帝国海军”代替。 反正我坚决不会为反日粪青作任何妥协。--すぐる＠武蔵×桂言叶 2007年7月27日 (五) 16:17 (UTC)” --SEEDER 2007年9月14日 (五) 09:31 (UTC)[回复]

百乐兔的反对理由有道理，罢免管理员的正式方针的三项条件中，顶多只有“滥用权力”一项适用于今次的罢免。其漠视共识的行为是否“滥权”呢？其实本人也不赞成“罢免”，因为若管理员感到自己在执行权力时不被信任，那么就该自行请辞吧！但若他还是没有回应的话，“赞成罢免”的(＋)支持票就是无可避免的。-→NthgdTalk 2007年9月14日 (五) 09:55 (UTC)[回复]

百乐兔点出的是我在提案前注意到的关键，那就是整个中文维基连罢免管理员的最基本机制都没有建立，尽管很多人提出关于提名或相关投票的讨论，然而，连罢免该用多少票数，两次投票加上多次讨论之后还是不了了之。所以我也开玩笑的说过，这个罢免是提心酸的，尽管有任何的理由，目前罢免管理员的提案即使有千票赞成，也可以找出关键点加以废弃。
此外，稍加补充说明的是，每个人的观点不同，而我在这件事情上的观点并不是在于管理员的滥权，我的提案也不是针对滥权。因此，要求提出滥权删除或者是移动的历史证明，尽管曾经发生过，并不是我的提案的主要著眼点。主要的著眼点是管理员也是使用者，他有编辑的权力，也有引导其他使用者遵守共识和方针的工作。如果管理员本身对于方针和共识轻忽与违反，那么，管理员如何要求其他人作出他本身做不到的事情？
有人反应过，这个案子是扩大到对整个管理员群的负面评论，不过，如果管理员群当中的成员有伤害这种公信力的行为，是不是连带也会影响到其他管理员执行方针与共识的能力和与其他使用者的互动呢？有人是说等到事情发生再说，我觉得从最近大半年来的一些现象，适当的预防针还是需要考虑的。谢谢。—cobrachen 2007年9月14日 (五) 13:52 (UTC)[回复]
“主要的著眼点是管理员也是使用者，他有编辑的权力，也有引导其他使用者遵守共识和方针的工作。”——赞成这种说法。维基百科的建设有两个方面，一个是条目的建设，另一个是社群的建设。做好第一个的可以授予内容专家的荣誉，只有做好第二个才是能够为社群信任的用户，才能授予管理员权限。反之，做不到第二点就应该取消管理员权限，未必要等到“滥权”。--Alexcn 2007年9月14日 (五) 14:58 (UTC)[回复]

(！)意见: 如果此罢免投票能有共识，将投票结果送到元维基一样可以取消其管理员权限。—SEEDER 2007年9月14日 (五) 16:48 (UTC)[回复]

  • (！)意见：共识的形成与法无关（方针的解释应该没错吧），而方针不完备的时候可以采用共识，这也是我看过一些方针之后的了解。所以，共识的形成不需要法，只是在最后的执行阶段。—cobrachen 2007年9月15日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
  • (！)意见：占据上风与否，在没有客观的资料佐证下，即使有人表示过也难以评估。有经验的人可以提出各自的想法，至于能不能判断，这应该还算是自由心证居多。—cobrachen 2007年9月15日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
  • 除非使用了保护或是封禁他人，否则我想管理员在编辑冲突中是不会真的占上风的，顶多是其他管理员会对他比较客气点；在这次的状况中，应该是没有发生滥用权力的情形。但个人是认为管理员在编辑态度上，也应尽量要求自己可以成为其他维基编辑的榜样；维持中立，尊重共识，避免冲突等......。毕竟，拥有管理员的身分，难免会成为新手（或是不熟悉维基运作方式的人）看待整个维基的一个指标。—汪汪 2007年9月15日 (六) 15:58 (UTC)[回复]
    • 我并不认同此说法，除了保护或封禁，管理员的“删除”“还原”权力是于编辑战中的优势。君不见“删除以利移动”的字眼，常见于编辑摘要中。--winertai 2007年9月16日 (日) 01:59 (UTC)[回复]
    • 很希望别利用较高权限于争议中取得优势能于此次罢免中，成为投票行为外共识。另外，这次罢免行动中，提案者的理性与每位参与者于讨论时的正面性，足可竖立以后罢免案的典范﹔这种良性运作下，或许可以以“取消管理员某些职权”或“避免不适任行政员或管理员日后的严重破坏”观点来看待此类罢免案。（甚至提案名可更动为“取消管理员权限”）最后﹔蛮遗憾的，这回讨论中，许多活跃的维基管理员或行政员却没有针对此发表看法或意见，实属美中不足。。--winertai 2007年9月16日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
  • (！)意见：主观上，我对于该君在讨论事情的态度与协调的弹性上，给予非常低的评价；但在客观上，也的确没有实际看过他滥用管理员工具的行为。因此我还在思考我对于这件事的立场要定位在哪里，原则上，我还是比较倾向把管理员身份跟个人用户身份拆分开来评析。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月16日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

为何desysops后问题会解决呢? 罢免不见得会解决条目的问题。还有，没有滥权为何要罢免呢? 在哪我可以罢免编辑呢?—石 2007年9月16日 (日) 07:38 (UTC)[回复]

(：)回应：既然提到，那就将回应放在这里好了。为什么没有答复上面的问题？因为上面的问题和这个罢免提案的出发点是两个不同的方向。提案本来就不是要解决条目的问题，而且整个提案已经说过不是针对滥权，在下面还特别提出来滥权不是唯一的原因，这已经算是回答了，何来回避之说？从一开始就没有将滥权与否作为提案的重点，那其实也没有答案去回答没有滥权为何要罢免这个问题。
提出的资料和证据在有关条目的编辑上，那是技术性的，提案要强调的是管理员本身对于共识和方针的指导和取得上，具有的特殊身分，和必须维持的信任。因此，要解决的并不是条目，而是要继续维持管理员在执行共识或者是方针，以及劝导使用者取得共识上的公信力和客观的身分。如果管理员在这方面的条件不足或者是作法有可能影响管理员群的时候，卸掉这个权利并不不妥。
至于整个机制并未完善，一开始也提到了，这个投票很可能不了了之，可是，如果因此让不健全的机制受到关心而开始健全，哪也是一桩好事，因为整个提案的目的不单单只是考虑管理员的适任与否，也是引起更多关于管理员选举与任免机制的讨论和关心。—cobrachen 2007年9月24日 (一) 17:11 (UTC)[回复]
Cobrachen，试想想若宫本不是sysops，而是一位user你会怎样做? —石 2007年9月25日 (二) 02:07 (UTC)[回复]
  • 刚回来，对不起让各位久等了。对于以上问题，我先有问题问一下大家：
  1. 哪一个曾认真考证过我编辑帝国海军的条目命名有误。
  2. 大家对帝国海军及海上自卫队的舰艇命名可曾了解。
  3. 你们觉得命名正确不比中文地区方式命名重要。

我给大家一个例子，大家可试一下以中文方式命名日本船舰会出现甚么问题（括号内为舰种）：

春日丸（邮轮）、大和舰（帆船）、伊-400（潜水舰）、第101号（哨戒艇）、榛名（战舰）

--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月17日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

正确与否会跟所选定的判断标准有关系，因此不同的判断标准会有不同的正确答案，而不会只有一个。就因为维基百科上的参与者/读者来自四面八方不会使用同一套判断标准来思考事情，因此才需要使用共识来决议事情，而不是使用某一（特定用户）的标准来决议事情。向有关方面查证，但这个‘有关方面’到底是谁？就以二战时代的日本海军舰艇来说，您认为应该问日本领事馆，但我认为依照管辖权您应该去问美国政府才作数，我相信纵使这两造会在意此事，给出的‘正确答案’也不大容易是同一个，所以选择询问参考的对象会影响到结果，根本不可能存在‘最终的正确答案’。我想，您就是因为想不通这道理，所以才会被认为是无法遵守共识来行事吧？上面有用户提到为何许多活跃的管理员在此事上未意见，其实各位可以回顾一下之前其他管理员的罢免提案就会发现，其实大部分管理员们已经表态得很明显了。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月17日 (一) 23:25 (UTC)[回复]
我在一周前就在讨论室里面说了，请宫本赶快参与讨论。希望可以看到宫本充满诚意与其他人沟通，以现在的回应方式来说，是可以改进的。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年9月18日 (二) 03:15 (UTC) [回复]
泅水大象的说法不错，看来很有道理，但在终战前已除籍、战没的如何算？现存的三笠亦如何呢？不是在自搞矛盾吗？如果你看一下英语版的指引en:Wikipedia:Naming conventions (ships)即可明白。举一个例子，在en:Japanese battleship Yamato中仍然为日本语译成英文（即为日本战舰大和），且美国没有对战舰大和没有任何拥有权，即我找日本领事馆解决为合理。另外，我在日本大和博物馆的中文宣传手册发现他们对大和的命名为战舰“大和”，因此现阶段来说我的命名仍为忠于原名。再者，曾参与相关讨论的人士除指出我日本化和在中文维基应该用中文外没有任何证据指出我的命名错误。

而水上机母舰这件事，对我来说只为我用香港人的习惯而写，不存在舰船国籍问题。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月18日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

首先感谢费勒姆的提名，亦很高兴我能再次被提名成为管理员。上一次我自觉经验不足而谢绝，但现在我在这里已差不多一年了，应该多多少少了解维基百科的运作了，所以我接受提名申请成为管理员。
我来说，最严重的一次是“大和级战列舰‎”、“大和級戰艦”及“大和型戰艦”条目移动及命名的事了（是第一次，亦是到现时为止的唯一一次）。但，我在这件事与其他维基人交流中令我知道一件事，就是尊重他人的文化及背景。因虽然大家都是使用中文，但在文化、地域及习惯都不同，很容易发生冲突。就这次，我开始懂得如何了解对方的想法，明白对方的用意及原因。

其他的内容，有兴趣的可以直接点选链结参考。—cobrachen 2007年9月19日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

因于之前校园勤务关系，所以之前不便作详细回复。而我现在正编写一篇回应将在明天贴上，请大家暂时等待一下。不便之处敬请原谅。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月20日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
明白，期待你的正式回应。Stewart~恶龙 2007年9月20日 (四) 17:13 (UTC)[回复]
期待你回应解释你的行为如何符合方针、如何尊重方针，而非再次离题──你的条目命名如何“正确”。-→NthgdTalk 2007年9月21日 (五) 10:42 (UTC)[回复]

宫本すぐる的回应

[编辑]
由于工作关系，回复迟了一天，所以先向各位致歉。回归正题，以下是本人的正式回应。
第一，先说有指出我滥权，这说法并不正确，大家可以查正本人的编辑记录或使用“USER EDIT”软件。另外本人对于大日本帝国海军编辑条目不需要使用任何管理员权限，亦没有使用任何管理员权限。
第二，“共识”这个问题，在Wikipedia:命名常规中看到，‘本页面虽然是方针、是所有人应遵从的标准，但毕竟只是整理了过去编者约定俗成的常规，并无绝对。随著维基百科的逐渐发展变化，有些一度有意义的常规可能已经过时，某些特定常规可能明显不再合适。无论如何，当你对条目命名犹豫不决的时候，请参考命名常规所倡议的标准。’（2007年8月9日 (四) 02:23版本）在其中已说明该方针‘只是整理了过去编者约定俗成的常规，并无绝对’。这说明上面指出我违反及不在意共识实为不合理。另外在命名常规的特殊命名‘请使用最常见且不混淆的名称，当可能混淆或者不精确时，可以在名称前加上国籍，最后加入“号”字及航行器名称，例如“美国小鹰号航空母舰”，“俄罗斯库尔斯克号潜水艇”等。’中没有指出在所有舰艇上硬性于舰名最后加上“号”字，亦没有指明如该方针与事实相违背时的指引。书籍证据方面，我在台湾麦田出版的‘军舰长门 <壹>’、‘日本海军英杰传’及‘指挥官空战记’中，它们对日本舰艇是没有“号”字称呼的。因此我认为我对自己新增及主编的条目作移动并没有违反方针。
第三，罢免提出者指出我‘他还是坚持在他建立的条目上不考虑以中文为优先。’实为不正确，我在麦田出版的中文书籍‘联合舰队军舰大全’（1997年初版）中翻查过，书中对舰级分类大多是用“型”而不是用“级”，例子：第35页“信浓”中‘昭和十四年军备充实计划中，决定建造大和型军舰三艘’、第39页“瑞穗”中‘“瑞穗”是千岁型第三号水上机母舰’及86页‘摩耶’中的‘第二代“摩耶”是高雄型重巡洋舰的第四号舰。’等。连麦田出版这样大的出版社都这样写的话，我不认为这也算是非中文，再者中国人民解放军当中是有舰艇使用型分类的，我不相信中国人民解放军会用日语命名舰型。
第四，罢免提出者指出我“不寻求共识或接受其他人的意见”，而事实上，我与罢免提出者在一年多的议论大多为各执一辞。在寻求共识上，我曾多次提出证据，但他不断以‘不考虑以中文为优先’回应。我不认为这样纯个人意见不提出证据的讨论可达致任何共识。
第五，以上指出我的态度有问题，固执，我十分了解，如有人觉得被冒犯我可以向各位道歉。但请各位了解，任何一个人都有自己所执著的事，包括对国家、民族、宗教的忠诚，地区文化文化、个人喜好等。而我这次事件为基于我对喜好国家的忠诚，确切地维持该国所属亦为我可贡献的条目亦为对自己的要求，向日本领事馆资询亦为验证对我的执著是否正确的唯一途径，因此我将日本领事馆的回应作为对自己所做的检讨。

希望各位可详细看一下以上的回复，如有不明、疑问请提出。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月22日 (六) 17:17 (UTC)[回复]


  • (！)意见：提供一些补充资料给各位参考。

一些书籍的资料方面：

  • 指挥官空战记：翻译自日本小福田皓文的作品。
  • 日本海军英杰传：翻译自日本实松让的作品。
  • 军舰长门：翻译自日本阿川弘之的作品
  • 联合舰队军舰大全：翻译自日本片桐大自的作品。

而在日本原文的相关书籍上，他们撰写军舰名称的方式很多是不包含号在其中，譬如说：

以上是日文原文版的书籍的例子。

如果是经过翻译成中文出版的，情况与日文版有所不同，因为对大陆翻译出版品的市场所知比较有限，因此以下仅举出台湾翻译的几本日文书的例子：

如果是以中文撰写，而非纯粹翻译作品的角度来找一些例子的话，以下是一些杂志，书籍或者是网站的资料：

以上是一些补充资料请各位参考。谢谢。—cobrachen 2007年9月23日 (日) 04:38 (UTC)[回复]

(！)意见：日本给舰船分级喜欢用型字，这是日本的语言习惯，其实际意思和中文的级英文的class是一样的（例如日文维基里中国的091型潜艇、092型潜艇就叫“汉型”、“夏型”）。也就是说日文的型在这时是通名，所以无所谓日本帝国海军军舰用型就正确用级就不正确，而以中文的语言习惯来说级是习惯用法型甚至可以说是错误用法。宫本一意孤行坚持要给日本帝国海军相关条目用些怪怪的名词，固然看起来好像对日本海军历史颇有研究，其实也不过是在卖弄日文而已，但是他这日文也太生硬了，我不知道是他日文好到都不会说中文了，还是其实对军事题材根本一窍不通，所以找不到合适的中文词汇来描述。每次看他讨论相关问题都搬出一些莫名其妙的理由我就郁闷无比，亏得Cobrachen还有耐心和他辩来辩去。可是你就是找再多资料他只是坚持自己的日文命名，这次还夸张到要写信去问日本领事馆，我真不知道他在想些什么。维基百科是合作性计划，宫本的风格偏偏是固执不合作，而且说实话他写的条目非是他目前能力所能把握的，和这样的人合作实在太累了。其实我不在乎他是否适合作管理员，我只希望他能放一放这些军事条目。这些话我想说很久了，一直隐忍，如今情况终于发展到非说不可的地步了。为什么要停他的管理员资格？就是希望他每次想道自己为什么被罢免时能想想这件事，以后编辑时不要太固执。　 Mu©dener  留 言  2007年9月23日 (日) 07:24 (UTC)[回复]

滥权不是唯一取消的可能性

[编辑]

稍微隔开一下讨论的部分。

有些观念我觉得大家应该也讨论一下。一位管理员的权利是不是该授与或者是保留，滥权并不是唯一需要考虑的理由。不少人都是专注在有没有滥权上面，而忘记是否适任这方面。在实际生活中的选举上，对于被选举上的官员或者是某个团体的成员的表现不满意，可是他又没有违法或者是滥权图利的时候，投票者不会希望运用下一次的选举把这一位换下来？如果参考前面一些意见，这样的官员或者是成员岂不是没有因为表现不佳，不如预期而选不上的理由？

如果只有考虑到滥权是改变管理员权利的唯一理由，那维基在这方面其实相当的危险，尤其目前管理员并没有任期或者是改选的制度，甚至连取消权利的机制都不存在，过去也出现过一些批评的声音，其实这是应该要仔细讨论并且迅速采取行动的一件事情。

此外，并不是每个人都能够有效的处理各种困难的沟通过程，让适任的使用者拥有管理员的权利不也是应该要考虑的一环？单单考虑滥权的观念应该要调整一下了。—cobrachen 2007年9月22日 (六) 02:28 (UTC)[回复]

回应：请各位看一下cobrachen在Wikipedia:申请罢免管理员/Shizhao/第1次的讨论中对百无一用是书生的辩护意见。66.235.212.131

呼吁

[编辑]

不管这一次的投票结果如何，我都希望这是一次对于管理员的权利，对于共识和方针的尊重，对于一些未完成的机制等等的正面性讨论和交换意见，而非流于吵架，到最后不了了之的状况。因此，在此呼吁一下，希望不会再看到或收到可能被视为带有恐吓，威胁或者是警告语气的讯息，这对于维基不是一个好的现象，对于维机上事情的处理，共识的取得都不会有正面的效果。不要因为私底下的关系而导致日后维基社群失去对某些人或者是某些事情的信心。谢谢。—cobrachen 2007年9月18日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

对，大家之前可能讨论得有点过火而出现了误会。我看得本来大家只是为维基着想，事情并未去到这一个地步。还是回到基本的讨论方法，寻求共识吧！Stewart~恶龙 2007年9月20日 (四) 17:13 (UTC)[回复]
就是因为发生了才要呼吁的。—cobrachen 2007年9月20日 (四) 17:35 (UTC)[回复]
发生了？？Stewart~恶龙 2007年9月21日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
会特别指出并且呼吁就是因为发生这样的事情。你也知道，不是所有的讯息都会出现在维基上。—cobrachen 2007年9月21日 (五) 11:19 (UTC)[回复]

参考

[编辑]

这是一个我之前关注到与宫本すぐる有关的讨论：Wikipedia talk:格式手册#日本条目的年号问题。请大家也参考一下。Stewart~恶龙 2007年9月24日 (一) 05:41 (UTC)[回复]

态度问题

[编辑]

投票快要结束了，我来说句话。我对宫本这次没有妥善处理编辑争议和无视用户、管理员等的劝说行为感到相当遗憾。我在讨论室直言宫本欠大家一个道歉，领事馆回复谁对都没有用了，固执的态度不配担任管理员。引用KJ对维基百科管理员的一段陈述：

因为有些人认为管理员被以更高的标准来评断，故以一般用户和管理员分列段落讨论。以下意见多在讨论室说过，在沟通完全无效后，我选择向更多人传达我的意见。

一般用户的责任

[编辑]
  • 在未能说服不同意见之下，完全忽视互助客栈内其馀用户对于名称的意见，不以管理员身分而论，一般用户闷不吭声地与社群共同意见唱反调也是极不妥当的行为。违规行为已封禁处分。
  • 百科全书属于二次文献，应以既有的文献为基础，以可靠的文献作为编辑行为的依据。不应该以领事馆的回复作为百科全书的参考文献。学术议题谘询的不在领事馆的业务范围内。
  • 威巴士提醒了一些人，宫本在无瑕处理中文维基百科的同时，还行有馀力的至日文维基编辑萤之祭条目，这应该不是宫本的校园勤务的工作。
  • 宫本有滥用管理员权限吗? 我没有查证。但是不理会Wing、妙诗人、Red16、虎儿、和互助客栈等人的态度令人非常火大。何必争一时的是非，应该稳健地方式、以既定的共识、可靠的文献、逐步修正条目趋向正确。
  • 我选择信任曾任尖端科技杂志执行编辑也担任专栏作者，拥有较高学历背景的cobrachen兄，经历过比较长时间的学术环境，在面对意见冲突时，配合丰富的论坛管理经验，搜寻、分析、评估、表达的能力显然比起宫本来的成熟。

管理员身份的责任

[编辑]

由管理面来说，宫本没有在适当的时间点为自己做合适的回应，也未有为中文维基百科的整体考量有所作为，不负责任。

管理员当为全体维基人的表率
[编辑]

身为社群推选产生的管理员，是接受了社群成员们所对于站务工作的托付，所作所为应该要符合社群期待。管理员引导其他使用者遵守共识和方针的工作应该积极主动，遇到事情马上解决!在不违反方针的前提之下为使用者设想并提供协助，倾听用户的心声。在编辑条目时接触到另一种不同意见的编辑理念，尤其是敏感的编辑冲突时，应当把握机会正面交流，体认不同意见的编辑理念，若无时间持续讨论，应当给予礼貌性的致意。看看我们对管理员的期许

管理员应该更为谨慎，在行为上成为维基百科人的表率才是，才不辜负信任。(用心阁，2007)[1]

管理员，是从受到社群认同的用户中选出。(Theodoranian，2006)[2]

我们应该做普通用户的表率(Jusjih，2004)[3]

对中文维基百科造成难以弥补的伤害
[编辑]

管理员应当是擅长沟通的，并关心意见传递的效果。非常遗憾，宫本这次的表现与社群的期待有落差。已经以各种管道给予这次纷争一段缓冲的时间，至少两周，但直到罢免开始，也没有符合社群期待的回应。

这让许多用户对管理阶层非常不谅解，认为社群核心对管理员的争议多选择冷漠不回应，甚至有逃避责任漠不关心或碍于情面官官相护等负面批评，给予用户避重就轻的印象。

比起管理员按奈不住火气，我更无法忍受闷不坑声式管理员。(Xu，2007)[4]

管理员态度不佳，造成许多难以弥补的负面影响，任何一次对于管理阶层的争议都会对网站的声誉造成非常大的影响。半年前由台湾共和国护照条目引发对管理阶层的纷争，导致部分活跃用户流失离开维基百科，中文维基百科编辑量成长停滞[5]，互助客栈的功能受到了影响，无论最初的编辑争议原因为何，大部分的编者都共同承受了争议带来的干扰和不便。

热心的、勤奋地撰写条目和站务管理品质无涉，我们需要的是能够提供高品质热心服务的管理人员，这次纷争对中文维基百科整体评价造成一定的冲击。

我认为，中文维基百科的编辑冲突未能妥善处理，管理员对争议冷漠以对、作壁上观，以不干预编辑争议的心态放任冲突持续扩大，致使百科的用户感到不适，身为管理员责无旁贷。管理员应该避免争议扩大，应该要做些什么事，决不能让半年前的错事再度发生，都不作为，就是明显的失职。

我们的下一步

[编辑]

罢免投票虽然没有成为方针，但是元维基处理维基百科人事异动的参考就是需要罢免意见的呈现。在Wikipedia:投票/罢免管理及行政员的票数当中，20%、50%、66%、80%四方案单独都未达成共识，但超过80%可是同时符合了四种不同%数的门槛。

有人认为，该离开的会离开。我不希望有任何人离开，大家留下来一起协作，和全体编者一起感受知识的温度，一同迎接即将到来的15万里程碑。--Jasonzhuocn....台湾社群Blog文章>>数量、质量、重要性 2007年9月24日 (一) 19:10 (UTC) [回复]

注脚

[编辑]
  1. ^ 中文维基百科网站 对管理员的意见和建议
  2. ^ 我读我写我维基 中文维基百科行政员Theodoranian的网志
  3. ^ 中文维基百科网站 管理员Jusjih对于编辑摘要的使用留言
  4. ^ 中文维基百科网站 互助客栈 使用者对于管理员不回应的管理风格产生抱怨
  5. ^ 维基媒体基金会网站 汉语维基百科数据 2006年12月、2007年1月新增条目数连续两个月大幅度地负成长，直到6月才恢复半年前的新增量。民国95和壮志被认为是戕害中文维基百科发展的原因之一，但有人指出关于管理层的争议也是关键因素之一。

(！)意见Jasonzhuocn针对管理员的态度问题说了这么多，其实是单单针对宫本一个人的，其余的管理员都是受到社群认同的用户，其余的管理员态度都很好，只有宫本一个管理员有问题。Eachbuilt

(：)回应，我对Jasonzhuocn给我的批评觉得十分愤怒，我接受他对我其他的批评，但他意见之中‘还行有馀力的至日文维基编辑萤之祭条目，这应该不是宫本的校园勤务的工作。’这句令我十分恼火，特别是‘行有馀力’这四个字，对我来说是严重的挑衅。我在9月11日开始己经开始校园勤务，而我在9月13日的编辑是我在上课时十多分钟的休息时间编辑，其后我在13日当日已忙过不停，而14日-16日连续3晚在凌晨时份才回对家中，且在14-16日我于0800就回到学校（从家中到学校车程为一小时），直到17日才开始不固定的回来编辑。因此我对Jasonzhuocn的言论极为不满，虽然这是个人的问题与这次讨论无关，但Jasonzhuocn这样指明的言论令我不得不澄清一下。而我因对日本领事馆的尊重并不作出评论。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月25日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

再者，我于17日其后的编辑亦为工作、善后的一部份，而该部份现因本人的其他工作而暂时停止。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月25日 (二) 11:47 (UTC)[回复]

( ✓ )同意，虽然编辑“日文维基是校务的一部分”这说法有点难以置信，宫本有编辑的自由，这不构成罢免的理由。-→NthgdTalk 2007年9月25日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
( ✓ )同意，Jasonzhuocn违反了维基百科的善意推定原则，恶意攻击维基社群的其他伙伴，其行为不足取。66.235.212.131

我有话要说

[编辑]

没错，武藏是我提携他成为管理员，最后有可能成为第一个成功罢免的管理员，我想我要负出一点责任。但是我看得出cobrachen本身也是偏激，完全没有将事件从另一个方面看，认为自已的想法是对，唯有投下反对票以示不满。加上武藏参加萤之祭，萤之祭是由香港专业教育学院观塘分校的活动，因此算是校务的工作（是否真的校务工作则要问他）。另外，有维基人针对性格问题是完全不可行，因为人还人事还事，不可以相题并论。我想武藏的去留由他决定了。

另外请cobrachen解答以下问题：

  1. Eachbuilt是不是你的傀儡？
  2. 假如你是管理员，而武藏是普通用户，你会不会因为以上事件将他封禁一天甚至是一个星期的时间？
  3. 你认为将大名 (称谓)移动到诸侯 (日本)合适吗？我曾经看过香港无线播映的烘焙王，当中其中一集将大名译作诸侯。
  4. 请正面回答武藏的提问“我给大家一个例子，大家可试一下以中文方式命名日本船舰会出现甚么问题（括号内为舰种）：春日丸（邮轮）、大和舰（帆船）、伊-400（潜水舰）、第101号（哨戒艇）、榛名（战舰）”

在此呼吁所有维基人，与其罢免管理员，倒不如将多点精力编辑条目，因为维基百科是百年计划并不是一个游戏。—费勒姆 费话连篇 2007年9月25日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

(：)回应：费勒姆这篇回应算再次犯上人身攻击(pt1)、偷换概念(pt3)。但“倒不如将多点精力编辑条目”说得对，罢免管理员与条目命名是两回事，前者完了以后，还得解决后者。-→NthgdTalk 2007年9月25日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

费勒姆显然又犯了他常犯的毛病，那就是看不清题意，分辨不出讨论重点。另外，费勒姆在指责别人“自已的想法都是对的”同时，是否本身也犯了这毛病。--winertai 2007年9月25日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
首先我不是事主，所以我一定会从两方面去看。假如是事主，难免会有自我中心，相信你是很了解法律。事情是有两面，很多时因为一方的意见而故意忽略另一面，相信这样每个人也会犯下的，当然我的理解是根据发表者及回应者的意见。

是了，我们都应该等待他的回应，而不是在此插嘴。—费勒姆 费话连篇 2007年9月25日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

以一个因为工作勤务导致难以事先预料的纷争，以这样的一件事情罢去长时间贡献的用户为站务服务的机会实在很不合情面，其实我只是想要表达观望、关心、不至于罢免的心态。我是跟费勒姆说我比任何人都希望帮宫本把事情妥善解决，不应该是等领事馆回复、等工作结束或是用户页上标示的维基假期之后才做处理，管理员应当妥善处理，避免官官相护、避重就轻等嫌疑，要让其他用户认知意见受到重视，正在积极地处理。

社群缺少一个妥当的机制给予一个介于禠夺公权和完全没事之间的处分，我也被迫以大篇幅的文字强调管理员面的责任（其实这些话都是准备去年说的，那时候有些人跟我说有在劝他就算了），我心里也不好过。

我完全能够体谅工作劳累之后又遭到责难的心境，当事人面对互助客栈一连串讨论有心而无力面对妥善处理。但是我愿意受到某些责难也要出面说句话，有些管理员是连念都懒得念，任他去了。我期待宫本能够及时解释清楚的，身段放低点、把情况讲明白，主动安排代理人向关切的维基人致意，待准备好、拿出可靠的文献再说服其他的编者认同其编辑理念。

本页被怀疑傀儡的用户，已提交至元维基申请CU。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年9月25日 (二) 15:10 (UTC) [回复]

如果你不愿意如答，至少给予一个回复。只要回答我的问题，我的疑虑会立即消除。—费勒姆 费话连篇 2007年9月26日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

问大家一个问题

[编辑]

在这里，我想大家都不能容忍宫本拖延罢免问题的做法(包括我)。但对于提案人拖延来自User:石的问题时，大家又似乎没什么意见。到底，大家对于拖延问题是持有怎么样的标准？—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月25日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

补充一句，提案人拖延问题的长度比宫本还要长。—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月25日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
不好意思，如果让华德禹@职场新手或者是其他使用者有误会的地方，先说声抱歉。有关User:石所提出的问题的回复，其实是写在比较上面的位置，而有关他提出的问题当中，一部分稍早是写在滥权不是唯一取消的可能性这里。也许整个篇幅相当的长，不是很容易搜寻。那我简单整理一下先前提到的部分好了。
  • 因为这个提案期望的是保护管理员群的形象与公信力，并且对维基在方针的尊重与共识的形成上有正面的发展，和管理员是否滥权无关，在提案中也未针对滥权与否以及证据的提供。
  • 虽然在资料的提供上是非常偏重在条目编辑的历史上，可能是我的解释不够好，因此有点误会。条目的编辑中出现的争议并不是这个罢免提案试图去解决或者是改变的部分。这个提案，如同上述，是有关方针与共识的部分，以及管理员在诱导其他使用者尊重方针与参与共识的形成上，需要维持的公信力和形象。所以，取消管理员的权利与条目的编辑之间，我想应该不是有绝对性的解决与否的关联在。
  • 至于有关取消权力的机制上面，在提案前已经查询过相关的讨论，也明白即便是有大多数人同意，取消权力的效益可能还是不存在。单就法的观点来讲，诸位提到与法无据是对的，不过这方面稍早我在回复有关百乐兔提出的意见时也提到，提案就算有千人赞同，最后也可能会有很多原因而不成立。不过，维基的方针中也提到，当方针不具备的时候可以参照共识。这也是个人在没有明确的取消机制下仍然提出的原因：共识在维基上是一个很重要的事情，即便目前机制不够完善，或者是尚未建立，经由共识的形成，还是能够作为一些指引和行动的依据。
  • 此提案另外一个目的也是希望吸引更多使用者能够关注在目前管理员选举，任期等等，对维基正面发展有影响的共识，方针和机制的建立，完备与讨论上面，虽然没有积极的提到，也希望讨论能够继续下去，并且形成共识，让管理员群未来在执行诸位的共识时有更好的参考。
很感谢各位提出的各种意见，也希望这样的讨论能够持续下去，对维基目前不存在或者是不够健全的机制，尽快的建立一些共识。谢谢各位。—cobrachen 2007年9月25日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
多谢你的回答。但我只是问各位对拖延问题的看法，你的回答大部份都与此无关。—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 00:01 (UTC)[回复]
提案者主要针对的是被罢免管理员的权限﹔重点为罢免管理员不尊重共识﹔与条目命名、条目内容或当事人贡献没多大关系。个人认为提案者并没有义务回答罢免之外的非善意推定问题，如费勒姆一样，阁下如果认为提案者对罢免理由解答得不够清晰﹔对罢免不够积极，那就投反对票或者提出与罢免相关问题就可﹔何必在讨论时候针对提案者提出一些非善意推定的问题，然后咄咄逼人的抓人话柄？--winertai 2007年9月26日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
(：)回应:我举出的是客观事实，没有假定的情况出现，又何来有非善意假定呢？问题的本身对一些维基人的取向十分重要，所以他绝对有需要回答这个问题。而他的做法，令一些维基人失望，所以我的问题只是协助他澄清他无意回避问题，只是一些技术原因而引起误会。所以，我不认为这个问题是在对提案者不利，反而是有利于解除提案者和我的误会。—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 06:48 (UTC)[回复]
(：)回应，没有假定吗？就你的发言至少出现了1.大家都不能容忍宫本拖延罢免问题的做法2.对于提案人拖延来自User:石的问题3.大家对提案人拖延问题似乎没什么意见等等三假定，而你提出的大家对于拖延问题是持有怎么样的标准问题，其实就是出自上面三假定。--winertai 2007年9月26日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
(：)回应:1.你可以看看支持票中，有多少人是表达了这个诉求。在参考样本足够的情况下，在统计学上这句是基本成立。2.这个很明显是客观事实，不是假定3.你们都没表达意见，在统计学有此设想也很合理。就算是你，到现在都是没正面回应过我的问题啊—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
(：)回应:说来说去，你还是假定提案者拖延问题。我告诉你为什么大家不正面回答你问题：1.你这问题跟现在讨论一点关系都没2.提案者或其他人不认定你的假定。--winertai 2007年9月26日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

时间应该已到了

[编辑]

宫本不重视大家的问题只会借故逃避已是不用怀疑的，看他还是固执的样子。至于部分人且特别是某人是宫本的推荐人，如果宫本被罢免大概会觉得丢脸，因此才想转移话题让宫本逃过被罢免的命运吧。维基只会选一堆管理员出来，结果有活动的就那几个，剩下的不知道跑去哪了。结果管理员的素质一天比一天还滥，借由宫本的罢免给所有管理员一个警惕，早早罢免掉吧。

另外为何我要匿名？因为我看大家有帐号在身，且都是老牌的，话不敢说的太明显是吧。看你们一副拐脚的样子真看不下去，由我来说说部份的心声好了。也不必再说什么了，时间到了很明显赞成罢免是反对的两倍以上，快快执行吧别再故意拖延了，免的让外人看了见笑话。另外告诉那些想反驳我的人，你不赞成罢免就投反对票就好，不必故意丢不相关的话题转移大家的目光。请尊重大家的投票决定，要知道你们这些人继续下去只会败坏大众而已。59.126.54.216 2007年9月26日 (三) 03:22 (UTC)[回复]

问你一个很简单的问题，不尊重规则和不尊重共识，哪个比较差劣呢？—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 07:02 (UTC)[回复]
问你一个更简单的问题，在此罢免过程中，谁不尊重规则？谁尊重规则？谁不尊重共识？谁尊重共识？--winertai 2007年9月26日 (三) 07:17 (UTC)[回复]
哈哈，也不是在问你，为何如此著急呢？这个罢免案没有不守规则吧，就算有都已经获得处理吧。还有，共识点在哪里，我们根本没定论。所以，我们不能算是有共识。没共识又何来不尊重共识呢？—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
哈哈，也不是在罢免你，你又为何这么著急呢？另外，既然你都知道这答案了，为何又要别人回答呢？--winertai 2007年9月26日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
规则是基于共识订立的，也可以根据规则修改。--Alexcn 2007年9月26日 (三) 09:39 (UTC)[回复]

结果 (Result)

[编辑]
  • 支持:反对:中立(Support:Oppose:Neutral)=29:9:6
  • 支持率 (Support ratio)︰29/44=65.9%[已计算所有票数(neutral votes included)]，29/38=76.3% [(不计算中立票(neutral votes excluded)]。—J.Wong 2007年9月26日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
为何cobrachen没有投票资格？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月26日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
已补回。85.211.128.219 2007年9月26日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
我看费勒姆为了保护他所提名当选的宫本已经乱了理智了吧。他的理由非常不合理，什么叫“提案者无权投票”？大家去查查吧，他提名宫本当管理员之后呢，还自己投了宫本一票还说“没理由反对”是吧。请问他可以自提自投，为何别人不行？还去封人家的票，我看费勒姆要给cobrachen一个道歉。我说的都属实，欢迎去查。59.126.54.216 2007年9月26日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
很抱歉，应该是有效，既然提名管理员是可以投，应该是有效票。—费勒姆 费话连篇 2007年9月26日 (三) 10:07 (UTC)[回复]

最后之结果(The Final Result)︰

且慢

[编辑]

罢免提议进行到现在，问题已经不再是宫本是否适合当管理员那么简单。我觉得有必要让这个讨论继续进行下去，也就是：什么样的用户才适合做管理员。维基百科的本质是一个社群协作的项目，所有的共识、政策、方针，都是在维护这个项目的协作氛围的前提下产生的。我们说“管理员是一个受到社群信任的用户，所以授予他删除条目、封禁用户这样的权限”，也就是说，管理员应当首先是对维基的协作氛围有贡献的人，而不仅仅是对协作的成果——条目有贡献的人。一个人要能成为管理员，必须在社群讨论中体现出自己对协作原则、社群共识的尊重和对维基精神的理解。相反地，不能协作、甚至破坏协作氛围的用户，是不适合担任管理员的，无论他对条目的贡献有多大。这次宫本面临的管理员资格危机，起因就是在编辑和讨论中面对异议的时候，没有和其他用户有效沟通，也就是说没有能够进行有效的“协作”，更重要的是在他的自我辩护中，他并没有意识到自己“坚持”的方式是与“协作”这个维基精神抵触的。我不知道宫本关于日军舰船命名的意见是对是错，但他沟通和讨论的方式是不适当的，而沟通协调、使维基这个协作项目能有效运作下去的能力才是管理员最应该具备的基本条件。所以，即使这个罢免提议就此结束，无论结果如何，对管理员资格的讨论也应该继续进行。也许讨论的结果能对现在的管理员任免方针做些补充。--Alexcn 2007年9月26日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

  • 很遗憾，这次投票搞到最后，成为少数香港维基人集体护短的大戏。我从来不巴望此次罢免能成真，不过整过程如我所预料，地域产生的归属感与被迫害妄想再度让整投票与讨论充满诡谲的狡辩。什么叫提案者对拖延问题的看法？什么叫请user:宫本すぐる接纳众人之意见并作出改善？这些是哪门子的客观事实？这些是哪门子的结论？讲白点，以此次悬殊的正反投票结果来看，至少要达成被罢免者留校查看的劝戒，或管理员内部的对被罢免者的检讨。--winertai 2007年9月26日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
阁下的言词对香港的维基百科编辑者极不公平，请慎言。
这次的投票本来就没有约束力，过去的罢免议案也只是一场场戏罢了，不同的只是这次的支持罢免者较多，才揭露了中文维基没有方针罢免管理员的问题。我的意见还是这样：若宫本すぐる感到群众压力，就算不道歉也该辞职吧！-→NthgdTalk 2007年9月26日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
请小心用词。“香港维基人集体护短”似乎言过其实、以偏盖全：根据投票结果，反对罢免的不只是有香港维基人，而支持罢免的也有好一些香港维基人，而更多香港维基人则并没有发表过任何意见。我就是因为觉得现时的罢免动议并未有任何约束力，所以我一直无意参予这次投票。无论如何，我认为所谓“地域产生的归属”对这次罢免动议的影响并不大。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月26日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
请阁下小心用词。这里没有什么人护短。本人以请user:宫本すぐる接纳众人之意见并作出改善为结是因为wikipedia:申请罢免管理员并非正式方针亦没有约束力。至于这次讨论能否令到宫本すぐる得到任何“惩处”或道歉，本人则认为可能性极微。而这次只是揭露了中文维基没有方针罢免管理员的问题而已。—J.Wong 2007年9月26日 (三) 14:52 (UTC)[回复]
他说的是“少数香港维基人集体护短” -- 85.211.128.219 2007年9月26日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
我（和以上其他几位）在进行回复时，他并未有加上“少数”一词。有“少数”一词和没有“少数”一词的意思相距甚远，所以我才站出来提醒一下。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月27日 (四) 01:13 (UTC)[回复]
从历史编辑上来看，我为7分钟的失言，向Kevinhksouth及Nthgd致歉﹔不过我强调的是我并非看到两位发言，才偷作弊的加上少数两字。（我修正加上少数两字，完成为2007年9月26日13:59，两位分别在14:01及14:03发言）[1]我还是认为在此次讨论中，少数香港维基人的发言显然因为地域性干系失去原本公允态度﹔而这情形也不是发生一次尔尔。--winertai 2007年9月27日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
那“什么用户适合成为管理员”也要表明吗？不太了解管理员到底多了什么“权”了。—　Shack　　Talk　 2007年9月26日 (三) 14:11 (UTC)[回复]
投票支持罢免的用户里面其实也有几位是对于社群参与度颇高的香港用户，因此，我并不认为这有地区性的偏颇问题。其实投票结果已经看得出所谓的‘共识’大概是什么方向了，但是我很怀疑光用请人自律的方法，当事人是否会听得进去？（毕竟以之前沟通过程中的状况来说，机会可以说颇渺茫）—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月26日 (三) 15:51 (UTC)[回复]


在此引用两段话，第一段话算是对。Alexcn在这一区一开始的发言的呼应：

说点和这次评选不相关的话。我觉得，要成为管理员，关键是要展示候选人是否已经完全理解了维基的几项原则，是否在条目讨论和社群交流中按照这些原则去做。所以，提名的同时应该附上候选人最近参与的主要讨论的连结。条目上的贡献反而在其次。如果成为管理员的标准确实是对维基原则的认同和实践，那么管理员离任也应该按照这个标准。只有管理员的行为一再违反维基原则的时候才应该撤销他的许可权，而不是以“很久没来”之类的作为理由。--Alexcn 18:43 2007年2月18日 (UTC)

第二段话是宫本すぐる曾经发表的感言，这一段因为是从一次管理员选举投票中节录出来，不相关的部分就省略：

暂时先(－)反对。反对原因如下： 其一是XXX君与香港不少网站及其网民交恶，中文维基百科在中文地区中是较具公信力的网站，如果由声名狼藉的人士出任管理员，恐怕对中文维基百科的形象不好，在蜜蜂君贴上的香港网路大典的连结中，虽有恶搞及失实成份，但确有参考价值。维基百科与其它的网站不同，作出任何一件事都要负责，严格来说是现实生活的网上版本。所有维基百科的管理员及更高层的管理者都要为自己的行为检点，无论是维基内外的网上空间，就算有多大的贡献。

内容省略....

以上提问希望XXX君认真回答，以一扫本人的忧虑，及以上投支持票的朋友看了XXX君的答复后再想一想自己是否应投支持票。以我和XXX君的交情理应支持，但为了维基百科只好忍痛提出以上问题。 --すぐる＠武蔵 04:52 2007年3月2日 (UTC)

引用这些话的用意，是针对目前对于管理员推荐或者是认可的标准的问题与应该检讨的地方，那就是对条目编辑的贡献。固然，对条目编辑的贡献应该是考虑这一位使用者对于维基的运作是否有了解，建立这位使用者关心维基事务的基本信任度。但是，在维基上撰写条目，与这一位使用者的沟通能力并没有绝对的关联。

不少人可能都遇到过学校德高望重的教授的上课方式实在无聊或者是表达方式不佳，学问或者是条目编辑能力的好坏，与沟通的思考和方式其实有些差距。那么，以条目的贡献多寡来判断一位使用者对某一类型内容的专精程度是恰当的，然而，谁能说遇到事情，尤其是冲突的时候，表达与沟通的能力可以和编辑能力相符合呢？那么，以条目编辑贡献来评断管理员是不是可以担任或者是适任，就会变成是以非重要性的因素作为重要的标准。

管理员在进行共识的推行，诱导使用者参与讨论，以及化解冲突的时候，本身的沟通方式与意愿相当重要，而且，不仅仅是在中文维基上，连其他与维基相关的场合都应该要注意，避免因为言语上不注意而引发更多的争议，甚至伤害到管理员群的整体形象，并且让社群对自己的信任产生破坏。信任的累积需要花时间，但是信任的破坏可以在短短几句话之间达成目标。

这一次的投票与讨论到目前为止，很庆幸没有爆发火药味很重的争论，但是，有些沟通的方式与问题以及逐渐浮现，而这些在其他使用者的眼中，是不是也开始产生破坏信任的效果，我想是每一位管理员都要警惕的地方。如果讨论要继续下去，也希望参与的人能够以温和的态度，抓住问题的重心来讨论。—cobrachen 2007年9月26日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

到底还要讨论什么呢

[编辑]

赞成罢免宫本的票是反对罢免的三倍。该不会又想拿罢免百分比什么的，趁机混过关吧。整串下来的结论就是，尊重投票结果，速速解除宫本的管理员职权。还是说某些人想护短呢？那些握有权的请听好，你们继续拖延下去。第一你们会有偏袒的嫌疑以后谁还要信你们，第二你们摆明是要大家为了宫本罢免不罢免的问题继续永无止尽的争论下去就是了！？59.126.54.216 2007年9月26日 (三) 15:42 (UTC)[回复]

请先不要急，毕竟今天才结束的投票，每个参与的人总需要一点时间消化思考，给大家一些时间讨论也不会改变票数。而且我前面也提到，因为目前没有取消权力的机制，要说此投票无效也不是不可以，歧见总需要一些时间的讨论，先宽宽心吧。真的发生什么了再说也不迟，这些纪录不会随便消失的。—cobrachen 2007年9月26日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
请问到底是要几%才可以被罢免？这么高的支持率，结果已经很明显了吧！为什么从以前到现在的罢免没有一次成功过的。难到这里的管理员都是无限期制的吗？还是管理员的权威是不容侵犯的？－125.229.5.12 2007年9月26日 (三) 23:56 (UTC)[回复]
  • 向来我就认为管理员没有所谓权力或权利，顶多只是为了维持维基运作的义务性职权﹔因此管理员也没有所谓任期不任期或所谓权威不权威。我只希望管理员们只要做到编辑与管理上的分际并服膺维基各项主要规则，就可以了。从这回投票结果看来，我认为至少可以做成“当事管理员于编辑条目上，务必尊重共识及不滥用管理员职权，否则予以优先短暂封禁”的共识。另外，此次投票结果也可做为以后当事人被提名行政员的参考。还有，最最重要的是，希望借由这回投票结果及讨论，能让当事管理员知道他某些议题上不符合维基共识方针﹔但很遗憾的，从当事者与少数讨论者“正确与共识孰重要”的中心想法看来，这投票的最后一个主要目的显然没有达成。--winertai 2007年9月27日 (四) 00:38 (UTC)[回复]

(！)意见：在这次的投票与讨论过程中，出现过不只一次认为没有滥权，为何要罢免的声音。在管理员的选举页面上，每一位候选人往往都会被介绍是得到社群的信任，因此获得提名。既然，被提名以及当选的基础是信任，滥权也只是造成不能被继续信任的原因之一，而不是唯一的原因。也就是说，信任的消失才是被责难的基础，那么，为什么包括一些管理员在内却认为只有滥权的时候才需要检讨信任的基础是否还存在呢？经过这一次投票之后，希望原先有这样想法的管理员能够思考一下，究竟社群的信任是怎么建立，又怎么会消失，而且，不犯错就代表信任的基础一直存在吗？而这也是对维基的基本运作方针应该有的认识。—cobrachen 2007年9月28日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

这次某些人啊，为了私心执意护短，故意转话题啊、挑语病的。根本没勇气面对正事，只会质问别人而不回答别人对自己的质问。更夸张的是那些人当中，竟然有管理员的影子在。这次罢免宫本，不管有无成功，相信大家一定有看到“腐败”的一面。希望那些人且特别是有管理员身分的，烦请自重。59.126.54.216 2007年9月28日 (五) 07:58 (UTC)[回复]

管理员离任制度的讨论 （进行中）

[编辑]
还要讨论的问题有什么呢？我想首先要讨论的便是确立“管理员的离任制度”。--百楽兎 2007年9月27日 (四) 06:15 (UTC)[回复]
中文维基的制度系统令人失望，社群看来没有力量，其他管理员是时候出来交待一下。--SGT.Evers 2007年9月27日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
这种事情不是管理员说啥就算啥的吧？如果事情这么好解决，早就没事情了，还是要取得社群的共识比较有意义。我反倒觉得，这种情况反而不该把其他管理员卷入，纵使有管理员资格的用户发言，也应该当作以一般用户的个人身份发言才恰当。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月27日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
另外，请各位也支持关于制定管理员罢免方针的进行。—cobrachen 2007年9月27日 (四) 17:43 (UTC)[回复]
民主的社群需要参与者的自重，即使罢免不成，仍应透过其他的管道或途径进行。我认为被罢免者即使逃过罢免的命运，也应自重自爱，或许自行辞职会更好。—翼星 2007年9月29日 (六) 00:03 (UTC)[回复]

有关元维基对于本项投票的答复

[编辑]

wiki.zwnes.eu.org Please decide whether to remove sysop accesses from following user.

As the the sysop for recall is not a policy now in Chinese Wikipedia, please decide whether remove sysop accesses from above user according the following result of recall voting.

  • Support:Oppose:Neutral=30:9:6
  • Support ratio︰30/45=66.7%(neutral votes included), 30/39=76.9% (neutral votes excluded).

Thank you.--J.Wong 11:03, 26 September 2007 (UTC)

Sorry, but stewards cannot take such a decision on behalf of your community.
It's your community that has to decide whether the support for 宫本すぐる is sufficient or not.
You can ask how other communities would consider this result, but the final decision is up to zh:wp community. --Paginazero - Ø 11:22, 26 September 2007 (UTC)
OK.Anyway thank for your quick reply.--J.Wong 12:19, 26 September 2007 (UTC)

原文在此[2]—cobrachen 2007年9月27日 (四) 02:08 (UTC)[回复]

请行政员参酌投票结果、相关方针与宫本行为，决定是否取消宫本管理员职权并重新向元维基申复。--winertai 2007年9月29日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
基本上，元维基的态度是这个决定权下放给各区域来决定。谁来决定？社群还是管理员？我就不知道了。也就是说，这是一个目前没有结果的投票。—cobrachen 2007年9月29日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
元维基“端看中文维基社群做法”依据，应该是此次社群投票结果。再引用Wikipedia:共识中所提其他一些影响较远的投票当中，“共识”的指标为70%的多数来看，这次宫本不适任应该算达成共识﹔但是Wikipedia:共识又言：绝大多数同意只是共识的指标。，所以我才会说请行政员参酌投票结果、相关方针与宫本行为，决定是否取消宫本管理员职权并重新向元维基申复。--winertai 2007年10月1日 (一) 08:58 (UTC)[回复]

目前的状况

[编辑]

罢免的相关机制是不是要有还在投票中，所以正式一点的方针要出现恐怕也是一两个月后的事情了。那么，目前这个投票的结果就先放在这里？当事人不闻不问，好官我自为这样就可以了？不出面说明解释，什么都不表示，是认为说锋头过了就没事了呢？还是真的会有诚意呢？

换句话说，这个投票是不是在当事人眼下是无关痛痒的？如果是无关痛痒的，那是不是代表大家一个号，各吹各的调？最近管理员的一些事情已经可以看到，管理员群的形象有必要往正面提升，不然往后的日子会有更多的挑战。—cobrachen 2007年10月11日 (四) 16:56 (UTC)[回复]

宫本不适合再当管理员已经是确定的，他的行为老早不适合了。这边维基最大的缺点还是那句老话，只会选一堆管理员，看看这几个月之中选了多少管理员出来。管理员在这边老早泛滥成灾了，有在活跃的没几个，滥权搞滥的倒是很多。宫本和他的辩护亲卫队也看无法掰倒大家的共识，现在借维基机制不足搞“拖延”战术。另外宫本不愿对此次投票结果回应，再次证明他不配当管理员。不过这投票无法抹灭，所有的管理员们最好以宫本为戒。59.126.54.216 2007年10月18日 (四) 01:31 (UTC)[回复]

老态度，老问题

[编辑]

宫本最近的反应可以参考这里。也就是说，众人表达的意见对他来说，无关痛痒，依旧如故。—cobrachen 2007年10月19日 (五) 17:52 (UTC)[回复]

现在票又投了，那可以做什么呢? 赶人走?真不晓得。—石 2007年10月20日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
哈，不得不要讥讽一下宫本啊。这么爱搞日文小动作，我建议他啊把日文好好学，去日文维基发扬他爱日本的思想好啦。到时候随便他的日文怎么写都没人反对，当然去日文维基当个管理员不是更好吗。看他讲了一堆可笑的理由与莫名其妙的自我坚持，我想给他最良心的建议！“好好学日文，去日文维基吧，朋友！”59.126.54.216 2007年10月21日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
建议再度提出申请罢免宫本すぐる，因为他现在根本不会改其作风。－BoBo 2007年10月21日 12:51 (日) (UTC)
宫本为维基贡献了很多.三思.
— (以上评论)hvl 大概在 2007年/11月/4日 12:06发布本评论 [ 举手说话]
同意，罢免不是那么简单的事情。随便罢免是不计量后果的武断行为。Wooyi 2007年11月4日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
又再搬条目了，反正有人挺他，只要他会照顾香港跟动漫条目其他怎么恶搞都可以，香港怎么都专出大天使这流的人啊?
后果？什么样的后果？一个管理员居然不能被罢免，这是什么理论？当官的都可以被更换，遑论一个管理员。把管理员当作是天的自己该检讨一下。贡献很多就可以不用理会其他人的意见？那是不是贡献很多就可以把方针共识视为无物？那么，下回有位贡献大的把这种态度施加在阁下身上，阁下会作何感想。—cobrachen 2007年11月14日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

无人愿意改进？！

[编辑]

对不起，有些地方看错了，我下面说的不完全对。但制度建设确实速度慢了点，所以下面的仅供参考--Dnwk (留言) 2008年12月3日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

因为我在写一篇关于维基百科的管理的论文的缘故，我重新仔细阅读了中文社群中间很多的争议案例。看完以后我觉得十分气愤的一点就是，大家都是就事论事，出了问题吵吵嚷嚷，可是在得出教训以后始终没有人愿意推动制度建设。这个事情到了最后除了提案人顺利满足他的愿望罢免了宫本之后就这样解决了吗？中间已经很多次提出说罢免的法据问题，以及相关的制度缺失。让我感到遗憾的事，当最终把宫本的管理员资格取消了以后，就没有人愿意再理这件事情了。 这很容易让人联想到这个就是党派之争，大党派利用自己人数众多，在投票上有优势，来驱赶弱势之人。之前连续三次罢免shizhao的情况，我看来与本案例也类似。 真正有心想管理好维基百科的人不应该只想着发起投票罢免人，而要想着怎样解决未来可能产生的问题。 所以，是否需要限制一下投票的适用范围。欢迎大家对这个问题与我联络。--Dnwk (留言) 2008年12月3日 (三) 06:40 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/武藏&oldid=73394923”