维基百科讨论:删除投票和请求

关于版权

是不是将系统修改一下，让大家在上传资料的时候也说明一下版权状况阿，这样就可以节省重复查询版权的时间了Pinc 08:27 2005年4月22日 (UTC) 苏沃洛夫条目有侵权吗？我晕，请给证据

有关于台铁纵贯线之海线与海岸线

在下的确是将海岸线之内容移至海线充当内容,在此先行道歉,因为有的地方我还不会作修改.但有关本线之名称"海岸线"有待商榷,除了本站将它称之海岸线外,其他不管台铁官方或其他民间所称本线都是叫"海线",不明白为何作者有这个名词出现.至于海岸线就在下记忆所及是指当初台东旧站延伸至台东海岸的一条路线,当然这条路线早已不见踪影了.

近期关于删除的异议和讨论

移动自Wikipedia:聊天

近来，出现了很多关于删除的异议和讨论，一些人对自己的条目被删除感觉很受伤，要罢免或限制一些管理员的权限。我想，是否我们管理员有什么不够恰当的行为，删除方面是否有需要改进的地方？

对于异议和冲突，我们是不是应该建立一个专门的页面进行讨论呢？这样，当事人以外的人也可以了解冲突的发生过程，并进行调解。待时机成熟后，再建立仲裁机制。

另外，建议如果某一个管理员被卷入一个争论或冲突，他应该在该问题上放弃使用管理权限，以达到平等。

重申我的意见，小小条目不应被列入快速删除，可以列入删除投票。快速删除的标准要谨慎掌握，如果拿不准，就进入删除投票。如果快速删除的标准和过程有问题，大家可以讨论与以改善。

在如何不伤害新手方面，应该如何去做，也希望通过讨论进一步明确。--用心阁（对话页） 11:55 2005年11月3日 (UTC)

我早就说过，某些管理员根本不称职。这个是指导思想问题，你比如就说重定向页吧，英文版要想投票删除一个重定向页是不容易的，因为政策是“redirections are cheap”，重定向越多越好，甚至常见的拼写错误都要作为重定向页创建。再看看zh这里是怎么对待重定向页问题的。还有删除，这里见什么都想删除，一点没有包容精神，enwiki就在隔壁，各位管理员应该去好好学习学习，我说完了。Wikipedia 12:49 2005年11月3日 (UTC)

“我早就说过，某些管理员根本不称职”←其实我遇到的管理员大多数是很友善、明白事理、和很有耐性的，虽然楼上的朋友提到的情况还是遇有出现^^"。曾经有次讨论，我就遇到这样的回应→“诸维基人也无义务忍受阁下基于宗教或其他原因的顽固。依照Wikipedia:命名常规，事物名应以最常用者为主。这种命名问题在移动前请先在讨论区讨论取得共识，而不是阁下自己硬把自己的想法观念写到条目里面要他人被迫接受。”但其实，在这段发言前，参与讨论的三位朋友已渐渐透过讨论而得到共识，且讨论只是就某个词的译名用字而发，不存在硬销宗教观念，再者，参与讨论的三位朋友都是透过考证、论证和逻辑来阐释观点，那段“诸维基人也无义务忍受阁下基于宗教或其他原因的顽固……阁下自己硬把自己的想法观念写到条目里面要他人被迫接受……”的指摘，发出前明显没有细阅之前的讨论内容，客观地，是一个无辜的伤害。—Xtctjames 2007年7月22日 (日) 07:43 (UTC)

• 我觉得在这些问题上一个要点是“原则要坚持，态度要温和”。有时多时候常常是因为态度问题，而使得大家不能好好讨论。
• 另外一个问题是，话要尽早说到点子上，以避免无谓的争执。我的经验是，当发现自己的解释不能让新人满意的时候，应该及时告诉新人，这是目前中文wiki通行的规则，自己只是执行规则，但规则是可以改变，如果有人对规则不满，应该到互助客栈对规则进行讨论。目前的状况常常是对规则的讨论和对管理员的不满扯在一起，总也扯不出个所以然。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 15:09 2005年11月3日 (UTC)

关于重定向我觉得User:Wikipedia说得有理。--Wing 09:19 2005年11月4日 (UTC)

重定向确实不应该删除，重定向越多，查找资料越容易，有时就差一个简繁体区别的字就找不到。--方洪渐 03:37 2005年11月5日 (UTC)

( ✓ )同意虽然主张删除重定向页的朋友都有他们的理据，但方洪渐君的确说出了实际操作时常遇到的一种客观实况。Xtctjames 2007年7月22日 (日) 07:46 (UTC)

关于官员的大头照Fair Use问题

已经好几次各地官员或名人的大头照被提请删除了。请问介绍政府官员的大头照是不是属于Fair Use？个人以为官员的大头照，本来就是给媒体用的宣传照，加上又没有经济价值，当然是合理使用。不知中文维基的决定是如何？有先进可以告知吗？--Orion _talk 17:03 2006年2月26日 (UTC)

撤销星期的链接

由于改变投票条目为标题方式，我担心目录过长而隐藏了它，并用星期链接方式取代。有维基人恢复了目录，我想可能目录方式更易为大家接受，这里抵销星期链接的方式。

呃，可是这样显得冗长许多。是否能够只显示日期或者改摆其他位置呢？--爱索 | 来泡茶 09:00 2006年3月22日 (UTC)

就有关“消费乐与怒”条目侵权的澄清。

本人就是消费乐与怒港台官方网页的原作者，虽然电视节目的版权由港台拥有，但由于网页内容并不包括在外判合约当中，故本人保留网页上内容的版权，在wikipedia当中刊登，并没有侵权，请收回有关侵权的指控！亦可参考本人相关网站：http://go-elsewhere.com/filming

同时，我是在看见香港电台电视部节目列表这项条目中，包括了消费乐与怒这节目，但该超连结却没有相关内容，故把本人拥有版权的内容剪贴上去，由于是第一次使用，而未知道版权持有者应如何在文中显示。见谅，亦希望原先内容可以“重见天日”！

xina 09:13 2006年5月1日 (UTC)

删除投票的改动

from Wikipedia:互助客栈/方针

目前Wikipedia:删除投票和请求经历了一次小的改造，在Mountain的主要努力下，目前投票系统已大大方便了维护。

这里提出几个东西请大家评议：

Wikipedia:删除投票和请求页面开始处的“提交新投票”已进行了改造，加入了说明：务请从上面“提交新投票”链接进行新的投票请求，以防非UTC时区下提交请求在错误的日期上。“提交新投票”链接会针对没有建立的当日页面，自动建立新投票子页面。

上一次的投票改进以来，很多人在提请删除时，不喜欢{{a|条目}}的方式，更愿意用[[条目]]。当时造成一些问题，比如多项删除条目、分类条目和图像条目不能正常定位。我想应当尊重大家用链接形式的习惯，对删除模板做了改动，已能正确定位链接形式的分类和图像删除请求。但原来的{{a|条目}}方式在这种情况下就有问题，并且多项删除条目依然不能定位。

我目前做如下改动：对单个条目的提交，依然采用[[条目]]链接形式，对多个条目的请求，我建议用{{al|页面1|页面2|页面3……|页面n}}的方式，可自由设置多达50个的删除条目，这样并不增加打字的负担，也达到定位的目的。

如果大家同意这样的方式，以上的改动就保持下来。— fdcn  talk  2006年04月17日00:44 (UTC+8 08:44)

• (＋)支持。^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 09:47 2006年4月17日 (UTC)
• 支持，不错的方式。--ffaarr (talk) 01:04 2006年4月19日 (UTC)

关于Template:VfdDoc提出删除的方法，想增加一点东西

最近看到好几个用户一次提删或提合并就是超过四、五个一起上，直接用{{a|條目1|條目2|....|條目n}}在副标题上挺吓人的。因此建议在Template:VfdDoc上面多写一个提删法：

如果有四个以上的条目因为相同的原因要提出删除或是合并，则用以下的方法：

== [提出刪除原因]的條目 ==
*條目1
*條目2
*條目3
.....
原因--~~~~

就这样，各位觉得如何？--Alex S.H. Lin (talk) .tw 17:10 2006年7月5日 (UTC)

发生在删除投票上的琐事

from Wikipedia:互助客栈/其他

突然觉得，在删除投票上的这一段话很有意思。转录自此，欢迎大家看看。

---

张爸

重要性不明--百無一用是書生 (☎) 08:46 2006年7月11日 (UTC)

• (○)保留并(►)移动到张振声。在Ptt上张爸，也就是张振声的父亲，以广告文的手法不断张贴控诉国立台湾大学的文章，几乎所有的Ptt使用者都知道“张爸”。因此我觉得张振声应该留下一个章节。--笨笨的小B | 茶饮
• (×)删除*(○)保留！！几乎所有的台中文华高中学生都知道文苑，所以文苑条目亦应包留！！？？

怪不得台湾很少人使用中文维基！中文维基早就被批内容无深度，其实连广度都没有，只见一小撮人利用投票删除和重新编辑的功能搞知识权力斗争。更可笑的是，多少条目的内容是拼凑而来，却也使一小撮维基人乐得东抓西抓侵权。还好意思抓侵权！？就知识的规范而言，中文维基早该受审了！ —以上未签名的意见是由Meilidian (对话 • 贡献)在10:14 2006年7月11日 (UTC)所加入的。由User:笨笨的小B参考页面历史后补签。该使用者不具投票权，但意见可供参考。

---

文苑是当天被快速删除的文章，内容为“文华高中的宿舍。”有一段时间我误会了User:Meilidian的文意，将其移动到文苑的存档，我把他移回张爸那一段了。

我们是不是该好好思考少动用删除权那些东西该删，那些东西该保留？（另外，我也做了自我检讨，请看我的用户页）--笨笨的小B | 茶饮 16:32 2006年7月12日 (UTC)

如果说一个BBS的名人加进来就代表有广度，一个人因为生死大是就一定要加进来，前者说不通，后者，维基又不是讣闻区。BBS只是社会的一个小缩影，而且是匿名的，谁能保证每一次在PTT上面以张爸ID发表的，都是同一个人在打键盘呢？这就是网路文化上应该谨慎的地方。--cobrachen 21:32 2006年7月12日 (UTC)

今天刚刚和一些wikipedians聊天，谈到德文版删除投票的情况。和他们比起来，中文版简直太宽松了。下面是聊天纪录：（去除了一下雨这个问题无关的话）

[下午 09:01:50] 陈霆 说： 加入按照德文版的话中文版的每天的新文章里有一半要被删除
[下午 09:02:03] 香港賓拉登 说： ...............  這是太......
[下午 09:02:29] 用心阁 - wikipedia 说： 德文追求质量
[下午 09:02:49] 用心阁 - wikipedia 说： 可以因为缺乏重要性删除条目，也可以根据缺乏质量而删除条目
[下午 09:03:06] 香港賓拉登 说： 陳霆兄, 你試着抓一個德文wiki管理管問一問, 作一個文化上的對照 !!!
[下午 09:03:12] 陈霆 说： 但是删除了许多可以保留的文章，我个人认为
[下午 09:03:46] 陈霆 说： 比如所有虚构人物全部不自成条目，
[下午 09:03:59] 陈霆 说： 而是合并到著作条目中
[下午 09:04:11] 用心阁 - wikipedia 说： 我个人认为虚构人物应当归属于著作的上下文
[下午 09:04:14] 用心阁 - wikipedia 说： 对啊
[下午 09:04:25] 用心阁 - wikipedia 说： 否则太不严肃
[下午 09:04:41] 用心阁 - wikipedia 说： 当然了，形成了一定的社会影响，可以拿出来
[下午 09:04:58] 用心阁 - wikipedia 说： 比如阿Q，或类似yellow-brick road
[下午 09:52:46] 陈霆 说： 总而言之我不喜欢德语维基的风格
[下午 09:53:03] 用心阁 - wikipedia 说： 是啊过于严厉了
[下午 09:53:21] 香港賓拉登 说： 太原教旨feel = ="
[下午 09:53:27] 陈霆 说： 相比之下中文维基的随和、宽容和礼貌得多了
[下午 09:53:44] 用心阁 - wikipedia 说： 目标不一样
[下午 09:54:00] 用心阁 - wikipedia 说： 人家是打造真正的百科全书
[下午 09:54:01] 香港賓拉登 说： ...
[下午 09:54:07] JéRRy~雨雨 说： 民族文化性格.......
[下午 09:54:07] 用心阁 - wikipedia 说： 我们可能掺水多一点
[下午 09:54:26] 香港賓拉登 说： 所以德國會出現hitler
[下午 09:54:26] 用心阁 - wikipedia 说： 短小的条目都会被提交删除
[下午 09:54:47] 香港賓拉登 说： 又是兩次世戰的始作者
[下午 09:54:51] 用心阁 - wikipedia 说： 可能是我们中文中所说的洁癖
[下午 09:54:52] 遠 说： 不過中文相較於其他版本不知道如何
[下午 09:55:11] 用心阁 - wikipedia 说： 中文应该是追索英文版比较多
[下午 09:55:13] 遠 说： 英文版好像比我們還鬆一些
[下午 09:55:57] 香港賓拉登 说： 德文wiki一文= 中文wiki 3 文, 又~等於英文4文
[下午 09:56:25] 香港賓拉登 说： 若德文wiki不刪文, 文章數可能 >150万
[下午 09:57:44] 用心阁 - wikipedia 说： 不一定
[下午 09:58:03] 用心阁 - wikipedia 说： 没有哪么多像我这样写小条目居多的人
[下午 09:58:56] 陈霆 说： 这也是培养出来的，写小条目的人写一次被删了，再写一次又被删了，就走了
[下午 09:59:04] 用心阁 - wikipedia 说： 对
[下午 09:59:12] 陈霆 说： 但是在中文维基他就会留下来继续写
[下午 09:59:26] 用心阁 - wikipedia 说： 说好多人因为被删所以就去英文版了
[下午 09:59:30] 遠 说： 但德文維基還是可以累積出這麼多人寫…
[下午 09:59:39] 遠 说： 真不簡單
[下午 10:00:05] 用心阁 - wikipedia 说： 德文的出版物计划对于提高条目质量挺有帮助的吧
[下午 10:01:14] 用心阁 - wikipedia 说： 德文居然还有作易用性的专业人员
[下午 10:01:26] 用心阁 - wikipedia 说： 去改进新手的用户体验
[下午 10:02:24] 遠 说： 真專業…
[下午 10:02:49] 用心阁 - wikipedia 说： 确实，维基百科的帮助不太好用
[下午 10:03:03] 用心阁 - wikipedia 说： 中文维基百科有哪些角色呢？
[下午 10:03:49] shi zhao - CBC2 说： 中文维基百科什么角色都没有
[下午 10:03:52] 笨笨的小B 说： 我覺得現在中文維基的新手
[下午 10:04:03] 笨笨的小B 说： "很難"對這裡產生熱誠
[下午 10:04:04] 笨笨的小B 说： 真的
[下午 10:06:11] 笨笨的小B 说： 對很多新手來說：註冊->C&P一篇文章看看->Copyvio->Giv up
[下午 10:06:55] 陈霆 说： 这我不同意，一开始的时候我也copyvio过
[下午 10:06:57] 遠 说： 嗯！大家對版權不甚了解
[下午 10:07:07] 用心阁 - wikipedia 说： 呵呵
[下午 10:07:30] JéRRy~雨雨 说： 我倒沒試過.....
[下午 10:07:34] 用心阁 - wikipedia 说： 直到现在，我对合理使用的范围还不是很清楚
[下午 10:07:43] 遠 说： 應該說我們也許要加強侵權後的通知
[下午 10:07:57] 用心阁 - wikipedia 说： 是啊
[下午 10:08:05] shi zhao - CBC2 说： 我对合理使用的范围也不是很清楚
[下午 10:08:05] 遠 说： 不過我想一般來說，的確很多人是懶於自己寫的，對這種人就沒差
[下午 10:08:09] 用心阁 - wikipedia 说： 就是小天使干的事情
[下午 10:08:31] shi zhao - CBC2 说： 至少中文版没有一个清晰的关于合理使用的政策
[下午 10:08:45] 用心阁 - wikipedia 说： 中文维基百科中专家少了一些
[下午 10:08:59] JéRRy~雨雨 说： 中文维基百科中专家少了一些<====yah
[下午 10:09:08] 用心阁 - wikipedia 说： 我也喜欢编写一些我并不在行的条目
[下午 10:09:54] shi zhao - CBC2 说： 我写的大部分条目也是和专业无关的
[下午 10:10:26] 地球发动机 说： 我更是
[下午 10:10:35] 用心阁 - wikipedia 说： 是啊，这和德文版区别很大
[下午 10:11:07] 遠 说： 好像在中文大都是這樣
[下午 10:11:07] JéRRy~雨雨 说： 我是......寫條目是一種消遣.........
[下午 10:11:35] 遠 说： 可能也和我們條目、內容還很缺有關，大家都有很大的發揮空間
[下午 10:11:39] 用心阁 - wikipedia 说： 是啊，学习一些还不太懂得东西
[下午 10:11:42] 用心阁 - wikipedia 说： 还有就是翻译
[下午 10:11:53] 地球发动机 说： 当然，有时候看到本专业的条目被写的错误百出，还是忍不住要修改一下
[下午 10:12:00] JéRRy~雨雨 说： 翻译<====最多做啦
[下午 10:12:01] 用心阁 - wikipedia 说： 我觉得我们的专题没有发挥好的作用
[下午 10:12:10] 地球发动机 说： 比如上次提交推荐的“[[注册表]]”
[下午 10:12:11] 用心阁 - wikipedia 说： 兴趣小组也是一样
[下午 10:12:20] 遠 说： 嗯！很少能凝聚夠多的人力
[下午 10:12:30] 地球发动机 说： 但是自己很少会想到自己写这样的条目
[下午 10:12:31] 用心阁 - wikipedia 说： 不知道是否和中国人（和台湾人）的人性有关
[下午 10:12:51] 香港賓拉登 说： 太過好實用?
[下午 10:12:56] 用心阁 - wikipedia 说： 香港和台湾的社群运作的好一点
[下午 10:13:02] 遠 说： 不過香港人的合作很不錯啊
[下午 10:13:05] 香港賓拉登 说： 好 者---  喜歡也
[下午 10:13:17] 地球发动机 说： 有可能
[下午 10:13:19] 遠 说： 香港的條目真的很詳盡
[下午 10:13:23] 用心阁 - wikipedia 说： 聚会连连
[下午 10:13:47] 地球发动机 说： 自己来写条目，感觉像命题作文一样，虽然心里有很多东西，但就是不知道如何组织
[下午 10:13:55] 用心阁 - wikipedia 说： 嗯
[下午 10:13:58] shi zhao - CBC2 说： 中文版的wiki专题少人问津，的确存在问题
[下午 10:14:04] 地球发动机 说： 修改/翻译就不同，有现成的东西在
[下午 10:15:06] 遠 说： 中文版似乎還是以獨立創作為主，通常最多拉一兩個人一起來。
[下午 10:15:26] JéRRy~雨雨 说： 誰是EB?

--百無一用是書生 (☎) 16:55 2006年7月12日 (UTC)

其实现在中文Wiki机制已经可以了，当然还有很大的改善空间。
再说，如果在质量上过分要求反而不利中文Wiki的发展。(毕竟我个人觉得德国人对任何事情要求都很高很严谨，但容易没有热情了……世界杯某程度上可以表现出来……)
在某个程度上，我个人觉得如果经常拿德国、英文Wiki的做法，却没经过讨论就套在中文Wiki，我会觉得很讨厌--翔风Syaoran☆有事找我*^-^* 23:20 2006年7月12日 (UTC)

在一战前英国人写的《三人出游记》中描写对德国人的观感：“一个德国小孩可以在两旁随手可得的果树夹道中走一英里去买一个水果，（在英国这种环境中的小孩可能都得拉肚子），德国人干什么事以前都得看政府的告示，依照告示指示去做，如果走到一条河边，他要看看告示指示哪边有桥，如何过河，如果没有告示，他会坐在河边等着河水流干。”虽然正是由于德国人如此守纪律才出现了希特勒，但也正是由于德国人如此守纪律才使得德国在战后经济迅速起飞。中国人太聪明了，不管什么法律规章都能找出空子，如果在一个工厂中每个人都有一些自以为是的聪明点子，这个工厂不会生产出什么好的产品。--方洪渐 02:19 2006年7月13日 (UTC)

“直到现在，我对合理使用的范围还不是很清楚”是的，我来了几个月也不太明白。照你们所说，现下中文维基的审查尺度没什么问题。

我做了这么久都还是做翻译……我也曾想过“自创”，不过自问没有很多时间和心力去做（例如我的母校，我仍未问它一些版权问题……）单是做翻译已经够忙了。我曾经向一些同学推销过中文维基，可是有些说太难做文章，有些甚至不想注册。有时觉得，自己在走一条很孤独的路……

另外，如果说到删除尺度，我认为中文维基有很多文章都可以删，就是那些贴了正在翻译的模板，却一句也没有翻译过的文本。--Gary Tse 02:45 2006年7月13日 (UTC)

贴了翻译模板后没有翻译可以改贴{{Notchinese}}，再过一段时间没人翻译就提交删除吧。--笨笨的小B | 茶饮 03:08 2006年7月13日 (UTC)

User:Meilidian所言，实在是个不去深入了解中文维基百科是什么的“乡民”所说的。他说“文苑是每个文华高中的学生所知道的！”，拜托！不要这么文华高中中心好不好！中文维基是给所有地球上的中文读者看的，又不是文华高中的校内网站。--Ellery 15:29 2006年7月15日 (UTC)

建议把合并条目等投票合并进来

现在投票区只有删除投票参与的人很多，而像合并条目、侵权投票参与的人很少，使得合并条目进度极低（大多数条目放了很长时间都没人投票，合并与否难以进行），如果将删除、合并、侵权等投票合并，有利于提高维基百科条目的处理进度，避免像合并条目等投票区长期停滞不前的问题。Dreamer in Utopia 02:46 2006年8月25日 (UTC)

请问这个条目是怎么了?

请问为什么美国口音与英国口音截然不同?这个条目现在是什么情况?我发现这个条目被提交投票删除，可是四月就提交删除，在积压投票里也找不到这个删除投票项目。-- Nikopoley✪尼可波里 ☝《举手发言》 21:40 2006年8月31日 (UTC)

重要性不足的删除请求

最近的删除投票与请求页闹得风风雨雨的，不外乎是一条目到底重不要的问题。
个人主张提请删除的用户应尽可能详细写明删除原因,而不是仅仅"重要性不足"几字打发。
--鬼姬 13:21 2007年1月9日 (UTC)

话儿说了这么多月，有关的人依然故我，已有大量有用资料遭流失。--小狼☞☎ 2007年9月29日 (六) 19:54 (UTC)

建议管理员删除条目时应该确定共识才删除

from Wikipedia:互助客栈/方针

例如Wikipedia:删除投票和请求/2006年12月29日#邪帝舍利，向雨田，邪派八大高手，祝玉妍，阴后，道心种魔大法,天魔秘, 傅君婥,素素,跋锋寒, 杨虚彦, 侯希白, 师妃喧,石青璇, 徐子陵,寇仲, 婠婠, 石之轩这里的讨论，有五票保留，两票合并，且条目内容已经符合一定标准，共识应该是保留。但是今天管理员却将它重定向到大唐双龙传条目。这对之前为了这个条目贡献的人，实在不公平且有欠尊重。--Jnlin 02:32 2007年1月5日 (UTC)

已经重新保留，书生简直不像话，说是合并，竟只字不留，与纯粹重定向没有分别。--Iflwlou 09:35 2007年1月5日 (UTC)

虽然书生的热心是毋庸置疑, 但他已非首次漠视投票的情况, 运用 admin 权把文章删除。书生是否应暂停运用 admin 此一权限呢? --Yau 18:44 2007年1月5日 (UTC)

请仔细看大唐双龙传条目，请求删除的条目的内容在大唐双龙传中都包括了--百無一用是書生 (☎) 12:31 2007年1月6日 (UTC)

那你搞甚么投票是跟大家happy 而已? --Yau 18:15 2007年1月6日 (UTC)

今天社群的共识是保留，而不是合并。并且大部分条目内容都有经过扩充。如果管理员不执行社群共识，那么岂不是管理员的个人意志凌驾于社群共识之上？这样子并不符合维基百科的精神。--Jnlin 14:33 2007年1月6日 (UTC)

所谓的确定共识某些管理员的心证判断是让我最火，也最不想登录提供创造力的原因之一。举例来说像12月30日的王建民 (民工)删除投票，我个人计票是移动5(包括删除且移动2)保留9删除3中立1结果是什么?不是积压投票，而是某人就是想留，再提就请你尊重他个人判断出的共识，有五个人要干掉这条目有五个人要改名结果结论是保留，不想维持原状的就有八个人只比保留少一票，倒是说说有怎么尊重这八个人，扩写明明就可以完美解决问题把条目名限在过几年就忘了的民工不但文不对题而且也没后续追踪价值，三天两头给人说嘴抓小辫子很好吗?--Blauncher 11:51 2007年1月9日 (UTC)

即使“请求删除的条目的内容在大唐双龙传中都包括了”是真的，但另立条目也有一定好处。但无论你认为是好是坏，关键是：既已投票且有社群共识，这不见得有什么道理可以让管理员违反社群共识。否则，维基就不见得是公平、平等、开放。--小狼☞☎ 2007年10月6日 (六) 18:26 (UTC)

Wikipedia:投票：如何数票

移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 于2007年02月19日22:53留言

早前因为社群对删除的处理起了很大争议，我自己去Wikipedia:删除投票和请求小心地看过。如果投票者对发表一种以上的意向，管理员是不是应该将某人的票当作多票计算？ 举例，某XXX条目的投票结果如下： XXX条目--

• 保留或合并入已有条目YYY
• 合并入已有条目YYY
• 保留
• 保留
• 不删除（同意其他的处理）
• 删除

这样便是保留4票、合并3票、删除1票；这样所有的票数加起来一共有7票；比原先的投票人数多。换句话说Wikipedia:投票是一种二元投票制：“每个选民（维基人）投给一个选项，取得最多选票的选项获胜。”。我这样说得对么？那么没有足够2/3的意向下，管理员如何从投票中取得共识？我认为在如何取得共识比较含糊，也是多次删除争议的起因么？Cybercavalier 02:04 2007年2月13日 (UTC)

删除请求在英文维基中被认为是讨论而非投票（参见英文维基的en:Wikipedia:Guide to deletion），管理员要了解每一个人所提出采取这个行动的理由，依此找出共识进行行动。现在中文维基采用投票制，当无法达到2/3的意向下，我觉得管理员应该把每一个人的理由看清楚后再做决定。如果都没有人讲出理由，应该再讨论下去。若两周后还讨论不出来则以“无共识”保留。不过这只是我的个人意见。--笨笨的小B | 20巷 07:39 2007年2月13日 (UTC)

移完。-下一次登录 于2007年02月19日22:53留言

我觉得管理员在“删除投票”中与普通用户唯一的区别就是可以删除条目，而普通用户也可以同管理员一样在投票结束后或者Wikipedia:共识明显的情况下做出最后裁决，比如“保留”，“移动”，“合并”，“快速保留”，“转侵权”，等等，唯独不能做出“删除”和“快速删除”的决定，希望大家踊跃参与，分担管理员的责任和负担。-下一次登录 于2007年02月19日23:23留言

关于删除投票

• 忍不住想来抱怨一下，不过先申明一下不是针对任何特定个人。最近我编的两个条目被提交删除，一个是耿飚，另一个是务虚会，前一个的理由是“不知名”，后一个的理由是“恶搞”。其实只要提请删除者搜索一下，就可以发现这个不知名的耿飚其实是中国“老一辈无产阶级革命家”，而务虚会也绝非恶搞。当然，经过我摆出理由后，提请删除者也没有继续坚持要删除，两个条目也得以保留。问题是，如果我这一段时间没有在wiki上，这两个条目保不保的住就实在是问题了。在此呼吁一下，一方面如果您要提请删除条目，请慎重再慎重，少用快速删除，多用投票删除；另一方面，请各位，包括我本人在内，也多花一点时间检阅删除投票，就算与自己无关的条目也多看两眼，避免枉杀好人。谢谢大家。金翅大鹏鸟(talk) 01:49 2007年4月13日 (UTC)

有时候是这样的了，我认为应该在提删前先问问该维基人该条目为什么这样，然后自己再查清楚是否该保留条目，不该保留者再提删。—Chaplin _{☎晋见 ★西出之日} 02:05 2007年4月13日 (UTC)

""务虚会"" 找到约 894 个结果 http://hk.search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&p=%22%E5%8B%99%E8%99%9B%E6%9C%83%22&fr=FP-tab-web-t&meta=rst%3Dhk —Dobs 03:56 2007年4月13日 (UTC)

看过“某某”的讨论页，似乎不满“某某”的人多的是…… —Dobs 03:59 2007年4月13日 (UTC)

您指User:Ksyrie吗？—Chaplin _{☎晋见 ★西出之日} 04:04 2007年4月13日 (UTC)

看了一下的感觉是，好像只要他不知道的就该删。WiDE 写于世界时间 04:27 2007年4月13日 (UTC)

这种情时有时颇令人无奈，写一篇文章需要颇长时间，但提名删除一篇文章只不过是放一个afd模板，再加两句“不知所云”、“知名度不足”、“疑是恶搞”的评语，就可轻易提出删走别人的努力。

有些时候，文章是wikify不足，但提名人宁愿要求删除文章，也不会想到自己改良一下，何不自己动手呢？

有时候，文章侵权，但内容明显值得保留，提名人却花很长时间，一时把文章送到删除版，一时送去侵权版，但其实只要用三数分钟，已足以改善文章，令它不会侵权。何不自己动手呢？　

有时，只要用google或baidu搜寻一下，就知文章的显著性，但他们老远跑到删除版，抛一句“显著性不足”，却不肯自己动手搜寻。

维基不是让人高贵地颁布指令的地方（我就看过有人在别人提升文章时，只抛一下句：“请尽快加回参考资料！”多令人摇头的指令）。与其提出删除这个那个，何不自己花点时间处理一下呢？我曾处理一篇文章，提名人把文章先后送到不同版面要求删除，但我看了一看，三分钟就可把它变为stub，这不是更省时吗？

现在金翅兄金翅妹在务虚会#参考材料中罗列一堆搜寻结果，但我觉得金翅兄金翅妹无需要这样照顾不负责任的提名者，搜寻结果人人皆可得到，叫他们自己做就可以了。--Kevin wong 06:44 2007年4月13日 (UTC)

极同意Kevin wong兄的看法，不过小小的提示：金翅大鹏鸟是个维基女孩。—Chaplin _{☎晋见 ★西出之日} 06:48 2007年4月13日 (UTC)

哎哟，马上改好了。--Kevin wong 07:02 2007年4月13日 (UTC)

嘻嘻，好快啊！—Chaplin _{☎晋见 ★西出之日} 07:07 2007年4月13日 (UTC)

人家说的是“小女”= 女儿，而非“小女子”，变性也变得太快了点。哇哈哈。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 04:51 2007年4月14日 (UTC)

说afd的人不负责任，我倒觉得创建者也有责任。若创建者在条目内写不出该条目的知名度，或是转贴了侵权文章就跑走，为什么要一个对该条目主题不熟悉的人帮忙加回参考资料或改写呢？而且说实在，对该条目主题不熟悉，反而更容易写出误导人的文章来。我当然不认为金翅君所创建的两个条目要到非删除不可的地步，但也请考虑对该主题不了解的人。请原作者不要认为提出afd是坏事，反而应该趁此机会改善，让对该主题不了解的人能够了解该主题。--Jnlin（讨论） 07:27 2007年4月13日 (UTC)

是时候回归现实吧，“不要把afd 看成坏事”这种说法很常见，但现实是删除版经常引起争议。一方面，大家希望有个快捷方法清理文章，把自己的意见送到删除版，受到注目，但另一方面，若滥用起来，又打击了写作意欲，甚至有违“不要伤害新手”的精神。我想总要有一个平衡吧。

另一项是协助者是否熟悉内容。有些文章的确很难编辑，但是否每篇都是这样呢？如果面对再别康桥、郑惠玉这类文章也会感到无从入手，无力改善，会令人相当奇怪。而这类凭common sense可以看懂的题材，经常在删除版上出现。--Kevin wong 15:32 2007年4月13日 (UTC)

我倒认为应问清楚条目的原作者。—Chaplin _{☎晋见 ★西出之日} 07:36 2007年4月13日 (UTC)

在打算删除之时，应先联络主要写手及原作者。如有相关计划，亦应作到相关处公告。HenryLi 03:04 2007年4月14日 (UTC)

声明两点：一、我并不是对afd不满，而是对某些人的“勇于行事”有些不同意见，要求原作者改进条目有很多方法，但是afd实在是太厉害了，如果原作者一个月不来，很可能这个条目就莫名其妙没了。二、在下不是女孩。。。不好意思金翅大鹏鸟(talk) 10:31 2007年4月15日 (UTC)

有关删除投票和请求

我还不是助理编辑，可是能为删除投票和请求提出意见吗？—Bananasims (留言) 12:49 2007年4月19日 (UTC)

可以提出意见，但投票将可能不被记为有效票。—Ellery 13:04 2007年4月19日 (UTC)

不太对喔，Bananasims编辑次数早超过500次，而且年资还比我深，最少已具备助理编辑才对。意见是人人可以提出，但是投票最低只需要见习编辑，所以Bananasims的投票也是有效的。→真的很啰唆的阿佳 13:13 2007年4月19日 (UTC)

20几分钟前User:Bananasims已获颁助理编辑了，恭喜。 ^_^ —Ellery 2007年4月19日 (四) 16:30 (UTC)

提议把Wikipedia:删除投票和请求更名

我提议把Wikipedia:删除投票和请求更名为Wikipedia:删除请求和讨论。把投票二字改作讨论二字的原因，是因为一篇文章或一张图片是否被删除，不是单看票数，而是看看删除得有没有理据。另外就是，先有请求才有讨论，故请求二字先行。至于Wikipedia:删除投票/侵权，建议更名为Wikipedia:删除请求和讨论/版权问题，先不要把人家的条目定性为侵权。--✉Hello World! 2007年4月28日 (六) 15:25 (UTC)

• (＋)支持，减少争议。--あるがままでいい(talk) 2007年4月28日 (六) 16:13 (UTC)
• (＋)支持：名实相符。—Jasonzhuocn 2007年4月29日 (日) 00:34 (UTC)
• (！)意见：等等！早些日子不是才有Wikipedia talk:投票/将“删除投票和请求”改名为“删除讨论和请求”？这意味著各位希望推翻前一次投票的结果？抑或这是上次投票时Hello World!意见的延续，要另开一个新投票？—Charlotte1125 2007年4月29日 (日) 01:20 (UTC)
  • 它之前那个是“删除讨论和请求”，我该时已指出这个名字有问题，故欲重新提出更名请求。--✉Hello World! 2007年4月29日 (日) 03:45 (UTC)
• 基本上支持“Wikipedia:删除请求及讨论”，较符合先后次序。不过如果要改，可考虑改得彻底一点，例如可避免提出“删除”这个负面词语，改为“Wikipedia:页面存留检讨”，角度由决定一个页面应否删除改为应否存留，对原作者或者感觉会好一点。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月29日 (日) 11:23 (UTC)
  • (＋)赞成Kevinhksouth的说法。—陋室_{★茶话★第四次维基质量战} 2007年4月29日 (日) 15:26 (UTC)
    • 归纳一下，目前选项如下：
      1. Wikipedia:删除投票和请求 （维持不变）
      2. Wikipedia:删除讨论和请求 （几个月前提出的方案，未获通过）
      3. Wikipedia:删除请求和讨论 （Hello World!最近提出的方案）
      4. Wikipedia:页面存留检讨讨论 （Kevinhksouth最近提出的方案）
    • 大家还有其他意见吗？需不需要开一个投票决定？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月3日 (四) 10:26 (UTC)

(＋)支持“删除请求和讨论”，但这个改动是不是很大？需要改动的页面很多，会不会出现问题？-下一次登录 2007年5月3日 (四) 10:40 (UTC)

旧的页面就不改动了，没有效益 --✉Hello World! 2007年5月4日 (五) 10:53 (UTC)

比如{{被保留}}模板，要不要做相应修改？如果提议通过，希望谨慎处理。-下一次登录 2007年5月4日 (五) 19:27 (UTC)

我意思是，譬如“Wikipedia:删除讨论和请求/2005年x月x日”这类页面，每天一页累积了两年多，就懒得作处理了。更改名字只更改新设立的。--✉Hello World! 2007年5月8日 (二) 16:29 (UTC)

• 回 Kevinhksouth, 该页面的用法是“有人去主动贴上要求删除的请求”，该页的本质是提请删除，我认为不宜舍去删除二字。--✉Hello World! 2007年5月4日 (五) 10:57 (UTC)
  • 也可以这样理解。我也不反对“删除请求和讨论”，只是再引发大家讨论有没有更好的名称而已。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月4日 (五) 12:28 (UTC)
• 我初时一直以为几个月前“删除讨论和请求”的提议是不了了之的，到现在有人修改现在的归纳，我才知道这原来是被否决了。反对意见认为更改名称但不更改形式是没有意义的，所以才反对。我觉得就算现在再搞一次投票，结果也可能只会是一样。不过，我始终觉得名不正则言不顺，改名还是有其作用的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月4日 (五) 12:28 (UTC)
• 我当时投反对。我认为即使要改名，也应该改为“删除投票和讨论”。因为那里的表决方式，一般是首先选择自己的建议（保留、删除、重定向等），形同投票，然后才解释自己的选择，形同讨论，跟客栈和一般讨论页的讨论方式不一样。不应拿去“投票”二字，免得命名脱离实际。--Computor 2007年5月13日 (日) 11:18 (UTC)

关于删除投票和请求

最近看见这区的图片删除请求越来越多，不知道是否因此，连这页面的流览速度也变得很慢，所以建议将图片和条目/分类的请求分开处理(放置)，这样就更方便了。--♨ Cheese ♬ 2007年5月30日 (三) 06:58 (UTC)

建议进入如Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月26日逐天浏览，Wikipedia:删除投票和请求嵌入了太多子条目。—Isnow 2007年5月30日 (三) 07:58 (UTC)

但是逐天浏览速度也是很慢。--♨ Cheese ♬ 2007年5月31日 (四) 02:32 (UTC)

图片删除较多相信只是暂时的现象。在现时图片以甚少直接上传到中文维基百科的情况下，我认为一至两个月内，中文维基百科内有问题的图片大多都已被提删时，图片删除便会大幅减少。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月31日 (四) 05:36 (UTC)

说句老实话，这区的条目太多了，一不小心就会漏看。另外投票时间也太短了，象我刚刚才注意到黄帅这个条目已经遇难了。作为文革期间著名的“黄帅事件”的主人公，这个人绝对有存在于Wiki的价值，就算“条目看上去像广告“（因为是黄帅本人写的），那也只是需要wikify，不需要一棍子打死吧。金翅大鹏鸟(talk) 2007年5月31日 (四) 14:07 (UTC)

删除投票的门槛

from Wikipedia:互助客栈/其他

删除版本来是一个提升维基质素的地方, 但现在提名没有门槛可言, 争论不少, 例如:

1. 新文章刚开始了数分钟, 马上被人提出删除;
2. 新闻话题被反复保留、删除、然后保留;
3. Fame 可以解决的文章, 亦硬要加上 Vfd;
4. 同类题材不断被保留, 然后不断被提名 (例如公共屋村);
5. 一篮子提出删走大量文章, 而没有说明具体理由.

删除版先天已不是一个“中立”的版面, 它是预设要删除一些文章, 等待要求保留者提出反对。 结果, 只要在那里发表意见, 不论意见多糟榚, 都可轻易吸引注意目光。 长远而言, 删除版是否应订下门槛, 防止滥用情况呢? --Kevin wong 2007年6月14日 (四) 17:50 (UTC)

先加入{{hangon}}模板，让有不同意删除的人第一时间可以提出保留意见。还有管理员最好能只关心自己比较熟悉的领域，这样提出的删除请求才比较有说服力,或者说对提出删除的管理员做内容分类。对于一个学习会计的人，大量的动物解剖学名词可能都是不重要的。—Ksyrie 2007年6月14日 (四) 17:59 (UTC)

很同意由行内人处理熟悉的题目, 的确可避免很多笑话。另外, hangon 模板是甚么呢? (连结还是红色)。 --Kevin wong 2007年6月14日 (四) 18:39 (UTC)

en:Template:Hangon,在快速删除的条目中加入，表明有人反对，并提出意见。—Ksyrie 2007年6月14日 (四) 22:10 (UTC)

Wikipedia:快速删除和删除是不同的：

• 反对快速删除可以去掉快速删除的模板
• 反对删除可以到删除投票发表意见

—Isnow 2007年6月14日 (四) 22:29 (UTC)

• 第一个似乎没有争论。因为有Template:inuse模板。应该在醒目位置标明这个模板的作用；不使用模板等于放弃了对这个条目的进一步编辑。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月15日 (五) 00:19 (UTC)

一开始就放删除模板，那些要求改良模板还有用吗？太快进入投票就常常有争拗。难道不熟悉，也不能放个模板要求人关注么？HenryLi 2007年6月15日 (五) 00:41 (UTC)

• • Template:inuse和hangon作用不一样。—Ksyrie 2007年6月15日 (五) 01:17 (UTC)
    • 我说的是条目创建者自己就应该放置inuse模板。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月15日 (五) 02:06 (UTC)

唉, 为何到今天仍有这样想法。用正常人的角度想想, 自己刚写一篇文章, 看见vfd 模板后, 会有甚么想法? 维基不是数百个熟习维基指令的人的乐园, 如果其他人不懂运用, 你认为哪个方法好? 1. 加上vfd, 2. 到他的talk page, 教他怎样用 inuse --Kevin wong 2007年6月15日 (五) 05:11 (UTC)

• 请各位维基先进于发言时，务必考量“善意推定”方针﹔“删除版先天已不是一个“中立”的版面, 它是预设要删除一些文章, 等待要求保留者提出反对。”这句话就怀有极度的偏见。用另个角度来看，或许就是那些被你们讥讽为“闹笑话的外行人”，才能让现今中文维基质量维持一定水准。--winertai 2007年6月15日 (五) 01:35 (UTC)

不要存有被迫害的错觉。处理一篇文章的去向时, 你可以问“这篇文章可以保留吗?”又或“这篇文章要删除吗?” 不同的预设问题会引出不同的讨论方法, 说删除版先天不中立, 就是这个意思。举个例, “你是否很笨?”、“你是否很聪明?” 两条问题都是考究一个人的智商, 但效果是不同的。 --Kevin wong 2007年6月15日 (五) 05:33 (UTC)

阁下意见都正确。但到底是谁先有被迫害错觉？，引用你前面说的看见vfd 模板后, 会有甚么想法?这句话，我想告诉你，我们该做的，或许只是该灌输所有维基人（尤其是新进伙伴），被人或提删或列上VFD或违反NPOV模板，都不是来自他人（或管理员）的迫害。虽然智商不足的我很晚才体会﹔但相信所有新进维基人智商都比我高。--winertai 2007年6月15日 (五) 05:59 (UTC)

问题不在于“灌输”, 而是这个概念是否值得保留。维基要的离不开两件事: 文章质素和社群凝聚。实是求是从删除版的争议看, 删除版的争议不只在新人出现, 旧人一样意见多多, 争端不少, 这多多少少反映这个概念有不妥善之处。我不觉得删除必然是坏事, 但如果一个版的预设问题是:“要不要删除这文章?”, 倒不如问:“要不要保留?”这个版的目的, 不是弄走NPOV、Biased、citation needed的文章, 而是怎样诱发讨论令文章更符合维基的要求。(另外, 我没说你笨啊, 但你看, 问题问得不好, 就可以出误会, 造成不良感觉, 删除版的预设问题亦然。) --Kevin wong 2007年6月15日 (五) 07:13 (UTC)

• • 是的，删除讨论不是洪水猛兽，我一直强调这一点。--Jnlin（讨论） 2007年6月15日 (五) 02:42 (UTC)
  • 关注自己熟悉的领域，不但提高了效率，而且可以减少很多无用的劳动。比如某管理员住在台湾，看到河南的某个条目，认为不重要，可是实际上该事件在当地很有影响。他或她要么得自己动手查找，还要思索一下是否应该挂上删除模板，而且出错的可能性很大。我们干么要一个数家家来管理文学上的一些条目呢?这个数学家专心注视有关数学的条目不是更好吗?维基很小的时候基本上条目都是常识性的，可是现在规模越来越大，是不是要求管理员变成万事通才可以?—Ksyrie 2007年6月15日 (五) 02:39 (UTC)
• 我认为，即使不熟悉该领域，若条目写作的方式能显现出他的知名度或重要性，就不会有人提删了，而且提删的并不一定是管理员。--Jnlin（讨论） 2007年6月15日 (五) 02:44 (UTC)

有意思的是，在传统的百科全书编纂领域，更是专家写条目，百科编辑（很可能不是该条目领域的专家）审条目，是很正常的情况。因为专家写的条目可能晦涩难懂，或者过于专业化，造成外行人根本看不懂，或者根本觉得不知所云。这时就需要外行的编辑来审视这个条目，往往能够比撰写条目的专家更容易发现问题。传统百科全书尚且如此，开放的wikipedia更加应该如此才对。Jnlin的话非常正确。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月15日 (五) 03:17 (UTC)

书生说的是条目的编纂，而这里讨论的是条目删除，专家可能在编辑的时候过多使用术语，但对某一个领域的条目是否应该存在比其他维基人应该有更大发言权。—Ksyrie 2007年6月15日 (五) 03:50 (UTC)

编纂当然包括条目取舍。讲老实话，很多时候大家都忘了一件事情，条目之所以会被误删，创建者态度与写作方式，也要负一定责任。--winertai 2007年6月15日 (五) 04:14 (UTC)

删除者的躲懒也是相辅相乘的。流行的说法是: “提升文章不是提名者的责任”, 这种心态令他们不会主动了解一篇文章的重要性, 深信文章既然是“你的”(失笑), 你就有责任去提升, 有违维基“没有文章是完美”的基本概念。现在的删除板, 不乏 NPOV 、stub等文章, 近者如 陈松青就是一个令人失笑的提名。--Kevin wong 2007年6月15日 (五) 05:21 (UTC)

我们现在有小小作品模板、重要性不足模板、知名度不足模板等，都是给了编辑者1个月的时间修改条目已达到最低的收录标准。我们可以增强这方面的工作，以减少提删情况的出现。但是仍然有少数条目不在这些情况之内，遇到这种情况也就只有提删了。新闻话题被反复保留、删除的问题，是一个很正常的现象，新闻话题需要积累到一定的知名度与重要性以后（从内容凸显）才应该被百科全书收录，有时过早的收录很难避免被人提出是否值得收录的问题。同类题材不断提删，主要是因为并不见得同类题材的所有主题都有收录的价值，或者不见得都有重要性和知名度，因此肯定会有不断提删相同题材条目的情况出现。一篮子提出删走大量文章的问题，如果有合理的理由，应该不成问题。至少在commons上，一次提删数十张，近百张图像的情况时有出现，也并没有人会抱怨一次提删太多。这两天一次大量提删的情况，都有很合理的理由。一是有人认为一些唱片条目素质低下，根据wikipedia:不适合维基百科的内容中相关的方针提出删除，这个问题最多是大家对百科条目标准的理念认同不一样而已，而对这种认同每个人之间永远存在着差异。另外一种大量提删是一些挂有小小作品模板、重要性不足模板、知名度不足模板等条目积压时间过久，或已经到提删讨论期限而造成的。这一方面是维护这些工作的人手不够，或者缺少人去关注造成的，另一方面则这种提删只是根据社群已经达成的共识方针去相应处理而已。如果要改变，也是要讨论如何改变这些方针，或者想办法让更多的人去参与这些维护工作--百無一用是書生 (☎) 2007年6月15日 (五) 08:16 (UTC)

谈到检讨方针是扯得太远了。“写好文章”和“维系社群关系”是我们的根本大方针, 是毋须改变的, 关键是怎样达到这个目标。

对新闻题目的删除, 正好反映删除版一个盲点。遇到新闻条目的重要性不明时, 本来可以使用fame模板, 一个月后再商议, 但删除版的盲点是以为“删除”只是delete 一篇文章, 而没有考虑背后涉及的重建工程和连串争论。与其让社群不断卷入这些问题, 不如给一点耐性, 在指定时限内看清楚文章的重要性。

给一点耐性, 其实也是对作者的尊重。不少文章刚刚被创建, 总是马上要求删除, 这方面已引起不少不满, 但恕我直言, 书生在这方面做了一个很坏的榜样, 而且对这些批评不闻不问, 屡劝不改。例如不少“极速提名”被关闭后, 本来已反映社群不认同这种手法, 如果日后还一意孤行作同类删除, 就显得对社群不太尊重。

删除版并非让人一意孤行的地方。我就看过一些同类文章被提名失败后, 马上有另一篇同类型、内容近似、深度相约的文章, 亦被同一人拿到删除版, 而且数量相当庞大。遇到这情况时, 你认为是反复删除好, 还是在客栈谈清楚收录方向更好? --Kevin wong 2007年6月15日 (五) 09:36 (UTC)

“行外人”、“行内人”讨论一件事，各有长处与盲点。但，提出“删除”──这个毕竟对文章“存亡”有关的议决，很难说不是件隆重的事。因此，我强烈认为，若一个人对某事不清楚，应尝试先接触（例如自己用没有过滤的搜寻引擎(如google.com而非google.com.cn)，或者在讨论版上提出讨论）而不是立刻就提出删除。举例，以“重要性”来说，“事件不重要”与“我不知道事件重要”是截然不同的事，从形式上也难确定重要与否。“福佳事件”里相方也有不理性之处，但即使之前未有“福佳事件”发生，这种马上提出删除的做法，说得难听一点，有“把个人的无知，变形裁决他人命运的暴力”之嫌。这方面绝对不可能是健康现象。--小狼☞☎ 2007年6月16日 (六) 17:08 (UTC)

不是“我不知道事件重要”，而是“写作的方式让我不知道事件重要”。请注意写的看起来很重要是编辑者的责任。--Jnlin（讨论） 2007年6月17日 (日) 04:43 (UTC)

延伸讨论

赞同Jnlin兄的意见。事实上，很多被提报删除的条目内容品质本身就很令人摇头，看完后完全不知在说些什么，难怪会被提删，这点条目作者本身难辞其咎。当然，如果是写得很完善仍然发生删与不删的意见纷争，这样的条目才是需要大家讨论去留的。—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月17日 (日) 04:54 (UTC)

现时的而且确有着明明条目品质本身很好，却被人声称重要性不足的问题。例如六四18周年，被User:Shizhao提出删除之时已写得很好，资料充足，也写出了它的特别地方（例如一开首就说明马力言论）。这明显不是条目撰写人的责任吧。另外，像福佳始终有你，也许它开始时质素不太好，但不用多久条目就越变越好，这证明即使条目质素未必好，但应做的是先作出讨论、提出改善要求，而不是立即马上火速急不及待提出删除。--小狼☞☎ 2007年6月18日 (一) 17:26 (UTC)

我倒认为提出删除检讨这动作本身，就是上面所说的‘先作出讨论、提出改善要求’，毕竟从提出到实际结束讨论真的删除，至少还有一周以上的时间可以慢慢改进或翻案，并没有说被提出进行删除检讨就一定会被删除。说来说去，其实应该是‘删除’这两个字看起来太过耸动了，让看到的人还来不及了解其所代表的意义，火气就先起来，真的应该想想该如何修正该检讨页的名称，以便能在表达同样意念的前提下给人委婉点的感觉，少点意气之争，却能达到保持维基百科收录内容的品质之目的。—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月19日 (二) 22:15 (UTC)

我不否定泅水大象所说，“提出删除检讨这动作本身，就是上面所说的‘先作出讨论、提出改善要求’”，但这只是提出删除所导致出的机会之一。除此以外，提出删除还有另一机会，令文章真的被删除（不是一定，但确有此可能，很难叫人家不着急的）。既然如此，这明显是最后一步，若条目质素本身不是很有问题，那么提出者在自己未尝试了解是否真的不重要、未尝试其他方法（如在讨论页提出讨论、作其他交流、自己搜集些资料等）时，第一步就提出删除，这就是不健康的做法。如果有维基朋友习惯了这样做，我觉得，为着整个维基社群的风气，是适当改善的。试过其他方法，仍是无效，才提出删除，这就名正言顺得多、也免人误解吧。--小狼☞☎ 2007年6月20日 (三) 18:28 (UTC)

老实说在管理效率与避免不必要的删除这两者间，要抓到平衡不容易，说穿了，还是要多一点人参与删除检讨区那头的讨论，发挥复查的机制，才能彻底解决这两难吧！—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月21日 (四) 19:08 (UTC)

“民主”不是一套有效率的机制，“自由”也与有效率控制背道而驰。我无意把维基与“民主”、“自由”划上等号，但相信大家也认同，若与所谓的“管理效率”相比，在不得不取舍之下，维基绝对有比之更重要的价值或作用──起码，如此宣称。即使多人参与删除讨论，仍然免不了【有质素条目被提名删除时，对花了心机精神作贡献的用户之打击】这个损害。所谓“管理效率”，绝对不可以作为推卸自己求证责任、随意地伤害其他维基人感情的借口。也许我过去受对维基的正面论述影响太多，现在，即使自己缩埋、不理会对百无一用是书生的罢免讨论，只是以事论事，仍然要看到如此令人激心的论调，也许是时候抽离下来，重新思考中文维基社群是什么一回事。--小狼☞☎ 2007年6月22日 (五) 16:13 (UTC)

小狼兄，我想，您可能忽略了一个关键点。那就是维基百科毕竟是‘百科全书’，因此所有的政策制订应该是以更有效发展百科全书的完善性为最高指导原则，其他东西反而是辅助性的措施。因此在‘管理效率’‘民主’与‘自由’这三者之间排序，其实‘管理效率’的确是最重要的价值，因为只有它跟维基百科的编务有直接关系，民主与自由反而是次要的，再怎样也不能用来把管理上的效率取舍掉。还有，打从很久以前提过‘黑脸理论’时我就一直与很多其他用户抱持不同的观点，我认为目前维基百科的风气是在‘鼓励新人创作’之馀，却没有真的在同时教导或要求新人‘要对自己的作品负责任’，也没有对新人的EQ、沟通能力进行检视。但事实上长期观察新参与者的来来去去就会发现，假如一个用户会因为自己的作品被提报删除就遭到打击、感情被伤害，其实这样的用户往往也不是我们在寻找、对于维基百科会有长期、正面贡献的合作伙伴。相反的，我看到很多刚加入时曾经遇到过类似争议，但能够透过沟通或体谅继续参与下去的用户，反而后来都变成维基的中流砥柱。与您的意见相反的，我认为提供进一步的资料与说明来证实条目之收录必要性，应该是条目作者或支持保留者的责任，要求提出删除检讨的人要一一详细查证，有点像是要求检察官去帮辩方收集资料般，是不全然合理的。总之，我认为目前社群对于新加入用户的责任要求太轻，容易给人一种可以在维基百科为所欲为的错觉，对于长期的编务发展并不见得是件好事呢！—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月23日 (六) 05:25 (UTC)

对不起，泅水大象兄。我并不完全不同意你所说，但我对因“效率”之名而做成损害仍很有保留。我不反对为了效率，对那些直抄、翻译机等条目快速删除，这种条目一看就知无法接受；我也从来没否定过编辑者自身的责任，尤其是那些编辑者自己写得很差的。然而，若在维基里果真以“管理效率”为王道，那么维基一开始就根本不应该这样运作。维基系统的开放、维基以“自由”的百科全书为号召，就注定了有些地方，不可以用像美式／晚期资本主义式的霸权管治。而在维基里有Wikipedia:不要伤害新手等指引，更是与“管理效率”背道而驰的。

我在讨论中，针对是看上来问题很少、甚至没有问题的条目，为何都会被提出删除，而且原因是自己的无知？？如果条目本身很差，这是编辑者责任；但若不然，仅是提删者的无知，这就是提删者自己不可推卸的责任了。检察官当然不必为辩方收集证据，但他在提出检控时，必须有合理的基本证据才能提出，否则在申请上庭时就已遭驳回。我无意指编辑者毫无责任，但像大象兄之言，我实在极恐怕会变成提删者毫无责任的危机。编辑者与提删者彼此的责任，都不可以倾倒在对方身上，否则都是不健康。

教导或要求新人“要对自己的作品负责任”，是需要的。其实，也不限于“新人”，连“旧人”也是。不过，教导或要求的方法，我不认为“黑脸”是上上之策。古往今来靠黑脸去解决这问题的，失败例证有太多。另外，什么是自己的“作品”，有份编辑的，可以视之为“作品”：提出删除时也会留下痕迹，又是否“作品”？那么“要对自己的作品负责任”，除了对编辑者而言，对提删者也不是吗？

假若大家都认为提删者无责任，那么，我就可以把任何我不喜欢的条目以“我不知道重要性”为由提删，其他人也是，删除讨论页大概会塞爆。--小狼☞☎ 2007年6月24日 (日) 09:18 (UTC)

我最近花了比较多的时间关注删除讨论的页面，发现纵使是因为提删者对主题的不了解而提出的建议，实际上也很容易就会引出比较有概念的其他用户发表支持或反对删除的意见，进而促成一个简单的讨论或甚至能让条目获得更好的编修，并不会因为提删者一时不查或不懂就真的造成有价值的条目真的被删除。真的会被删除的，都还是无可厚非的垃圾作品。至于上面说的那个‘部分用户在感情上会受到伤害’一事，只能说有时无可避免的误会或争议是考量编务效率的必要之恶。之前我在黑脸理论就说过，如果一个新手/老手会因为有篇作品被提删就怒火中烧或感情受创，无论该条目被提删一事是合理与否，我都不认为这样的用户是真的能在维基百科上很有发展潜力（因为在维基百科上与人发生意见上的冲突是难以避免的，一个懂得理性沟通事情的普通参与者，有时远比一个难以沟通的专家更有价值）。因此我比较倾向用较为正面的想法来看待提报删除一事，有时条目提报删除之后引起的后续讨论，某个程度来说也可当作是对提报者、条目作者与参与讨论者的沟通能力之检视吧！—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月24日 (日) 20:18 (UTC)

Kevin wong君的确提出了一些删除页现存的问题的实况，观察入微，考虑周详，我很同意Kevin wong君上面举出的五点（大家注意，那五点并没有预设被删除的条目的创建者的情绪如何，而这也不应该是我们考虑的条件之一）目前提请删除的机制的确有点儿被滥用之嫌，“新文章刚开始了数分钟, 马上被人提出删除”的确是快了点，因为维基有其他机制去处理，以唐凤为例，我是先在该条目的讨论页提出讨论这条目的存废问题，隔了一段日子才提请删除。也许，应该邀请提请删除的活跃会员也多点到“Category:进行中的讨论”参与一下讨论，这就不会有“人力资源”和过剩精力分配不均的情况出现了^^"—Xtctjames 2007年7月28日 (六) 04:07 (UTC)

Category:图书封面

这个类别里的图片实际上太多都不够合理，指望哪位人士多加清理。—Zhxy 519(联系) 2007年9月29日 (六) 06:31 (UTC)

建议把删除投票请求依类型分拆

随著这里有更多人加入编辑，有关文章、图片的删除投票也随之增加。小弟建议效法英文维基百科，把Wikipedia:删除投票和请求分拆成WP:AFD（文章）和WP:IFD（图片与多媒体）两个子页面，不知大家意见如何? --Wrightbus ～威巴～ （客戸服务） 2008年5月29日 (四) 09:13 (UTC)

跨语言提删通告

本页面的其他语言版本（en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/Today）正在进行存废讨论。您可以到该语言版本的删除讨论页面发表您的意见，或者根据该语言版本的删除讨论意见以及中文版该页面的状况提交存废讨论或进行改善。--Sz-iwbot (留言) 2010年6月7日 (一) 12:12 (UTC)

要不要该像英文区一样设立WP:草稿存废讨论、WP:模板存废讨论、WP:分类存废讨论等讨论页?

既然曾经将WP:删除投票和请求分离成WP:页面存废讨论与WP:档案存废讨论

那要不要顺便像英文区一样增设WP:草稿存废讨论、WP:模板存废讨论、WP:分类存废讨论等删除投票和请求呢?

英文区目前至少有en:WP:页面存废讨论（中文区已有WP:AFD）、en:WP:模板存废讨论、en:WP:档案存废讨论（中文区已有WP:FFD）、en:WP:分类存废讨论、en:WP:重定向存废讨论与en:WP:其他存废讨论（目前的中文区的WP:AFD似乎是这种功能）

是否要增设呢？--宇帆(留言·联络) 2015年4月7日 (二) 17:38 (UTC)

现在已经很分散……量又不是大……--J.Wong 2015年4月7日 (二) 19:29 (UTC)

• (－)反对，分散讨论一点好处都没有。--Antigng（留言） 2015年4月8日 (三) 00:13 (UTC)

唯en论吗？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 03:11 (UTC)

每天不过十几、二十几个加上关注度，再分散都没人看了。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月8日 (三) 03:34 (UTC)

• (：)回应 有建立WP:分类存废讨论的必要，现cat-a-lot清空分类，再O4速删，似乎太过容易，而且毫无讨论的机会。--Qui cherche trouve 2015年4月8日 (三) 04:33 (UTC)

人跟存废讨论都没那么多，全部集中就好了吧--Liaon98 _我是废物 2015年4月8日 (三) 07:49 (UTC)

• 英文维基百科虽然人多，但是en:WP:TFD en:WP:CFD同样参与度不高。--Antigng（留言） 2015年4月8日 (三) 10:10 (UTC)
• 本人(＆)建议需新增WP:其它存废讨论(除了页面、页面讨论、档案、档案讨论以外的所有介面)，免得又有一大堆都塞在WP:页面存废讨论。--Ricknator（留言） 2015年4月9日 (四) 01:40 (UTC)

• ( ✓ )同意。细分的重要优点是有利于“专业化”。现在社区的一大问题是，很多人，包括很多管理员，虽然混了很长时间，贡献很多，但对基本规则理解肤浅，甚至错误，究其原因大概是不专门不深入所致。反对细分的主要理由是这里人不多，很多事混在一起比较好办；这是一个似是而非的看法。一方面这种不专业的作风恰是妨碍更多人加入的原因；另一方面，细分、专业化如果有好的组织并不会有凌散的感觉。英文版虽然分得细，但可以较容易地在各细项间切换，感觉依然是一个整体；相反，中文版分得粗，但因为起码的版面组织糟糕反而让人感觉非常零散。Bigtete（留言） 2015年4月9日 (四) 03:52 (UTC)
  • 不过，在区分各类删除讨论之前，首先要把合并与删除分开来，以后请不要再把“合并”建议放到存废讨论里，直接放到合并请求，也请更多人帮忙完成合并。Bigtete（留言） 2015年4月9日 (四) 03:58 (UTC)
• 别的不管，如果一个条目讨论着被改为了模版，例如蔡国君主世系表，分散讨论有好处吗？如果合并讨论不成要删除，分散讨论有好处吗？如果一个页面在存废中有用户提出要转移至用户页，但是另一些用户要坚持删除，那么该转移至mfd吗？这是理念的问题，不在乎人多人少。--Antigng（留言） 2015年4月9日 (四) 06:07 (UTC)
  • 这确实是一个理念问题，理念对，人会越来越多，理念错，人会越来越少。现在的存废讨论成了一个大杂烩，可能排斥了很多人，讨论质量极低，在这种情况下蔡国君主世系表会得到好的讨论吗？适当分开反而是聚拢人气提高质量的途径。你说的这些问题，在现实中根本不是问题，讨论性质转变，通知其它板块就是了。不过，我主张把合并与存废分开是一个更基本的价值问题，涉及到对他人的贡献的基本尊重问题。我印象中维基手册中明确说：“把内容合并至某处然后删除”这种说法是不妥的，合并就是合并，尽管有时候名字不适合重定向需要删除，但这还是合并，不是删除。Bigtete（留言） 2015年4月10日 (五) 22:30 (UTC)
    • 有的时候想法和实际可能相反。我举个例子，在上海新一轮到2040年的总体规划中，提出上海今后的城市建设和城市更新目标之一是土地复合，功能复合，郊区新城要实现产(业)城(居住功能)融合。为什么有这样的要求？以前的规划新开发一个地块，功能居住或商业、办公或基础设施往往是确定的，无法依据发展现状动态调整。尤其在郊区新城，新增纯住宅用地很多，但相关产业布局相当分散，导致生活不便。因而新城无法有效吸纳中心城人口。
      • 我认为相同的道理可以用到这里来。就像对一座城市产业和居住是密不可分的功能一样，通过合并或删除或跨维基或重定向都是处理问题条目的方式，随时需要动态调整。需要“讨论性质转变，通知其他模块”，就像把住宅和产业园布置得非常远，每天需要赶早晚高峰那样，非常不方便。
      • 中文维基百科有两个页面我经常使用，一个是正在进行的存废讨论，一个是积压讨论。所有讨论一览无余，我也经常使用。--Antigng（留言） 2015年4月10日 (五) 23:33 (UTC)
        • 以城市规划为例，再融合也不能把商业、工厂和住宅融合在一起，大概只有在极不发达的情况下才会如此，比如前门卖肉，后院养猪杀猪，人住中间。所以适当的分离是必要的，交通是分离的一个代价，但这要从总体的效率和质量来评估，如果整体效率和质量提高了，这样的代价是可以接受的。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 03:38 (UTC)

搁置吧，既然现在叫做页面存废讨论，就自然会出现多种页面处理结果，包括删除、合并（对页面的内容部分保留，并且难以合并历史时），重定向（意思相近而不保留内容，但保留历史），保留等问题，不能分的过细，这不是专不专业的问题，而是基于社群讨论的考虑。分类反而限制O4比较支持，的确如某人所说，一个cat a lot清空分类，然后提交O4就能处理掉相应分类，太容易滥用了。通过讨论来清除不适合的分类更加符合大部分的共识请求。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月12日 (日) 08:15 (UTC)

好像很少看到分类的存废讨论；模版相对较多，因为不熟悉，我看到了基本绕着走。分类、模版和一般页面的性质非常不同，分设不同的讨论区是有好处的。如果支持分类独立的比较多，不妨先设立分类讨论区，看一下效果。时限可能需要多于7天，一方面是因为分类的存废或许不那么急迫，另一方面是用时间弥补关注人数不足。另外，虽然我强烈主张页面的存废与合并讨论分开，但却主张分类与模版的存废、合并（以及分离）讨论放在一起。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 20:47 (UTC)

反对在XFD上搞试验，涉及这片的流程切换起来太麻烦了。分类有问题是应该检讨O4的适用条件，把CFD独立出来并不解决什么问题，空分类还是照样速删。--Jimmy Xu ^论 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)

Wikipedia:删除投票和请求的更名

既然任何删除都不是投票，都是滥权管理员有最后决定，能否更名作Wikipedia:删除请求？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月29日 (五) 11:47 (UTC)

@Ghrenghren：我觉得直接用Wikipedia:存废讨论这个名字比较省事。Sanmosa _WÖRK 2021年10月29日 (五) 11:57 (UTC)

也可以，感觉还算是一个前往各个删除讨论的伪消歧义，还是有价值的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月29日 (五) 12:03 (UTC)

连结还包含了速删、复核、已删查询，用存废讨论不合适。--Xiplus#Talk 2021年10月29日 (五) 12:05 (UTC)

我的想法是改造Wikipedia:存废讨论为类似Wikipedia:管理员布告板的主页面／资讯页。存废复核本质上也是讨论，因此问题不大。快速删除与已删查询可以作为“相关连结”放在“参见”栏。Sanmosa _WÖRK 2021年10月30日 (六) 02:03 (UTC)

2008年拆分后就没有大幅更新了，感觉是作为历史页面保留，没必要更名吧。倒是可以挂了{{Historical}}。--Xiplus#Talk 2021年10月29日 (五) 11:57 (UTC)

见上，但不反对。Sanmosa _WÖRK 2021年10月30日 (六) 02:03 (UTC)

historical即可。--Temp3600（留言） 2021年10月30日 (六) 14:26 (UTC)

意见(▲)同上。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月30日 (六) 15:32 (UTC)

结果是挂hisrotical就算了吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 15:11 (UTC)

你想要的话完全可以自己在Wikipedia:删除请求直接写新内容，目前这个就是历史保留了。--Xiplus#Talk 2021年11月7日 (日) 16:08 (UTC)