跳转到内容

维基百科讨论:签名/存档3

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于签名的HTML标签使用

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月21日 (日) 08:14 (UTC)。

试了下像<h1>~<h6>,<center>等可以破坏页面排版的标签可以被填入签名中，希望可以进行优化 例如

说的话说的话说的话

CLonin 2021年2月10日 (三) 13:19 (UTC)

说的话说的话说的话说的话
CLonin(我正常签名是加两个<big>）
(ps:这里就拿自己举例了,就不举<h1>的例子了，怕把页面搞爆）
--CLonin 2021年2月10日 (三) 13:19 (UTC)

又来探讨签名了吗。本地方针对WP:签名规范已有多次讨论和禁止性修订。能填进去是软件允许，提议禁止请到phab:，并请考虑MediaWiki不止于维基百科。--YFdyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 13:46 (UTC)
这个签名方针好像有说不让用两个big…--安忆Talk 2021年2月10日 (三) 16:28 (UTC)
改成<span style="font-size:125%;">了，谢谢提醒。--CLonin 2021年2月11日 (四) 05:08 (UTC)

{{=}}属不属于WP:魔术字？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月27日 (二) 16:14 (UTC)。

如题，上次的签名指引修订允许在签名中使用魔术字，相关条文：Wikipedia:签名#魔术字，然而刚才无意间看到了User:IN的一则留言Special:Diff/62308824，其指出User:乌拉跨氪的签名因含有{{=}}所以违规，并且发现该用户留下的方案正好是一个“=”符号无法使用的模式{{subst:resubst|=}}（这是技术限制，等于符号“=”会优先作为参数指定的关键字），参见测试Special:滥用日志/3687941。（注：{{subst:resubst|1==}}才能正常输出内容）

根据T:=/doc

当使用模板时，里面参数中的HTML语法中含有等号会造成显示异常，就连nowiki也无法幸免。然而，使用{{=}}就没有问题。


—— T:=/doc

签名中会有技术问题偶尔需要使用{{=}}解决。

以上，欢迎讨论-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月8日 (四) 10:11 (UTC)
不就是模板吗？{{=}}。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月8日 (四) 11:24 (UTC)
(：)回应：Template:!也有对应页面。然后phab:T91154还没研究为何卡那么久没有部属。如果他不会变动的话，是想把它视为“软魔术字”、“伪魔术字”或“准魔术字”。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月8日 (四) 12:23 (UTC)
只是本站点设计成模板，如果你去mw看一下，mw没有将{{!}}弄成模板，而保留为魔术字实现。如果没记错，将{{!}}弄成模板比弄成为魔术字还要早（？）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月9日 (五) 00:42 (UTC)
是的，从日志纪录以及存废讨论纪录Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/01/12#Template:!可以看到2006年12月15日因高风险模板被保护，2014年和2015年间则经历速删与AFD，理由为“已转为魔术字”随后改为软重定向。根据phab:T91154，英文维基en:template:=将之注解为“This template will soon be deprecated, as the {{=}} will soon be a Magic word.”很有可能未来某一天{{=}}会发生与{{!}}相同的遭遇。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月9日 (五) 02:25 (UTC)
技术上它本质就是模板，不需为其取额外的名称。--Xiplus#Talk 2021年4月9日 (五) 01:25 (UTC)
那是“现在”是模板，根据phab:T91154以及英文维基en:template:=注解“This template will soon be deprecated, as the {{=}} will soon be a Magic word.”，未来某天他会变成“不是模板”。“软魔术字”、“伪魔术字”或“准魔术字”可能不准确，那么就“候选魔术字”。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月9日 (五) 02:25 (UTC)
到时再处理？或者将其也纳入特例情况（因为技术上需要）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月9日 (五) 03:36 (UTC)
您可以加上跟enwiki一样的描述，但不需为它取个名字。--Xiplus#Talk 2021年4月9日 (五) 04:22 (UTC)
当前是模板，修改前不是魔术字。这个=的效果不太可能改变，视作签名指引的例外就好，不涉及指引提到的理由。--YFdyh000（留言） 2021年4月8日 (四) 11:54 (UTC)
所以我现在的签名还有问题吗？。。。。乌拉跨氪 2021年4月8日 (四) 13:42 (UTC)
无。--安忆Talk 2021年4月8日 (四) 14:06 (UTC)
我还没想到任何会将签名放在模板参数值的范例，谁能给个范例吗？（“{{subst:1x|~~~~}}”不受影响，要已展开的签名放在模板匿名参数才算）--Xiplus#Talk 2021年4月9日 (五) 01:32 (UTC)
但在{{=}}还没改为软体支援的魔术字时，我认为需添加相关例外条文。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月17日 (六) 07:43 (UTC)
为何一定要把签名内的=换成该模板？--Xiplus#Talk 2021年4月17日 (六) 09:24 (UTC)

更新维基百科:签名指引，以明文禁止使用换行及回车符

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月20日 (六) 16:14 (UTC)。

所有议案通过。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 09:21 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

各位好。phabricator自2019年起逐渐更新签名限制，禁止于签名中加入不完整的标签、多重subst、回车及换行符等。这些规定大部分已于中文维基以本地指引的形式落实。

phab方面给出的理由如下:

  • 如果在列表一类的结构中签名，回车及换行符将破坏列表的排版；
  • 回车及换行符在line label内的运用将导致parsoid解析时产生不良代码。


欢迎各位修改此翻译以更贴合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML标签中“必须确保在篇幅允许的情况下签名能在同一行显示，换句话说您的签名除了因篇幅因素造成的换行效果外，不能有其他的换行现象出现。 ”已经涵盖本修订。然而，该段落位于有关HTML的段落中，可能导致混淆。我提议于“其他”段落明文指出签名中不可使用回车及换行符。

此外，如果目前尚未禁止在签名使用多重subst，也可考虑讨论并一并禁止。 --Temp3600（留言） 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)

可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)
这算事实修订吧-- Sunny00217  2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)
事实修订 +1。nested 是多层，不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)
现行条文

....但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。....

提议条文

但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。但要注意在您所使用的签名模版中不应包含其他替换引用的模板，并确保替换引用的层数只有一层。这是因为多层替换引用可能会导致某些签名相关的模板或功能发生故障。

-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)
包含其他替换引用的模板本身并无问题，使用多层subst也不是问题，只要最终结果正常即可，要禁止的根本不是多层subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)
@Xiplus：按Mediawiki及PHAB的说法，禁止nested signature已经是既定政策。我个人的观点是，既然早晚都得改，不如早一点写进方针里，避免一下子措手不及。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)
@Temp3600：我没有反对将技术规定写入，问题是你们目前所写的跟phab要实施的不同，你们对nested substitution理解有误。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)
@Xiplus：：恳请您指正。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)
经过我的测试
{{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
{{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
这两个的层数应该分别是2跟3，应该都算nested，但系统一个允许一个不允许。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)
就观察结果来说，把这些内容贴到随便一个页面保存之后，有残留subst或是签名语法的，就会被禁止。换句话说，如果签完名保存后，其他人再次编辑保存，您的签名会改变的话，该签名会被禁止。我觉得这很难用nested substitution表达清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)
意思是“自我subst的多层/迭代较果”，换句话说“subst后的结果又是另一个subst的subst”这种，例如{{Resubst}}这种吗？
。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月18日 (六) 09:00 (UTC)
不过签完名后包含subst就等于包含模板，这本来就已经被禁止了。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:38 (UTC)
直接写禁止用模板方式绕过系统设下的限制，简单了事，还自动包括以后所有更动。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:39 (UTC)

具体条文建议

  • 受教。现提出新的具体条文建议:
现行条文

....但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。....

提议条文

但如果真的需要使用模板，请在“参数设置”的“您的昵称（签名时用）”字段，填入“{{subst:您的签名模版名称}}”，并且勾选“原始签名”。如您的签名被系统所禁止使用，请不要利用模版或其他语法绕过限制。

现行条文

....签名结果必须是静态的，也就是说不能因为其他页面被编辑而发生改变，也不能有随著日期或时间变化的内容，包含外部链接的影响，也必须确定现在的结果不会因为移动到他页而发生变化（例如讨论串被存档） ....

提议条文

签名结果必须是静态的，也就是说不能因为其他页面被编辑而发生改变，也不能有随著日期或时间变化的内容，包含外部链接的影响，也必须确定现在的结果不会因为移动到他页而发生变化（例如讨论串被存档） ，亦不能在签名保存编辑后残留任何可以再次被替换引用或他人再次编辑该页后会发生变化的符号、魔术字、模板或其他语法。

@Temp3600、A2569875：被存档了，应可进行下一步骤了。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:06 (UTC)
好像还没拟〈禁止换行〉部分的条文？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月28日 (二) 09:08 (UTC)
太懒了，那时只弄了方案，没有写出条文定稿。可在外观一段补上:
现行条文

基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范：

提议条文

基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范：

--Temp3600（留言） 2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)

应当添加排版作为原因的一部分，即：
基于页面美观的原因 -> 基于页面美观及排版的原因--1233 （T / C） 2021年10月2日 (六) 15:01 (UTC)
是\r不行 、\n不行 、\r\n不行 ，还是全部禁止？-- Sunny00217  2021年10月20日 (三) 04:26 (UTC)
neither nor。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 05:31 (UTC)

另一项关于签名的修订

其实应该独立一项比较好的，但是既然有人提了就放在这里改：

现行条文
其他

请不要在签名中直接使用“|”这一字元，因为这会影响到很多模板的参数（如{{CopyvioEntry}}）。可改为使用HTML实体“&#124;”，魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到显示“|”的目的。

提议条文
其他

请不要在签名中直接使用“|”这一字元，因为这会影响到很多模板的参数（如{{CopyvioEntry}}）。可改为使用HTML实体“&#124;”，魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到显示“|”的目的。

此外，请不要加上任何请求关注或支持评选的字句，也不要提供任何评选的连结，以免违反WP:拉票的指引。

以上。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 11:38 (UTC)

针对拉票实例作的调整。本来在上方但是好像没人注意到。 公示7日，2021年11月3日 (三) 10:52 (UTC) 结束--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:37 (UTC)
(※)注意@ ghrenghren： “#具体条文建议下、2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)留言以上的所有提案”正在公示，请勿移除，违反流程，公示中无理由删除，恕我直言，WP:POINT！。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 11:36 (UTC)
@A2569875： 我认为其当时提出不足5日，不合WP:7days的要求，也独立进行公示了。假如这也有效也应该过了7days公示时间了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:40 (UTC)
谁说我不了解，我在维基都活跃十几年了，甚至还推行过十馀个方针修订案，怎么可能会不清楚，在那边胡说八道？此外，就你一个页面历史删除1000多字节的编辑 然后还没有留编辑摘要 难道你不觉得多令人误会吗？—— [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:06 (UTC)
你不要在那边乱讲话好不好。我就是十三年来精通WP:POINT和WP:7days才会觉得有问题。事实上这也是相关条文的含糊地带。社群在十三年间我观察到经常使用WP:SNOW。从你的提案看来，是对签名修订案的补充。过去一个月内社群许多人认为签名指引需要修订，陆陆续续的贴上补充案，当然你的补充案也算。各补充案都没有维基人有异议，你的补充案在你发布过5天内也都没有人有异议，WP:SNOW#雪球测试“如果某一议题经过一些程序后得到的结论会是一致同意，那么它可能可以适用雪球法则。”可以推到7天内应该也不会有异议，事实上，是十几天内没有异议，那为何不能援引WP:SNOW。很显然过去一个月内社群许多人认为签名指引需要修订，具体修订项目也是由多位维基人陆陆续续补上，完全不认为你的分案用于补充签名案到底有甚么问题，我就不知道你故意攻击我十三年经历“不懂WP:POINT和WP:7days”是甚么意思。显然WP:7days条文灰色地带才是争议的导火线，现在也已经Wikipedia:互助客栈/方针#修改WP:7DAYS（一期）有新修订案进行。我建议你也应该考虑WP:SNOW的可用性，毕竟我观察社群已经至少使用WP:SNOW十三年有了，至少从我加入维基就看到社群在用了，根据社群惯性，没道理现在就不能用。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月28日 (四) 07:57 (UTC)
@ Sanmosa：请您说明清楚到底公示那些案。这边已经发生严重编辑争议了。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:04 (UTC)
“具体条文建议”的首两案与此案。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:16 (UTC)
@ Sanmosa：请你复查此案自发表到公示开始前仅过了5日，是否有问题？这边已经发生严重编辑争议了！我的十年资历被人无故骂爆了，我被人骂爆了。争议可大了。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:19 (UTC)
此案他喜欢怎么处理就怎么处理。“具体条文建议”的首两案还是可以照常修订。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:25 (UTC)
你们想办法处理吧。 我已经被user:ghrenghren质疑总结这整个签名案的合理性了。 无法处理。@Sanmosa：还是没有复查“此案自发表到公示开始前仅过了5日，是否有问题”。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 12:34 (UTC)
依WP:7DAYS，在互助客栈中被提出的提案讨论达30日亦可公示，故现公示#具体条文建议下、本留言以上的所有提案7日。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)
建议：换行符包括：
  • <br>、<hr>、<div>及任何CSS的display属性并非inline、inline-block或none的HTML元素；
  • \r、\n或\r\n；以及
  • 任何导致换行（不计算屏幕大小限制）的字元
以上，请参考--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 05:47 (UTC)
补ping Sanmosa--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 11:29 (UTC)
@Easterlies、Sanmosa：Easterlies指出，提出更具体意见后应暂停公示，因此暂定暂停公示，直到（和我相比的）老手决定--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 11:31 (UTC)
@Easterlies、Emojiwiki：拆开两部分公示：Temp3600于2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)的提案自原有公示中排除，公示前的另两案维持公示。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 03:59 (UTC)
另一案大概甚么时候重新开始公示比较好呢？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月27日 (三) 06:35 (UTC)
@A2569875：以Emojiwiki下方的提案代替。另外上面维持公示的两案应该公示通过了，我觉得可以开始修改。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:13 (UTC)
现行条文

基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范：

提议条文

基于页面美观及排版的原因，您的签名请遵守以下规范：

  • 请勿添加回车符或换行符，包括：
    • <br>、<hr>、<div>及任何CSS的display属性并非inline、inline-block或none的HTML元素；
    • \r、\n或\r\n；以及
    • 任何导致换行（不计算屏幕大小限制）的字元。
--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月20日 (三) 11:37 (UTC)

所以本案究竟有哪些部分已通过？哪些尚未公示或正在公示？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年11月5日 (五) 18:31 (UTC)

拉票案条文语焉不详，还有可以斟酌之处。用户在签名中希望大家关注某类评选没有问题，只要不指明具体条目就行。链接也同理，应当允许链向某个评选页面，不应该使用井字符锚向特定段落。比如：
  • [[wp:DYKC|欢迎大家参与新条目推荐评选]] （允许）
  • [[WP:dykc]] （允许）
  • [[WP:DYKC|请大家关注条目一的DYKC]]！（不允许）
  • 请大家关注[[条目一]]的[[WP:DYKC|DYKC]]！（不允许）
  • [[wp:DYKC#条目一|欢迎大家参与新条目推荐评选]]（不允许）
以上--Eguersi（留言） 2021年11月12日 (五) 22:51 (UTC)
这个要直接在WP:拉票入面提一下。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 04:10 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

有关签名指引的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月17日 (五) 00:14 (UTC)。

在不指明具体条目的情况下，用户在签名或连结中希望大家关注某类评选到底有没有问题？@Eguersi、Ghrenghren、Cdip150。【相关先前讨论：Wikipedia:互助客栈/方针#另一项关于签名的修订】Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:26 (UTC)

我认为这种行为也不适当，尤其是自己在有关评选中有条目正在参选的时候，这跟告诉大家顺便给自己参选的条目投票没有几多分别，在我而言这仍如拉票所指的不适当的通知。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 12:33 (UTC)
@Cdip150：那这次可能是我误解了。在现行方针指引未得到修改的情况下，我保证以后会小心留意。不过，这也意味著不是我一个人是这样想的，因此我认为这样做是不是真的有问题是值得商榷的，尤其是之前（见我上面放的相关先前讨论连结）已经有人明确表明要把这样做没问题写进方针指引的情况下。我现在其实是打算提议修订现行方针指引，把这样做没问题写进方针指引的，因此我认为你至少有必要就Eguersi当时的论点进行反驳（基于你刚才的留言的立场的前提下）。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:43 (UTC)
我直接引文算了，不然怕找不到：

以上。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:49 (UTC)

这不是在没有链接的情况下说“请大家关注条目评选”，而是明说“呼吁大家在关注DYKC、GAN与FAC的同时也关注一下FLC”，而且故意在FLC加上链接（“也不要提供任何评选的连结”），这明显就是拉人去FLC。不要说这样直接“呼吁”关注FLC并附链接，哪怕“请大家关注条目评选”、“好冷清啊”、“哈哈这个写得太好了”都是一样。--7（留言） 2021年11月19日 (五) 12:54 (UTC)
基于本案（即Wikipedia:管理员布告板/其他#Sanmosa）的发生，本人明确(－)反对“欢迎大家参与新条目推荐评选（允许）、WP:dykc（允许）”，任何人皆不应该在意见和签名中希望大家关注某类评选，相当容易瓜田李下。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 12:55 (UTC)
这个问题我应该用旧用户名在客栈和大家撕过一次了，结论是无共识，我也不认为这次会有大变化，只要有一两个用户坚持可以或不可以，结果就是WP:STONEWALL，根本上还是解决不了问题。Wikipedia_talk:拉票/存档2#有关于定义何为拉票的问题ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 12:57 (UTC)
@Ghrenghren：代修正。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 13:03 (UTC)
@Cdip150：那我换个问题：假如我在意见和签名中表达的是“希望大家关注各类评选”的意思的话，这样算不算拉票？Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 13:02 (UTC)
而且这次并不是签名的一部份，而且本身这句的解释还是要看回WP:拉票，没有会怀疑Z7504的非常建议关注评选有任何问题，各类评选不应该有问题。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 13:04 (UTC)
我举两个例子吧：Z7504的签名，还有我现在这个留言的签名。Sanmosa WAM · 请持续关注各类条目评选 2021年11月19日 (五) 13:07 (UTC)
我再举一个例子：我现在这个签名又如何？Sanmosa · 请持续关注各类条目评选 WAM 2021年11月19日 (五) 13:13 (UTC)
我想行政员在ANM已经说了：“如果长期签名皆有关注FLC的语句的话，那可能不成问题。然而，在自己主编的列表参选时才特意使用这类语句，那显然地在本质上不是真心在呼吁别人关注FLC，而是在拉票。”这种句子是否有问题，的确还要视乎实际情况而定，没有绝对答案。当然在我而言最好当然是由始至终都不要写这种语句，就肯定不会有问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 13:16 (UTC)
@Cdip150：不然这样，能不能劳烦你在12月1日把User:Sanmosa/Sign回退到Special:PermaLink/68727478的版本，然后全保护一个月（1月保护时效的时候不用再回退到原来的版本了），我想看看到底会不会还有人认为我这样做还是意在拉票。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:23 (UTC)
全保护不是这样用的，请求别人做某事之前，烦请先了解某事是否被允许。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 13:34 (UTC)
@Cdip150：再不然你看著我有没有动那个页面也可以，有的话你提醒我一下就好。我希望能够借此证明现在的方针指引规定是真的有问题的。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:40 (UTC)
还有一个问题想问：假设我签名中给的WAM连结直接连去Fountain，所有人都看到大家提交的条目，而其中很大部分都有参与DYKC，那我算给那些编者拉票吗？然后我自己也有提交条目到那边，那我算给自己拉票吗？Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:42 (UTC)
不要在签名中加入外部链接啊，好吗？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 13:47 (UTC)
@Cdip150：或许你先假设这个不是外部链接好了，因为在Fountain出现以前或Fountain故障时是真的有站内提交页的。我不至于傻得自己在签名里加外部链接。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:50 (UTC)
亚洲月的条目又不一定全部都会参选（您也懂得说衹是“大部分”，跟您再上面提到要关注的里面的条目都一定是在参选，是截然不同的情况），故根本不可比较。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 14:07 (UTC)
@Cdip150：我不是这样想的。虽然亚洲月的条目并非全部都会参选，但只要用户知道亚洲月的条目多数会参与DYKC，他们的潜意识是会让他们更倾向关注亚洲月的条目的DYKC的，因此如果我要推论说这样做有拉票效果的话，这反而又不是说不通。可以看出来，是否“有拉票效果”的裁量标准模糊（或浮动空间大），我很难相信我能真的知道我怎样做才能完全杜绝“拉票效果”（如果“由始至终都不要写这种语句”的话，难道这不是寒蝉效应？），而且这样还会助长ABF，因此我才在下方提议“应该在方针指引举例说明说明到底签名或留言中的字句要到怎样的程度才不算拉票”。--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 14:15 (UTC)
我想行政员下面已经说得很清楚，不重复。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 02:48 (UTC)
@Cdip150：不然这样：为免生疑问，应该在方针指引举例说明说明到底签名或留言中的字句要到怎样的程度才不算拉票，不然的话一般用户的解读与管理员的解读有出入，使管理员认为一般用户违反方针指引的情况，错不在一般用户。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 14:00 (UTC)
@AT--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年11月19日 (五) 14:07 (UTC)
说到底就是关连度的问题，比重上两者又有很大差异，而且亚洲月是周期性活动，与FLC的性质不同，宣传亚洲月通常不会被视为拉票是由于亚洲月本身根本就与能否当选无关，这与FLC有根本性的区别，动员令的话，那仍然是比重问题，也就是说指向页面的总提名数跟用户提名数之间的差距的分别。如果用户无法判别，又不认同管理员见解的话，那我会建议不如禁止添加任何发言于签名内，因为签名本质就应该是个签名，而不应是一个发言空间。--AT 2021年11月19日 (五) 14:25 (UTC)
不反对，但还是担忧寒蝉效应的问题，还有其他用户的反应会很大。我觉得你们先把这讨论的连结放上去Bulletin吧。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 14:30 (UTC)
询问@Eguersi、Ghrenghren两位的意见。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 14:47 (UTC)
无论如何，在多处签名提及相关内容，不管有没有指定特定条目均属于大量张贴，明显违反拉票规定。--AT 2021年11月19日 (五) 14:35 (UTC)
如果按AT这样的理解也就是所有的政见表达都不应该存在在签名上的意思？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 17:47 (UTC)
我澄清一下：我这里说的是Eguersi。--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 14:10 (UTC)
还有，由于“有拉票效果”的裁量标准我实在完全没有概念，请不要反过来找我提案，我真的写不出来。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 14:19 (UTC)
请大家看看维基百科:签名的用途是什么：“这可以使其他人更容易地追踪讨论的发展，并清楚知道谁说了什么。”所以，在签名加入字句呼吁参加某活动、请求关注某个评选、表达政见……都是超出签名的用途，对辨认说话人身分没有作用，签名可不是一块广告牌。--Opky9407（留言） 2021年11月20日 (六) 01:56 (UTC)
综合上述，本人同意AT君“建议不如禁止添加任何发言于签名内”，更符合签名用途的本质。而且本来就不符本质的行为，根本遑论寒蝉效应。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 03:18 (UTC)
所以宣传亚洲月也不行？那我只能反对。我认为必须明确宣传站内社群活动是可行的。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:28 (UTC)
我想说我在主持DC10的时候，并不会在签名中宣传DC10。社群活动的宣传已经有公布板，也可以发邀请函，实在的确看不出在人家的投票里又再宣传的必要性和合理性。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 04:04 (UTC)
宣传自己对站务的意见呢？例如请处理某某积压、请加入边缘人群组之类的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 05:12 (UTC)
但现时的情况是主持人确会在签名宣传站内社群活动，至少我也不是孤例，而且前例极多，DC10与现在距离颇久，并非适合的例子。我现在已经开始认为你过度理解并执行方针指引了。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 06:43 (UTC)
见下，不重复↓--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 13:33 (UTC)
1.根据基石方针Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是宣传工具，用户名适用之，根据常识类推可知，签名应当类似。2.根据1，签名不应当包含宣传性内容（根据常识理解，应该不包括站内组织）、发表评论、诽谤、自我宣传等。3.根据长期实践，带有一定装饰性内容（颜色，字体，emoji等）的签名并未被反对，所以应当允许签名包含装饰性内容。--落花有意12138 论 回复请ping我 2021年11月20日 (六) 11:54 (UTC)
我再举个例：像这版的旧签名到底是有没有问题的？［加Wikipedia:动员令/第十八次动员令/个人贡献/Sanmosa连结的原因是想自己在提交评选后更快地找到自己的个人贡献提交页］Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 06:55 (UTC)
援引@AT：：“因为签名本质就应该是个签名，而不应是一个发言空间”，宣传事情不就是一种发言吗？就算前例极多也好，衹能说这是典型的积非成是（不然请解释一下“WAM”如何有助于判断身份），不过若没有因此而为自己带来利益的话，我想管理员们也不介意只眼开只眼闭，但也请不要太得寸进尺。坦白说，要不是个别某些人老是尝试走空隙的话，实在不想执得太严。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 13:33 (UTC)
但很明显社群并不认可你的想法（此后的反例实在太多），因此我认为是你和方针指引的思维僵化过时。当然，有某些人是会坚决不让修改方针指引的，我仍在考虑是否应用WP:GAME来处理。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:26 (UTC)
另外，希望你尽快回应我在你讨论页上问的问题。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:30 (UTC)
那您是想说行政员的思维也是过时吗？留意提出要完全禁止的人我不是第一个。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 15:40 (UTC)
然而认为现行办法已经过严的我也不是第一个（你看上面的引文和Ghrenghren的留言即可），我真诚认为现在的方针指引该方宽而非收紧，收紧只是在找社群的麻烦（WP:7DAYS的设立与修改已经让我意识到找社群的麻烦的方针指引要修改还是困难的）。难道我就不能真的认为行政员的思维过时吗？反正说到底大家都只是用户而已，我指出其他用户的思维过时，使其论据失效应该不是被禁止的事。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:50 (UTC)
“此后的反例实在太多”，那么也还是这句——典型的积非成是。这不能证明甚么，我现在正正就是质疑这些反例本身就可能存在问题，而您用又这些反例来说社群不认可，是典型的循环自我论证。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 16:04 (UTC)
不，我的意思是你必须考量现在你打算全禁的话可行性实在太小，这样的方针指引只会成为一纸空文。WP:7DAYS正是一个鲜活的例子：在最近一次修改以前，这规则根本没多少人遵守。另一个例子是WP:INDENT，在修改为“建议使用缩排符号”前的规定是“请使用缩排符号”（具强制性，但根本没人管），在Wikipedia talk:讨论页指引/存档1#有没有方针或指引规定在讨论页不应使用星号来标示新留言？获修改，原因是“很多新手都已经两者不分，管理员也如是”（你当然也可以声称这是“积非成是”，但避免扰民与导致不必要的争执是我优先考虑的事项）。因此，如果你坚持以“积非成是”为反对理由，我只能够说这样并不合理，中文维基百科不是八股（也就是说，“反例本身就可能存在问题”这想法本身也是存在问题的）。Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 01:22 (UTC)
不如我这样问：不全禁会如何危害维基百科（五大支柱）？Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 01:44 (UTC)
如果大家自律的话，坦白说事实上我也不想全禁。签名预设本身就是衹有用户名和对话页，其他的都是不必要的东西，在签名里加盐加醋然后惹人怀疑的话，这叫自讨苦吃，遑论扰民。您要说禁止某件事是“扰民”之前，请先证明被禁的某件事是每个人的必需品，但显然，至少至少，呼吁大家去FLC之类的话并不是必需。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月22日 (一) 01:08 (UTC)
要求反对者“证明被禁的某件事是每个人的必需品”不合理，提案人反过来有责任证明不予禁止会危害社群。你这样的论调与把人权理解为仅生存权并无分别。--Sanmosa WAM 2021年11月22日 (一) 02:55 (UTC)

没有危害到社群就一定不可禁止？那换回现实生活的例子来说，在公共街灯柱上贴上任何纸张（即使是一张空白纸），并不会危害市民大众，但却是公认的违法行为，难道要说因为在灯柱贴上白纸并不会危害公众，所以不应该再视为违法，而要修法？单纯考虑会否危害社群就定性一件事应否被禁，本身就已经是有问题的想法了。这里先不谈论有关行为是否真的没有危害社群。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月22日 (一) 04:47 (UTC)

在公共街灯柱上贴上任何纸张可以危害公共卫生（破坏街道整洁）与破坏公物（公物为公共财产），因此是会危害公众的，至少就我对我所在地的法律的认知是如此。--Sanmosa WAM 2021年11月23日 (二) 08:04 (UTC)
事物的危害性是禁止事物的必要前提，这个想法我不会改变。--Sanmosa WAM 2021年11月23日 (二) 08:06 (UTC)
或许我举另一例子：就诉讼离婚而言，民法法系会指明特定理由必定为合理的离婚理由，但普通法系则认为致使双方不能继续以同居为目的生活的理由才是合理的离婚理由，因此就算是一方出轨，在普通法系，只要有证据表明“一方出轨”并不致使双方不能继续以同居为目的生活（例如有证据表明另一方原谅了出轨方）［实际上应该是“只要无证据表明‘一方出轨’确实致使双方不能继续以同居为目的生活”，但由于“一方出轨”惯例上通常可致使双方不能继续以同居为目的生活，因此表述方式出现变化］，诉讼离婚仍不能成立，这点和民法法系是不同的。--Sanmosa WAM 2021年11月23日 (二) 08:16 (UTC)
如果灯柱贴纸的例子不太合适的话，那我再举一个现实例子：学校为每个班别在课室外的走廊上提供壁报板，供各班张贴该班的优秀作品、最新动向和意见栏（供其他班的同学对壁报的内容提出意见），假设某个同学在全部壁报板的意见栏上都写上“请大家多为各班的壁报板提出意见”，请问这样又是否合理呢？在我而言显然不是。如果真的要说要有危害才能禁止的话，在自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结是有危害性，有暗示他人请为自己的条目投票而使自己有从中获益的可能（别挑战我说这也有更大可能为自己带来损失，从实例都知道人们多是投支持），从而有可能损害社群的公信力（可能让外界觉得维基的评选是要“识人好过识字”）。对应现实上的例子就是澳门立法会选举，澳门立法会选举是不许候选人在投票进行期间呼吁选民投票的，即使在呼吁中没有明示或暗示是投票或不投票给自己亦然（相当于您的条目在FLC投票进行期间的同时，您自己又走去呼吁大家去FLC投票）。这未必能证明所有东西加到签名都会有危害，但至少证明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”是会有问题。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月24日 (三) 06:28 (UTC)
‘假设某个同学在全部壁报板的意见栏上都写上“请大家多为各班的壁报板提出意见”，请问这样又是否合理呢？’这个问题的答案很明显是开放的，要视乎学校的校风而定。如果那所学校的校风是偏向自由派的那边的，没有人会管那个同学在意见栏上写上“请大家多为各班的壁报板提出意见”的行为。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 13:34 (UTC)
没有人会管≠没有问题。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月24日 (三) 13:41 (UTC)
你直接见下吧，我已经解释了以“危害性”作为准则订立规则的必要性了。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:44 (UTC)
而且，你的理论基本上也可以套用到WP:INDENT，但WP:INDENT最后却是依据我的理论修改了。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 15:00 (UTC)
衹能说WP:INDENT是社群可以容忍的问题罢了，但这不能证明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”是社群能容忍的行为。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月24日 (三) 15:30 (UTC)

注意：法无禁止即许可，你应当证明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”在任何情境下都是具备危害性的，而不是反过来把举证责任推给我。背离“法无禁止即许可”是很容易造成假定恶意的。--Sanmosa WAM 2021年11月25日 (四) 05:20 (UTC)

既然您懂得说“法无禁止即许可”，那么您现在是当“请不要加上任何请求关注或支持评选的字句”这条正式规则是死的吗？故在签名中加上任何形式的请求关注评选的字句，现时的确是不许可的。所以您现在是的而且确有责任举证“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”的必要性和合理性，反而没有需要证明危害性。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月29日 (一) 10:30 (UTC)
“请不要加上任何请求关注或支持评选的字句”这条正式规则的执行程度（注意我的用词是“执行程度”）是有问题的，因此属于IAR的情形（不只我一人如此反映，你也是看到的）。--Sanmosa WAM 2021年11月29日 (一) 14:39 (UTC)
已经写到是“任何”，基本上很难有程度可言，而且您也不能结论这是大部份人都认为该规则是有问题的，那么更不可能IAR。还有WP:IAR?：“忽略规则者在面对质疑时，必须合理解释自己的行为如何改进了维基百科”，如果要搬IAR出来，您更加有责任举证“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”的必要性和合理性。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月29日 (一) 14:44 (UTC)
“不只我一人如此反映”，我认为我引述的那些用户的意见非常合理。--Sanmosa WAM 2021年12月1日 (三) 02:18 (UTC)
也不能结论这是大部份人都认为那些用户的意见非常合理，不只您一人不代表就是大部份人，至少在ANM大部份的意见都认为是如此行为是可以有拉票的效果。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月1日 (三) 03:01 (UTC)

我与我引述的那些用户的意见的意思是“有拉票的效果”与违规并不挂钩。--Sanmosa Immortal 2021年12月1日 (三) 10:24 (UTC)

社群大部份人都认同的是：拉票就是违规，有拉票的效果意味着就是有违规的效果，这不可能说不挂钩。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月1日 (三) 10:29 (UTC)
有拉票的效果=有违规的效果这点我同意，但关键在于有违规的效果是否必定意味著违规。--Sanmosa Immortal 2021年12月2日 (四) 14:37 (UTC)
有违规的效果也可以不是违规的话，恕我认为这是极为矛盾的说法。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月2日 (四) 16:12 (UTC)
我想了一段时间，但我的结论仍然是有违规的效果不一定意味着违规。我能够理解这看上去可能有矛盾，但你还是需要配合实际情形来看。因为你现在界定的违规情形是“拉票”，但并非只有“拉票”这个动作本身才能产生“拉票”的效果，因此有违规的效果不一定意味着违规。--Sanmosa Immortal 2021年12月4日 (六) 12:12 (UTC)
违规本来就衹能看效果，从来不用理会是以甚么方法来达成的，所以有违规的效果就一定是违规。否则，这意味着规则不能接受的事情可以被接受以某种方法来达成，是多么不合情理的事情，变相的游戏规则。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月4日 (六) 12:34 (UTC)

那你就是忽略了某些事情所带来的副作用可能包含另外一些事情所带来的作用（或影响）的因素了。--Sanmosa Immortal 2021年12月5日 (日) 02:48 (UTC)

如果一个动作所产生的副作用是大于另外的正作用，那么一样不应被接受。如认为“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”的正作用大于副作用足以让您IAR的话，那还是这句：如果要搬IAR出来，您更加有责任举证“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”的必要性和合理性。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月5日 (日) 04:22 (UTC)
问题在于事情跟你说的情况正好相反。如果你能考量到社群对较冷门条目的排挤性影响的话，我觉得你不会浪费那么多时间跟我在这里讨论这个话题。--Sanmosa Immortal 2021年12月5日 (日) 05:06 (UTC)
从ANM的结论得知，大部份人都认为您现在这种动作（自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结）带来的效果是拉票，多于纯粹吸人看条目（先不谈您的条目是否冷门），是副作用大于正作用，不存在您所谓的“情况正好相反”。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月5日 (日) 05:49 (UTC)
你这是在诉诸多数，而且你一直以来的留言在潜意识的层面上都在引导其他参与讨论的用户选择跟你一样的立场倾向（除了Jarodalien，他的情况是每一次都肯定跟我有完全相反的意见，所以你对他的影响是negligible的），因此我不认为该讨论的结果能作准。或许我说白一些：现在的规则在特定情况下根本不能贴合现实，因此在特定情况下执行该规则是不合理的，然而你试图利用引导性留言与诉诸多数来否定我与其他用户提出的规则在该等情况下的不合理性。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 03:28 (UTC)
你或许未能察觉你作出了引导性留言，但这能影响讨论共识的有效性。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 03:32 (UTC)

您现在这种动作（自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结）的合理性和必要性在哪里？如果连这个都不能解释的话，遑论规则不贴合现实，更不能说现在对阁下之行为执行该等规则是不合理、甚至过度。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月6日 (一) 03:49 (UTC)

你还是未能察觉你作出了引导性留言。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 05:42 (UTC)
不觉得，不过“引导其他参与讨论的用户选择跟你一样的立场”本身不是问题，衹有当中的“引导”存在“误导”才能说影响讨论共识的有效性，但您未能说明这里存在“误导”，起码您从头到尾都没有说明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”有何合理性和必要性令管理员不应执行“请不要加上任何请求关注或支持评选的字句”。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月6日 (一) 06:03 (UTC)
你本身的留言倾向已背离无罪假定，并要求我自证清白，这里已经有问题了，因此我不能回答。“引导其他参与讨论的用户选择跟你一样的立场”本身是问题，原因是这样会扼杀其他参与讨论的用户本身的想法，这其实也是变相的拉票。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 08:11 (UTC)
如果其他的用户中有人认为引导的理据是有问题的，那他完全可以无视我的引导，而发表其他想法，根本不成就您所谓的扼杀。如今您现在这种动作（自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结）确实与“请不要加上任何请求关注或支持评选的字句”有抵触，而您说可以IAR，但IAR更有说“忽略规则者在面对质疑时，必须合理解释自己的行为如何改进了维基百科”，而如今您摆明拒绝解释，又已经与IAR不符了。这里显然不是无罪假定的问题，而是明确规定的举证责任倒置而您又拒绝承担举证责任的问题。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月6日 (一) 09:11 (UTC)
“如果其他的用户中有人认为引导的理据是有问题的，那他完全可以无视我的引导，而发表其他想法”并不时常成立，原因是用户可能会诉诸权威。IAR所带来的举证责任我已经满足了（我引述的那些用户的意见），然而你现在是在要求我负担额外且不必要的举证责任，我认为你才是那位举证责任倒置（而不自知）的人。Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:29 (UTC)

后面是否会出现诉诸权威，完全又是不可肯定的事情，却以此来说“扼杀”，根本也有问题。上面您引述过的其实就衹有Eguersi君的意见，但他本来就没有解释IAR的原因，所以并未满足IAR。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月6日 (一) 14:10 (UTC)

完全不认同前句，这与物理计算上的ignore friction是一样的道理：你不知道在某种情况下阻力是否存在，因此理论公式会忽略阻力，但如果是实际应用计算的话，阻力是不可忽略的（就算非常小）。“拉票案条文语焉不详”已经是很有力的原因，已经能满足IAR（甚至如果我要提案放宽规则，我可以以此为由考量其他意见的正当合理性）。Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 14:47 (UTC)
您用物理计算来比较都有问题，物件之间的移动是一定会产生摩擦力的，但上述的诉诸权威却不是一定会产生，这里您明显出现了不当代入。又或者说，您的举例遗漏一个很关键的主因在最后：“但如果是实际应用计算的话，阻力是不可忽略的（就算非常小），因为实际应用上一定会有阻力”（说穿了就是您忘记了要解释“阻力是不可忽略的”的原因），而这里就是把“用户可能会诉诸权威”代入了“实际应用上一定会有阻力”，把“可能会”的情况不当代入了“一定会”的情况，故此是无效的推论。同理，有何语焉不详、有何斟酌之处，也是没有解释原因的，所以还是理据不足以IAR。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月6日 (一) 18:02 (UTC)
无论有心还是无意，拉票的效果仍然是确实存在，今后理应避免。关注评选的方式也有很多，不一定就要放在签名里头，更不宜"突然关注"，这种瓜田李下的事情我想也不用多加解释了吧？就算要关注，也请贯彻下去，当评选结束后又稍稍撤下的话实在难看。由于相关事宜可能不存在明确界线，因此这次可以当成是误触禁区没关系，不过如果仍然希望修例的话，那应该针对于时机和幅度方面著手。例如自己有条目提名的时候不在签名列出相关评选的内连，或是添加评选内连至签名后一个月内不能提名条目至该评选，而且该内连应持续置于签名内至少三个月等等，不过我觉得如果要去到这种地步的话，那就真的让人怀疑用户本身的自制能力是否如此低下至无法理解何谓避嫌，那也实在是太可悲了。--AT 2021年12月6日 (一) 19:00 (UTC)
这让我想起某次管理员罢免案，多个投票者故意在签名添加政治敏感词导致罢免页被墙掉，企图阻止大陆用户投票，结果就是有关签名中的某些词语再被其他管理员删除。（所以直接都禁了这类签名，其实早有先例）--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月20日 (六) 15:36 (UTC)
签名禁政治性文句之前好像也有讨论过，但不了了之。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:52 (UTC)
欢庆(各国)国庆可以留着吧，毕竟只是庆祝节日，就像庆祝圣诞节、春节一样，和其他几例不一样，不算政治观点或宣传。不过本人不太推荐在签名中加入不作为签名用途的非必要语句但没有必要禁止，比如加个娜**、回复请****我、我听见有个**、创造は**、(此处含有本页所有签名)、个人格言什么的我觉得挺好的，很有趣；而有私利的广告宣传、有宣传语气的政治观点部分(比如上方ghren提的例子)支持禁止。签名中加入签名页链接也不应该属于广告宣传，这可以算是身份识别的一种，就像讨论页一样。而检验证明、已参与的动员令，倾向支持允许，因为是已经过去的事，完全不涉及拉票。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 17:02 (UTC)
包括“街灯电箱150号 开箱维修 抄表 检验证明”，我觉得非常有趣，如果禁止了就变成了“街灯电箱150号 开箱维修”这种普通的签名，签名的设计就像用户页一样有个性，不是出于有私利的宣传，发表明显的宣传性政治观点(“支持香港民主派”禁止，签名本身就是“民主”两个字允许)以外，没必要禁止，不然签名将失去很多特色。比如我支持**，历*哥可以破坏了，也不是有私人利益的宣传或者政治发言。桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 16:48 (UTC)
像“天灭**”、“**独立”、“强烈支持**国安法”、“统一**”、“庆祝***派当选”这种政治性签名，是令人不适的。桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 17:16 (UTC)
（躺枪）说实在啦，禁止也是没问题的，但是这涉及主观认定，需要谨慎处理。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会．STE） 2021年11月21日 (日) 15:33 (UTC)
恐怕我这样的签名也不能过关。--Nrya ✰武汉肺炎两周年•Xi病毒来袭 2021年12月1日 (三) 11:35 (UTC)
不知道这是在玩什么文字游戏，当然这也是搅混水的常见手段。现有问题的关键是能不能用某些话语来拉票，而不是这些话语到底是直接打出来还是放在签名里面。如果能这样拉，那放在签名里也不会影响任何评选，才需要进一步考虑是否应该在签名指引中限制；如果不能拉，那到底是在签名还是打出来就根本没有区别。--7（留言） 2021年11月21日 (日) 02:07 (UTC)
问题在于现在讨论的东西已经与拉票无关，你说这个也没意思。Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:13 (UTC)
没意思？我觉得有意思得很，导火索就是你拉票还不承认，言语中明确要求他人去FLC并附上链接。违反拉票直接后果就是评选无效乃至封禁而且已有先例，你已经承诺不拉票，已经封禁过仍然如此做为。本着你长期混客栈的丰厚经验故意开个这样的讨论串混淆视听，让人以为这只是修改其他项目的问题，忘记是指控你拉票；就像他人指控你杀人，你却因是放火烧死的人提出修改法律，规定能否到处乱放火。--7（留言） 2021年11月21日 (日) 09:52 (UTC)
问题在于不是只有我一个人认为这并非应当限制的情形，而且现在讨论的焦点也不在这里。如果你凡事都要把事情上升至“杀人”层面，那这里的讨论都是没意思的。--Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 10:45 (UTC)
我本来也对方针指引现时的执行情况存在疑问，我认为WP:拉票已经被滥用为进行假定恶意的工具了，或许从一开始它的设定本身就是有问题的。--Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 10:47 (UTC)
所以“支持洛琪希”、“全力支持洛琪希参选总统！”、“全力支持维基娘参选维基管理员”这种行不行？（洛琪希和维基娘都是虚构人物，不可能写条目或选管理员）-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年11月21日 (日) 12:48 (UTC)
这种实际没有意义的，不应该禁止。桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 16:06 (UTC)
正如@AT话斋：“如果用户无法判别，又不认同管理员见解的话，那我会建议不如禁止添加任何发言于签名内，因为签名本质就应该是个签名，而不应是一个发言空间。”迫不得已我想管理员们都不想全面禁止大家在签名里加东西，不过如果给了大家宽容而某些人却要滥用的话，真的不能责难管理方要从严对待。而从上面的讨论得知，有些签名是特别有争议的，而有些则问题不大。但讨论的时候请别借问题不大的签名来过份引伸，试图证明不论签名加甚么东西都是没有问题。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月22日 (一) 01:08 (UTC)
但你上面做的东西变相是意图使人理解为不论签名加甚么东西都是有问题的，因为这根本没有客观的评断标准。当然，我也能理解这是WP:拉票容许极大程度上的主观评断的副作用。--Sanmosa WAM 2021年11月22日 (一) 02:25 (UTC)
签名不论加甚么东西，的确都是问题，衹是产生的问题是大是小的问题，和产生的问题程度能否被宽容的问题，注意我是说“有些签名是特别有争议的，而有些则问题不大”，并没有说过“有些则没有问题”。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月22日 (一) 10:32 (UTC)
“签名不论加甚么东西，的确都是问题”是需要证明的声称，因为你未证明签名加任何东西的危害性。--Sanmosa WAM 2021年11月23日 (二) 08:01 (UTC)
我不认为有需要证明危害性，超出本身的用途（签名本应用作辨认身份）就已经有可能发生问题，衹是问题的程度罢了。把“没有危害”与“没有问题”划上绝对的等号，本来就已经是一种有缺失的想法了。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月24日 (三) 06:28 (UTC)

“超出本身的用途（签名本应用作辨认身份）就已经有可能发生问题”，重点在于“有可能”，而我认为那个可能性成立的基础就是“危害性”。我之所以说要以“危害性”作为是否规管或禁止的准则是因为以“危害性”作为准则的规则的正当性远大于不以“危害性”作为准则的规则的正当性，而不以“危害性”作为准则的规则一般也难以有效执行，因为不以“危害性”作为准则的规则设定的原因与目的不能为一般人所理解。Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:07 (UTC)

【另】我其实也想到另外一个推论：但凡是会“发生问题”的事情，那样那个“问题”一定会有（潜在的）危害性，因此只要是真的有“问题”的东西，理论上一定能推论出那个“问题”背后（潜在的）危害性。如果那个“问题”背后并无（潜在的）危害性，那那个“问题”实则上不是“问题”，那为解决“问题”而制定规则是无意义的；如果那个“问题”背后虽然有（潜在的）危害性，但只会在特定情境下出现，那那个“问题”只有在特定情境下才是“问题”，那为解决“问题”而制定规则时应只处理相关特定情境的情况（另一种说法：当“问题”与“特定情境”两个条件只有在同时满足时才会构成危害性，那规则只应防止两个条件同时得到满足，而不应防止其中一个条件单独得到满足）。也就是说，你如果声称“超出本身的用途（签名本应用作辨认身份）就已经有可能发生问题”，而这个声称与事实相符的话，那你是绝对有能力合理地证明在任何情境下“超出本身用途的签名”都具备危害性的。Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:07 (UTC)
又容我再以澳门立法会选举作为例子，调研机构是被禁止于投票完结后的翌日或之前发布任何关于立法会选举的民调结果，但实际上投票完结后翌日，调研机构发布民调结果是不可能影响投票结果的（因为投票已经完了，所以不可能对选举产生任何影响，故危害性完全没有可能）。难道说投票完结后翌日发布民调结果是欠缺“危害性”基础，所以不应把有关的禁止施行到投票完结后的翌日？所以一件事是否应被禁止，实际上也不可能仅仅基于“危害性”来断定。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月24日 (三) 14:27 (UTC)
“（难道说）投票完结后翌日发布民调结果是欠缺‘危害性’基础，所以不应把有关的禁止施行到投票完结后的翌日？”如果以普通法的逻辑来看的话，你这个问题确实问得非常好，因此我会赞同“不应把有关的禁止施行到投票完结后的翌日”的观点（如果把选举进行的地点换成香港，由于没有任何证据表明在任何特定时间发布民调结果具备“危害性”，因此香港从来不会禁止在任何特定时间发布民调结果）。那我反过来这样问：抛开现行的法条，不把有关的禁止施行到投票完结后的翌日到底危害性何在？立法缘由是甚么？是当年直接照搬葡萄牙法律过来的，还是澳门本地有特殊情形？如果是澳门本地有特殊情形而进行本地立法的话，那“投票完结后翌日发布民调结果”的“危害性”是可以找得到的。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:38 (UTC)
我担任了三届选管会核票员其实亦都没有人能解释到其危害性何在，但亦没有案例发生过供参考，不过选举法多次修法都没有修这条，有关禁止依然存在至今，故基于危害性之外的其他原因而被禁止，其实真的不能排除。所以我仍然维持一件事是否应被禁止，不能单纯基于“危害性”。不过就算要考虑“危害性”，我上面已经道出了“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”的危害性，所以有关行为仍不应被允许。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月24日 (三) 15:13 (UTC)
那这就是祖父条款的情形了。法律要经一定的行政程序才能修改，因此才会有局部祖父条款获保留的情况。既然这里是维基百科，修改维基百科规则也不像修改法律一样要经那堆繁复的行政程序，那就没有让祖父条款留存的理由了。既然“没有人能解释到其危害性何在”，在有能力修改规则的前提下，应当修改该规则，而不是因为有未修改规则的情形而认为不修改规则是合理的。你只要没办法向我说明我这样做的危害性何在，我难以找到理由认可你对现行方针指引的执行程度，严重些的话我可以认定你滥权。--Sanmosa WAM 2021年11月25日 (四) 05:17 (UTC)

〝如果真的要说要有危害才能禁止的话，在自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结是有危害性，有暗示他人请为自己的条目投票而使自己有从中获益的可能（别挑战我说这也有更大可能为自己带来损失，从实例都知道人们多是投支持），从而有可能损害社群的公信力（可能让外界觉得维基的评选是要“识人好过识字”）。对应现实上的例子就是澳门立法会选举，澳门立法会选举是不许候选人在投票进行期间呼吁选民投票的，即使在呼吁中没有明示或暗示是投票或不投票给自己亦然（相当于您的条目在FLC投票进行期间的同时，您自己又走去呼吁大家去FLC投票）。这未必能证明所有东西加到签名都会有危害，但至少证明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”是会有问题。〞这个危害性其实我都已经说过了。不过我还是维持原有的想法：一件事是否应被禁止，实际上也不可能仅仅基于“危害性”来断定，而还需综合其他因素。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月29日 (一) 10:46 (UTC)

我不认为你上方所引的陈述能够确立把任何东西加到签名的“危害性”与禁止把任何东西加到签名的理由。--Sanmosa WAM 2021年11月29日 (一) 14:36 (UTC)
还请留意这句：〝这未必能证明所有东西加到签名都会有危害，但至少证明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”是会有问题。〞我这里是在证明“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”有问题，而不是在证明“任何东西加到签名”有问题。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年11月29日 (一) 14:48 (UTC)
但问题在于你现在是在打算订立禁止把任何东西加到签名的规则，我自然会对相称性有疑问。--Sanmosa WAM 2021年12月1日 (三) 02:17 (UTC)
那现在就算不能如行政员的提议实行全面禁止，您还不能回避引发今次讨论的原委——“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”，这是不允许的行为而您却又去做的问题。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月1日 (三) 03:01 (UTC)
这又回到我上面说的执行程度的合理性的问题了，你集中在上方回应吧。--Sanmosa Immortal 2021年12月1日 (三) 10:25 (UTC)

见上，“自己有条目在FLC时在自己的签名中加入FLC连结”的必要性和合理性始终未见得证明得到。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年12月1日 (三) 10:32 (UTC)

WP:SIGN矛盾

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月8日 (五) 16:14 (UTC)。

章节“签名的外观和颜色”“HTML/XML标签”：

此外，由于技术原因，您不应在签名中使用……过时的HTML标签（注：包含<font></font>）

章节“签名的外观和颜色”“长度”：

虽然如此会使用到W3C已经鼓励用<span>来取代的<font>元素，不过在浏览器依然相容的情况下，仍然可以这么做。

严重矛盾。至于保留何者，我无法定夺，提请讨论。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月3日 (四) 00:16 (UTC)

技术与方针的矛盾，但是font只是作为span需要调色时允许的兼容替代品，应该只是“允许特例，但不建议常理”？。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月3日 (四) 00:52 (UTC)
现在不支持CSS的浏览器还能访问维基百科？--Steven Sun（留言） 2022年3月3日 (四) 02:44 (UTC)
不是，是CSS2和CSS3、HTML4和HTML5的分别 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月4日 (五) 00:12 (UTC)
可讨论是否禁用过时标签。先前看到有机器人在批次改掉签名的过时标签，因为lint error。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月11日 (五) 10:18 (UTC)
章节“签名的外观和颜色”“外部链接与模板”：

但是，还是希望您能将签名简化，空出更多宝贵的伺服器资源，协助维基百科继续发展。

不要担心性能！这句大可移除，或者至少不是空出伺服器的而是客户端的GPU资源。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月3日 (四) 00:19 (UTC)

前后语境不同吧，这一句是对应“签名使用模板的话尽量subst，而不是嵌套引用”，因为“嵌套引用”浪费解析性能，并不冲突。PS.感觉在揪字眼？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月3日 (四) 00:46 (UTC)
引用回不要担心性能的话“服务器资源确实很重要，但那是系统管理员们的事情，不要以自己对性能的理解来说事。”，简单就是，签名你可以弄的花里胡哨，但被基金会的系统管理员以性能理由介入的话，那就是严重的问题，请协助处理。最好签名简单点，太花里胡哨、炫技的签名在一堆讨论里面找结尾也挺麻烦的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月3日 (四) 01:00 (UTC)

开放在签名中使用模板

技术限制无法实施：
phabricator自2019年起逐渐更新签名限制，导致目前MW系统拒绝在签名用模板的，系统同时也不允许subst后仍是同个模板的特殊模板，也就是说此案就算通过也会碍于技术限制而无法实施-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月13日 (日) 04:17 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
（标题添加）-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月13日 (日) 04:10 (UTC)
其实我觉得如果没有安全隐患，模版签名挺好的，每个人都有一个签名模版，代码本身反而会减少很多。想换签名时，不准修改旧模版（永久全保护）直接换一个模版，也不会有缓存废除的性能问题。Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:21 (UTC)
@Bluedeck：但现行的规定是“一旦留言储存编辑后，签名不能发生变化”，那么如果用了模板，模板就必须全保护，创建者也不能编辑，就会导致使用者如果要改签名，就只能再创新的模板（编辑请求就违反签名方针“一旦留言储存编辑后，签名不能发生变化”），也就是到时每个使用者会产生大量签名模板（假如想常换签名），这样不太好吧。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月10日 (四) 04:48 (UTC)
不是所有人都会更换很多签名吧 囧rz……我觉得一年内换四到五次已经算是最大值了。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月10日 (四) 14:55 (UTC)
@Yining_Chen：一年内换5次，两年就产生了10个模板了耶；万一签名模板笔误了怎么办？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月11日 (五) 05:18 (UTC)
我还是认为即使全保护了可能还是会有违反“一旦留言储存编辑后，签名不能发生变化”的状况。比如签名模板中引用了其他模板，难道需要连锁保护？如果把自己的签名模板CSD掉或移动，那先前的签名将显示为红链，不就也违反了“一旦留言储存编辑后，签名不能发生变化”-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月11日 (五) 05:15 (UTC)
系统的许多功能、小工具和机器人等等辨识签名的方法并不允许这么做，无法妥善的辨识签名模板。--Xiplus#Talk 2022年3月4日 (五) 13:02 (UTC)
魔术字（如{{!}}）的使用似乎没有问题（不然为啥很多年前就有Wikipedia:签名#其他这段，也未见有功能、小工具和机器人出问题的讨论），问题应该是出在“|”符号，即模板参数，代表纯粹{{...}}的解析是没有问题的，但{{...|...}}可能会有状况。或许可以禁止签名模板使用参数。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月4日 (五) 16:55 (UTC)
不是说支持放宽（暂时中立），但辨识签名模板方面，只要简单规定模板必须得在用户页的子页面的话，其实不难修改小工具和机械人，简单把辨识用户连结的REGEX改成同时辨识(?:\[\[|\{\{)而已吧。回复工具等功能方面，他们是认HTML连结的（你用外部链接他也能给你认出来），回复工具就不太会有问题。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 02:18 (UTC)
  • (：)回应“简单把辨识用户连结的REGEX改成同时辨识(?:\[\[|\{\{)而已”@LuciferianThomas：：不是吧。先前就有人签名用魔术字（如{{!}}）了，且好几年前到上个月都有，且未见有功能、小工具和机器人等等辨识签名的功能出问题，说明符号{不是问题啊。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月10日 (四) 04:33 (UTC)
    大家都在说{{User:Example/sign}}这种模板，不是{{!}}啊……你完全理解错误了啊。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 04:35 (UTC)
    @LuciferianThomas：不是阿，{{User:Example/sign}}在原始码就是{组成的阿，所以如果含有{的签名没有出错，那问题就不会是出在REGEX是否要补上{符号这个问题啊。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月10日 (四) 04:37 (UTC)
    ……不是。正常来说签名是要{{subst:User:Example/sign}}，要替换使用，没有人会把{{User:Example}}放在签名吧，{{User:Example/sign}}现在也尚不合规，辨认签名原始码必然是内部链接[[User:Example]]的方括号，跟签名其馀部分是否含有{没有半点关联。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 04:42 (UTC)
    如果是解析用户名的问题可以要求原始码要有直接连向用户页的连结之规定阿-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月10日 (四) 04:39 (UTC)
    你似乎不知道问题在哪里。嵌入的模板有用户页连结，但在原始码的部分直接使用签名模板而不替换是不会无端有用户页连结的，以往也不会刻意扩展模板再辨认签名（因为有直接的内连）。同学你是完全错误理解问题所在了啊。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 04:45 (UTC)
    @LuciferianThomas：你没有理解我说的，我是说“储存在讨论页的原始码”要有“直接连向用户页的连结”，而不是模板里。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月10日 (四) 04:52 (UTC)
    那你就是没理解我第一则留言所说的，只要简单规定模板必须得在用户页的子页面的话，嵌入用户(子)页也算是直接连向用户页的连结。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 04:57 (UTC)
那样怎么区分一般的使用者页面嵌入还是签名模板？--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 04:42 (UTC)
直接地说，不用管用户用什么子页面名称，你用户页不符合签名标准的一定会先被骂，然后工具或机械人原始码找(?:\[\[|\{\{)(?:U(?:ser)?(?:[ _]t(?:alk)?)?\:|Special:(?:(?:用戶|使用者)貢獻|用户贡献)\/)([^\|\]\}\/\#]+)辨认用户页连结或嵌入用户页面就行了。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 04:55 (UTC)
那如果嵌入了非签名模板的页面作为留言的一部分，但忘了嵌入签名模板，那究竟是有没有签名呢？那要怎么判断呢？--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 04:59 (UTC)
这个我觉得可以算成有签名但签名不符合规则（必须附有任一用户页页面连结、不能超过255位元等规则）。另外还有日期时间那些也包含在~~~~的签名里，这个就能判断了。--路西法人𖤐 2022年3月10日 (四) 05:12 (UTC)
那如果嵌入其他人用户页不就会被算成别人的留言了吗？--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:14 (UTC)
以现在的程序，如果在留言后不加自己的签名，而是加上 User:Example（User talk:Example）~~~~~ ，也会出问题吧 --Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月10日 (四) 15:06 (UTC)
re Xiplus，会，不过就是冒签，等同一般签名中加入别人的连结一样道理，跟现在的处理不会有什么分别。--路西法人𖤐 2022年3月11日 (五) 10:23 (UTC)
“{{User:Example/某留言模板}}--~~~~”可以，“{{User:Example/某留言模板}}--{{User:Xiplus/簽名}}~~~~~”不行，是什么道理？--Xiplus#Talk 2022年3月11日 (五) 10:42 (UTC)
嗯？不同啊，后面那个是可以的啊，不在签名范围内嘛（尤其还有两个横线分辨出来的时候）。我这个留言中包含了User:Xiplus这个连结不代表我冒充你的身份签名啊。另外，（机械人和工具）逻辑上也是应该看最后一个连结用户页连结或模板，就像我这个留言就当成是Xiplus君你的留言了吗？理论上是应该不会的，也是不通的道理。编程逻辑上，只要最后一个连结符合就没问题；在规范上，只要你每个签名都包含的部分（我的是路西法人）不包含其他用户的连结就行，前面其他用户的连结也好模板也好都是留言的一部分而已，不算是签名啊。--路西法人𖤐 2022年3月11日 (五) 15:23 (UTC)
这些问题确实都有道理，我又觉得模版签名不是个好主意了 Bluedeck 2022年3月12日 (六) 15:19 (UTC)
不是想泼大家冷水，但是MW系统现在是拒绝在签名用模板的，就算在参数设置把签名设定为模板如{{User:Example/sign}}，保存后系统都会自动强行safesubst一次。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年3月12日 (六) 17:15 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

图片

@Bluedeck：那么您对于开放使用File名字空间的引用（如图片）有什么看法？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月13日 (日) 04:30 (UTC)

图片可被重新上传更新内容，跟模板同理。--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 04:51 (UTC)
签名用图片全保护？—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月13日 (日) 05:16 (UTC)
绝大多数的图片都在共享资源上，我想应该不是本地可以用此理由干涉的。--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 06:27 (UTC)
另外Wikipedia:签名#外观也列出了5个理由，您全都不同意吗？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 06:37 (UTC)
@Bluedeck：—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年3月13日 (日) 06:39 (UTC)

关于WP:签名方针/指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月15日 (日) 16:14 (UTC)。

WP:签名方针/指引规定签名长度不能超过255个位元组，但问题是包不包含签名前方的两杠（--）？当偏好设定里签名长度刚好是255位元组时，加上两杠（--）就变成257了，这样所以到底是可以还是不可以？因为观察到有些人签名前面没有两杠（--），如果算，那不就变成变相无故收紧签名长度为253？我认为这个需要规定清楚，以免发生争议。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂-娜娜奇🐰鲜果茶☕-在维基寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年11月18日 (五) 01:27 (UTC)

签名指的应当是~~~~会被替换为的字符，而--是系统的签名功能提供的，很多人会加，但事实上不是签名的一部分。个人认为这两杠不应受WP:SIGN限制。—— 月_樱_雪 (留言) 2022年11月18日 (五) 01:50 (UTC)
话说，讨论串功能的这个前缀可以改掉么，中文环境下用两个半角连接号总感觉怪怪的--DvXg 📬 2022年11月18日 (五) 16:33 (UTC)
(▲)同上。--YFdyh000（留言） 2022年11月18日 (五) 01:53 (UTC)
(！)意见，虽然指引是说255位元组，但一般都不会抓得太严，像是看见260位元组的签名我通常都会觉得还是算了，太过在意这2个位元组好像有点儿无谓。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年11月18日 (五) 02:59 (UTC)
@Cdip150：问题是我位于疑似临界就被警告了User_talk:A2569875#签名问题。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年11月18日 (五) 03:02 (UTC)
那就是机械人没有设置缓冲的问题了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年11月18日 (五) 03:05 (UTC)
您不是第一位遇到，见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2022年11月的Mikelolggmrox。我认为机器人对堪堪临界者提醒一次就可以了，纠结几个~十几个字节没有意义，变成254个字节也不会有多少好处。--YFdyh000（留言） 2022年11月18日 (五) 03:14 (UTC)
那这样约等于变相放宽限制。高考生迟到2分钟不让进考场？温州教育局：迟到17分钟 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月18日 (五) 03:23 (UTC)
我想这不能类比吧，现实的考试有竞争性质，所以从严；但这里的签名没有竞争性质，所以从宽。这大概就跟3.2元乘车但有人上车衹有3元那要不要赶他下车的问题一样难辩。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年11月18日 (五) 03:38 (UTC)
如果260可以，那过没多久就会有人觉得265可以，再来270可以，没完没了。我们不如改成“规定是200位元组，然后弹性容许到255”如何？这个弹性够宽吧？--Xiplus#Talk 2022年11月18日 (五) 07:55 (UTC)
事实上如果没人投诉，我觉得机器人只应做提醒之用而无强制力。--YFdyh000（留言） 2022年11月18日 (五) 20:12 (UTC)
那之后就改以我的身分投诉，我觉得机器人或真人根本没差别，违反规定的事实并不会改变。--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 02:07 (UTC)
那我会反投诉，因为我一直认为该规定是一则参考性建议，实际运用有缓冲。如果各方理念有差异，可能共识不成立，建议暂缓执行。态度指引为“用户应该尝试遵守此指引”，不是必须遵守此指引，“如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适。”的例外就是临界点、过度干扰（而不超长）等情况。“因此，请使其保持最小的长度。”，如果256字节已经是实现目的（效果）的合理的最小代码长度，那么遵循了指引；如果不超长但代码明显可缩短（如夹带无关紧要的外观或不可见字符），则反而违背“最小的长度”，哪怕没达到字节限制。--YFdyh000（留言） 2022年11月19日 (六) 02:30 (UTC)
255已经够长了吧？@A2569875目前的签名在原始码内（缩放100%，编辑框textarea宽度1290px）已经占了整整一行，还不够长？您说“如果256位元组已经是实现目的（效果）的合理的最小代码长度，那么遵循了指引”，那么请问如果实现某个签名的语法最小长度是1000位元组，那是否也遵守指引？如果不是，那么请您直接说个合法的数字出来，我们指引就改成该数字。--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 02:56 (UTC)
应该反问为何要设计这么长的签名？我也可以直接在签名内使用255个英文字（毕竟中文宽度占2个英文字但占3位元组），这样的签名就比A2569875还要长了，相对之下，A2569875的签名就合理许多，255不是建议设计的签名的平均/合适长度，而是不可逾越的上限，YFdyh000您的签名也只有168啊？为何不设计成255呢？--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 03:03 (UTC)
我不认为255字节是“不可逾越的上限”，至多是参考了UI的技术限制，而且只参考了一部分。长度和是否混乱无法直接对等。--YFdyh000（留言） 2022年11月19日 (六) 03:07 (UTC)
确实是来自于UI，但现在已成为指引的一部分。我同意长度和是否混乱无法直接对等，但您已经也能同意1000位元组绝对是混乱的吧？我想要知道的就是这条界线，指引订说255以内，结果实际上300也没关系啦，那订这个255根本毫无意义，所以应该直接订定确实的上限。--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 03:12 (UTC)
为什么它是指引而非方针，就是因为确定性的上限（及外观限制）是不存在、目前无法形成共识的。--YFdyh000（留言） 2022年11月19日 (六) 03:18 (UTC)
那请问255这个数字的用途是？如果有人设500，并反驳说没有超过255多少（毕竟没有超过2倍哈哈），是不是就无法处理？--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 03:21 (UTC)
个人观点，如果个案共识认为可以（包括如很有特色、无法再减、影响不大），那么就可以，可盖过指引效力。社群非官僚体制，该限制也非机械执行或技术限制。--YFdyh000（留言） 2022年11月19日 (六) 03:07 (UTC)
如果简单粗暴理解该指引为字节数限制，那么“--用户一二三四五 (留言)”是一则合格的签名（247字节），源码如下。至于使用理由：用户是字符值引用爱好者。[开玩笑的]
--[[&#29992;&#25143;:&#29992;&#25143;&#19968;&#20108;&#19977;&#22235;&#20116;|&#29992;&#25143;&#19968;&#20108;&#19977;&#22235;&#20116;]] ([[&#29992;&#25143;&#35752;&#35770;:&#29992;&#25143;&#19968;&#20108;&#19977;&#22235;&#20116;|&#30041;&#35328;]])
--YFdyh000（留言） 2022年11月19日 (六) 03:07 (UTC)
我觉得没问题啊，就没有超过255。--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 03:17 (UTC)
255这个数字绝对是比您所谓的混乱还要客观，请问您要怎么定义混乱？我就觉得@A2569875的签名很混乱啊，5个emoji，8条连结，到底为什么是鲜果茶连结到用户页？我没说出来就单纯是因为他的签名在255内而已，如果放宽，那是不是就要变成9条连结了？我要花多久才能知道到底哪个连结是用户页？--Xiplus#Talk 2022年11月19日 (六) 03:28 (UTC)
囧rz……怎么开始讨论起我的签名了？@YFdyh000：您有甚么看法？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年12月3日 (六) 15:33 (UTC)
这正说明字节数与签名外观或源码是否混乱没有关系，而是否得当也是主观评价。255字节只是参考值而不是任何硬限制，相当于程序运行中可以给警告或通知（notice）日志作提醒，但程序拒绝用户无合理性，只是在偷懒一刀切。--YFdyh000（留言） 2022年12月3日 (六) 16:02 (UTC)
我如果请求@A2569875不要使用那么多个连结和emoji，A2569875您是否会接受？--Xiplus#Talk 2022年12月4日 (日) 13:12 (UTC)
@Xiplus：我可以说不要吗？你先订立方针规定可用的字元（规范emoji）和加入的连结数量限制再说。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年12月4日 (日) 13:40 (UTC)
所以啰，255是为此限制的合理“上限值”。--Xiplus#Talk 2022年12月4日 (日) 13:46 (UTC)
@YFdyh000：您有甚么看法？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年12月19日 (一) 04:59 (UTC)
我表达很清楚了，指引应只是建议值，供讨论和参考使用，个案共识可以覆盖。指引原文“请保持”听上去强制力较高，类似“应当”或“必须”保持，但下文“请使其保持最小的长度”与实践明显不同，最小的程度是不加任何花俏，甚至“--Ex”。所以稍微超出未见构成明显不当。--YFdyh000（留言） 2022年12月21日 (三) 01:06 (UTC)
您前面对“请使其保持最小的长度”的诠释是“字符值引用爱好者”，怎么现在又变成越短越好了？这两个并不冲突，在渲染结果相同的情况下，如果已经尽力缩短语法，却还是超过255，那就表示该签名真的太长了。--Xiplus#Talk 2022年12月21日 (三) 03:28 (UTC)
注意“但”，我指“越短越好”和“请保持”均只是态度建议。不认为255字节是个具执行意义的数值。--YFdyh000（留言） 2022年12月21日 (三) 04:46 (UTC)
那我就一句话，从指引移除255这个数字。--Xiplus#Talk 2022年12月21日 (三) 07:01 (UTC)
那这样怎么判定签名是否过长？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年12月29日 (四) 10:02 (UTC)
可以参考曾是英维用户名方针的关于超长用户名（“Usernames that are excessively lengthy and confusing”的条款，diff en:Wikipedia_talk:Username_policy/Archive_9#Inappropriate_names_change_proposal--YFdyh000（留言） 2022年12月21日 (三) 04:58 (UTC)
选择较长的用户名，意味著签名的可变化性降低，这是选择这么做的使用者自身的问题，也是他们自己的选择。--Xiplus#Talk 2022年12月21日 (三) 07:04 (UTC)
其实如果签名里面都是Emoji的话会看着很乱（——诚挚的 ZhaoFJx（论•编） 2022年12月4日 (日) 17:44 (UTC)
这不是就偏好设定签名那边你填的那个空格里面的东西不能超过255位元组吗，有很不清楚吗。那两杠应该就不是那里面的啊，按道理就不算，除非你在那空格里面就有写进去那两杠了。——〚 玖宸 〛 2022年11月18日 (五) 03:09 (UTC)
@Arronwan：问题是你可以在框框里填入{{subst:User:XXX/簽名模板}}，那么关于{{User:XXX/签名模板}}里面可以塞多少位元组就不会受到框框里填入字元数量的限制了。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年11月18日 (五) 03:15 (UTC)
@A2569875：那您可以去提个patch如果用subst的话页面必须在userns、页面不可以包含模板、如果超过255位元组就无法保存之类的。（突然发现这则留言无意中增加了讨论串存档时间将近七天，深感抱歉（））--SunAfterRain 2022年12月11日 (日) 09:09 (UTC)
@SunAfterRain：不是，是讨论根本还没结束，有相关疑问未被答复，见2022年12月29日 (四) 10:02 (UTC)的留言。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年1月5日 (四) 13:56 (UTC)
指引的想法可能是只是~~~~的字节量，至于惯例上签名习惯添加的破折号或连接号、或者手工加入类似签名的内容，可能是在打规则的擦边球？——我就是Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月18日 (五) 05:46 (UTC)
问题在于尽管签名有着明确的定义（mw:Help:Signatures），但在实际操作中无法分辨哪部分是被~~~~替换而来的。实际并非签名但可能被视为签名的部分包括但不限于连字符和用户在签名时手动添加的文字。也许可以在实际操作中将个人观点之后用于表明发言者身份的内容全部作为签名处理？不知这样会不会有新的问题出现。如果有办法得知哪些字符是被~~~~替换而来的就好了。（顺便一提Wikipedia:强制显示使用者预设签名似乎完全没效果）—— 月_樱_雪 (留言) 2022年11月18日 (五) 07:09 (UTC)
清除了缓存且启用了js，不知其他人是否遇到了同样的情况。—— 月_樱_雪 (留言) 2022年11月18日 (五) 07:57 (UTC)
当然有办法知道哪些部分是签名语法产生的，就是您在偏好设定中设定的，不然您以为MediaWiki:Newusermessage-signatures更新签名或我的机器人是怎么做的？--Xiplus#Talk 2022年11月18日 (五) 07:57 (UTC)
了解了一下相关的文档，如果可以通过signatures.toolforge.org或类似的方式获得结果的话，应该就没有问题了吧，WP:SIGN中提到的长度限制适用于~~~~被替换为的字符，若有替换引用则展开后再计长度。—— 月_樱_雪 (留言) 2022年11月18日 (五) 08:33 (UTC)
包括中文在内的多个语言版本都没有这一点的具体说明，不过实际上确实是按照~~~计算的。—— 月_樱_雪 (留言) 2022年11月18日 (五) 10:21 (UTC)
这样说的话，签名后面自动补全的日期算不算签名长度的一部分？----诚挚的 ZhaoFJx（论•编） 2022年11月18日 (五) 15:20 (UTC)
那也是系统自动产生的，而且签名之时间本质上就不应该算在签名里头。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年11月18日 (五) 15:29 (UTC)
一直以来都不算。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2022年11月26日 (六) 05:35 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:签名/存档3&oldid=80313793”