麥金萊關稅
1890年關稅法案，通常稱為麥金萊關稅，是一項美國國會法案，由眾議員威廉·麥金萊擬定，1890年10月1日成為法律。該項法案將對進口的平均稅收上調近百分之五十，旨在保護國內產業免受外國競爭。[1] 保護主義是共和黨支持的策略，這在政客間引發了激烈討論並被民主黨人譴責。麥金萊關稅於1894年被威爾遜-戈爾曼關稅法案所取代，新法案及時降低了關稅稅率。[2]
關稅政治
[編輯]關稅是對進入一國的外國商品征的稅，對19世紀末的美國而言是為了實現兩個目的。一個是提高聯邦政府的財政收入，另一個是保護國內生產商免受外國競爭。這個具有爭議的觀點即是保護主義。[3]
1887年12月，總統格羅弗·克利夫蘭是民主黨人，其整個國情咨文都是圍繞關稅議題的。他強烈呼籲降低關稅並廢除針對原材料的稅收。這篇演說使關稅制定和保護主義思想成為真正的黨派問題。在1888年選舉中，哈里森總統當選，共和黨取勝並在參議院和眾議院取得多數席位。為了堅持黨派立場，共和黨人覺得有義務通過更有力的關稅立法。[4]
1888年，Thomas B. Reed擊敗俄亥俄州人威廉·麥金萊成為眾議院議長。[5] 麥金萊則成為眾議院籌款委員會主席，負責制定新的關稅法案。他認為，人民已經通過選舉授權制定一項保護主義關稅，並且這對於美國的富裕和繁榮也是必要的。[5]
除了保護主義的辯論，政客們也關注關稅帶來的高額財政收入。[6] 南北戰爭後，關稅處於高位以提升財政收入，彌補戰爭的巨大開銷。然而，在1880年代初聯邦政府擁有大量財政盈餘。兩黨一致認為應該縮減盈餘，但在是否要通過提高或者降低關稅來達成這一目標上莫衷一是。民主黨人的說法是降低關稅稅率能夠減少關稅收入。相反共和黨人相信提高關稅將減少進口，總關稅收入就會下降（見拉弗曲線）。這一點與圍繞保護主義的討論一起被稱為「1888年關稅大辯論」。[6]
關稅說明
[編輯]經過450處修訂，1890年關稅法案獲得通過，將所有進口品的平均稅率從38%提至49.5%。[5] 麥金萊被稱為「貿易保護的拿破崙」，而該法案反映了這種情緒。它提高了部分商品的稅率，降低了其他商品的稅率，始終試圖保護美國製造商的利益。錫板和羊毛等具體商品的稅收變化是最具爭議的，也是1890年關稅實質的象徵。[7] 然而，該法案對某些商品完全取消了關稅，因為利用恢復這些關稅的威脅可以誘使其他國家會降低對從美國進口商品的關稅。
錫板
[編輯]錫板是美國主要的進口商品；每年數千萬美元的這種貨物進入該國。[7] 在之前的20年裡，錫板的關稅稅率已經升降數次，進口水平並無變化，國內生產一直是無足輕重的。作為刺激國內稚嫩的錫板產業的最後一次嘗試，1890年關稅將稅收水平從30%上調至70%。[8] 該法案還包括一項獨特的條款，規定1897年後除非任何一年的國內生產達到當年進口的三分之一，錫板應不征任何關稅。這項關稅的目標在於貿易保護，否則就根本不徵稅。
羊毛
[編輯]針對羊毛和羊毛商品的新關稅條款極其具有貿易保護主義色彩。羊毛先前按照一份清單徵稅，這意味着越有價值的羊毛徵收越高的稅率。通過眾多複雜的關稅清單修訂，該法案使幾乎所有羊毛商品都適用最高稅率。[9] 而且，法案增加了對地毯羊毛的關稅，這是一種不在美國生產的質量極低的羊毛。政府希望確保進口商不會將更高質量的羊毛申報為地毯羊毛以逃避關稅。[10]
取消的關稅
[編輯]該法案取消了對糖、糖漿、茶、咖啡和獸皮的關稅，但授權總統恢復這些關稅，如果此類商品是出口自以「相互之間不平等且不合理的」方式對待美國出口的國家。當時的想法是以允許行政部門利用重新設置關稅的威脅作為使其他國家降低對美國出口品關稅的一種手段，來「確保互惠貿易」。雖然這一授權顯然違背了憲法中的禁止授權原則（nondelegation doctrine），但在1892年的Field v. Clark案中最高法院認為這僅僅是授權行政部門充當國會的「代理人」而非立法者本身。[11] 總統沒有使用過這項授權來對五類進口貨物重新徵收關稅，但使用這樣做的威脅成功在10項條約的談判中使其他國家減少了對美國商品的關稅。[12][13]
關稅效果
[編輯]道格拉斯·歐文（Douglas Irwin）1998年的論文探討了共和黨人和民主黨人1890年提出的完全相反的關稅假說的有效性。歐文觀察歷史數據來預測1888年前美國的進口需求彈性和出口供給彈性。藉助這些信息，他計算出關稅並沒有達到最大的關稅收入比率，因此是削減而不是增加關稅，將減少關稅收入和聯邦盈餘。他的發現證實了民主黨的假說，並駁斥了共和黨人的假說。通過檢驗實際關稅收入數據可以發現，似乎1890年關稅稅率上調後關稅收入的確下降了4%，從2.25億降至2.15億美元。歐文解釋說，這是由於1890年關稅條款將原糖移入免稅清單。糖在這個時候是提升關稅收入最大的商品，所以對其免稅減少了這一收入。如果將糖排除在進口計算外，關稅收入提升了7.8%，由1.7億上升至1.83億美元。
歐文的結論是，這種關稅將國內錫板產業的發展加快了約10年，但消費者的損失超過該產業的獲利。[14]
該關稅沒有被普遍認可，因為美國民眾遭受了物價的急劇上漲。1890年選舉中共和黨失去了眾議院的多數，席位減少近半，從171席降至88席。[15] 在1892年總統大選中，哈里森被格羅弗·克利夫蘭徹底擊敗，現在參議院、眾議院和總統職位都處在民主黨的控制之下。議員們立即開始起草新的關稅立法，1894年威爾遜-戈爾曼關稅通過，降低美國關稅的平均水平。[16] 該關稅在國外也未被接受。大英帝國的保護主義者們用麥金萊關稅來支持關稅報復和帝國貿易優惠。[17]
參考
[編輯]- ^ Reitano, Joanne. The Tariff Question in the Gilded Age: The Great Debate of 1888. University Park, PA: The Pennsylvania State University, 1994. 129. Print.
- ^ Taussig, F.W. The Tariff History of the United States. 8th ed. New York, NY: G.P. Putnam's Sons, 1892. 291. Print
- ^ Irwin, Douglas A. 「Higher Tariffs, Lower Revenues? Analyzing the Fiscal Aspects of "The Great Tariff Debate of 1888."」 The Journal of economic history, Vol. 58, No. 1 (Mar., 1998), pp. 59-72.
- ^ Taussig 1892, p. 256
- ^ 5.0 5.1 5.2 Reitano 1994, p. 129
- ^ 6.0 6.1 Irwin 1998, p. 59
- ^ 7.0 7.1 Taussig 1892, p. 273
- ^ Taussig 1892, p. 274
- ^ Taussig 1892, p. 262
- ^ Taussig 1892, p. 258
- ^ FindLaw.com Field v. Clark decision text. [2016-07-13]. （原始內容存檔於2006-05-25）.
- ^ The treaties were with Austria–Hungary (May 20, 1892), Brazil (April 1, 1891), the Dominican Republic (Sept. 1, 1891), El Salvador (Feb. 1, 1892), Germany (Feb. 1, 1892), Guatemala (May 30, 1892), Honduras (May 25, 1892), Nicaragua (March 12, 1892), Spain (for Cuba and Puerto Rico, Sept. 1, 1891), and the United Kingdom (for the British West Indies and British Guiana, Feb. 1, 1892).
- ^ Reciprocity Treaties with Other Countries, The New York Times, Nov 24, 1901
- ^ Irwin, Douglas A. "Did Late-Nineteenth-Century U.S. Tariffs Promote Infant Industries? Evidence from the Tinplate Industry" The Journal of Economic History Vol. 60, No. 2 (Jun., 2000), pp. 335-360
- ^ Reitano 1994, p. 130
- ^ Taussig 1892, p. 291
- ^ Marc-William Palen, 「Protection, Federation and Union: The Global Impact of the McKinley Tariff upon the British Empire, 1890-94,」 Journal of Imperial and Commonwealth History 38: 3 (Sept. 2010): 395-418