跳至內容

討論:三次方程

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書

無標題

[編輯]

能否把中文的「三次方程」頁面與其他語言的放在一起? —以上未簽名的留言由79.194.122.236對話貢獻)加入。

沒法鏈到英文那邊去。英文那邊只有「三次函數」(cubic function),沒有「三次方程」(cubic equation)。因為英文版的「三次方程」(cubic equation)被重定向到「三次函數」(cubic function)去了。--Yejianfei留言2017年12月27日 (三) 02:18 (UTC)[回覆]

有錯誤?

[編輯]

拐點那一節是不是有錯啊??—Gqqnb (留言) 2009年6月1日 (一) 10:38 (UTC)[回覆]

九韶公的方法呢?

[編輯]

當前版本在文中把秦九韶捧得天高,結果卻沒有介紹他的方法,中國人怎麼老愛搞這種金玉其表的俗氣?--百楽兎 2009年12月9日 (三) 14:33 (UTC)[回覆]

關於秦九韶的問題

[編輯]

我學數學數十年,從小學到大學的課本上從沒有秦九韶程序(當然,秦九韶算法是有的,只是沒有原文說的「從小學到大學都學」),而且秦的方法只是近似的數值解法,與公式解根本不同,眾所周知,五次以上方程無公式解(除非用上超越函數)。還有,本百科中對秦九韶算法的介紹有些令人不解,開始說秦的算法能「解高次方程」,但整篇文章都沒說怎麼解方程,只是在講「簡化高次多項式求值」,到底秦九韶怎麼解高次方程的?好像秦九韶用的是數值解法,這種方法只是近似解吧。望高人指教。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 07:15 (UTC)[回覆]

  • 「從小學到大學的課本上從沒有秦九韶程序」--在許多代數教科書中,秦九韶算法被稱為「霍納方法」。
  • 將秦九韶數值解法等同於近似解完全是誤解,大錯特錯。秦九韶-霍納法可以算到要多小數位就多少,只需在進行加減乘除時使用多位有效數字就行。這是中國傳統數學的特點。劉徽求圓周率得3.1416,但如如果說劉徽割圓術是近似似法就是大錯特錯。本人用IBM THINKPAD 利用劉徽割圓術計算,THINKPAD 一天迭代7920次,得圓周率準確到 第4746位,如果令THINKPAD 計算時間更長,得準確性越高。--三十年河東 (留言) 2010年12月22日 (三) 06:24 (UTC)[回覆]

關於盛金公式來源不明

[編輯]

在http://bbs.sciencenet.cn/showtopic-8658.aspx 上寫道,盛金公式「發表在《海南師範學院學報(自然科學版)》(第2卷,第2期;1989年12月,中國海南。國內統一刊號:CN46-1014)(主編:陳劍輝 副主編:黃國泰 責任編輯:汪一湘),第91—98頁。范盛金,一元三次方程的新求根公式與新判別法。(NATURAL SCIENCE JOURNAL OF HAINAN TEACHERES COLLEGE(Hainan Province, China.Vol.2,No. 2;Dec,1989)A new extracting formula and a new distinguishing means on the one variable cubic equation,Fan Shengjin . PP91—98.)」

因此我回退了。 --Gqqnb (留言) 2010年8月5日 (四) 09:47 (UTC)[回覆]

雖然有了來源,但按照世界通行的數學百科全書和教書,盛金的算法不是通用算法,在排版上應當放在後面。而且原文排版不太好,希望有達人最好改一下。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 13:42 (UTC)[回覆]

由於盛金公式不屬通行方法,且原作者文中並未給出證明方法,故在條目中我寫「此方法不是通行方法,其證明過程有待補充。」,以提醒讀者,避免其產生可能的誤解(儘管這樣有點不像百科全書,但考慮到文章的準確性,還是有必要提醒一下讀者)。如果有人能給出其證明(證明不屬於版權範圍)就好了。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 13:55 (UTC)[回覆]

如果有人能查到《海南師範學院學報(自然科學版)》上盛金公式的證明,希望能在條目中寫出來,這樣能使讀者更加明了。強調證明也是為了讓條目更有科學性和準確性,畢竟一般教科書、百科全書中確實沒有盛金公式。另外證明應該不屬於版權範圍。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 14:24 (UTC)[回覆]

我覺得這樣的話不如開個新條目專門寫盛金公式,或者三次方程解法--Gqqnb (留言) 2010年8月5日 (四) 14:52 (UTC)[回覆]

http://bbs.sciencenet.cn/showtopic-8658.aspx 最後部分說「證明盛金公式不適合中學生和大學生掌握」,呃。。我還是不去找了的好,免得腦殘~~--Gqqnb (留言) 2010年8月5日 (四) 14:55 (UTC)[回覆]

要是專門開個新條目寫「盛金公式」,應該會被提交刪除!其重要性不足,沒有證明,現在又有人提了個反例。反正我覺得盛金公式十分可疑,我平常肯定不會用這個公式。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月11日 (三) 10:10 (UTC)[回覆]

這種東西寫進維基,已經被人家嘲笑了:[1]--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月29日 (三) 16:59 (UTC)[回覆]

雖說有個參考來源,但由於這個參考來源本身權威性非常低,且再無其他可靠來源支持,按照WP:原創研究的標準不應列入。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月29日 (三) 17:04 (UTC)[回覆]

。。。那個"嘲笑"貼是我發的,剛剛用matlab算了一下,範式的判別式和經典判別式其實是一致的,前者與後者的比為,我同時算了一下求解公式(只算了時的兩種情況),發現在時範式給出的解和經典解其實是一樣的,但是在時,他給出的 與三角函數解形式相似卻有不同,沒有仔細看,可能在某些情況下會出現符號問題。仔細看起來,他的求解公式並不會比傳統方法簡單,但是其給出的判別式會更容易記住,我覺得可以把它作為判別式的另一種形式在條目中給出。--Peak (留言) 2010年9月30日 (四) 02:25 (UTC)[回覆]


其實盛金公式已經被證明了。利用的是直接把各公式帶入標準三次方程驗根證明的「暴力」證明法。本公式主要給計算機用。 -- Edisonabcd (留言) 2012年7月14日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]

這裡的求根公式有多少是正確的?

[編輯]

而且和英文版差別很大啊??難道以後每一條公式都要去英文版查驗嗎? -- Edisonabcd (留言) 2012年7月14日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]