討論:偏振

優良條目評選

偏振（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 物理學，提名人：老陳（留言） 2014年5月5日 (一) 06:41 (UTC)

投票期：2014年5月5日 (一) 06:41 (UTC) 至 2014年5月12日 (一) 06:41 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。這是物理學基礎條目，翻譯自英文維基，添加了很多解釋與參考來源，希望能夠提升至優良水平，請大家批評指教，謝謝！--老陳（留言） 2014年5月5日 (一) 06:41 (UTC)
• 符合優良條目標準：很深奧的概念，但寫的比較易懂，參考資料也很充足。—湛藍海岸（留言） 2014年5月5日 (一) 10:23 (UTC)
• 除了地震波一節，條目其他部分都在講光（電磁波）的偏振。（抱歉，之前沒看到「其它種類偏振」）。地震波那一段實際也沒有講到地震波（橫波與縱波）的偏振，是否可以刪了這一段，然後改名光的偏振？另外對於光的偏振，有必要提一下「極化」這個詞。--Gilgalad 2014年5月6日 (二) 10:17 (UTC)

• (：)回應，謝謝提醒！地震學段落的確與光學測量技術無關，我已將主標題「光學測量技術」改為「偏振測量技術」。極化這術語的英文原文也是「polarization」，同偏振一樣。對於這一點，我已在前引段落加以說明，請查閱。--老陳（留言） 2014年5月6日 (二) 14:10 (UTC)

• (！)意見：這條目我有不少不認同的地方，但為了不被說是惡意妨礙評選，我還是等一周後再說好了。—Snorri（留言） 2014年5月6日 (二) 12:34 (UTC)

• (：)回應，評審員Snorri的批判向來博大精深，不妨讓大家都知道，正好提升品質，這裡也是提升條目品質的地方。假若這次評選不通過，仍舊可再次申請。--老陳（留言） 2014年5月6日 (二) 14:36 (UTC)
  • (！)意見：既然老陳不介意我就直接在這裡說了。我看了這個條目後的感覺是，這篇文章是給已經懂得偏振概念的人看的。對於不太懂什麼是偏振甚至一無所知的人，要通過這篇文章來對偏正現象和機理有一個初步但較為全面和直觀的理解，我覺得很難。我覺得百科全書的科技概念條目，特別是較為複雜難度大的概念，應該有一定的教育學考量。維基百科作為網絡百科全書，文章長度比紙質百科全書來說限制小，可以用長篇幅介紹一個概念，但這也要求文章的布局謀篇上應當更考慮讀者，不要讓讀者一上來就沒了閱讀興趣，成為查公式用的工具書條目。當然這也不是說科技概念需要寫得和教科書一樣，不過至少應當將循序漸進作為重要考慮因素。老陳在物理學條目上貢獻良多，以往的條目並沒有太大問題。但就這次看來，我覺得這個問題較為明顯。舉例來說，一上來的「理論」章節就說起「相干」的問題，然後說「非相干態可以隨機性建模為某種頻率（譜密度）、相位、偏振分佈的非關聯波的權重組合」，之後給出了電磁波行進模型，很突然地就給出了E和H的關係，然後又突然出現了瓊斯向量、輻照度、相位各種概念，紛然雜呈，但沒有一個清晰的線索。看完之後讓人完全抓不住重點，最後對偏振是什麼還是很模糊。這種寫法比較像一種走馬觀花的介紹，給已經很熟悉偏振概念的人看沒問題，但給沒那麼熟悉的人看的話，會讓人覺得「雖然說了很多，但我好像還是沒明白」。
  • 不過以上問題與本條目本身質量是否符合優特條目標準沒有什麼關係，所以我也不會投支持或反對。以上只是我根據個人編輯了數學類的一些類似的（複雜概念）條目後的一些心得提出的意見。—Snorri（留言） 2014年5月6日 (二) 15:10 (UTC)
• (：)回應，您說的很有道理，讓我思考一下再試圖回答，希望您能滿意。--老陳（留言） 2014年5月7日 (三) 05:15 (UTC)

謝謝您的批評指教！我也覺得這篇文章似乎缺乏了一些從更基本面講解偏振的內容。原本這應該包括於理論概述部分，但是英文作者可能高估了讀者的物理水平，他假定讀者懂得電磁波方程式，因此，他是從電磁輻射的波動方程式開始論述。在美國，這是屬於大二教科內容。稍微翻了一下我的大一物理教科書，並沒有對於偏振做出很多定量描述。在這裡，我必須強調定量描述的重要性，如果沒有定量描述，很多內容會淪於天馬行空、比手畫腳般地敘述，有時反而會使讀者更加困擾。總結，我已開始對理論概述段落的內容做大幅修改，務必達到易讀易懂的目標，並且將數學表述段落移到最後，這段落與其它段落並沒有直接關係，主要是稍微給出一些關於在光學工程學裏所使用數學工具的內容。請持續關注。--老陳（留言） 2014年5月7日 (三) 14:26 (UTC)

• 符合優良條目標準：有充足的參考資料--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月6日 (二) 13:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：重要物理條目，內容詳盡，本人認為達優良條目水準。－Choihei（留言） 2014年5月6日 (二) 14:12 (UTC)
• 符合優良條目標準：條目質量優秀，引用參考豐富。「歷史」一段不妨可以放到文首（許多教科書都會先介紹研究歷史），因為這些內容沒有太多理論推導，卻可以可以吸引讀者閱讀的興趣。 AndyHe829（留言） 2014年5月6日 (二) 17:54 (UTC)

• (：)回應，由於英文條目並沒有關於偏振歷史的內容章節，這一段內容完全是由我自己參考幾本歷史書彙集編修而成，相當初步與有限，所以暫且放在最後，準備以後有時間再加以擴充，雖然篇幅已超過50000個位元組。謝謝您的建議，我會將此段落移前，或許能夠從另個方面吸引讀者的興趣。--老陳（留言） 2014年5月6日 (二) 22:34 (UTC)

• 不符合優良條目標準：「主條目：斯托克斯參數」、「isbn=0-13-805326-X」、35和36號參考文獻請增加相應信息，如果有參考文獻標出語言信息，要麼全部標，要麼全部不標。請注重細節，細節決定品質。典範條目在細節上同樣應該是典範。另及snorri上面的意見，我個人比較反對讓百科條目有教科書的意味，但我贊成他對整體條目的感觀，也就是外行完全看不懂，得出的結論只能是物理真難學，咱還是去考古吧。「出現在天空中的偏振光常被用來導航定向」這一類「被」字句，如果寫成「人們常利用天空中的XXX來XXX」更符合漢語習慣。--劉嘉（留言） 2014年5月7日 (三) 01:53 (UTC)
  • (：)回應，謝謝您的建議！isbn=0-13-805326-X是我的電磁書的書號，請問有甚麼問題？「主條目：斯托克斯參數」尚未有時間翻譯，是個紅連結，請問有甚麼問題？35和36號參考文獻已改良。「出現在天空中的偏振光常被用來導航定向」的英文原文是個被動式，請問是否應該尊重原作者的文法？--老陳（留言） 2014年5月7日 (三) 05:15 (UTC)
    • 如果「主條目」紅鏈的話，就不是什麼條目了。還請移除。--HYH.124（留言） 2014年5月9日 (五) 06:26 (UTC)
• 符合優良條目標準：我覺得可以，符合標準，而且中文維基就缺少自然科學方面的條目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月7日 (三) 08:17 (UTC)
• (！)意見：沒發現什麼正確性的問題，有些英文句式的句子也修改了。雖然我不認為正文中出現較為專業內容不合適，但是導言應當能讓外行也能看懂。比如：「偏振（polarization）是波動朝着特定方向振盪的性質。電磁波、引力波都會展現出偏振現象。傳播於氣體或液體的聲波不會展現出偏振現象。聲波只會朝着一個方向振盪，即聲波傳播的方向。」讀到這裡就要想了，為什麼電磁波、引力波能出現偏振現象？為什麼傳播於氣體或液體的聲波不會展現出偏振現象？雖然我大概知道是怎麼回事，但是不了解的讀者會發現，文中並沒有解釋。偏振的類型很重要，但是不易理解，讀者未必知道什麼是電場矢量，如要列入導言最好配上圖解。附：Feynman's Lectures on Physics (Volume I) - Chapter 33: Polarization。當然這些要求有可能過高了，因為我還是希望這類物理基礎條目能成為特色條目的。--HNAKXR（125） 2014年5月7日 (三) 09:01 (UTC)

• (：)回應，謝謝您的評論與建議！這篇文章主要是在論述電磁波的偏振，雖然可能在入門概念方面解釋的不很成功，我會努力加以改善。引力波的偏振現象涉及到廣義相對論，必須做一些文獻搜索，找到比較科普的解釋，否則恐怕會吃力不討好。傳播於氣體的聲波與傳播於細長繩子的震盪波比較好解釋。費曼講義是一本好書，他能夠將很難懂的概念用很簡單的語句解釋清楚，我很喜歡他的書。近期，我會按照這路圖對這篇文章做一些修改，敬請繼續關注。--老陳（留言） 2014年5月8日 (四) 05:35 (UTC)

• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年5月7日 (三) 14:54 (UTC)
• 符合優良條目標準：雖然看不太懂，但十分詳盡。--南風先生（留言） 2014年5月7日 (三) 16:31 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整且重要。--Huandy618（留言） 2014年5月8日 (四) 06:07 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富丶來源足夠。另外高二將要學偏振，雖然有點看不懂但還是感謝你囉老陳大大~ --Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 2014年5月8日 (四) 13:22 (UTC)
• 符合優良條目標準，上方本人的意見基本得到了解決。--HNAKXR（631） 2014年5月9日 (五) 08:46 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面完整，有應用介紹很不錯，脫離純理論。（歷史段思路有點跳躍，望整理。）--Lxj astronomy 2000（留言） 2014年5月9日 (五) 15:40 (UTC)
• 符合優良條目標準，維基的條目大多都比較專業，這似乎是一個通病（如果面向對象過高算是「病」的話），也許是從英文維基百科傳過來的吧，總之我感覺自己只有能力編輯化學一部分 囧rz……拋開這點不談，這篇條目的質量還是很高的，所有的紅鏈都加了英文，足見作者之用心，不過有一個(！)意見：既然都有英文，把紅鏈改成這樣可否？--碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2014年5月10日 (六) 09:55 (UTC)

• (：)回應，謝謝您的意見！先前跨語言連結模板的功能不穩定，所以未使用此模板，只能用最原始的方法。如果功能變得穩定，我定會使用此模板。--老陳（留言） 2014年5月11日 (日) 00:48 (UTC)

• 符合優良條目標準：內容詳盡的重要物理學條目。－SSR2000（留言） 2014年5月10日 (六) 13:49 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2014年5月12日 (一) 06:35 (UTC)

：15支持，1反對，入選。--劉嘉（留言） 2014年5月12日 (一) 07:26 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了偏振中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://earth.eo.esa.int/polsarpro/Manuals/1_What_Is_Polarization.pdf 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20140224202949/http://earth.eo.esa.int/polsarpro/Manuals/1_What_Is_Polarization.pdf

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月11日 (一) 19:29 (UTC)

典範條目評選

偏振（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：10211who（留言） 2019年9月7日 (六) 11:58 (UTC)

投票期：2019年9月7日 (六) 11:58 (UTC) 至 2019年9月21日 (六) 11:58 (UTC)
下次可提名時間：2019年10月21日 (一) 11:59 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。—10211who（留言） 2019年9月7日 (六) 11:58 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容完整，參考多元，另想詢問「偏振測量技術」章節中的「天文學」小節下，提到astrophysical maser的中文為天體微波激射，但若以英文維基搜尋對應中文條目似乎是天文物理邁射，不知是否相同？因不確定相同與否故暫無做重定向或內文修正。--A22234798（留言） 2019年9月10日 (二) 13:28 (UTC)

(：)回應，謝謝關注！已修正。--老陳（留言） 2019年9月12日 (四) 06:28 (UTC)

• 符合典範條目標準，符合標準。--A1Cafel（討論） 2019年9月13日 (五) 04:33 (UTC)

---

3支持，未當選典範條目。--🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 01:38 (UTC)