跳至內容

討論:張純如

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目屬於下列維基專題範疇：
南京專題 （獲評未知重要度）
本條目屬於南京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科南京市類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
傳記專題 （獲評未知重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

Untitled

[編輯]

tinklestar以維基中立為理由刪除我的編輯。而維基中立原則中是這麼說的「簡單來說，用「沒有偏見」（從「中立觀點」出發）的文字就是要使那些文字不成為任何一個特定的觀點的擁護者，反而我們要確保在爭論中的各方的觀點都能被公平地表達出來。」所以對於某一種觀點的表達為什麼要隨意刪除呢？tinklestar引用了一個原則，卻同時在違背它。齊格 2008年9月19日 (五) 13:33 (UTC)

【而一些日本右翼人士及其支持者則在張純如生前、身後對她進行了反覆的人身攻擊 】這種明顯傾向性的用語，居然有人將之保護。是不是維基編輯們分不清楚什麼叫中立了？？？齊格 2008年9月25日 (四) 10:03 (UTC)

對於《南京暴行：被遺忘的大屠殺》一書的學術價值存在很多爭議，一般認為張純如缺乏必要的歷史學術訓練，許多觀點缺乏根據，甚至在書中存在造假的行為。[1][2][3]


BBS,BLOG上貼的內容是否可作為維基百科資料來源

[編輯]

根據維基百科的方針:


  • 評估可靠性

當在評估一個來源的可靠性時，請給予來自網絡上的來源與你對傳統書籍來源的相同態度。單憑是印刷書籍並不保證該來源會比來自網絡上的好或正確，所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。

  • 查驗多個來源

因為有意或者無意的傾向性不總是不證自明的，你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。如果多個獨立的來源彼此內容一致，那麼就有很強的理由說明內容不是有傾向性的，或者它們的傾向性是基於多種不同的理由。於是你獲得了一個可靠的記述。

  • 但不同政府的可靠程度有着很大的差異，常常為了他們自身利益而明確地容許資訊抑制或者甚至欺詐公眾。

齊格 2007年11月20日 (二) 07:49 (UTC)


說不出道理，就隨便保護，這不是耍無賴嗎？五毛黨開始大舉入侵維基！ 齊格 2007年11月21日 (三) 12:59 (UTC)

同樣是維基原則，有人卻故意引用對自己有利的部分。為了個人的喜好而破壞維基的中立！ 齊格 2007年11月27日 (二) 04:03 (UTC)

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1998/07/26/SC77214.DTL 對張所引用照片真實的質疑文章。

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rape_of_Nanking_%28book%29#Acclaim_and_criticism 英文版維基意見。

--齊格 2007年11月27日 (二) 04:16 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:請求保護頁面。

明明有符合維基原則的來源出處在那裡，為什麼還要相信頂樓的無理指控，而設置保護？ --齊格 2007年11月22日 (四) 08:50 (UTC)
問題出在來源並不可靠，請見Wikipedia:可供查證。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年11月22日 (四) 14:25 (UTC)[回覆]
認定來源不可靠的理由不充分，所引用的維基原則並未獲得中文社區的廣泛支持。再者，根據維基原則，可以指出根據不充分，要求給出新的根據，而不是簡單的一封了之。 --齊格 2007年11月27日 (二) 04:10 (UTC)
這只是未達成共識，不是未獲得廣泛支持，請搞清楚這兩點。如果您有新的証據，可以在要求解除保護時提出。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年11月27日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]
未達成共識，就意味着不應成為原則．新的證據已經在討論頁面給出。要求解除鎖定。 --齊格 2007年11月28日 (三) 04:13 (UTC)
移動人：—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明
  • 「造假」是一個很嚴重的指控。你作為「舉證人」，在這裡貼了滿版、並在條目中反覆貼出不下９次。但上面哪一個能稱得上可靠來源支持你說的「一般認為張純如缺乏必要的歷史學術訓練，許多觀點缺乏根據，甚至在書中存在造假的行為」？　—Zhenqinli (留言) 2007年11月28日 (三) 06:02 (UTC)[回覆]
  • 可靠與否不是你的個人意志決定的。新的證據也已經給出。請勿根據個人喜好，破壞維基。 --齊格 2007年12月3日 (一) 05:25 (UTC)
[4]錯誤引用，而[5]違反自我參照。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年12月5日 (三) 18:01 (UTC)[回覆]
小朋友，那可是San Francisco Chronicle里的文章！比你們什麼澳門日報影響力大多了！齊格 2007年12月8日 (六) 17:04 (UTC)
San Francisco Chronicle的那篇文章，與你說的「一般認為張純如缺乏必要的歷史學術訓練，許多觀點缺乏根據，甚至在書中存在造假的行為」是兩碼事，並不支持你的說法。 —Zhenqinli (留言) 2007年12月8日 (六) 17:32 (UTC)[回覆]
如果認為造假過於強烈，那麼可以改用其他詞語。而不是鎖定文章，刪除質疑和批評。 齊格 2007年12月11日 (二) 07:01 (UTC)
在您的來源中我沒法子找到您的論點和根據，而且SF那篇似乎只是單一編輯的評論。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年12月8日 (六) 18:12 (UTC)[回覆]
看來你們兩位的英文要好好練練 齊格 2007年12月11日 (二) 06:55 (UTC)

SFC中對張的批評，拜託檢查一下其他條目有多少網誌、博客的引用

[編輯]

One problem for Chang is that she didn't conduct research in Japan, making her vulnerable to criticisms of her portrayal of how modern Japan is facing up to the war.

But according to her critics, Chang builds her case on emotion and unrepresentative statements and anecdotes.


Other mistakes occur in Chang's book, which quotes as ``compelling evidence a secret telegram by Japan's foreign minister admitting that Japanese troops, ``


One photo, which the book credits to the military Politburo of the Chinese Nationalist government, shows women and children walking across a bridge with Japanese soldiers, and carries the caption: ``The Japanese rounded up thousands of women. Most were gang-raped or forced into military prostitution.

The truth is, .......But after its interpretation was challenged, the publisher of his book apologized and retracted it. —以上未簽名的留言由Agnostiker（對話｜貢獻）於2007年12月18日 (二) 05:21加入。

這跟所說的「造假」有很大分別呢～～ —街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年12月27日 (四) 08:24 (UTC)[回覆]


此是詞霸網上的釋義，謝謝音節劃分：jin▪go▪is▪ticjingoistic[ˌdʒiŋɡəuˈistik] 生詞本 簡明釋義 adj. 強硬外交政策的，侵略分子的 。----Victorkkd 2012.7.2 02:38 (UTC

jingoistic

[編輯]

jingoistic 譯為「強硬外交政策的，侵略分子的」在此處是明顯的誤譯。「有時還有侵略性的對中國色彩的讚美」連中文都不通(是日式中文吧），既然是「讚美"，何來「有侵略性的」？。美式英語中，根據Merriam Webster Dictionary, jingoistic 表示「極端沙文主義的，民族主義的」：「Definition of JINGOISM : extreme chauvinism or nationalism」[6]--三十年河東（留言） 2012年7月7日 (六) 02:33 (UTC).[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了張純如中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月1日 (六) 10:20 (UTC)[回覆]


未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
取自「https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:张纯如&oldid=81238198」