討論:第四次全國文物普查

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 中國大陸在2023年至2026年會進行哪一次普查活動？

  第四次全國文物普查條目由紅渡廚（討論 | 貢獻）提名，其作者為紅渡廚（討論 | 貢獻），提名於2023年12月22日 07:04 (UTC)。

  • 問題不當：「避免一些答案會隨時間變化的問題」。另外部分段落未標準來源，同時注意{{新聞稿}}的問題。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月22日 (五) 08:46 (UTC)
    • 問題已更正。另外來源我是有的，每一個字都有。紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 09:20 (UTC)
      • 不要講得那麼理直氣壯，缺來源標示的段落我都標出來了，{{Wikisource}}不是來源模板，該標來源還是要標。另外我看來一下，不僅是{{Newsrelease}}問題，有些段落疑似是直接從參考資料複製過來的版權內容，有{{copypaste}}的嫌疑，暫時(－)反對。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月22日 (五) 14:43 (UTC)
      • 您是在說著作權的問題？這個我熟。該頁面的每一個字均使用公有領域文本，所以沒問題。然後有關於閣下說的來源問題，我查了一下維基百科:可供查證，雖然這裡並沒有說可以這樣標識來源，但同樣也沒有說不可以這樣標識來源。所以同樣的話我也說給閣下：不要講得那麼理直氣壯。依照維基百科:忽略所有規則這一方針的精神（況且我好像也沒有違反什麼規則），除了新聞稿的問題，我認為其他的都不是什麼非處理不可的大事。當然，為了廣泛吸收意見，我已經就此事在Wikipedia:互助客棧/方針#關於可供查證方針中來源的標識方式提出討論，也歡迎閣下前往參與。紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 16:15 (UTC)
        • 啥是公有領域你都搞不清楚，新華網的頁面不是清楚寫着「Copyright © 2000 - 2023 XINHUANET.com　All Rights Reserved.」嗎？央廣網的「央廣網文化傳媒有限公司 版權所有」也看不見？我不知道這算哪門子的「每一個字均使用公有領域文本」。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月22日 (五) 17:00 (UTC)

          搞不清楚的分明是閣下，難道國家法律法規數據庫就因為bottom欄寫着「版權所有 © 全國人大常委會辦公廳」，裡面的法律法規就擁有了版權？這顯然是荒唐可笑的。至於中國大陸什麼內容是公有領域，在《中華人民共和國著作權法》第五條有着詳細的說明，閣下可以逐字對照第五條和我寫的條目。我想我有必要再重申一遍，該頁面的每一個字均使用公有領域文本。紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 03:08 (UTC)

          你跟我講的都不是同一個東西。算了，不想解釋了。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月23日 (六) 12:00 (UTC)

          別算了啊，侵權在維基百科可是違反方針的事情，您應該將它們提報到維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 14:10 (UTC)

  • (＋)支持--dqwyy (talk) _{回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊} 2023年12月22日 (五) 12:23 (UTC)
  • (－)反對，大量段落無來源，沒有維基化，而且也很像抄的其他地方。--Martin 去我的簽名簿簽名！！bye 2023！ 2023年12月22日 (五) 23:35 (UTC)

    關於來源的問題，我已經就此事在Wikipedia:互助客棧/方針#關於可供查證方針中來源的標識方式提出討論，也歡迎閣下前往參與。關於「抄襲」問題，該頁面均使用公有領域文本，不存在版權問題。紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 03:08 (UTC)

  • (－)反對：不能接受把條目寫成新聞稿的做法。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月23日 (六) 06:10 (UTC)

    新聞稿我是真沒什麼辦法，畢竟這本身就是政府機關沒幾個月前組織的一個活動，只有官方的新聞稿或者是文件供我寫條目，如果有其他用戶願意針對新聞稿這個問題幫我改改我也非常歡迎。紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 08:03 (UTC)

  • (！)意見：我覺得U:紅渡廚對於條目的理解可能有點偏差，寫一個條目不是要把所有資料、細節刪減複述一下都堆上去就行，而是在充分了解主題、充分查閱資料的前提下將其比較簡明扼要、比較可讀地敘述出來。尤其像全國四普這種主題內容較大的條目，到2026年會有不計其數的政府文件和新聞稿，所以寫條目時絕不可能面面俱到，而是要有所取捨。

在寫文保/歷史建築條目這一塊，我對新手的建議是：1.先挑單個文保單位/歷史建築寫，2.先挑自己熟悉的寫，3.多找多看資料，4.參考其他人寫的DYK或GA條目。當然，我還建議像全國四普這種大主題，等他2026年以後塵埃落定了再寫，如果你2026年以前積累了一些寫文保條目的經驗，然後再上手寫全國四普，應該會得心應手得多。——StefanTsingtauer（留言） 2023年12月23日 (六) 08:30 (UTC)

我樂於接受閣下意見，但是您說的「等他2026年以後塵埃落定了再寫」我無法同意，這就像在說，「新冠的條目先別寫，等塵埃落定了再寫」或者是「在世人物的條目先別寫，等這個人死了再寫」這是毫無道理的。當然，我同樣認可在一件事情完成以後再來回過頭看這個事情，會有一些更加客觀的看法。紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 09:07 (UTC)

對於四普這個條目，其實我的意思是，在現在沒大有眉目的時候只需要寫個大概，不需要過於詳細，也沒必要急於提DYK。等2026年所有情況清楚了，想寫成DYK甚至GA都可以。——StefanTsingtauer（留言） 2023年12月23日 (六) 09:27 (UTC)

話說不知閣下是否有意願為我完善一下該條目？--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 10:11 (UTC)

這個真不好意思，我手頭上有別的東西要寫。——StefanTsingtauer（留言） 2023年12月23日 (六) 12:38 (UTC)

好的，打擾。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 13:45 (UTC)

• • (－)反對。第一句就有問題，「第四次全國文物普查」官方從未簡單地將其稱之為「四普」過，而且想想也知道不可能把「四普」這麼一個有歧義的概念單獨指代文物普查。簡單搜索一下，把第四次經濟普查寫成「四普」的都比這次文物普查來的要多，倒是簡稱為「文物『四普』」的新聞報道看到了一些12。按道理來說這種小問題我隨手幫主編改一下就行了，但是看到上面主編各種居高臨下盛氣凌人的回覆以及「每一個字都有來源」之類的表述，那還是主編自己看着改吧。--SheltonMartin留言|簽名 2023年12月27日 (三) 05:42 (UTC)

    (：)回應@SheltonMartin：沒有調查就沒有發言權。閣下的「官方從未」似乎並不符合事實：國家文物局：[1]，浙江省文物局：[2]，湖南省文物局：[3]。且現階段由於四普並未在省一級層面正式鋪開，相信日後會有更多的來源能夠佐證「四普」這一簡稱的可靠性。另外經網絡搜尋，不管是文物普查，或是人口普查[4]、[5]、[6]，土壤普查[7]、[8]或是其他的什麼普查，都有官方將其稱為「X（數字）普」。至於說搜到的「第四次全國經濟普查」比「第四次全國文物普查」多，我有理由相信是因為第四次全國經濟普查早已結束，而第四次全國文物普查剛剛開始，搜不到什麼內容是必然的。--紅渡廚（留言） 2023年12月29日 (五) 05:07 (UTC)

    只能說閣下預設立場之後再往回找補的行為真的很狼狽。反正你如果不改這個「四普」的歧義內容我這個反對票也是不會劃的。--SheltonMartin留言|簽名 2023年12月29日 (五) 06:19 (UTC)

    (：)回應@SheltonMartin：上一段我引用了8個來源來佐證我說的話，我不明白這怎麼就「狼狽」了。只能說閣下預設立場之後拿不出可靠來源反駁我只會氣急敗壞居高臨下地評價他人的行為真的很狼狽。反正你劃不劃反對票這條基本上都不會通過，你威脅我我也無所謂。不過，在本次評選中我獲得了大量對於該條目的建議，對於這一點我是非常感謝各位的（包括上方投了反對票的各位）。--紅渡廚（留言） 2023年12月29日 (五) 06:51 (UTC)

    另外，該條目中「簡稱」的那個地方我剛去添加了來源以消除原創研究疑慮。--紅渡廚（留言） 2023年12月29日 (五) 07:02 (UTC)

關於可供查證方針中來源的標識方式

事情是這樣的，我在第四次全國文物普查這一條目的編輯中，使用{{維基文庫}}模板，鏈接到相應文章，用以標識一段文字的來源。我想着如果又是{{維基文庫}}模板又是來源（事實上都是同一份文件），頁面內就重複了，於是便採用了這一方式。但現在有其他用戶認為我這樣不可，給我加上了來源請求模板。特來徵求社群意見，看看我這樣做是否違反了可供查證方針。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)

你可以加上政府官網作為來源。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)

正如我上方所說，這樣就重複了。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)

比方說英文維基百科的內容不能作為中文維基百科的來源，那麼，嚴格來說也可以套用到維基文庫，不把維基文庫視為可靠來源。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)

維基文庫是不是可靠觀點這個事我記得前段時間中文維基百科好像聊過。正如維基文庫首頁所註明，維基文庫是「自由的圖書館」，判斷可靠來源與否，應該去判斷這所圖書館裡的書是否為可靠來源，而不是去判斷維基文庫這個「圖書館」。否則有偷換概念的嫌疑。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)

{{維基文庫}}模板外觀上更接近外鏈模板，有輔助查證作用，但感覺不適合代替腳註完成可供查證目的。發現Category:維基文庫鏈接模板被歸入了引用模板，不過其中很多是便捷引用公有領域出版物為目的。由於維基文庫易於變動、非可靠鏡像等性質，僅查證維基文庫是不完全可靠的。感覺條目非百科語調。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)

維基文庫易於變動這話是從何說起？根據維基文庫:保護守則：因為維基文庫的特殊運作關係，基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。維基文庫:收錄方針：維基文庫是「自由的圖書館」，收錄歷史上所有版權自由的文字作品，並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再說了，即使用網頁來源，來源里的內容跟維基文庫里的那篇文章完全就是一個東西啊。為什麼要把同樣的東西，從網站中引用出來就是可以，從文庫中引用出來就是不可靠？這根本說不通啊。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)

可以考慮替換成{{Cite wikisource}}，比較規範的引用模板，即使維基文庫的內容變動或者鏈接失效，引用模板中的文字還是可以輔助驗證參考文獻。{{維基文庫}}可能如Yfdy比較像外部連結。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)

好的，我了解一下。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)

Wikipedia:維基文庫#維基百科引用維基文庫有列出簡單參數。若不作參考文獻，維基百科鏈接到維基文庫也可以用s:zh:條目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)

我覺得可以理解為，《某通知》是可靠來源，那麼直接引用純文字「《某通知》」三個字和標點而不帶任何鏈接是合理的。那麼加了維基文庫的鏈接只是讓你方便去查閱，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不過能指出原文鏈接自然更好，畢竟維基文庫的存檔不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)

同行評審

第四次全國文物普查（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2023年12月21日 (四) 05:59 (UTC)至2024年1月20日 (六) 05:59 (UTC)
下次可評審時間：2024年1月27日 (六) 06:00 (UTC)起

第二次在中文這邊做新條目，想來問問有沒有什麼建議。紅渡廚（留言） 2023年12月21日 (四) 05:59 (UTC)

一篇廣告即使位於公有領域仍然是廣告，不應照搬至維基百科。--🎋竹生🎍 2023年12月23日 (六) 14:32 (UTC)

感謝閣下的意見，該情況已進行初步處理。--紅渡廚（留言） 2023年12月24日 (日) 06:18 (UTC)