跳至內容

維基百科:傀儡調查/案件/Walter Grassroot/存檔/HAM

新增連結
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

Walter Grassroot

2021年1月19日

[編輯]
狀態：   撤銷

Tmd我都煩死了、俄亥俄州立大學的編輯指向鄭爽 --Lantx。→有事請講 2021年1月19日 (二) 07:13 (UTC)[回覆]

剛才看了一下那個IP用戶的編寫內容，OSU我至少有十多個朋友在那裡讀書（或者已經畢業），我肯定不會黑他們啊（海豚會打死我的 草），況且那個學校的商科、地理學、計算機、心理學也是很著名的啊。再說你怎麼能把鄭爽粉和鄭爽黑都放在一起啊，本身這是兩路人啊。再說TMD我都煩死了是鄭爽的名言啊，不信你自己可以google。Walter Grassroot（留言） 2021年1月19日 (二) 07:38 (UTC)[回覆]
@Walter Grassroot：抱歉，剛才覺得似有不妥，但接了個電話，剛想撤回，發現閣下已經來聲明了。--Lantx。→有事請講 2021年1月19日 (二) 07:47 (UTC)[回覆]
@Walter Grassroot：未在頁面內看到相關內容。在下不了解與其相關的事件。建議閣下將內容寫進條目內再建立重定向。--Lantx。→有事請講 2021年1月19日 (二) 07:53 (UTC)[回覆]
（編輯衝突）@Lantx：這是違規操作，之前中維的CU權限就是因為有人公布了賬戶和IP之間的關係而被基金會拔除，而WP:CUP規定的3條可以直接查核用戶與IP關係的情況不適於本案。明白了嗎？--超級王🌅大連·石家莊加油 2021年1月19日 (二) 08:20 (UTC)[回覆]
@AnYiLin、Super Wang：了解了，謝謝兩位的回覆。--Lantx。→有事請講 2021年1月19日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]

2021年9月6日

[編輯]
狀態：   完成
Antigng在電報上指出兩個用戶編輯行為相似（將自己的編輯標記為小編輯、為一句話加入大量內容相同的不同網站來源），且9bowls的第一筆編輯在WG最後一筆編輯的4小時後。故我認為有必要查核。 --Itcfangye（留言） 2021年9月6日 (一) 11:09 (UTC)[回覆]
  • 我查閱了這兩個用戶的編輯記錄，有以下幾個疑點。1.Walter Grassroot主要加入書籍來源，9bowls主要加入網頁來源。2.前者主要使用「2017年版源代碼編輯」，而後者不用。3.前者的近期編輯從不使用任何編輯摘要，後者使用。三點看來編輯行為似乎並不相似。至於「9bowls的第一筆編輯在WG最後一筆編輯的4小時後」，我查詢了記錄，該賬號在獲得IPBE權限後（[1]）約一小時才開始編輯（Special:Diff/66800674），看上去是符合邏輯的。以上。--三萬光年 GBAW·CTWC 2021年9月6日 (一) 12:49 (UTC)[回覆]
    @30000lightyears：：1. 從記錄來看9bowls這個賬戶是請求管理員代為創建的，創建時間為UTC+8的7/27日23:18，也就是Walter君最後一筆編輯7/27日20:30之後不足3小時。2. 用戶9bowls向條目（特別是中國大陸政治人物相關的條目）中批量、格式化增添內容與參考文獻的行為（e.g. 1、2）與Walter君過往的行為類似；用戶9bowls批量替換特定來源的行為（1、2）與Walter君的行為亦類似（早前該種行為在站內還引起過爭議）。以上行為雖不足以支持傀儡指控，但支持一次用戶查核應該沒有問題。--Antigng（留言） 2021年9月6日 (一) 14:07 (UTC)[回覆]
    尊重您的看法，但我仍(－)傾向反對該次核查。請其他用戶共同討論吧。另外，您ping錯人了，我是30000lightyears。--三萬光年 GBAW·CTWC 2021年9月6日 (一) 14:55 (UTC)[回覆]
    忘ping了@Antigng：，抱歉。--三萬光年 GBAW·CTWC 2021年9月6日 (一) 14:59 (UTC)[回覆]
    另關於「Walter Grassroot主要加入書籍來源，9bowls主要加入網頁來源」其實不盡然。兩位用戶均是兩種來源都添加。像是這一批批量作業，Walter君加入的就純粹為網頁來源，而這一批批量作業，9bowls就加入了很多書籍來源。--Antigng（留言） 2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持per Antigng。且用戶首幾筆編輯已經熟練地使用cite web template，這通常是老手開小號跡象，就算不是WG也絕對有理由相信是某個老手開的小號。再加上考慮到河水跟WMC關係密切，我認為可查。雖說我敢寫包單就算真的是傀儡都不會查到個屁出來。畢竟中維因為GFW濫發IPBE已經斬掉了CU半隻手了。真要規避的話特別對老用戶來說其實不難-某人✉ 2021年9月6日 (一) 15:09 (UTC)[回覆]
    我看閣下這指控，似乎不是針對單獨一個人啊。「首幾筆編輯已經熟練地使用cite web template」，據我所知來源工具欄在編輯頁面是默認開啟的，單純使用{{cite web}}並不構成老手開小號跡象，至於何為熟練更是無稽之談。「再加上考慮到河水跟WMC關係密切」這種話，本人認為這已經屬於無端宣稱管理員幫助其他用戶開設傀儡了。至於「雖說我敢寫包單就算真的是傀儡都不會查到個屁出來。」，仍然屬於無端攻擊。綜合上述言論來看，查核更像釣魚。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 12:50 (UTC)[回覆]
    「通常是老手開小號跡象」硬要說的話什麼跡象都可以以正常現象解釋，我沒有說一定就是。奧坎剃刀，這是經驗得出來的推論，我敢說我反破壞經驗一定比你多-某人✉ 2021年9月7日 (二) 12:57 (UTC)[回覆]
    你用你的奧卡姆剃刀，我用我的WP:AGF，大路朝天，各走一邊。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 13:01 (UTC)[回覆]
    至於為何我認為該用戶是使用來源工具欄，而非「熟練地使用cite web template」：該筆編輯中，模板名稱為小寫，每個參數豎線前都有一個空格，和來源工具欄自動填列出的內容相一致。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 13:00 (UTC)[回覆]
  • 我覺得這次查核更像是釣魚，因為從舉報人給出的理據來看，很多用戶都符合你所說的編輯傾向。熱衷於中國大陸政治人物條目的並不止WG一個，至於兩名用戶編輯時間相差4小時則更說明不了問題。單憑這幾點，我認為打動不了元維基監管員。--★☪★☪★☪★☪★歡迎參與中國-土耳其文化交流活動！ 2021年9月7日 (二) 00:08 (UTC)[回覆]
    1. 目前的情況不僅僅是「兩名用戶有兩筆編輯的時間」差四個小時。Walter君是一位自2011年6月以來，從來沒有過連續30天以上沒有編輯的資深用戶。但自7月27日20:30以來，該賬戶已連續近40天沒有編輯。在該帳戶停止編輯以前，其保持每月千餘條的編輯量。而在Walter君賬號停止編輯不到3小時後，9bowls賬戶被請求註冊，隨後其在一個多月內同樣完成了千餘條編輯。2. 目前的情況也不僅僅是「熱衷於中國大陸政治人物條目」，而是：a. 以批量，近乎機械化的方式向政治人物或其它人物條目中加入內容和來源；b. 批量刪除/替換特定來源（包括不限於法輪功相關、壹傳媒相關）。近期同時開展過這兩類行為的維基人本人並不認為「很多」。甚至，本人不知道除了暫停編輯的Walter君之外，還有誰同時開展過這兩類活動。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 02:15 (UTC)[回覆]
    @Antigng：要不說一下如果監管員判定是傀儡您會不會永久封禁這兩位；或者最終沒能送到監管員那裡，您會不會用一望而知來永久封禁呢？--Googol19980904（留言） 2021年9月7日 (二) 03:01 (UTC)[回覆]
    1. 該情形不屬一望而知。2. 倘若確認是傀儡再考慮該種問題也不遲，當下不認為有水晶球之必要。現在的關鍵是弄清楚事實。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 03:25 (UTC)[回覆]
    我目前對是次核查表示(＝)中立。--三萬光年 GBAW·CTWC 2021年9月7日 (二) 04:09 (UTC)[回覆]
  • 這可能是想WP:CLEANSTART嗎？--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月7日 (二) 09:23 (UTC)[回覆]
  • （編輯衝突）我依然(－)反對查核，理由如下：從互動時間軸來看，WG和9bowls重合條目有30個，但這30個條目均非兩賬戶主力貢獻的條目，充其量算是修繕。就如安亭所言，9bowls的編輯次數有1300多次，但僅僅30個條目在1300次編輯中算不上很多。何況9bowls又在本人主持過的「三個一」中國-尼日利亞編輯活動中貢獻了多達33條條目，進一步證明其和WG所編輯的範圍，其重疊程度並不很高。綜上所述我認為對WG「濫用」9bowls這一「傀儡」的指控仍然不成立。--★☪★☪★☪★☪★歡迎參與中國-土耳其文化交流活動！ 2021年9月7日 (二) 09:32 (UTC)[回覆]
    @Sun8908：但請留意停用賬號即代表它以後永不被再次啟用，故應在舊賬號的用戶頁表明此賬號已被停止使用，不符合CLEANSTART。
    @Super Wang：根據編輯傾向，其在大量條目中替換來源的做法很大程度不需要重複在同一條目進行，重合多少個條目都不構成非傀儡的理據。有關編輯活動，在CNWC貢獻多少個條目不能反證其非傀儡，事實上反而更使我覺得有可能是WG：他曾經主持過CSCEP，也有參與ACCEP，在ACCEP中一枝獨秀貢獻30個條目，跟在CNWC中貢獻33個條目可以類比。9bowls作為新用戶，會在新創帳號不到一個月，僅僅透過ASN的通告直接參與編輯活動、且產出一（大）堆品質可接受的條目報編輯活動，反而更使我懷疑其非真正的新手。我不是說新手參與就可疑，但新手參與程度如此高且很大程度能獲得通過這點反而使我覺得更加可疑，其在編輯活動的活躍程度反而更像活躍參與甚至曾經舉辦編輯活動的WG。--路西法人 • 留言 2021年9月7日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
    閣下的邏輯，讓人無端聯想到一種數字論證。請假定善意。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 12:53 (UTC)[回覆]
    (＊)提醒路西法閣下，你的言論已經違反了WP:AGF和WP:BITE兩條指引。剛剛加入維基就拿出堪讀條目的用戶不在少數（例如「維基優秀新人」），閣下所提的編輯松也不會因用戶註冊的時間早晚而對其區別對待。新手參與程度如此高且很大程度能獲得通過這點反而使我覺得更加可疑？難道閣下想說，新手拿出的條目很難通過才不是老手的傀儡嗎？請立即停止無端指責。--★☪★☪★☪★☪★歡迎參與中國-土耳其文化交流活動！ 2021年9月7日 (二) 13:02 (UTC)[回覆]
    我不是想表達我認定這樣就必然為傀儡，我只是想反證閣下以活躍參與活動作為反對查核的論據。您提出用戶2參與活動所以「編輯傾向有所不同」，我舉出編輯傾向相符之處反證閣下論點有何問題？且，基於其他用戶提出合理證據說明可能作為傀儡，另外陳述出二人共通的編輯傾向並表述此用戶「有可能」（而沒有完全認定）是傀儡並表示懷疑就是AGF和BITE我恕不認同。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:15 (UTC)[回覆]
    本人發現，LuciferianThomas的言論涉嫌誤導社群。我查證了CLEANSTART的原文，「故應在舊賬號的用戶頁表明此賬號已被停止使用」的下文是「以避免您更改使用帳號的動作被視為試圖操縱傀儡」，表明此賬號已被停止使用只是一種避免被人誤解的手段，非必需操作。哪怕查核目標真的是Walter Grassroot的新賬號，這種情況依然符合CLEANSTART。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:28 (UTC)[回覆]
    那一句讓你總結出非必要操作這個結論？-某人✉ 2021年9月8日 (三) 06:49 (UTC)[回覆]
    「以避免您更改使用賬號的動作被視為試圖操縱傀儡」。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:56 (UTC)[回覆]
    「避免令人覺得你是在操控傀儡」，我還是看不出為什麼這句可以總結出「非必要操作」-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:06 (UTC)[回覆]
    你硬要斷章取義，那是另一回事。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:07 (UTC)[回覆]
    我斷章取義？？？這句句子就是這個意思，在斷章取義的是誰？-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:10 (UTC)[回覆]
    「「以新賬號重新開始」的做法只適用於舊賬號未被封鎖或編輯禁制的情況，而且不可涉及身份迷惑，尤其是在您曾使用舊賬號編輯的頁面。」WP:BANLOG，WG有現行禁制，不符合CLEANSTART資格。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 08:01 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持查核：即使重合條目數量或許不算多，但無可否認安亭提出了相當數量的證據來反映其嫌疑。即使或許未能鴨子測試一望而知，但已可足以支持查核。用戶查核為用來輔助及更深入地判斷用戶是否濫用傀儡，進行查核並不代表裁定被查核對象濫用傀儡。--SCP-0000（留言） 2021年9月7日 (二) 11:08 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持：此等數量讓我認爲有查核必要。--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月7日 (二) 12:40 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，觀AINH、LuciferianThomas等人的發言，本人認為該查核請求更像是對人不對事的釣魚式查核，甚至上升到了攻擊特定維基人及群體的地步（如「再加上考慮到某管理員跟WMC關係密切」「雖說我敢寫包單就算真的是傀儡都不會查到個屁出來」「反而更使我懷疑其非真正的新手」）等。而Fishing 用戶查核不是在釣魚。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]
    對閣下的反對有所異議。以LTA:DORAE為例，近期再度創建傀儡自稱新手進行擾亂行為，管理員的拒絕申訴理由也是「顯然不是新手」，「反而更使我懷疑其非真正的新手」也只是回應超級王所認為其傾向不符和為新手的論述，完全非針對任何族群。新手作出貢獻就必然不是傀儡的論點才說不通。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:23 (UTC)[回覆]
    用戶查核不是用作釣魚。"Fishing" is to check an account where there is no credible evidence to suspect sockpuppetry. 然而安亭已經提出一些證據證明可以懷疑為傀儡，證據中包含各個向度的證據，包括註冊時間、編輯傾向等，已經不符合釣魚「沒有可信證據」（no credible evidence）的定義。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:39 (UTC)+1 [回覆]
    請注意AINH等人的發言實際上是針對該用戶及其他用戶的人身攻擊，違反WP:CUP中「工具不可被用於政治控制、向其他用戶施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅」的規定。本查核請求的性質已經變了，演變成了「政治控制、向其他用戶施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅」。本人對這種查核極度反感和反對。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:31 (UTC)[回覆]
  • 請上述參與討論的用戶注意：我提出查核請求只是因為兩個賬戶許多行徑相似，而與任何群體或者是否為新手無關。我們不應當因為「有其他用戶想從中釣魚」而否定一項查核，就像我們不應當因為「有LTA想解職一個管理」而要求該管理終身任職一樣。Itcfangye（留言） 2021年9月7日 (二) 13:52 (UTC)[回覆]
    個人認為由於此案設及老手，我們可以向stw詢問證據是否充足以進行查核，如果stw認為證據不足的就自然不用查。查核是講證據，註冊時間是證據、編輯傾向是證據、參與什麼活動也是編輯傾向的一種，僅僅認為「參與貢獻就不像傀儡」難以服眾。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:26 (UTC)[回覆]
    用戶查核工具只能用於防止維基媒體計劃受到傷害，而不是讓其他維基人進行釣魚或者進行施壓、政治控制或對另一編輯者威脅的工具。AINH等用戶聲稱：「再加上考慮到河水跟WMC關係密切，我認為可查。」這種發言讓我確信，這個請求的性質早已變成因立場不同而施壓和威脅其他維基人。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:34 (UTC)[回覆]
     警告請勿在試圖帶偏討論。除非你可以解釋上述全部編輯傾向相似，過百個重疊條目等可疑現象，這個請求的基礎仍然存在-某人✉ 2021年9月8日 (三) 06:51 (UTC)[回覆]
    試圖帶偏討論的是你。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:57 (UTC)[回覆]
    而且從請求的基礎來看，這個討論串從Telegram群一出來，本身就自帶施壓性質——我之前似乎還沒注意到這一點，現在看到了。Telegram是反WMC大本營，這是眾所周知的。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:00 (UTC)[回覆]
    wmc是與基金會（wmf）意志直接對抗的大本營，這也是眾所周知的。
    wmc的管理員多次以各種詭異理由解封用戶，干擾站務在本地的處理，使大量案件被迫進入wmf視野，迫使wmf屢屢出手進行調停，本次wmc如此大規模集群行動，帶有的施壓性質不言自明。--——仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月10日 (五) 06:34 (UTC)[回覆]
    『再加上』意味着這些東西只是額外的理據補充，而並不是他們的主論點，你不如直接回應為什麼兩者行為不相似更實際。 Iridium(IX) 2021年9月8日 (三) 06:54 (UTC)[回覆]
    我並不是Walter Grassroot，我並不知道他會怎麼覺得兩人行為相似。但顯然Walter Grassroot已經處於長期沒有編輯的狀態了，他和其他被查的對象似乎也沒有回覆這個討論串。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:58 (UTC)[回覆]
  • 悔晚齋你這就不對了，查核是我提出的，AINH他們的意見怎麼能用來指控我呢？Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 07:03 (UTC)[回覆]
    重複一下上面的話「Telegram是反WMC大本營……從請求的基礎來看，這個討論串從Telegram群一出來，本身就自帶施壓性質——我之前似乎還沒注意到這一點，現在看到了。」——本人申明：我並不想指控Itcfangye，但我真心懷疑閣下被當槍使了，而且其他查核支持者均來自Telegram群，他們成功轉換了這個請求的性質。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:06 (UTC)[回覆]
    Antigng向我指出此案後，我第一時間在未有和任何人交流的情況下獨立觀察了WG和新用戶近期的編輯記錄，覺得相似之處較多，所以才想讓CU調查一下是否為同一人。新用戶在我討論頁表明的也是並非同一人的意思（如果新用戶說自己是WG，那我直接按cleanstart結案了）。如果查核結果證實不是同一人，那正好證明了新用戶的清白。Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 07:12 (UTC)[回覆]
引發該查核的討論串

該討論是本人發起的。事發當日（9/6日）本人的機器人Antigng-bot頻繁衝撞限速過濾器，檢查後發現它在批量修復9bowls向條目中引入的大量日期格式錯誤。9bowls的編輯給本人一種強烈的似曾相識的感覺，回憶之下本人注意到Walter君早前也開展過類似的行為，而一個眾所周知的事實是，Walter君自今年7月底以來已長時間、異常地不活躍。出於管理員的本能，本人檢查了兩位用戶的活躍時間，這才發現9bowls的第一筆編輯恰恰是Walter最後一筆編輯之後四個小時。換言之，若不是本人當日查看了機器人日誌，若不是本人在抽查機器人編輯之餘還出於好奇（或無聊，或管理員的本能，whatever）查看了待修改版本的提交者，都不會有這個討論串乃至這個案子，它的出現純粹是一個意外而已；整個立案的過程都沒有牽扯到wmc，telegram等外在因素。--Antigng（留言） 2021年9月8日 (三) 07:53 (UTC)[回覆]

您作為長期駐守互聯群的管理員，難道不知道IRC和Telegram互聯麼？話題就是從這扯起來的，這叫什麼「沒有牽扯到wmc，telegram等外在因素」？--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:59 (UTC)[回覆]
話題就是本人「扯起來」的。本人在調查過程中有考慮wmc，telegram等因素麼？--Antigng（留言） 2021年9月8日 (三) 08:02 (UTC)[回覆]
@悔晚斋：我可以向您保證，此查核只涉及Antigng和我兩個人。Antigng在IRC提出問題，我在TG看到後仔細檢查了一下，然後提出了查核請求。沒有第三個人牽扯到其中。Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 08:06 (UTC)[回覆]
倒是跪請閣下的WMC不要進一步政治掛帥，干涉站務了好嗎？--——仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月10日 (五) 01:14 (UTC)[回覆]

若果24小時後反對方仍未能就編輯傾向相似，過百個重疊條目等可疑現象提出有效反駁，將會視為達成「credible evidence to suspect sockpuppetry」的前題而轉交-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:35 (UTC)[回覆]

請停止強行聲稱共識。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:52 (UTC)[回覆]
請注意這裏是可行性檢查。這裏討論的目的不是最終是否轉交，而是討論轉交理由是否充分。既然沒人能夠反駁上述跡象那麼理由當然就是充分-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:56 (UTC)[回覆]
@Super Wang：您現在的意見如何？Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 07:55 (UTC)[回覆]
@Itcfangye：依然反對查核。但，既然某人（非AINH）視中文維基態度指引為無物、某人（指AINH）要強渡關山，我想只要是反對這次查核的statements統統都無效化了。累了，毀滅吧，趕緊的。--★☪★☪★☪★☪★歡迎參與中國-土耳其文化交流活動！ 2021年9月8日 (三) 08:14 (UTC)[回覆]
我專門去查詢了兩用戶賬號的編輯重疊。兩用戶是什麼關係我姑且不評價，但Walter Grassroot在海量的頁面操作了AWB（如批量消歧義、批量添加人民代表大會代表當選記錄、批量創建人大代表條目），客觀上這是導致兩人條目重疊數極高的直接原因。但需要說明，我數了一遍，並沒有所謂「過百個」，而且我查看了兩人在重疊條目的行為，並沒有讓我覺得十分相似。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:57 (UTC)[回覆]
根據編輯傾向，其在大量條目中替換來源的做法很大程度不需要重複在同一條目進行，重合多少個條目都不構成非傀儡的理據。不過你說得對，真的沒有過百個重疊條目。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 08:05 (UTC)[回覆]
[2]-某人✉ 2021年9月8日 (三) 08:11 (UTC)[回覆]

@Itcfangye、Antigng、AINH、LuciferianThomas、SCP-2000、Jonathan5566、SIridiuM28：不知道你們是否願意將wg的這種行為視為重開賬號？即維基百科:傀儡中提到的

「以新帳號重新開始：如果你決定重新開始，而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起，您可以直接停用以前的帳號，然後創建一個新帳號，並保證這個新帳號是以後你唯一使用的帳號即可。但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用，故應在舊帳號的用戶頁表明此帳號已被停止使用（如加入{{retired}}），以避免您更改使用帳號的動作被視為試圖操縱傀儡。『以新帳號重新開始』的做法只適用於舊帳號未被封禁或編輯禁制的情況，而且不可涉及身份迷惑，尤其是在您曾使用舊帳號編輯的頁面。也就是說，如果你曾經以帳號A的身份編輯過某條目，就不應再使用帳號B重新進行同一模式的編輯——特別是在不承認同帳號A有任何聯繫或該編輯行為、話題本身就充滿爭議的情況下所進行的編輯。同樣地，你也不應當在未聲明身份的情況下，以帳號B的身份插手帳號A曾經牽涉到爭論，無論是有關條目、項目空間議題或與其他編者的爭執或爭論。」

我想原先wg的賬號得罪了不少人，或許他真的想重新開始。另外9bowls在Itcfangye的留言雖然沒有承認自己是wg但也沒有否認。--Googol19980904（留言） 2021年9月8日 (三) 08:54 (UTC)[回覆]

@Googol19980904：，「『以新帳號重新開始』的做法只適用於舊帳號未被封禁或編輯禁制的情況」。--Antigng（留言） 2021年9月8日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]
首先他自己從未承認，那麼就不是我們是否願意的問題。其次他亦未聲明原帳號不再使用，clean start的前提是必須聲明不再使用原帳號。-某人✉ 2021年9月8日 (三) 09:39 (UTC)[回覆]
我很想提示閣下，如果守望者愛孟再開賬號，或請真人傀儡編輯，您認為這符合規範嗎？--——仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月10日 (五) 01:13 (UTC)[回覆]
邏輯上不行，原因不是什麼規範，而是守望者愛孟的封鎖不是本地封鎖。--1233 （T / C） 2021年9月11日 (六) 16:53 (UTC)[回覆]
  • 逃避監察：在沒有完全公開賬戶關係的情況下，以多重賬號分割貢獻紀錄將令其他用戶不能完整地查閱您的貢獻。雖然我們在部分情況下（請見「被容許使用多重賬號的行為」一段）容許以多重賬號分割貢獻紀錄。但創建多重賬號以干擾或誤導其他人對您的貢獻的了解是屬於違反此方針的行為。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年9月10日 (五) 02:41 (UTC)[回覆]

姑且不論支持/反對查核的比數是6(+2原提案人Antigng&Itcfangye)比3，更重要的是悔晚齋等人至今仍未能就refbomb以及批量替換來源等相似編輯特徵作出有效反駁。故轉交 轉交-某人✉ 2021年9月10日 (五) 14:03 (UTC)[回覆]

(－)強烈反對：首先可能需要認識到，並不是所有使用傀儡的行為都需要被封禁。WP:SOCK方針中有列出容許使用傀儡賬號的行為（且不只有重開賬號這一種情況）。在這種情況下，第二個賬戶既沒有參與任何討論，也沒有進行任何投票，顯然沒有違反WP:ILLEGIT中的任何一條規則。即使第二個賬號是第一個用戶的傀儡賬號，在這種情況下也應該認為沒有任何問題，畢竟依照WP:AGF，可以認為第一名用戶是因為個人安全需要另開第二個賬號。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年9月10日 (五) 14:14 (UTC)[回覆]
「
以多於一個賬號貢獻同一個條目：
用戶不能利用多重賬號對同一頁面或討論作出貢獻來製造多人參與的假象。但只要已公開賬戶間的關係（如：主賬號和公用電腦專用賬號、主賬號和機械人賬號），我們不禁止用戶以多於一個賬號編輯同一條目。
逃避監察：
在沒有完全公開賬戶關係的情況下，以多重賬號分割貢獻紀錄將令其他用戶不能完整地查閱您的貢獻。雖然我們在部分情況下（請見「被容許使用多重賬號的行為」一段）容許以多重賬號分割貢獻紀錄。但建立多重賬號以干擾或誤導其他人對您的貢獻的了解是屬於違反此方針的行為。
」-某人✉ 2021年9月10日 (五) 14:35 (UTC)[回覆]
@Yining Chen 基於AGF暫時不將此君的言論定為「擾亂」，只能推斷是事先未仔細查詢方針指引的原因。基於AINH提供的Wp:SOCK詳細條例，本人建議忽略Yining Chen未經查實的理據，並支持直接轉交META進行查核。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年9月10日 (五) 17:31 (UTC)[回覆]
@維基百科最忠誠的反對者、AINH：首先對於維基百科最忠誠的反對者的「AGF」，我可以在此證實一點，我有仔細讀過所有傀儡相關方針，如果胡亂將他人行為歸結為「擾亂」而不給出任何論述，可能會被提報至有關頁面甚至遭到封禁。對於其他，我實在是沒法辦法理解AINH所列舉出的兩點理由：WG有什麼理由「逃避監察」嗎？難道你們認為這兩個賬號所做出的編輯都是在破壞嗎？如果按照二位的這種說法，那所有不公開的傀儡都可以裝到「逃避監察」這個筐里。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年9月11日 (六) 09:19 (UTC)[回覆]
補充：仔細查看上方的討論，覺得有些用戶的言論及投票非常令人疑惑，似乎沒有一人提到SOCK方針有相關豁免政策，不得不令人思考。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年9月11日 (六) 09:27 (UTC)[回覆]
首先第一項「以多於一個賬號貢獻同一個條目」不用解釋已經完全違反。第二項「逃避監察」，WG在安亭對於法律威脅的調查報告出爐後一直沒有編輯，如果單是這項可以agf其在維基假期而沒有注意到對其的多次ping。但如果他用第二個帳號繼續編輯那麼就是「誤導其他人對您的貢獻」-某人✉ 2021年9月11日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
抱歉，首先對於最關鍵的一點，我不認為「法律威脅調查」和WG不進行編輯有直接關聯。因此如果您的所有論述都是基於這一點的話，我覺得這是非常充滿爭議，且令人疑惑的。因此可能很難就基於這一不可靠觀點所進行的論述達成共識。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年9月11日 (六) 10:03 (UTC)[回覆]
我不同意這是「不可靠觀點」，但我先暫時不跟你在這個觀點糾纏。那麼第一項「以多於一個賬號貢獻同一個條目」呢？-某人✉ 2021年9月11日 (六) 10:08 (UTC)[回覆]
諸君應該知道我之前多次援引WP:SOCK來解釋（我認為）什麼情況是允許使用分身賬戶的。就WG君而言，他1）沒有公開的分身賬號不應該編輯他主賬號編輯過的條目，2）所有分身賬號都不能越過主賬號的編輯禁制（我記得WG有未到期的編輯禁制）。就第一條而言，9bowls與WG有共同編輯過的條目，因此在這一方面是有查核的需求存在的。Itcfangye（留言） 2021年9月11日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
另請@AINH注意，既然共識未完全形成，就不要急着轉交。Itcfangye（留言） 2021年9月11日 (六) 12:36 (UTC)[回覆]
既然不能Cleanstart又難以AGF推論"用戶在編輯一些在自己的家庭、社交圈子或專業圈子中頗具爭議的條目，而那些群體已知悉自己在維基百科進行編輯的事，或用戶個資料已被公開"，我無法理解為何沒有聲明（如果真的是傀儡的話）。另外如果兩者不相關的就根本不會有人跳出來反對一個有合理理由的請求。--1233 （T / C） 2021年9月11日 (六) 17:32 (UTC) +1 [回覆]

基於最新的基金會行動，此請求已轉交。--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 19:10 (UTC)[回覆]

@1233：Sotiale並未處理。可能還是得本地共識？ ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 09:37 (UTC)[回覆]
能不能把玄客也加上？--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月14日 (二) 09:52 (UTC)[回覆]
  • 可能 Walter Grassroot and 9bowls
  • They are thought to be using the same VPN.


— User:Sotiale

Sotiale個人傾向為很可能 很可能。他表示，如果他們的行為模式、貢獻風格和編輯領域一致的話，他便會認為是同一人。--Milky·Defer 2021年9月14日 (二) 10:00 (UTC)[回覆]
(～)補充Sotiale：My personal opinion is closer to 很可能 likely, but this is just my personal opinion, not the checkuser result. If their behavior patterns, contribution styles, and fields of contribution are the same, I would consider them to be the same users. Your job is to analyze whether these users have the same pattern.（我的個人意見是傾向很可能 很可能，但這也只是我的個人意見，而非查核結果。如果用戶行為、貢獻傾向和模式相近，而編輯範圍也相同，我會將這兩個帳號視作同一用戶。你們應該去分析兩個用戶是否有相同的編輯模式。）--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 10:03 (UTC)[回覆]
same vpn, kaboom--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 10:13 (UTC)[回覆]
如果以英文表達，應是Possilikely（介乎可能與很可能之間）--A1Cafel（留言） 2021年9月14日 (二) 10:49 (UTC)[回覆]

9bowls已由管理員Antigng  不限期封禁；並已提請SRG全域封鎖。--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 16:38 (UTC)[回覆]

2021年10月4日

[編輯]
狀態：   未完成

（非管理員關閉）

從[3]和[4]可見與Walter Grassroot編輯傾向相似，唯未能確定是否傀儡，現特此提交查核。 --Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月4日 (一) 22:55 (UTC)[回覆]
RTX 3090顯然與之不相關。--安憶Talk 2021年10月5日 (二) 02:42 (UTC)[回覆]
怎樣不相關？可以説明嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月5日 (二) 03:43 (UTC)[回覆]
RTX 3090的技術信息因涉及隱私而無法向您說明。不過即使要CU，我想監管員也看不懂什麼叫「從[1]和[2]可見與Walter Grassroot編輯傾向相似」。--安憶Talk 2021年10月5日 (二) 03:48 (UTC)[回覆]
請問Billy的這句話為何意？是否合乎邏輯？
從二人的貢獻記錄、編輯風格與用戶頁來看，實屬迥然不同，不像是一人所為。--Blue sky※Green water 2021年10月5日 (二) 06:46 (UTC)[回覆]
[5]的「關於舉報香港用戶組：滑稽狗頭雙重保命看不見嗎？」可能和這有關（WG的舉報宣稱）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月5日 (二) 09:36 (UTC)[回覆]
另外，您真要查就麻煩連WP:OA2021中列出的Walter Grassroot相關帳號也一併查。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月5日 (二) 09:39 (UTC)[回覆]
增加了一個，其他數據已過期，恕無能為力。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年10月5日 (二) 11:43 (UTC)[回覆]
您給監管員看的理由是什麼？或者說，監管員為什麼要查？那兩個差異監管員根本看不出來什麼。--安憶Talk 2021年10月5日 (二) 12:09 (UTC)[回覆]
和#德陽山的Alexander Windsor一樣，RTX 3090使用我的服務，1和3明顯使用VPN，數據信息只會相差十萬八千里，查核結果只會是不相關。如果不想浪費監管員的時間，就不要轉交。--安憶Talk 2021年10月5日 (二) 12:17 (UTC)[回覆]
擔心有人誤解我有什麼暗中操作，簡單解釋一下。我會把CU需要的信息都原模原樣地轉交給源站，就算查Alexander Windsor和RTX 3090，那也只會是不相關，除非他倆真的在一起（空間上）。--安憶Talk 2021年10月5日 (二) 12:20 (UTC)[回覆]
非管理員關閉請求：認為此前對WG的查核結果明顯看出來是不可能，且WG的帳戶不會有任何新的數據。我更傾向使用行為模式判斷而非使用用戶查核。且用戶查核並不能偵測真人傀儡的問題。提報者說明的行為更像真人傀儡而非普通的，使用相同IP的傀儡。--1233 （T / C） 2021年10月5日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]

2022年1月3日

[編輯]
狀態：   完成
  1. 在不改動內文的情況下批量添加來源，且時常與內文內容無明顯關聯：見Special:Diff/69447594與Wikipedia:當前的破壞/存檔/2021年12月#LakefrontCHI
  2. 在不改動內文的情況下大量刪除特定來源，見Special:Diff/69364702。
  3. 主賬戶及推定的傀儡賬戶User:9bowls最後一次公開可見的活動發生在去年9月，存在數據過期的可能性。但不排除該賬戶在之後繼續嘗試登陸，亦不排除CU留存有相關的數據。故仍可嘗試查核。 --Antigng（留言） 2022年1月3日 (一) 16:07 (UTC)[回覆]
修正了錨點。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2022年1月4日 (二) 16:24 (UTC)[回覆]
支持查核。第三筆編輯就是ProveIt，即使不是WG也會是哪個老手。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2022年1月4日 (二) 16:24 (UTC)[回覆]
建議轉交。桐生ここ★[討論] 2022年1月5日 (三) 10:58 (UTC)[回覆]
轉交 轉交。--路西法人☆ 2022年1月5日 (三) 12:06 (UTC)[回覆]
先不論其他的，這真的不會數據過期 數據過期麼 囧rz……--三萬光年 GBAW 2022年1月5日 (三) 14:19 (UTC)[回覆]
基於上次對於enjoysee的查核，個人認為結果只會是基金會封鎖或監管員認定不相關。--（☎）請多關注火腿。 2022年1月5日 (三) 17:29 (UTC)[回覆]
就如安亭所說，就先看看吧，不行再算。--路西法人☆ 2022年1月6日 (四) 04:29 (UTC)[回覆]
  • Sotiale: 因為我不是基金會的雇員（我是社群選出來的監管員，跟你們一樣都是普通用戶），我本身沒有他們所掌握的WG等人的技術信息。我個人懷疑WG等人可能掌握並且在使用繞過CU的技巧。我可以查核，但查核結果不一定可靠。Itcfangye（留言） 2022年1月8日 (六) 05:38 (UTC)[回覆]
  • Sotiale：
  • 很可能 很可能 LakefrontCHI和4thst
  • 可能 Gszq
  • 以上用戶的IP均為VPN段，在處理時請小心注意。
  • 建議在有充足證據時再處理 可能組。
  • LakefrontCHI使用的VPN的IP段與Walter Grassroot相同，但沒有其他相符的數據了。

以上，@Antigng、魔琴、桐生ここ、30000lightyears、Timmyboger、Itcfangye。--路西法人☆ 2022年1月9日 (日) 03:32 (UTC)[回覆]

所以前兩個可以duck封禁（或者是gban？），後一個gszq呢？--三萬光年 GBAW 2022年1月9日 (日) 03:58 (UTC)[回覆]
我認為Gszq 不相關 不相關，之前也被質疑過，無充足證據。很可能 很可能組可能可以等等看？ ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2022年1月9日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]
Gszq是守望者愛孟時代就已出沒的上海用戶，曾經因牽涉進愛孟等有關上海地域的衝突被封了好幾次。除非現在Gszq把賬戶給Walter Grassroot用了，但這個可能性大嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月9日 (日) 11:26 (UTC)[回覆]
我認為比較有可能是共享VPN。--🎋🎍 2022年1月9日 (日) 12:10 (UTC)[回覆]
看了一下編輯記錄，我認為LakefrontCHI和恢復活躍後的Gszq是同一人操作。--🎋🎍 2022年1月9日 (日) 16:23 (UTC)[回覆]
帳號轉移是WMC老把戲了。多年前的User:中華愛國陣線案，假定Special:Diff/41295670與Special:Diff/67690302均為真，則只有帳號轉移是合理解釋。--Lt2818（留言） 2022年1月9日 (日) 13:32 (UTC)[回覆]
共享VPN可能性極大。--三萬光年 GBAW 2022年1月9日 (日) 15:02 (UTC)[回覆]
取自「https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Walter_Grassroot/存檔/HAM&oldid=70043466」