維基百科討論:維基百科不是詞典

方針中的模稜兩可語句

維基百科:維基百科不是詞典：

這裡的大多數人都同意短條目只是暫時的，一個條目不要只給出一個詞的含義，當然有可能很快就有其他人會去充實條目內容。可是這裡是一個百科全書，百科全書的條目內容要比字典中一個詞的釋義要豐富得多，請參看Wikipedia:什麼是條目。

絕大多數的人都認為維基百科不應該收錄成語，一個條目名稱是成語的條目如果僅僅解釋成語的讀音、釋義、出處、用法、相關詞彙、例句等詞典性質的內容則應該移動到維基詞典。

什麼是「絕大多數的人」？典型的模稜兩可用詞。有沒有相關的共識之類的東西？--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2011年4月3日 (日) 03:32 (UTC)

估計是從en引進的時候捎帶過來的吧--Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年4月3日 (日) 06:55 (UTC)

哪裡？--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2011年4月3日 (日) 14:04 (UTC)

第一處的「這裡的大多數人」應該是翻譯來的，見[1]中的「Nearly everyone here」，第二處的「絕大多數的人」好像是User:Shizhao寫的，當時好像沒人反對（估計當時也沒人太在意）。--zy26 was here. 2011年4月4日 (一) 00:35 (UTC)

Nearly everyone在英文語言學上，是指幾乎每個人。書生沒錯，但這句早就被英語維基百科刪了，因為有欠公允，建議更新至最新一版的方針。－張子房 (煮酒論英雄) 2011年4月4日 (一) 05:08 (UTC)

草稿替換

2022年3月7日，草稿替換，原草稿修訂記錄請見維基百科:維基百科不是詞典/已通過草案的歷史記錄。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月7日 (一) 09:34 (UTC)

Wikipedia:維基百科不是詞典嚴重滯後，請求按照現在的英文方針修改和擴充

我在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/02/06#司寇討論中發現一個問題，就是現在的維基百科:維基百科不是詞典的版本主要內容還是user:Shizhao2004年根據英維翻譯的版本，和現在的英維en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary脫節嚴重。假如嚴格按照現在的維基百科:維基百科不是詞典說法（「維基百科不是字典及詞典，所以僅有一個定義而沒有其它文字的條目不應該放在這裡」），不管小條目是什麼類型，只有定義的話其實都可以去維基詞典，哪怕此類主題完全可以收錄進百科全書。而英文維基en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary則開頭就列出了百科條目和詞典收錄範圍的異同（Each article in an encyclopedia is about a person, a people, a concept, a place, an event, a thing, etc., whereas a dictionary entry is primarily about a word, an idiom, or a term and its meanings, usage and history. In some cases, a word or phrase itself may be an encyclopedic subject, such as Macedonia (terminology) or truthiness.），下文還列出了表格作為比對，並且也沒有「維基百科不是字典及詞典，所以僅有一個定義而沒有其它文字的條目不應該放在這裡（英文2004年版的方針：Wikipedia is not a dictionary, and an entry that consists of just a definition does not belong)」這句話了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:25 (UTC) 看了看Wikipedia:維基百科不是詞典的討論頁，似乎該方針18年來只有一次討論。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:57 (UTC)

同意。這個方針非常重要，應當更新。馬克西米利安一世（留言） 2022年2月8日 (二) 11:11 (UTC)

又來一個，維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/02/10#紅土文化，user:A1Cafel的理由正如英文現今指引所提到的「One perennial source of confusion is that a stub encyclopedia article looks very much like a dictionary entry, and stubs are often poorly written; another is that some paper dictionaries, such as "pocket" dictionaries, lead users to the mistaken belief that dictionary entries are short, and that short article and dictionary entry are therefore equivalent.」（條目寫的太短，容易和詞典搞混）--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月10日 (四) 06:17 (UTC)

真的應該移動到詞典的是維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/02/08#咩噗此類非百科內容的詞語、流行語解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月10日 (四) 06:20 (UTC)

(＋)支持英維版本，精義就是en:Use–mention distinction，百科全書介紹紅土文化和司寇兩事物，詞典解釋「紅土文化」和「司寇」兩個詞。詞典要收定義不代表百科不能收定義，好的定義是應有的百科內容，可以保留，以待擴充。（當然若條目僅有差的定義，換言之無百科價值，仍應刪除。）——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月11日 (五) 00:28 (UTC)

Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月13日 (日) 18:31 (UTC)更新

好，翻譯完的話是不是在這裡公示7天就行了？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 01:19 (UTC)

應該是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年2月13日 (日) 08:52 (UTC)

已有初稿Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典，在下稍作 說明：

1. 一些段落對「不是詞典」加以闡釋，且在下認為是社群一早就有的共識，衹是未有明文寫下，應該較少爭議。但以下幾項可能爭議較大。
2. 如中維2002閣下所述，最大分別是廢除舊版的「僅有一個定義而沒有其它文字的條目不應該放在這裏」，僅有定義的小作品的存廢應（如常）按是否有百科價值（如是否屬「好定義」，是否小小作品，是否可直接用重定向代替）判斷。以「維基百科不是詞典」為由提刪將限於介紹標題用語本身而非標題所指代的主題的條目，如維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/02/08#咩噗，而不是維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/02/06#司寇，見Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典#格格不入的詞典詞條。
3. 有關新造詞（如網絡用語），重申來源使用某詞（以指代某事物）與介紹某詞（該詞本身）的分別，強調按關注度、可供查證、非原創研究等原則，有關新造詞的條目需要介紹該詞的來源，僅有可靠來源使用該詞不足以建立條目，見Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典#新造詞。本節並無新事，衹是從既有原則稍作延伸，但會有助澄清網絡用語條目的存廢。
4. 作為「不是詞典」的推論，維基百科的狗條目不是介紹「狗」這個詞（該詞指代某種動物），所以首句不寫成「狗指一種動物」，也不寫成「狗是動物的名稱」，而是介紹狗這種動物，寫成「狗是一種動物」。見Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典#修正首句的「指」，本節若獲採納可移入WP:格式手冊。
5. 標題詞性方面，英文有要求用名詞，但不符中文用法，所以相關段落在下已作修改，見Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典#不當標題。Wikipedia:命名常規對詞性保持沉默，實務上亦少見限制，所以希望寫明「未有限制條目標題的詞性」以作填補，防止因為詞性緣故令禁煙被移動至煙草禁制政策，燭之武退秦師被移動至燭之武退秦師事件（近來多有條目以「事件」或「爭議事件」為名，宜重申是可以但非必需）。本節若獲採納可移入Wikipedia:命名常規。
6. Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典#指向維基詞典建議啟用{{Wiktionary redirect}}，假如中文採用的話，使用狀況不是很明朗（？）。舉例英文有en:IMNSHO、en:Actions speak louder than words、en:Floccinaucinihilipilification，日文則有ja:重點、ja:保留。

以上，請求意見。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月14日 (一) 21:22 (UTC)更新

第4點第一點可以接受是詞典的寫法。第二個表述，其實很多條目都在開頭講到「xx是指xxxxx」，本身這一表述可以算作百科方式的敘述。我再補充一條，假如說「狗是一個名詞，X朝就出現這一叫法」也算是一種詞典性質的寫法。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 03:22 (UTC)

草稿原來已經都翻完了，厲害。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:16 (UTC)

我移除了草稿中「維基百科不是宗譜辭典」一節，原因是該節在上下文中突兀，且「宗譜辭典」一詞聞所未聞。相信英文世界同樣如此，該詞不僅沒有條目，還要專門加個出處。中文常見的概念是家譜，這就不能稱為詞典了。--Lt2818（留言） 2022年2月19日 (六) 04:27 (UTC)

好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 06:13 (UTC)

第5點，百科條目標題嚴格上來說是由這個要求的，中文一般是要求名詞或名詞性的短語。「燭之武退秦師」可以視為是一個專有名詞--百無一用是書生 (☎) 2022年2月22日 (二) 02:04 (UTC)

@HTinC23：，確實純名詞的話更容易寫成百科全書。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月22日 (二) 03:07 (UTC)

🕗 公示7日，2022年3月7日 (一) 09:13 (UTC) 結束：無人反對，進入公示期。7天後草稿:Wikipedia:維基百科不是詞典將代替Wikipedia:維基百科不是詞典—-中文維基百科20021024（留言） 2022年2月28日 (一) 09:29 (UTC)

1. 建議先移除「指向維基詞典」一節中關於{{Wiktionary redirect}}的部分，本站尚無在條目命名空間建立軟重定向的先例。社群如果有意作此改變，理當同時啟用此處所列之一系列模板。
2. 建議移除「放錯地方的詞典詞條」一節中僅得定義的小作品，仍有可能具百科價值（例如符合前述好定義的標準則較可能具價值），此時並不僅因「維基百科不是詞典」就要刪除，須綜合其他方針指引斟酌存廢一句。英文版沒有這句，HTinC23君在注釋中說是為明確修訂舊版「所以僅有一個定義而沒有其它文字的條目不應該放在這裏」而加入。這句話與首段的維基百科條目應以好的定義起頭，但亦應提供有關該主題的其他方面資訊衝突，況且「僅得定義的小作品」與「維基百科不是詞典」關聯不大。
3. 個人認為移除綠鏈為好，方針指引出現綠鏈看起來不像話。

--Lt2818（留言） 2022年3月2日 (三) 05:30 (UTC)

參見以及舉例中的綠鏈已刪除，剩下的綠鏈因為是方針解釋性文字，為有助於方針理解，暫不移除。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月2日 (三) 07:37 (UTC)

1. 支持暫不啟用軟重定向。2. 這句與與首段「亦應提供有關該主題的其他方面資訊」沒有衝突，因為不是保留的要求。（又舉例「維基百科的條目應該維基化」也顯然成立，但是維基化不是保留的要求。）「僅得定義的小作品」與「維基百科不是詞典」的關聯在於後者有時被用來刪除「僅得定義的小作品」，所以希望加入該句以作說明，以免編者以首段「應以好的定義起頭，但亦應提供有關該主題的其他方面資訊」作為提刪僅得定義的小作品的理由。3. 舉例的綠鏈在下也支持保留（畢竟也起到解釋之效，與藍鏈並列並無壞處），但假如諸位認為沒有必要就作罷。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月2日 (三) 12:06 (UTC)

個人支持htc23第二點的解釋，之前移除是希望能盡快取得共識，既然現在有不同意見，那按照本人的意願，先將第二點加回去，並等待lt2818的回覆。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月2日 (三) 12:20 (UTC)

等等看別人有沒有意見吧。如果保留這句話，建議移到「好的定義」章節，畢竟講的不是「放錯地方的詞典詞條」。--Lt2818（留言） 2022年3月2日 (三) 12:58 (UTC)

好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月2日 (三) 13:11 (UTC)

@HTinC23：Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是詞典寫明了「如果無法擴充，只有定義，則不應收錄」，英文版對應處亦有類似說法。因此建議改寫為「僅有定義的小作品，若無法以其他百科性質的內容擴充，則不應收錄於維基百科」，你認為如何？--Lt2818（留言） 2022年3月8日 (二) 18:10 (UTC)

@Lt2818：沒有問題，但在下支持直接加上（而非覆蓋原句）。兩者合起來，意思是僅得定義的小作品不會衹因為未擴充（而非無法擴充）就被刪除，但無法以其他百科性質的內容擴充的話就應刪除。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 11:47 (UTC)

我認為能否以百科內容擴充是無法預知的，只有擴充以後才能判斷。另一方面，原作者也應有擴充的責任，如果他只寫個定義就走，又沒人打撈，這樣的條目看不出有保留的價值。--Lt2818（留言） 2022年3月10日 (四) 12:09 (UTC)

確實無法預知，但可參考WP:SUBSTUB所作的推定：「小作品通常比較容易去擴充⋯⋯創建小作品出來的人，通常是希望這篇文章能夠被他自己或者是其他真正了解該主題的人繼續擴充，創建小小作品的人，通常只是因為他們可以這樣做，然後就不再去管它們了。」假如純定義已寫到50字，較有可能是足夠複雜的學術概念（？），可擴充性甚至可能高於50字已包括定義和其他百科內容的小作品。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 12:26 (UTC)

我並不認為Wikipedia:小小作品的字數規定是合適的，像英維一樣廢除更好；例如該條目只需把標題重複一遍，即已達字數要求。與50字門檻相比，有定義以外的百科內容是更合適的要求。若定義已寫到50字，理當用更多字數來解釋說明；單純的定義恐怕只讓人一知半解，也難以體現百科和詞典的分野。--Lt2818（留言） 2022年3月10日 (四) 13:43 (UTC)

應該是以來源來定論的。如果來源是一本學術詞典的話，其實得不到擴充的可能性很大，因為學術界的辭典一般都只會有定義。但反之來說來源如果夠的話就應該留下來。--Ghren🐦🕙 2022年3月10日 (四) 14:59 (UTC)

看學術詞典詞條的篇幅，我遇到有寫的蠻長的，和中國大百科全書差不多。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月10日 (四) 15:16 (UTC)

要視乎情況而定。學術詞典是以詞作單位的，而維基的條目是按整個概念作單位的。有時候有些詞條在詞典中是有定義的，但是按情況可能合併去其他地方更好。重要還是發展潛力的問題。比如說玉米糝假如只有什麼學術詞典寫的話，還是合到玉米上去好。但是既然書生給出了可以發展出DYK的來源，即使是只有定義也應該留下來。來源應該是編者提供的責任。--Ghren🐦🕚 2022年3月10日 (四) 15:53 (UTC)

玉米糝已經不是純定義了，「香甜可口，易消化」「可以用來煮粥」不是定義。來源則不是Wikipedia:維基百科不是詞典重點，而與關注度相關，上述思想已經體現在Wikipedia:關注度#意義：要求來源有「有效介紹」以避免「難以擴充的簡單定義或隻言片語」。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 01:36 (UTC)

這樣的話不就是本未倒置了。既然關注度要求了來源的資料是可以擴充的話，就不需要WP:NOTDICT再規定難以擴充的簡單定義的條目要刪除之類的。--Ghren🐦🕓 2022年3月11日 (五) 09:51 (UTC)

來源並非考量存廢的唯一因素。來源充足的主題如果寫成了WP:G13，一樣要刪除。但不妨礙刪後重建。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 11:20 (UTC)

兩者不同。只有定義的條目不會對任何實體帶來危害，也不會違反WP:5P1或者WP:NOT的精神。--Ghren🐦🕗 2022年3月11日 (五) 12:06 (UTC)

WP:A2、WP:O4、WP:O7留着也沒有危害，為何要刪除呢？我是不想本站像ceb:站點一樣被塞滿垃圾。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 13:19 (UTC)

方針已修改，以上Draft:Wikipedia:維基百科不是詞典對應的是維基百科:維基百科不是詞典/已通過草案--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月7日 (一) 09:38 (UTC)

「僅有定義的小作品」調整

承接以上討論，提議調整Wikipedia:維基百科不是詞典#好的定義最後一段如下：

現行條文 僅得定義的小作品，仍有可能具百科價值（例如符合上述好定義的標準則較可能具價值），此時並不僅因「維基百科不是詞典」就要刪除，須綜合其他方針指引斟酌存廢。

提議條文 僅有定義的小作品，仍有可能具百科價值（例如符合上述好定義的標準則較可能具價值），但若無法以其他百科性質的內容擴充，則不應收錄於維基百科。

刪除部分與Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是詞典直接衝突（當然，如果中維社群認為只有定義的條目可以保留，刪去該頁的「如果無法擴充，只有定義，則不應收錄」亦可）。新增語句源自en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a dictionary，其中的「無法擴充」是留待實踐、來源抑或其他來證實，則無需在此處寫明。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 02:07 (UTC)

(＋)支持：認為閣下提議的條文已兼顧了前面討論出現的觀點，並且在下此前擔心被刪除的情況（「純定義已寫到50字，較有可能是足夠複雜的學術概念」），實質極少出現，亦似乎不會因閣下的修改而被刪除，因為極難會無法以其他百科性質的內容擴充。（仍不認為被刪部分與Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是詞典有任何衝突，但這無關緊要。）--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月12日 (六) 21:24 (UTC)

那我直接改了，算是上一案補充而非新提案。--Lt2818（留言） 2022年3月13日 (日) 05:55 (UTC)