討論:熱帶性低氣壓WP242018

建議改名：「2018年8月台灣熱帶性低氣壓」→「2018年熱帶性低氣壓路易斯」

「2018年8月台灣熱帶性低氣壓」 → 「2018年熱帶性低氣壓路易斯」：菲律賓氣象局有為此風暴命名。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 08:42 (UTC)

• (：)回應M Chan：菲律賓命名的華語譯名並沒有受到普遍使用，不建議將此條目進行轉換，台灣媒體報導亦沒有採用相關命名做為主要報導依據。--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 08:45 (UTC)
  • 菲律賓命名的華語譯名並沒有受到普遍使用的證據何在？有名稱應該使用名稱。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 09:06 (UTC)
    • (：)回應M Chan：那麼華語譯名受到普遍使用的證據何在？台灣當局甚將此熱帶低壓所帶來的影響命名為「0823豪雨」，那麼該以台灣當局的意見做為命名依據嗎？--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 09:09 (UTC)
      • 「台灣當局甚將此熱帶低壓所帶來的影響命名為『0823豪雨』」來源在那？暫旦不論普遍不普遍，有名稱就應該使用。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 09:13 (UTC)
        • 閣下可參閱[1][2][3][4]--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 09:15 (UTC)
          • 如果條目只敍述風暴對台灣的影響，那麼可以用「0832毫雨」，但事實卻不是。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 09:43 (UTC)
• (－)反對：又是「菲律賓華語譯名」的問題，菲律賓以外究竟有誰會用？當然本人相信現時的名稱也是權宜之計和不恰當，因為只要有另一個熱帶低氣壓在今個月吹襲台灣，條目名稱自然就不再適用，只是現階段沒其他可行選擇（92W是無限重用的熱帶擾動編號）。但更重要的問題是為何又搶閘開文？上次貝碧嘉已弄得存廢討論見⋯⋯——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 09:22 (UTC)
  • 連台灣媒體也用過（如[5]）。同意「2018年8月台灣熱帶性低氣壓」不是一個好的名稱，一年內可以有很多個熱帶低氣壓，即使加上「2018年8月」也未必能想起是那一個風暴。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 09:43 (UTC)
  • 搶閘開文？目前已造成四人罹難，且不排除未來罹難人數會增加下去，為什麼不能等到資訊更新大致完成之後再來討論條目存廢？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月23日 (四) 16:37 (UTC)

未完成。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 10:15 (UTC)

非管理員無權處理移動請求，且有爭議的移動請求須討論7日才應處理。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 10:37 (UTC)

@Michael Chan：Wikipedia:移動請求並未限制非管理員處理，而且除提請人外無人支持移動，所以可以毫無懸念地拒絕移動請求。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 10:44 (UTC)

共識不是講人數。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 10:46 (UTC)

@Michael Chan：但閣下的意見明顯不是共識；我從未聽過不獲任何人支持的意見可以被稱為「共識」。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 10:47 (UTC)

所以請給予形成共識的機會，不要一直關閉討論。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 10:52 (UTC)

@Michael Chan：如果經多次討論皆未能形成共識，則其形成共識之機會極微，根本無討論的必要。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 10:54 (UTC)

@Sanmosa：反對用菲律賓華語譯名是一回事，但討論僅個多小時、未得到壓倒性結果就結束也未免太焦急，現時為1比2，算不上大比數。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 11:00 (UTC)

• @Weather Synchronize：不如把下方本人的提議一併討論？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 11:07 (UTC)

新命名

基於此熱帶低氣壓已經死了人，我已直接把AFD結案，並掛上{{暫定名稱}}模板於條目內，希望能商討出新名稱。特請@Weather Synchronize、卡達、Waikijacky、Tenbeens參與討論。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 10:55 (UTC)

• 加ping@Michael Chan。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 10:57 (UTC)
• 我建議的名稱為「2018年8月台灣南部熱帶性低氣壓」，反正還沒有吹襲其他地方。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 11:02 (UTC)
• 現在是預測登陸福建，且連菲律賓都受到了間接影響。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 11:05 (UTC)
• 現在是甚麼都不能做，因為沒有任何獨特的稱號，可以取代這個權宜之計的暫定條目名。現行暫定名稱的最大問題正是沒專屬性，只要月內出現另一個熱帶低氣壓吹襲台灣，此條目名就立即不再適用；可是聯合颱風警報中心仍只維持熱帶氣旋形成警報，即是沒有正式熱帶氣旋編號可供使用，而氣象迷現時採用的「92W」只是熱帶擾動編號，且一年內可無限次重用，不可用作條目名。如果有JTWC編號或者日本氣象廳升熱帶風暴兼命名，就易辦得多。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 11:09 (UTC)
• @Weather Synchronize：「年月」+「生成地名稱」+「熱帶擾動編號」？如「2018年8月台灣南部熱帶性低氣壓92W」；預計同一月份同一地帶生成且具有相同熱帶擾動編號的熱帶低氣壓較少。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 11:17 (UTC)
  • (：)回應：不建議將擾動編碼納入名稱，擾動編碼係屬臨時編碼。若要改名稱，(＆)建議以「2018年8月台灣南部熱帶性低氣壓」較為恰當，不知W. Synchro君意下如何？--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 11:41 (UTC)
  • 按你們的提議，倒不如說是「影響／受災最大地區」吧，因為生成地是南海東北部（不可能陸上形成吧，日本氣象廳和香港天文台是涉嫌太晚升TD）。其實先前所指沒有專屬性、未必能一眼看出是甚麼風暴的問題一樣沒解決，個人傾向是寧願等JTWC升熱帶低氣壓兼給編號，或者JMA肯升熱帶風暴和命名才算，反正現在移動與否也改變不了現時的局面。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 12:59 (UTC)
    • 「路易斯」不就是獨特的稱號？--M.Chan 2018年8月23日 (四) 13:26 (UTC)
      • 沒認受性嘛，不入條目看的話誰知道「路易斯」是哪一個風暴？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 13:55 (UTC)
        • 我想「2018年8月台灣熱帶性低氣壓」更沒認受性吧……--M.Chan 2018年8月23日 (四) 15:16 (UTC)
• 待觀望，應該要等資訊大致更新完成之後再說，至少等系統消散應該不遲，現在討論並無意義。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月23日 (四) 16:43 (UTC)
• 完成條目移動，已有正式編碼。--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 22:53 (UTC)

模板

• 目前命名較好，此外為什麼要把風力數據分開？—Oscar1003
  • 如果閣下所指的是對風暴中心風力評估之數據，這正是小弟反對用颶風模板的原因之一⋯⋯——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 13:18 (UTC)
  • 在下亦反對「颶風模板」，「影響」章節絕對不是放風力評估數據的地方，這不是一句「先到先得」就可以解決的。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 13:24 (UTC)
    • 其實我也不明白颶風模板的設立目的；可能在VPD提出廢除颶風模板？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月23日 (四) 13:29 (UTC)
      • (＊)提醒Sanmosa君：刪除「颶風模板」會造成其他洋域海面的氣旋沒有辦法使用。--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 13:43 (UTC)
      • 每個區域都各有所需，東太平洋、大西洋用颶風模板也許正切合他們的需要（可能要問英文維基的編者），強行統一和刪除模板只是「引爆政治炸彈」，必定牽連大量颶風條目，兼惹怒不少編者，令他們洶湧反對。以往「河水不犯井水」相安無事，真的不明白為何有些用戶要惡言相向，最記得有一次無故被改用颶風模板，我們恢復「颱風基礎資訊」後卻旋即被罵一句甚麼「扯廢話模板」。如果他們要剷除我們慣用的「颱風基礎資訊」，我們一定強烈反彈，可是反之亦然，大家都不想成為箭靶，還是維持現狀、各取所需最好。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 13:55 (UTC)
        • (？)疑問：倒是颱風基礎模板的路徑圖真的很麻煩，對TD很不利，TD並不是颱風級別的熱帶氣旋，路徑圖放上去後卻顯示「颱風路徑圖」，這有違一冠的氣旋分級機制吧？之所以會讓TD使用颶風模板最主要的原因還是在於「分級正確」的問題比較多。--🍫巧克力～✿ 2018年8月23日 (四) 14:03 (UTC)
          • 原來如此，小弟已在模板修正該問題。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月23日 (四) 14:22 (UTC)
• 又被亂改模版…… Oscar1003
• @卡達、Weather Synchronize、Michael Chan、B dash、Winter Moment、@林天蓬、實況主小羊君、Oscar1003、Wong128hk、Sanmosa、@AndyAndyAndyAlbert、MCC214、CHING WAI KONG、宅喵：個人是這樣想的，請先看看先前討論，裏面有各用戶的意見以及各模板的優缺點，可以參考看看，惟當時仍未討論出共識，僅能要求各編者遵守「由主編先到先得」原則，以尊重各條目主編的編輯模式。然而如果各位對此有新的意見，歡迎到互助客棧討論。但在新的討論共識出來之前，請先遵守「由主編先到先得」原則，而非未經討論便要求提刪颶風模板，對使用颶風模板的主編而言並不公平且不受尊重。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月23日 (四) 16:37 (UTC)
• 看完「先前討論」，好像大部分都建議使用「颱風基礎資訊」模版。--Oscar1003
  • 維基百科的討論結果不是多數決，而是共識決。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月24日 (五) 01:10 (UTC)
• 建議西北太平洋域氣旋使用颱風基礎資訊模板，其他洋域氣旋使用颶風模板；或索性在颱風基礎資訊模板加入其他洋域氣旋的氣象數據參數，整合為單一模板，把颶風模板改重定向，怕冗長的話弄個摺疊功能就好。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月24日 (五) 00:18 (UTC)
  • 西北太平洋本來機構就很多了，如果是北大西洋會弄得更多吧......再說颱風基礎模板無法反映出當時的機構名稱，例如1997年7月以前的香港天文台（HKO）叫做皇家香港天文台（ROHK），而臺灣中央氣象局（CWB）以前叫做臺灣省氣象所（TPWI）。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月24日 (五) 01:11 (UTC)
    • 模板未能正確反映部門當時名稱是小問題，長遠能修正當然最好，但未能改好也不會影響所指的地區，沒有逼切性。可惜小弟不懂得編寫摺疊功能。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月24日 (五) 03:07 (UTC)
• 說回昨晚改用{{颱風基礎資訊}}模板一事，還記得之前「路過」2018年颱風西馬侖條目時看到吵得很激烈且有編輯戰發生，當時小弟不打算干涉，因為西馬侖預料只吹襲日本，不寫天文台、台灣中央氣象局、中國國家氣象中心等其餘部門的評估也沒所謂，尤其小弟「路過」時西馬侖還沒進入天文台責任範圍。但今次不同，這個熱帶低氣壓吹襲台灣和福建，亦在距離香港800公里範圍內，有必要顯示更多部門的數據，而正如小弟昨日回覆西馬侖條目討論頁時提到，把中心風力數據放在「影響」章節是絕對不適合，所以才作出此項改動。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月24日 (五) 03:07 (UTC)
  • (？)疑問：模板過長不會有數據堆砌的問題？我反而很好奇，一個不曾到泰國的氣旋，影響韓國地區，並未直接或間接影響泰國，那麼這個評級有何意義？過多的資訊卻不見於影響章節，那麼這些評級的意義何在？然而有編輯提到這些數據可以用折疊的方式呈現，但真的不會有違反方針的問題嗎？--🍫巧克力～✿ 2018年8月24日 (五) 03:15 (UTC)
    • 放多少部門的數據是後話，以前我也懷疑是否有必要放菲律賓的數據出來，PAGASA的公信力實在不敢恭維，以前也沒人加澳門氣象局的數據，還有泰國、越南、南韓等的參數也是後加。這方面是可以在模板討論頁再從長計議，但把受影響地區部門所評估的中心風力數據放在「影響」章節是很有問題，因為「影響」章節要記述的應該是災情和警告。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月24日 (五) 03:33 (UTC)
      • (：)回應：請不要節外生枝，敝人沒打算跟您討論政府部門公信力的問題，而是影響哪裏就該放哪裏的數據，除了區域專責與全球監測機構外，評級本身就應該放與影響章節有關的部分，而不是將所有機構的評級全部填上，這是有問題的。颱風基礎資訊模板便存在這個問題，難道不是嗎？整個模板過度堆砌資訊，造成模板冗長且與影響章節無關，這樣的模板真的合適放在條目內嗎？--🍫巧克力～✿ 2018年8月24日 (五) 03:37 (UTC)
      • 不建議加入過多非受影響地區（包括直接或間接影響）的氣象部門，又或是非意義重大的風力數據。此類數據加入後對條目整體沒有重要意義，並會導致模板過於冗長。--安迪⁴（討論） 2018年8月24日 (五) 03:57 (UTC)
      • (＆)建議使用「颱風基楚資訊」模版時只填入，台灣，香港，日本，中國大陸，美國，模版過長的原因可能是圖片過大。--Oscar1003（留言） 2018年8月24日 (五) 04:18 (UTC)Oscar1003
      • 如果以受影響與否決定應否放置該等次要官方部門數據，小弟不反對。JMA、CWB、天文台、南韓、NMC、JTWC作為主要部門應當保留，除非沒升TD或在責任範圍外，例如天文台不對東經140度以東的風暴發報；至於SMG、PAGASA、泰國、越南或其餘部門，沒有影響就不放，我沒所謂。留意我先前所指是不應把評級數據放在「影響」章節內、與當地警告以點列式顯示。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年8月24日 (五) 04:29 (UTC)
        • (？)疑問：可否請W. Synchro君證明「JMA、CWB、天文台、南韓、NMC、JTWC作為主要部門」的依據？「日本氣象廳」是區域專責氣象中心、「JTWC」是屬美國全球熱帶氣旋監測機構，到此敝人尚能理解，但其他機構呢？該如何證明「CWB、天文台、南韓、NMC」為主要部門？以及為何「SMG、PAGASA、泰國、越南或其餘部門」需要另外考量呢？請問閣下的依據是什麼？若閣下無法證明，那這些是否有違地域中心方針、中立方針及原創研究方針呢？--🍫巧克力～✿ 2018年8月24日 (五) 12:22 (UTC)
        •  吐槽：澳門編者看到這番話不知作何感想，到底是憑什麼來認定這些機構的公信力啊？閣下這番話的公信力難道比官方氣象機構或是學術研究單位來得更高？另外請解釋「這不是影響章節應該顯示的資訊」的原因，機構的強度評級會影響執政當局對該熱帶氣旋的應對措施及態度。再來又提到「颱風基礎模板」的一大硬傷，顯示不出各機構中心最低氣壓的評級。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月24日 (五) 17:42 (UTC)
• (：)回應：原來對於使用這兩個模板的分歧這麼大。其實颶風模板也有一個很嚴重的錯誤，JTWC的評級應該使用「颱風」和「超級颱風」，但颶風模板顯示的卻是SSHS分級，甚至有什麼「X級颱風」的錯誤說法。而且，不同的洋域，美國方面應該顯示JTWC還是NHC的評級？颶風模板只有「1-min winds」一欄，美國的評級就一定會用上SSHS分級，這就是颶風模板會造成的問題。而颱風基礎資訊模板，個人認為最大的問題是其所佔空間太大。有些條目篇幅較短，例如20世紀的颱風，以及颱風珊珊 (2018年)這類影響地區較少的熱帶氣旋條目，颱風模板會影響排版，這情況在要加上風速模板的時候最為明顯。鑑於兩個模板都存在問題，小妹倒是建議創建一個新的模板，長遠而言可以避免颶風模板和颱風模板的爭議，至於模板的細節可以再討論。未知各位是否同意？若真的是「太大工程」而無能為力，至少也應想辦法改善颱風模板的排版問題。--Win. M. 2018年8月24日 (五) 07:04 (UTC)
  • 可以基於颱風模板另造一個；或改善颱風模板，至少風速和路徑圖部分要提供可選摺疊的參數，該兩個參數未指定時預設為摺疊。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月24日 (五) 08:46 (UTC)
    • (：)回應：長遠來說，製做新模板較好，颱風基礎資訊模板加入了所有數據時也是有點長。可摺疊都是一個不錯的提議。—Oscar1003（留言） 2018年8月25日 (六) 03:28 (UTC)Oscar1003
    • (：)回應：基本上，颶風模板的設計較為簡約，可以依照各地區域專責氣象預報中心的評級做為調整，相同的，美國也可以分別拆分成NHC、CPHC及JTWC三者共構，另外考量到讀者閱讀影響章節時可以瞭解當地之評級及觀測風力、氣壓，故颶風模板並未將這些放置模板中，而是另外規劃出數值轉換以利呈現，模板內僅保留區域專責氣象預報中心的資料，以利讀者查閱。--🍫巧克力～✿ 2018年8月24日 (五) 12:45 (UTC)
      • (！)意見：颶風模板簡約的原因是大部分颶風都是影響美國，所以設計時沒有其他氣象局的風速。—Oscar1003（留言） 2018年8月24日 (五) 14:16 (UTC)Oscar1003
        •  吐槽：誰說的？北大西洋颶風的影響國家有十餘個，要擺的機構比西北太平洋多你知不知道？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月24日 (五) 17:42 (UTC)
        • (？)疑問：「設計時沒有其他氣象局的風速」？那麼為什麼颶風模板可以顯示各區RSMC的評級？另外，請Oscar1003君提出「大部分颶風都是影響美國」的文獻。--🍫巧克力～✿ 2018年8月24日 (五) 21:53 (UTC)
• 兩位肯定其他地區的非RSMC有提供熱帶氣旋的評級資訊？--M.Chan 2018年9月2日 (日) 14:08 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2018年8月，哪個熱帶氣旋吹襲台灣和福建一帶，為兩地帶來大雨，台灣更出現嚴重水浸？

  熱帶性低氣壓WP242018條目由B dash（討論 | 貢獻）提名，其作者為卡達（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2018年8月26日 07:04 (UTC)。

  • (＋)支持，提名人票。--B dash（留言） 2018年8月26日 (日) 07:05 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：C：投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題。。街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月2日 (日) 11:22 (UTC)
  • 問題不當:福建前面應加上中國大陸。--平成30年暨皇紀2678年及戊戌年（留言） 2018年8月26日 (日) 07:30 (UTC)
    • @Itw：「台灣和福建地帶」如何？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 09:02 (UTC)
      • @Sanmosa：福建地帶是什麼.....直接加中國大陸有問題嗎?--平成30年暨皇紀2678年及戊戌年（留言） 2018年8月27日 (一) 10:44 (UTC)
        • @Itw：這樣好像是刻意把陸台分開……中維既不會刻意把兩者說成是分開，也不會刻意說成是一塊兒；另：我是想指「台灣和福建地帶」地帶（不過我又改成「一帶」了）。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 10:48 (UTC)
          • @Sanmosa：[不會刻意說成一塊]，但偏偏這樣問就是暗示是一塊。--平成30年暨皇紀2678年及戊戌年（留言） 2018年8月27日 (一) 10:58 (UTC)
            • 但閣下這樣做和刻意分開沒大分別。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 12:04 (UTC)
            • @Itw：還有，福建包含金馬，不宜直接在前加「中國大陸」。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月28日 (二) 01:55 (UTC)
  • (＋)支持符合標準，但是確實 問題不當--Cohaf（留言） 2018年8月26日 (日) 08:21 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，且未見問題不當（台灣和福建在本題中顯然指代地區不是政治概念時）Mend My Way 2018年8月26日 (日) 10:31 (UTC)
  • 其實我不管政治概念的，但是基於福建是中國的福建省，不如放入。我的家鄉是福建金門，廈門，所以不管政治，只是為了問題更加理想而提。--Cohaf（留言） 2018年8月26日 (日) 12:28 (UTC)
    • 台灣和福建（福建和福建）--🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月26日 (日) 13:58 (UTC)
    • @Cohaf：通常我們鮮有稱呼福建省 (中華民國)為「福建」的，通常該處稱「金門馬祖」，我相信歧義不大；況且臺灣已經把省虛級化了。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 03:29 (UTC)
  • @Sanmosa：就改福建前面放個中國福建地帶如何？--Cohaf（留言） 2018年8月27日 (一) 07:54 (UTC)
    • @Cohaf：這樣好像是刻意把陸台兩者分開……中維既不會刻意說成是分開，也不會刻意說成是一塊兒，我覺得現在問題的版本頗自然的；如果說「台灣和福建地帶」的話反倒也沒大問題。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 08:54 (UTC)
  • @Sanmosa：同意，好聽多了，謝謝，改了可以劃線問題不當!--Cohaf（留言） 2018年8月27日 (一) 08:58 (UTC)
  • (！)意見：來源所提到的「疑因天雨路滑視線不清」應寫進「而在縣道139號發生嚴重交通意外，一輛小貨車在八卦山失控墮下山谷，2人傷重不治[64]。」句子裏，否則實在看不出車禍與氣旋的因果關係。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年8月26日 (日) 13:12 (UTC)
    • 完成，感謝閣下提醒。--🍫巧克力～✿ 2018年8月27日 (一) 13:31 (UTC)
  • (－)反對：比例嚴重失衡，描述台灣災情比描述風暴本身還要多，應該仿照颱風莫拉克 (2009年)把台灣災情分到八八水災的做法，應該把台灣災情分拆到八二三水災。描述風暴本身的發展應合併回2018年太平洋颱風季。--Opky9407（留言） 2018年8月27日 (一) 02:26 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，毫無問題不當之處；另私見Opky9407的意見有很大問題：莫拉克不是典範條目，所以沒有跟隨莫拉克的做法的必要性（當時八八水災是因為事態嚴重才能有獨立關注度分拆出來，現在的災情還未至於如此，Opky9407明顯無視了關注度指引）。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 03:23 (UTC)
    • 即使是典範條目也未必是完美的，未必值得所有同類條目跟隨。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月27日 (一) 05:21 (UTC)
      • 何況莫拉克GA也不是；我不就正在突顯反對理由的荒謬嘛。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月27日 (一) 08:54 (UTC)
        • (＊)提醒Sanmosa君：閣下將「莫拉克」與「莫拉菲」搞混了，雖然兩者都非GA條目。--🍫巧克力～✿ 2018年8月27日 (一) 13:31 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月27日 (一) 04:16 (UTC)
  • (※)注意：主編者@卡達：自行創建了2018年8月下旬臺灣暴雨。(！)意見：的確熱帶性低氣壓WP242018內容主要講的是台灣的暴雨，縱使是這個熱帶低氣壓造成了這場雨，但仍應該以暴雨作為條目主題，而不應以熱帶氣旋為主題，故熱帶性低氣壓WP242018中有關台灣的部份應全部(►)移動至2018年8月下旬臺灣暴雨，而氣象歷史則(►)移動回2018年太平洋颱風季（而關於福建和菲律賓的部份關注度看來甚低，未必需要全部保留）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 03:24 (UTC)
    • (：)回應Cdip150君：閣下請注意，2018年8月下旬臺灣暴雨所提及的內容與熱帶性低氣壓WP242018完全不同，不能將其混為一談。恕本人直言，閣下應瞭解相關成因與影響，此構成原因很明顯是不同的獨立事件，這部分條目內都有說明影響因素不同，不能視為事件的延續。--🍫巧克力～✿ 2018年8月28日 (二) 05:42 (UTC)
    • (：)回應：八月下旬的暴雨事件是因為西南氣流以及受低壓帶籠罩所致，而且這時候熱帶性低氣壓早已消散。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月28日 (二) 05:46 (UTC)
      • (：)回應，好的。不過仍建議重命名為2018年8月23日台灣暴雨諸如此類的條目名稱，條目是以熱帶低氣壓來命名，那麼內容應以熱帶低氣壓為主、台灣暴雨為副，但現在內容卻正好相反是以台灣暴雨為主、熱帶低氣壓為副，這就不對題了，故而應該以暴雨來做條目名稱才比較合理。個人建議是把名稱改掉，並把熱帶低氣壓的歷史改為暴雨成因，其他地區的影響則移到2018年太平洋颱風季甚至毋須保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 06:33 (UTC)
        • (：)回應Cdip150君：敝人建議可以仿照颱風天鴿的方式，將影響另外立條目為颱風天鴿對港澳地區之影響，由於考量到福建地區仍有一定程度的影響，符合條目關注度原則，無須將整個條目移動到2018年太平洋颱風季。--🍫巧克力～✿ 2018年8月28日 (二) 06:43 (UTC)
          • (：)回應：福建那邊的雨衹是造成停工停課和人員疏散，並無重大災情，恕看不出有很大的關注度以成為獨立條目。我仍然認為現在的條目大部份都可以留，但題目名要改。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 06:58 (UTC)
            • (：)回應Cdip150君：有關於此部分，建議閣下參閱相關討論，這部分先前便有相關意見傳遞與表達了。--🍫巧克力～✿ 2018年8月28日 (二) 07:07 (UTC)
              • 該討論未考慮內容之主副，而且提到的那些影響最終沒有成為現實中的關注焦點，故難以參考。簡單說就是以條目的內容來看，條目並不適合以低氣壓來命名，因為內容的主菜是暴雨，低氣壓衹是前菜。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 07:35 (UTC)
                • (：)回應Cdip150君：恕敝人駁回「低氣壓衹是前菜。」的說法，8月23日至8月25日所發生的強降雨事件很明顯是該熱帶低壓所造成的，氣象局的觀測亦有明顯的表示，與後續27日起所發生的西南氣流強降雨事件沒有關聯，這部分在此前的回覆已經提及影響因素不同，不能視為事件的延續，還請閣下理解。--🍫巧克力～✿ 2018年8月28日 (二) 07:53 (UTC)
                  • (：)回應，這裏是想說「8月23日至8月25日所發生的強降雨事件」是主菜，「熱帶低壓所造成」是前菜。跟27日無關。如果要以低壓來作題目的話，那麼「熱帶低壓所造成」應當是主菜，「8月23日至8月25日所發生的強降雨事件」應當是附帶的調味品或飯後水果，但偏偏條目現在不是如此。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 08:00 (UTC)
                    • (：)回應：不然就是把臺灣的災情拆分，獨立創建條目名為「熱帶性低氣壓WP242018對臺灣的影響」，並多補充點氣象歷史的部份，就能把條目重心拉回熱帶性低氣壓本身？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月28日 (二) 08:31 (UTC)
                      • (：)回應：問題是如果拆出去的話，熱帶性低氣壓本身還餘下多少關注度值得獨立成條目（尤其是它衹有編號而沒有正式名字，而它對福建和菲律賓的影響又不大的時候）？在我看來是太勉強了。所以把現在的條目主題由氣旋條目改為暴雨條目個人認為其實是最穩妥的做法，因為8月23日台灣的暴雨肯定有足夠關注度來留住，不會為候選中的條目造成存廢問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 08:56 (UTC)
                        • (：)回應：福建有數十人因而受困，就叫做災情不大？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月28日 (二) 09:21 (UTC)
                          • (：)回應，恕我直言：不算大，至少看不出有任何跟此有關的後續事件受到了很大關注。敝人就拿強烈熱帶風暴貝姬 (1993年)來比，澳門當時也有很多人在木屋區受水圍困，但也不見得事情大到要分拆至強烈熱帶風暴貝姬對澳門的影響。又例1993年太平洋颱風季#颱風黛蒂在澳門也有幾百人要庇護，但是連主條目也沒有。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月28日 (二) 09:32 (UTC)
  • (－)反對，將條目名改為2018年台灣暴雨，敘述的對象是災情而非氣候因素。分明是在台灣造成較重的水災，卻由有人拿福建災情類比。主編竟然還說非把福建、台灣並列在一起不可，不然就是人為分割了陸台。我覺得，我們國人可不可以就事論事？不要老是把政治幻想加進問題中，很會在小事情在較真，也不符合中國人深為大國子民的氣度。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年8月30日 (四) 21:53 (UTC)

優良條目評選

熱帶性低氣壓WP242018（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2018年8月26日 (日) 00:37 (UTC)

投票期：2018年8月26日 (日) 00:37 (UTC) 至 2018年9月2日 (日) 00:37 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容完整，敘述充實，段落明確，來源完整，符合標準。—🍫巧克力～✿ 2018年8月26日 (日) 00:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。中二西奧多B ^{慶祝地震專題條目數破五百} 2018年8月26日 (日) 01:23 (UTC)
  • @Cdip150：作者寫得很認真，收取各種資料拜讀完主編的條目，我陷入了良久的沉思，陷入了無法動彈的震驚！但是我，不能再沉默下去，正如人們常說的「沉默是一堵掩護罪惡的牆」。我只能站出來振臂高呼，為了主編精妙絕倫的條目，也為了主編那如星光璀璨的精神。在條目中，主編對真理、對知識孜孜不倦地追求，感染了我。那力透紙背的文筆、那神靈活現的撰述、那充足詳實的資料來源，驅使我無法自拔地欣賞、膜拜、呻吟、陶醉。古人曾曰：「士大夫三日不讀書，則禮義不交，便覺面目可憎，語言無味。」如今拜讀閣下文筆，更使人頗有「餘音繞樑、三日不絕」之快。只願此票，符合GA標準，以助閣下名垂丹青！中二西奧多B ^{慶祝地震專題條目數破五百} 2018年9月2日 (日) 01:40 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。蘿蔔頭維基日常 2018年8月26日 (日) 03:38 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容及來源均是完善。--安迪⁴（討論） 2018年8月26日 (日) 04:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：原創條目，內容充實全面，來源充足而得以支撐全文，符合優良條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月26日 (日) 12:56 (UTC)
• (？)疑問：來源是否皆有存檔了呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月27日 (一) 07:18 (UTC)
  • (：)回應：IABOT持續故障中，待修復後再進行存檔。--🍫巧克力～✿ 2018年8月27日 (一) 12:25 (UTC)
    • 其實IAB早就好了--Cohaf（留言） 2018年8月28日 (二) 17:43 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月29日 (三) 11:53 (UTC)
• 符合優良條目標準：詞藻頗善，言之有物。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:55 (UTC)

---

• 7有效支持票，達到GA標準，恭喜主編，請驗證後存檔。--Cohaf（留言） 2018年9月2日 (日) 12:22 (UTC)
  • 完成複查，7支持：符合標準，如需再次提名，請至少於10月2日 00:38 (UTC)後才可提名--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月2日 (日) 15:56 (UTC)

典範條目評選

熱帶性低氣壓WP242018（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2018年9月23日 (日) 10:41 (UTC)

投票期：2018年9月23日 (日) 10:41 (UTC) 至 2018年10月7日 (日) 10:41 (UTC)
下次可提名時間：2018年11月6日 (二) 10:42 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。內容充實且無冗贅、來源豐富足以支撐全文，基本符合要求，較其他熱帶性低氣壓條目完善，在此提名典範條目。—🍫巧克力～✿ 2018年9月23日 (日) 10:41 (UTC)
  • @卡達：善意提醒，根據提名規則，應至少在10月2日 00:38 (UTC)之後提名才算有效，故 不合要求--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月24日 (一) 05:29 (UTC)

---

• 提名人撤銷提名。--🍫巧克力～✿ 2018年9月25日 (二) 02:45 (UTC)

典範條目評選（第二次）

熱帶性低氣壓WP242018（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月2日 (二) 05:50 (UTC)

投票期：2018年10月2日 (二) 05:50 (UTC) 至 2018年10月16日 (二) 05:50 (UTC)
下次可提名時間：2018年11月15日 (四) 05:51 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。順便通知原提名人@卡達，現已經過30日，可進行投票了—Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月2日 (二) 05:50 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合標準。ByMeng（留言） 2018年10月5日 (五) 10:20 (UTC)
• 符合典範條目標準：感謝Z7504君的提名，條目內容完善，確實符合標準。--🍫巧克力～✿ 2018年10月9日 (二) 09:11 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合標準，感謝貢獻。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年10月10日 (三) 15:17 (UTC)
• 不符合典範條目標準：該系統向西南推進，日本氣象廳終在26日晚上8時把該系統降為低壓區，不符合FA嚴格的標準。@卡達：。—--陳子廷（留言） 2018年10月13日 (六) 00:13 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合標準，內容豐富。--WEPWAK111（留言） 2018年10月13日 (六) 13:38 (UTC)

---

5支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月16日 (二) 12:47 (UTC)

典範條目評選（第三次）

熱帶性低氣壓WP242018（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2019年2月8日 (五) 12:41 (UTC)

投票期：2019年2月8日 (五) 12:41 (UTC) 至 2019年2月22日 (五) 12:41 (UTC)
下次可提名時間：2019年3月24日 (日) 12:42 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。內容完整，敘述全面，先前陳子廷君所提之來源已補齊，再次邀請第二次提名的Z7504君參與投票。—🍫巧克力～✿ 2019年2月8日 (五) 12:41 (UTC)
  • @卡達：不要拉票。天篷大元帥 (會客)--新春快樂--(歡迎參與設立競猜討論 ) 2019年2月10日 (日) 03:39 (UTC)
  • @林天蓬：您好，此為提醒前次提名的Z7504君參與討論，係屬公開、公正、透明的性質，並不構成所謂拉票要件，還請閣下瞭解相關規範，以正視聽，謝謝。--🍫巧克力～✿ 2019年2月10日 (日) 03:46 (UTC)
  • 邀請他人投票和發表意見原則上不算拉票，但要求別人投支持票就是（要求別人投反對票也一樣）。--Rowingbohe（^簽/_討|台州專題） 2019年2月22日 (五) 11:51 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充實全面，來源充足而得以支撐全文。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年2月8日 (五) 14:14 (UTC)
• 符合典範條目標準：達標。--小躍（撈出記錄） 2019年2月9日 (六) 03:20 (UTC)
• 符合典範條目標準：足具FA之特徵及格式。--Sh991016（留言） 2019年2月9日 (六) 09:21 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容非常翔實，來源非常充足，符合標準，感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年2月10日 (日) 01:57 (UTC)
• 符合典範條目標準，感謝貢獻，符合標準。--Neville Wang _{CHIA 23永遠無可取代} 2019年2月10日 (日) 17:56 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合標準。By（留言） 2019年2月11日 (一) 10:19 (UTC)
• 符合典範條目標準卡達與其它編輯辛苦了，感謝貢獻，非常詳細。符合標準。--COHAF ■ 2019年2月14日 (四) 04:17 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合標準。--KMB-ATENU139 （Talk） 2019年2月14日 (四) 09:24 (UTC)
• 請補齊cite參數中的參數與存檔。-Zest 2019年2月19日 (二) 09:45 (UTC)
  • (：)回應：已用IABOT執行備份，近日會補足剩餘參數部分。--🍫巧克力～✿ 2019年2月19日 (二) 15:34 (UTC)

---

9支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年2月23日 (六) 01:45 (UTC)