狼牙山五壯士案

「狼牙山五壯士」名譽權糾紛案，亦簡稱狼牙山五壯士案，即葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案，是狼牙山五壯士後人葛長生、宋福保起訴洪振快侵害狼牙山五壯士名譽權、榮譽權的案件，最終勝訴。此案2018年被中華人民共和國最高人民法院列入指導性案例。

經過

2013年9月9日，財經網發表《炎黃春秋》雜誌社前執行主編洪振快文章《小學課本「狼牙山五壯士」有多處不實》。2013年11月8日，《炎黃春秋》雜誌刊登了洪振快文章《「狼牙山五壯士」的細節分歧》。2015年8月17日，狼牙山五壯士後人葛長生、宋福保分別在北京市西城區人民法院起訴洪振快侵犯名譽權、榮譽權，請求判令洪振快停止侵權、公開道歉、消除影響。2016年6月27日，一審法院判決洪振快敗訴。洪振快不服，上訴至北京市第二中級人民法院。2016年8月15日，北京市二中院裁定駁回上訴、維持原判。法院認為洪振快的文章未正面評價狼牙山五壯士，在沒有充分證據的前提下進行了似是而非的推測、質疑、評價，雖無侮辱性語言，但是通過強調細節引導讀者質疑狼牙山五壯士的事跡，進而貶損五壯士的名譽。法院判決洪振快於判決生效後三日內在媒體上連續五日刊登公告，向葛、宋二人道歉，消除影響。2016年10月21日，由於洪振快逾期未履行判決，北京市西城區人民法院決定強制執行，將一審、二審判決書摘要刊登在《人民法院報》上，費用由洪振快承擔。2016年10月19日最高人民法院將這兩起案件公佈為人民法院依法保護「狼牙山五壯士」等英雄人物人格權益典型案例。2018年12月19日，葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案被選入最高法指導性案例。最高法稱，此案推動了《中華人民共和國英雄烈士保護法》立法。

相關案件

黃鐘、洪振快訴郭松民、梅新育侵犯名譽權案

刊有洪振快《「狼牙山五壯士」的細節分歧》的《炎黃春秋》雜誌出版後，郭松民、梅新育在新浪微博上批評這篇文章，稱《炎黃春秋》涉事作者、編輯是「狗娘養的」。該文章編輯黃鐘、洪振快將郭松民、梅新育分別起訴至北京市海淀區人民法院和北京市豐臺區人民法院，指控郭、梅二人侵犯人格尊嚴和名譽。2015年5月4日，海淀、豐臺法院通知黃、洪二人案件將在5月12日、13日進行不公開審理。2015年12月21日、22日，海淀法院、豐臺法院先後公佈判決，裁定郭、梅勝訴。黃、洪上訴至北京市第二中級人民法院。北京市二中院駁回上訴，維持原判。法院認定洪振快的文章涉及事件重大，涉及歷史人物的重新評價，應當預見到會面臨激烈的批評，應當承擔相應的容忍義務；郭、梅的言論雖然用語不當，但主旨和主觀動機是出於維護英烈形象，是社會公眾普遍民族感情的直觀反映，符合社會主義核心價值觀，應予肯定；郭、梅的微博並非針對黃、洪二人，並未影響二人社會聲譽。此案在中國引起了關注與議論。2016年10月19日，該案和狼牙山五壯士案一起被最高人民法院選為人民法院依法保護「狼牙山五壯士」等英雄人物人格權益典型案例。

洪某訴劉某、某報社名譽權糾紛案

2015年，「狼牙山五壯士」所在連連長之子劉某在網絡發表文章《心聲︱「狼牙山五壯士」所在連連長的兒子為捍衛英雄名譽寫的一封公開信》。某報社主辦的雜誌略作修改後發佈該文。洪振快起訴，請求判令劉某、某報社立即停止侮辱誹謗、刪除侵權言論，在相關媒體上公開道歉，賠償精神損害撫慰金。北京市海淀區人民法院一審判決，駁回洪振快的全部訴訟請求。北京市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。洪某訴劉某、某報社名譽權糾紛案在2022年被最高法列入「涉英烈權益保護十大典型案例」。