討論:台灣十大死因列表

版權

• (：)回應中華民國政府機關依照職權所建立的文件。屬於公有領域。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 07:14 (UTC)
• @Wolfch：可以幫我解釋一下嗎？感謝！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 07:14 (UTC)
  • 105年國人死因統計結果網頁最下方有寫「Copyright©2016 衛生福利部版權所有」，因此這個很難說是否是公有領域。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月3日 (四) 07:36 (UTC)
  • @It's gonna be awesome：另外, 引用某一文件的內容做為參考資料(包括有版權的, 或是公有領域的), 不代表內容的文字要和參考資料一模一樣, 一般會建議用自己的文字再改寫--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月3日 (四) 07:46 (UTC)
    • 謝謝您 自己寫可以，但就會當成休閒，可能就沒辦法那麼快讓條目出爐。另外，那個PDF文件裏面沒有出現版權所有的字樣，因此將來源改成引用該文件的文字應該就沒有爭議了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:08 (UTC)
      • @It's gonna be awesome：質量優先於數量，勿以增加條目數量而捨棄品質。另外來源文字是新聞稿式的語氣，勢必要改寫成百科式的語氣。最後引用要標註來源，此篇文章雖有版權，但以CC-BY-SA授權，若要引用文字一定要標註來源，才能符合BY，除非你自己重寫。--A2093064#Talk 2017年8月3日 (四) 09:12 (UTC)
        • 我覺得文章的語氣與 2002年世界十大死因 的條目大同小異耶~ 這是屬於公領域的東西，已經在Reference附註來源者了，應該就可以了吧？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:15 (UTC)
          • @It's gonna be awesome：先不論版權了，請先把格式修好，像是「較上(2015)年」這樣的應該直接改成「較2015年」。剩下顯然是複製貼上的格式也請一併修正。--A2093064#Talk 2017年8月3日 (四) 13:38 (UTC)
            • 瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:34 (UTC)

ROC

我在一些內文裏面用的用詞是 中華民國十大死因，有人說不宜，但我看地域中心的內文好像沒有明確規範到這個部分，所以如果此舉真的不妥，可以再跟我說一下，謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:24 (UTC)

user:胡蘿蔔曾在編輯摘要中提到：「有些人不承認『中華民國』政權仍存在，因此命名不中立」，我不太認為這可以作為命名不中立的原因，可能需要再進一步的解釋。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月3日 (四) 11:05 (UTC)

在Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治中提到：「同樣地，如果用「中華民國」一詞來描述欲撰寫的內容，較為準確的話，「台灣」一詞也不應使用」--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月3日 (四) 11:07 (UTC)

感謝Wolfch說明。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:32 (UTC)

讓醫療歸醫療

NPOV 並無禁止 ROC的使用。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:04 (UTC)

紀年

Wikipedia:避免地域中心#紀年：

“

部分台灣用戶在紀錄某事件發展時習慣使用民國紀年，但這與使用西元紀年的香港、中國大陸及新加坡等地用戶的慣例不同。若是使用了民國紀年而未加注「民國」的字樣，很可能造成這些地區的用戶感到困惑，例如：

• 原本用法：「台北市捷運工程局表示，蘆洲線將可如預期在99年底完工通車。」（此為民國紀年，但可能使非台灣用戶誤認為西元紀年的「1999年」。）
• 改正後用法：「台北市捷運工程局表示，蘆洲線將可如預期在2010年底完工通車。」 或是「台北市捷運工程局表示，蘆洲線將可如預期在2010年（民國99年）底完工通車。」

”

--曾晉哲（留言） 2017年8月3日 (四) 11:50 (UTC)

• 瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:35 (UTC)

條目名稱討論

(＆)建議條目導言有一段此表蒐集自2015年起，臺灣年度十大死因。 首先註明2015起，代表往後會增加2017年，2018年，2019年等許多年代的資料，這樣下去整個條目會越來越長，建議分開條目，例如2015年十大死因，2016年十大死因，或者以年代為主，例如包含2010年至2019年的2010年代十大死因。
另外已經註明臺灣年度十大死因，我認為以臺灣來命名會比較好，例如2010年代臺灣十大死因。--嫂嫂（留言） 2017年8月3日 (四) 12:58 (UTC)

不過條目一開始時是寫此表蒐集自2016年起，中華民國年度十大死因，是後來才改為臺灣年度十大死因的。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月3日 (四) 13:55 (UTC)

沒錯，至於分割條目的構想不錯，謝謝您 我正在思考要做成 en: List of GDP percapita by countries那樣，還是像您說的這樣，非常感謝您提供建議！！ ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:37 (UTC)

看圖說故事

在下能理解有些人認為看圖說故事是原創研究。但如果今天是看着systematic review的圖說書，是否也是原創研究呢？那種感覺就像是看着一隻螞蟻卻不能開口說是螞蟻除非有其他人也說那是螞蟻。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 07:33 (UTC)

@Wolfch：由於您added original research template, thereby may I ask your opinion on this issues? thanks! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:43 (UTC)

在條目中本來就已經存在[原創研究？]的模版了, 因此在條目上方再增加模版標示, 另外, 回覆上面的問題, 來源中的圖是配合來源而設的, 若來源中有對應的說明, 自然可以用, 但自行針對用來源中的圖來說明, 我覺得不太合適, 這也是加入此模版的原因。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月14日 (一) 04:24 (UTC)

(：)回應好吧，可是若把那段話刪掉，各年度的版面會變得uneven就是。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 04:27 (UTC)

Response

註解模板是為了表達對當初添加模板者的尊重，且給予其他人一個標準上的彈性。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:41 (UTC)

不過既然會添亂，那以後就直接移除拉~ 以後有編輯戰的話就以本討論為reference囉。~ :目 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:46 (UTC)

若認為已有修正, 是可以移除模版, 也可以考慮和掛模版的維基人確認一下--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月14日 (一) 04:51 (UTC)

I just removed the {{original research}}，因為有其他人修改段落後移除{{fact}} =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 09:52 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 台灣人最常見的死亡原因有哪些呢？

  台灣十大死因列表條目由It's gonna be awesome（討論 | 貢獻）提名，其作者為It's gonna be awesome（討論 | 貢獻），屬於「medical」類型，提名於2017年8月15日 04:17 (UTC)。

  • (～)補充謝謝本條目編輯過程中所有有緣人（包含本屆動員令的車掌們）的教導。謝謝您們！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:32 (UTC)
  • (～)補充此條目之前曾送交存廢討論，後來因為無共識而暫時保留，--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月15日 (二) 06:47 (UTC)
  • 來源里居然出現了「 File:圖2%2B主要死因死亡率趨勢圖_(2014).jpg 跳轉 ^ File:圖3%2B主要死因標準化死亡率趨勢圖_(2014).jpg ^ 跳轉至： 7.0 7.1 File:圖6%2B事故傷害死亡率_(2014).jpg」。。。眾所周知，維基百科的圖片任何人都可以更新，不符合WP:可靠來源的標準；language為什麼有的標有的不標；這樣的年份寫法，如果幾十年後，這個條目的長度閣下想過？；內文有莫名其妙的空格；8號來源格式不當。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月15日 (二) 09:37 (UTC)
  • (－)反對：意見同Clear Sky C。--星巴克女王  _{Wish we could turn back time, to the good old days}  2017年8月15日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回應感謝指教，完成。未來本條目，各個年度的內容將再縮減後納入各年度的主條目中。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 10:24 (UTC)
  • (＆)建議把問題改成「台灣人最常見的死亡原因有哪些呢？」--本人創建的條目正在進行同行評審，歡迎做出貢獻或提出寶貴建議。 萌得不能再萌（有事請ping我。） 2017年8月15日 (二) 14:52 (UTC)
  • (！)意見，其中有許多和參考資料雷同的文字，以及一些條目創建者對圖表的解讀（例如十大死因死亡率的趨勢比較）。而目前列出2014、2015、2016年的十大死亡率，2014年及2016年又有列出十大癌症死亡率，2015年有男性、女性的十大死亡率，2016年還有列出道路交通事故機車肇事概況（包括有死亡及沒有死亡的），這些內容和主題（台灣十大死因）的關聯性似乎不強。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月15日 (二) 16:52 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--沉迷酒色的人（留言 | 簽到）發表於 2017年8月16日 (三) 00:16 (UTC)
    • 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)
  • (－)反對：連參考來源都可以掛國旗模板了……看這個條目的時候我一時懷疑這裏是不是百科全書了。另外說句題外話，如果是我寫的條目因為無共識而保留，我是絕對不會拿去DYK的。--№.N（留言） 2017年8月16日 (三) 02:11 (UTC)
    • (：)回應您是因為看到中華民國國旗所以一時懷疑這裏是不是百科全書了? 當初被提存廢討論是因為條目內容較為陽春喔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)
      • 如果我真的因為一個國旗模板而懷疑這裏是不是百科全書的話，那我一定很不正常了。雖然我這樣寫會產生歧義，加個「另外」兩個字應該能解決問題，但是我不覺得所有人都會誤解我這句話的意思。--№.N（留言） 2017年8月17日 (四) 03:40 (UTC)
  • 決定改為(－)反對，居然去給參考來源掛國旗模板，開玩笑。。。而且把一個連是否應該保留都存在爭議的條目送上首頁，不合適。我是保留派，但抱歉我得保留和善意有限。另外，參考的標題請使用網站內容的標題。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月16日 (三) 04:02 (UTC)
  • (－)反對並(×)刪除：又提刪了。--本人創建的條目正在進行同行評審，歡迎做出貢獻或提出寶貴建議。 萌得不能再萌（有事請ping我。） 2017年8月16日 (三) 14:11 (UTC)
    • (：)回應：提刪已(○)快速保留，因此符合標準，(＋)支持。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月17日 (四) 02:13 (UTC)

謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)

• • (－)反對，不贊成許多內容和參考資料雷同的條目成為DYK--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月17日 (四) 02:25 (UTC)
  • (～)補充在下發現在台灣有個現象就是，大家的資訊來源都是從民間的媒體，反倒是政府發佈的訊息沒什麼人關注，因為政府不會主動宣傳，在下覺得十分可惜。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)
  • (～)補充在下認為該條目的參考文獻之一是難得開放版權的systematic review，滿符合具備百科全書收錄標準的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 03:02 (UTC)
    • 維基百科不是原始數據的收集堆疊處，請考慮扔到維基文庫謝謝。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月17日 (四) 12:26 (UTC)
      • (：)回應本條目應該算是原始數據的分析。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月17日 (四) 17:27 (UTC)
        • 如果首頁每天都是這種條目，首頁早就變成垃圾場了，閣下還是中規中矩寫一下恰當的內容把。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月18日 (五) 09:15 (UTC)
  • 問題不當：沒有按指南猜謎，不好玩。連結位置不對。——Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2017年8月17日 (四) 03:21 (UTC)
  • (－)反對，該刪。--⌬胡蘿蔔 _{熱烈慶祝化學成為動員令主題} 2017年8月17日 (四) 03:24 (UTC)
  • (！)意見：這種條目如果沒有年年跟進最終就會紅鏈充斥然後荒廢，以現在條目爭議如此之大不是沒有可能的。另外(＆)建議主編可以將死因悉數改為表格呈現，現在的排版實在不太適合上首頁。--NoobWayne™討論 2017年8月17日 (四) 04:59 (UTC)
  • (！)意見就文章而言，我覺得更像是知乎貼吧博客里的文章 囧rz……。--西流※河水 批判一番 · လွမ်း星源 2017年8月17日 (四) 17:21 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準 —— 呆呆|ω・`) （捕捉 | 爪跡） 2017年8月18日 (五) 10:48 (UTC)
  • (＋)支持，符標。Walter Grassroot（留言） 2017年8月19日 (六) 02:26 (UTC)
  • (－)反對：參註格式混亂。—Kou Dou 2017年8月21日 (一) 01:55 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年8月21日 (一) 13:44 (UTC)

台灣十大死因列表

條目中：

分析「主要死因粗死亡率趨勢圖 (2014)」可知：惡性腫瘤及心臟疾病的死亡率呈現穩定上升；其餘三個疾病在過去幾年呈現波動，惟於近年來有緩步上升的態勢。其中，惡性腫瘤、心臟疾病和肺炎的死亡率明顯高於二十年前相同疾病的死亡率。糖尿病的死亡率與二十年前相較之下約略持平；腦血管疾病的死亡率低於二十年前，惟於近年來有緩步上升的態勢。

分析「主要死因標準化死亡率趨勢圖 (2014)」可發現：腦血管疾病、心臟疾病等重大死因的死亡率與20年前相較皆呈現大幅下降；惡性腫瘤和肺炎的死亡率稍高於二十年前同樣疾病的死亡率；糖尿病的致死率與二十年前相較呈現微幅下降的走向。 與過去短短幾年相比：惡性腫瘤、腦血管疾病及糖尿病的死亡率大致持平；其餘兩個疾病－肺炎、心臟疾病於近年來有緩步上升的態勢。

被認為是原創研究，此段落是依照條目中的附圖自行撰寫分析而得。

在下能理解有些人認為看圖說故事是原創研究。但如果今天是看着systematic review的圖說書，是否也是原創研究呢？如果是，那種感覺就像「看着一隻螞蟻卻不能開口說是螞蟻除非有其他人附和」。

想詢問大家的意見，謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 13:24 (UTC)

條目整理

此條目之前的主要編輯者已被封禁, 我目前在設法整理此一條目，整理前的版本在這裏。

我想, 十大死因是一定要列的, 其他的資料就先刪除了。 若大家有不同的想法, 也請提出。

謝謝 --Wolfch (留言) 2020年8月29日 (六) 13:21 (UTC)

@Wolfch 今天看到這「條目」，感覺應提刪。死因排名這玩意，每年都是差不多的，具體見我按本條目整體的簡單列表。每年更新的「內容」高度重複，且用文字表達根本不直觀，製圖的話整個「條目」根本一幅折綫圖就能帶過了，若加「分析」又可能是原創研究。綜合而言，這條目該刪了。若然不刪的話，改善方案可能有3：列出更早數據（現時10年根本看不出有用的資訊）；自可靠來源加入適當分析（最好是分析趨勢，逐年的分析我認爲無意義）；只顯示最新排名，每項做詳解。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年7月31日 (三) 08:54 (UTC)

@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami：我贊成刪除此一條目--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 11:11 (UTC)