討論:澳門公共汽車股份有限公司

在此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。

本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、未知重要度）

	澳門主題閱論編本條目屬於澳門專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科澳門類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目已評為丙級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

公司專題

（獲評丙級、未知重要度）

	閱論編本條目屬於公司專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科公司類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

敬請simon_skyway不要隨便刪除任何內容

simon_skyway用戶, 請在討論頁討論且得共識後才刪除內容. 請勿大量改變文筆後在當中無故刪除內容。—Kalon (留言) 2009年5月11日 (一) 06:53 (UTC) 根[回覆]

因為根據管理員User:Cdip150在維基百科討論:澳門維基人佈告板#有關Kalon會員編輯戰問題的回應第2點內有說明要移除有關內容

其有關內容如下: (：)回應：首先有關i-busnet.com是否違規，Simon skyway所引用的條例該站基本上都沒有違反： 2.主要功用為宣傳作用的連結該站只有首頂的banner是廣告，但頁面大部份內容並非廣告，因此，連結並不可定為主要功用為宣傳作用，雖然這條banner的廣告是Kalon的網站，但最多只可說Kalon在加入的時候有少許利益沖突，並不能因為Kalon的少許利益沖突便把i-busnet.com定性為「主要功用為宣傳作用」。故此i-busnet.com沒有違例。 9.部落格或個人網站連結，除非經官方認定首先i-busnet.com不是部落格，而是否屬於「個人網站」有待商榷。不過即使它是「個人網站」，該站也已得到巴士公司認可（新福利車務部，參見[1]）。故也沒有違反。 10.間接而非直接與條目相關的連結。該站與條目中的巴士路線有着直接參考關係，況且，兩家巴士公司的網站均暫未能完全提供該等資料，故該網站沒有違反之餘，除了引用格式不太相符外，該連結符合了Wikipedia:列明來源。有關Kalon加入討論區的資料，Kalon確實違反了Wikipedia:可靠來源中指明的討論區不能視為可靠，故已經把該等資料刪除。而希望Kalon不要再要求恢復討論區的資料，除非有主流媒體報導此事。而有關模板，現時沒有一個標準去支持使用全稱或簡稱，又或應以什麼方式排序兩家公司，故兩位可以到下面「#與澳門巴士相關條目出現編輯戰（解決建議）」作出見解。不過，Simon skyway不可以把Kalon的修改行為定性為「惡作劇」，Wikipedia:不要製造惡作劇定義了「作弄觀眾相信一些謬誤的事情是正確的行為」，但排序用什麼方法是謬誤或正確並沒有定義，因此根本不可能是惡作劇。另外Simon skyway重複地把上述言論張貼在各管理員的討論頁，這已構成一定程度上的騷擾，請Simon skyway以後改用連結方式邀請其他管理員，把一篇長篇大論的意見重複地發表可能會被視為破壞。就以上。—街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2009年1月17日 (六) 03:36 (UTC) 　{{ROC}} (留言) 2009年5月12日 (二) 13:26 (UTC)[回覆]

回應：那個只是User:Cdip150的回應而非結論，再者，執行權亦不是由閣下進行。Kalon (留言) 2009年5月12日 (二) 14:51 (UTC)[回覆]

本人已加入相關事件的Fact.Kalon (留言) 2009年5月20日 (三) 07:40 (UTC)[回覆]

有關將本條目分拆，增加「澳巴營運路線」及「澳巴車隊」

(－)反對：本人認為不必要把此條目分拆，因為主題是一致的，而且如果分拆了的話，可能會造成讀者不便及混亂。此外，另一個原因是希望能夠在本條目中一次看到內容，而不希望逐個逐個點開鏈結才能看到所有內容。因此本人認為不用分拆，維持原樣就行，謝謝。Hugo_F.H.C (留言) 2022年7月5日 (二) 18:09 (UTC)[回覆]

(＋)支持：本人認為有必要把此條目分拆，因為主題是不一致的，而且如果不分拆了的話，可能會造成讀者不便及混亂。此外，另一個原因一個條目中一次看到內容，令人十分混亂。因此本人認為要分拆，謝謝。Lei_io_hong (留言) 2022年10月29日 (二) 14:02 (UTC)[回覆]