討論:1598年全俄縉紳會議

《北京青年報》評論文章信口開河，《百科知識》雜誌副主編權威何在？

順着這條線索摸下去，有200多個維基百科的古俄羅斯史詞條全是折毛胡編：托揚之子忽灘不存在，俄國混亂時期的喀山戰役不存在，韃靼大起義不存在，1598年全俄縉紳會議不存在……

——張田勘，「維基古俄羅斯史」造假 「百科全書權威」何在？（法治網轉載自北京青年報）

看來我在Google books上搜到的「Земский собор 1598 года」也都是折毛胡編的了。ru:Земский собор 1598 года也是折毛編的。堂堂百科知識雜誌副主編，板起面孔教訓別人之前，難道不能花一顆煙的時間去讀秀上面搜一下「1598 全俄縉紳會議」到底存在不存在？您家的《百科知識》雜誌權威又在哪裏呢？--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)

應該是因為批量刪除了折毛創建的條目，而沒有具體判斷條目真實性如何。--東風（留言） 2022年6月23日 (四) 11:36 (UTC)

文章上面有一個「我要糾錯」的郵箱連結，不過真寫信去了也不知道有沒有用。我記得還在某微信公眾號上面看見類似的文章，錯誤資訊流傳怕是一發不可收拾。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 12:15 (UTC)

發信糾錯估計用處不大。不如在知乎或者微博、微信上面寫個爆款文章傳播得快、影響力大。有的報道裏面「研究俄羅斯史的學者亦被折毛矇騙，甚至引用了折毛條目」的說法也甚不可信。折毛的隱蔽之處一方面也是他/她架空編寫的大多是俄國歷史上關注度不高的條目（有時間為什麼不關注彼得大帝或者尼古拉二世，而去看托揚或者忽灘呢？），本來瀏覽量也不高（站內其實可以利用工具統計）。PS：今天在站內不小心發現了一些可疑的編輯，影響已經波及維基共享資源和多個語種的維基百科，有機會再說這事（跟給報刊發信糾錯差不多，在站里VIP提報破壞不如在客棧寫個小作文。前者走程序很慢，後者一旦引發關注反應快得很）。--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 12:39 (UTC)

越是歷史上記載少的人越能編，越可以天馬行空，比如宋江。如果像諸葛亮、曹操這種人要編的話只能在現有的歷史架構下加入一些無關緊要的小故事（孟德獻刀、空城計）了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 14:29 (UTC)

記載多的也能編，乾隆皇帝身世的故事編得比托揚忽灘之類的還要複雜生動不少--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 14:48 (UTC)

之前想了想，彼得大帝以及尼古拉二世的歷史不在折毛的興趣範圍之內（依據他的編輯記錄），他感興趣的是莫斯科大公國、其他同時期的羅斯諸公國以及俄羅斯混亂時期的歷史。俄羅斯帝國歷史較少涉及。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 15:33 (UTC)

可能他沒能力判斷俄文來源的準確性吧？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年6月23日 (四) 12:35 (UTC)

1598年全俄縉紳會議是最近重建的，可能編寫這篇評論時的確是「不存在」的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年6月23日 (四) 12:37 (UTC)

這個不用俄文來源。大陸出版的俄國史書籍裏面也會講到這個會議（大名鼎鼎的戈東諾夫憑此次會議成功上位）。--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 12:40 (UTC)

就不用發糾錯了，我覺得WP:《維基人》、WP:維貓報什麼的，也寫一篇文章就叫「《北京青年報》評論文章信口開河，《百科知識》雜誌副主編權威何在？」。桐生ここ★[討論] 2022年6月23日 (四) 15:04 (UTC)

說起來，我是正好有要寫文章分析一下這次事件，打算找一些維基人來採訪他們對於這次事件以及本站內容及社群評審體制的一些看法。還在想採訪問題與人選。有意願的朋友可以聯繫一下（ Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 15:38 (UTC)

真拿「1598年全俄縉紳會議不存在」這幾個字做一篇文章有些小題大做。但是張田勘等人的評論確實觸到了一些值得思考的問題。例如張田勘認為卡申百科事件的關鍵在於維基百科不能保證編輯者具備相關資質，難免出問題（「所謂『自由的百科全書』的維基百科是太自由了，沒有門檻，監管和審核極少。就像讓沒有會計證的人做賬，沒有醫師證的人診病治病，出問題是必然，不出問題反而不正常」——話說A股做假賬的好像都是有會計證的吧？）。解決問題的辦法是用「最合適的人寫最合適的條目」來解決「權威性」問題。

在我看來，這篇文章的反思僅僅給出這樣的答案，幾乎與「1598年全俄縉紳會議不存在」一說同樣令人失望。「最合適的人寫最合適的條目」這句話很難攻擊，但是說來容易做來難。張田勘文章裏推薦的做法實際上是相信專家。可是，僱用全職編輯和專家，邀請知名學者撰寫，未必能保證辭書的質量。這事不是聘一大批專家就能解決的。特羅菲姆·李森科也曾經是學界權威、專家、知名學者。閆麗夢是南方醫科大學博士，曾經在港大做過博士後，也在高端的學術期刊上發表過學術論文，跟average Wikipedian相比大概也算的上專家（而且現在知名度也夠了）。維基百科的困難在於如何發現折毛。而那些線下所謂專業的百科全書，又如何能保證不把李森科、閆麗夢式的觀點寫進百科全書呢？大概不能指望編輯或者副主編，畢竟副主編也不知道1598年全俄縉紳會議開沒開過。

正統的學術界也遠沒有張田勘說的那麼理想。王婆賣瓜，自賣自誇，自己做的學問永遠是比別人高級的。黨同伐異，爭權奪利，學術有時候會變成利益之爭和權力的遊戲的犧牲品。某位學者的傳記條目或者某一派的學說能不能收進百科全書，能不能在百科全書裏佔到更大的篇幅、作為最重要的觀點進行介紹，能不能把誰稱為某某第一人或者某某之父……外人看來似乎很神聖的權威說法，又有多少是真正的學術結論，多少是各派勢力反覆博弈的結果呢？再說了，某某百科全書真的是專家一個字一個字寫的，還是請博士、碩士研究生抑或是高年級本科生代勞的，誰又說得清呢？人教社插圖事件之後，誰又能放心相信出版社會一絲不苟地把錯漏都校出來呢？

相信專家，可能會遇上假專家，或者被居心不良的專家騙得團團轉。不相信專家，又會走上民粹道路，也未必有多好。作為個人，不應該迷信專家、學歷、文憑、證書，而應該提高判斷力（這基本是廢話），不然就算你沒有讀到卡申百科，早晚有一天讀到李森百科。重要的事情是保持求知的心，不輕信，合理懷疑。對於百科全書，開放和良性競爭也有利於百科全書的發展。我覺得這些才應該是百科全書的精神。今天的李森科或許可以控制李森百科，但是大概沒辦法控制維基百科。今天維基百科的問題不在於沒有醫師證的人給人看病（「華佗讀的是幾年制？ 明朝李時珍讀的是幾年制？」），把病瞧壞了。問題不在於醫師證不醫師證，而是在於維基百科沒有懂醫術的人，於是大家被假醫假藥騙了好幾年，甚至覺得這藥吃了以後感覺好多了。

維基百科不是權威，也不可能成為權威。身為一個普通維基百科編輯，我並不希望讀者把我寫的條目視為正確而無可置疑的文章（大概也沒有讀者這麼想）。相反，如果哪位讀者看到我的條目遺漏了哪一條重要的觀點，或者誤解了哪一條文獻，甚至完全牛頭不對馬嘴，然後他/她把這件事留言告訴我，我會很開心。--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)

「某某第一人或者某某之父」這種表述刪了就行，沒多大意義，哪怕是愛因斯坦、牛頓條目中也是。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 18:50 (UTC)

根據相關法律法規和政策，我表示我說的並不是雜交水稻之父--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 19:01 (UTC)

雜交水稻，之父的話，除了中國媒體提及。其他國家會有人認證嗎，這條目歷史章節的第一段就和袁隆平沒什麼關係。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 19:12 (UTC)

偏個題，這個段落放在條目探討板塊是不是不太合適。--三萬光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月23日 (四) 15:41 (UTC)

啊，本來是想討論1598年全俄縉紳會議的--如沐西風（留言） 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)

現在移動也不遲。--三萬光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月24日 (五) 02:30 (UTC)

權威性這個問題，請參看Wikipedia:免責聲明、Wikipedia:風險聲明。當然，（好像）某些語區不建議使用不屬於該語區語種的參考來源是有道理的，就是可以提升Wikipedia:可供查證的作用（語種一致對於一般編者、讀者來，能提供檢閱內容來驗證條目描述的作用）。「折毛」這次可能「看中」了本語區缺少能審閱其內容的編者或者讀者吧？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年6月24日 (五) 02:07 (UTC)

部分維基人傾向用外文來源，包括譯文換成原文來源，以及中文來源都「垃圾」的觀點不少見。如果同時有外文和譯文來源，個人傾向同時引用和查證，或者優先引用權威譯文（尤其是內容添加時未查證原文），而不是譯文來源直接改為原文來源、讓讀者去自行翻譯後閱讀理解。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 02:43 (UTC)

我在政治群就看到主張優先主張用外文來源作為來源，如果將中外文來源並列沒問題，但如果只用外文來源的話會給查證時增加了一道語言限制。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 03:27 (UTC)

之前好像有提過可以改造{{cite}}系列模板使其允許中外文來源並列。--Steven Sun（留言） 2022年6月24日 (五) 03:33 (UTC)

寫兩份cite就可以，並且應該查證了哪份引用哪份。閱讀理解時誤解和原創研究也偶有出現，或者就譯法的爭論。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 03:44 (UTC)

作為百科全書，只引用外文來源對讀者非常不友好，或者編者自己可能也不懂。--Kethyga（留言） 2022年6月24日 (五) 06:51 (UTC)