跳至內容

討論:2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2015年1月25日被送交存廢討論，討論結果為刪除。

優良條目落選2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2014年4月17日優良條目評選落選
新條目推薦
本條目曾於2014年3月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本條目依照頁面評級標準評為乙級。
    本條目屬於下列維基專題範疇：
    		雲南專題 （獲評乙級、高重要度）
    本條目屬於雲南專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科雲南類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
     高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
    		中國專題 （獲評丙級、中重要度）
    本條目屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

    Template:新疆維吾爾自治區暴力恐怖活動

    [編輯]

    發現該條目被加入Template:新疆維吾爾自治區暴力恐怖活動中，但該事件並不發生在新疆維吾爾自治區，建議移除。--H2NCH2COOH（留言） 2014年3月2日 (日) 03:34 (UTC)[回覆]

    (：)回應:官方的新聞以及其他媒體的新聞都報道與東突厥有關，所以暫時可以放在那邊吧。英文版本的也將這個事件放到新疆恐怖系列裏面了。--Chinyen （留言） 2014年3月2日 (日) 03:41 (UTC)[回覆]
    那有必要改模板名稱。--H2NCH2COOH（留言） 2014年3月2日 (日) 04:14 (UTC)[回覆]
    對這個我也有疑慮，可到Template talk:新疆維吾爾自治區暴力恐怖活動進行討論，看是否改名？--Cuyfrg（留言） 2014年3月2日 (日) 04:25 (UTC)[回覆]

    可靠來源

    [編輯]

    微博內容為非轉述， 非描述其他事實，作為言論觀點本身時， 是可靠來源， --Ty38（留言） 2014年3月5日 (三) 09:20 (UTC)[回覆]

    請你在搞清什麼是「可靠來源」之前，順便搞清楚發言方式。最新發言請放到下方。論壇，BBS，微博，博客均為不可靠來源，請查證維基百科的方針指引。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 09:23 (UTC)[回覆]

    中立性

    [編輯]

    國外媒體對報道中具有主觀色彩和/或直接引用的詞語會使用引號。文中「但在標題中有意將terrorists（恐怖分子）一詞用引號加以標註」這一說法隱射出CNN對中國媒體的不信任以及對官方態度的懷疑，但這只是一種推測。建議修改或者刪除。Ewan0707（留言） 2014年3月2日 (日) 03:52 (UTC)[回覆]

    這個是客觀陳述，確實有意加了引號。西方媒體對中國媒體的不信任更不是推測，而是明顯的事實，這一點cnn的文章已經說明，下面bbc的報道也特別強調了啊。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:00 (UTC)[回覆]

    (！)意見：但是官方媒體中「『3•01』嚴重暴力恐怖事件有組織、有預謀，統一着裝，蒙面持刀，濫殺無辜，喪心病狂。……他們做的是反社會、反人類、反文明的事情。這不是民族問題，不是宗教問題，而是一場維護祖國統一、社會安定、人民幸福的你死我活的鬥爭。」這樣的言論也只是中國政府一方面的言論吧。事件還沒有進一步確認，就直接說有組織，有預謀。這樣的語句不應該是媒體的措辭吧。--Chinyen （留言） 2014年3月2日 (日) 03:57 (UTC)[回覆]

    應不應該是媒體的措辭跟本條目討論無關，更不影響該條目中立性，有中立性問題的是各國媒體，建議移除或關閉該中立性討論。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]

    大概是我表述不清楚，我個人覺得關於事後反應不應該只有一方之詞，所以個人不建議刪除。--Chinyen （留言） 2014年3月2日 (日) 04:07 (UTC)[回覆]

    並不是只有一方之詞啊，下面西方媒體質疑的言論也都還在呢。在沒有中立性問題的情況下加上中立性模板才有中立性問題吧。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:09 (UTC)[回覆]
    可以陸續加入其他組織或人物的說法，但條目目前已經有中國政府、聯合國、國際媒體的看法，已經足夠豐富了，來源也充分，不存在中立性的問題，建議立刻移除。--Cuyfrg（留言） 2014年3月2日 (日) 04:15 (UTC)[回覆]

    各方反應，列明內容和來源就沒問題了，不存在中立性爭議。驚鴻~~落羽 2014年3月2日 (日) 04:18 (UTC)[回覆]

    三票對兩票，已暫時移除。如果還認為有中立性問題歡迎加回並指出。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:19 (UTC)[回覆]

    各方反應本就是原文概括或者引述，只要不宜偏概全，修改原意，就沒有中立性的問題。--天天 (留言) 2014年3月2日 (日) 05:04 (UTC)[回覆]

    譴責 恐怖襲擊 的措辭嚴厲點就違反中立了？那那些恐怖分子在發動恐怖襲擊的時候 是否 也本着 中立原則 不去濫殺無辜呢？更何況持譴責聲音的並非只有一家Wokesiet（留言）

    章節

    [編輯]

    (！)意見： 3.5 國際媒體 和4 爭議 明顯有違中立原則， 不知是誰在反覆移除中立標籤 --Ty38（留言） 2014年3月5日 (三) 07:13 (UTC)[回覆]

    請指出具體哪些地方「不中立」，否則就要移除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月5日 (三) 07:17 (UTC)[回覆]

    《華爾街日報》中文網

    [編輯]

    稱此次襲擊將是數十年來死亡人數最多的一次維族分裂勢力製造的暴力襲擊事件。這是明顯的錯誤啊。--My Power Cell 討論 2014年3月2日 (日) 05:57 (UTC)[回覆]

    cnn也認為這次砍人是第一次與政治有關的事件，之前都發生在學校，很明顯的忽略了烏魯木齊那次。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 06:56 (UTC)[回覆]

    但是在文中直接註明「此處說法有誤」會不會有原創研究的嫌疑？--Ewan0707（留言） 2014年3月2日 (日) 07:50 (UTC) 可以考慮把「最多的一次」重定向到「七五事件」去--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 06:24 (UTC)[回覆]

    傷亡人數

    [編輯]

    bbc稱「至少130人」，liveleak(GFWed)稱。請在必要時參考更新。Bluedeck 2014年3月2日 (日) 12:28 (UTC)[回覆]

    • 日文版的維基百科中的死亡人數什麼變成了34人了呢？？？
    • (：)回應3月3日死亡總數上升到了29人，一般一個星期以後數據就穩定下來了，所以建議到3月7號羅列總的數據，現在數據隨時更新，並不穩定。Wokesiet（留言） 2014年3月4日 (二) 11:46 (UTC)[回覆]

    有人發佈不實信息，疑為趁機斂財之廣告

    [編輯]

    一個IP用戶：111.0.173.60屢次添加這段話：

    在案件發生後僅僅三天，就有遇害者親友、民族激進分子在網絡上成立了一個「滇維會」組織，揚言將在政府清剿恐怖分子不力的狀況下自發組織僱傭武裝力量前往新疆和田和喀什地區進行武裝報復。於此同時，昆明已經有很多類似組織開始自行強化社區保衛，並揚言類似情況進入社區將展開更殘忍的報復。而這個組織現在正在接受來自海外華人和其他居民的比特幣匯款。民眾普遍擔心類似組織會進一步激化民族矛盾導致事件發展到更難以收拾的地步。

    然而不論在twitter還是FB還是google上，均沒有這個所謂的「滇維會」的信息，而且此段文字中稱接受比特幣捐款，我認為這很有可能是一個廣告。仔細翻閱此人的修改記錄，有明顯的編造痕跡，因此通告諸位同仁。--大江戶戰士（留言） 2014年3月2日 (日) 13:10 (UTC)[回覆]

    還有，到今天為止此事件才僅僅發生一天，這也是一個明顯的矛盾。--大江戶戰士（留言） 2014年3月2日 (日) 13:10 (UTC)[回覆]

    那個組織犯的案

    [編輯]

    那個恐怖組織佩戴的新月標誌，《今日關注》今天說是東突Wokesiet（留言） 2014年3月2日 (日) 13:42 (UTC)[回覆]

    雖然是東突的可能性很大，但一些非官方報道揭露的旗幟和東突標準的藍色旗幟並不完全一樣，例如： http://news.ifeng.com/mainland/special/kmhczkr/content-2/detail_2014_03/02/34334423_0.shtml Zane Tu（留言） 2014年3月2日 (日) 22:46 (UTC)[回覆]

    各方反應

    [編輯]

    怎麼很多無關的人的評論都要寫上去？趁機推銷？ 廣告? 什麼公司董事長、運動員、作家、教授之類的發表的看法，屬於人們需要了解的各方反應嗎？是屬於事件有關的各方之一嗎？ --Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 17:44 (UTC)[回覆]

    建議有個標準，例如和事件有關的方面，政府、組織等，權威媒體報道... --Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 17:49 (UTC)[回覆]

    建議條目多敘述事實，包括事件本身。反應列上重要相關的就可以了。條目應該是方便人們了解相關的內容，相關性應該是重要選擇標準。不應該成為各種不相關的組織或者個人推銷廣告的場所。 --Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 18:12 (UTC)[回覆]

    統一的標準，和事件有關的方面，政府、組織等，權威媒體報道...。班禪不是事件有關的方面，政府、組織等，也不是媒體吧？把他的反應寫上去好像沒什麼必要吧？CCTV評論員個人的話我也覺得沒必要保留。如果是CCTV的官方評論，可以作為媒體報道是否寫上去。這裏說的是先討論選取的標準。 --Lioputy（留言） 2014年3月3日 (一) 07:06 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：建議將各個政治勢力的官方態度與言論和媒體及其它社會團體態度分成兩個章節。比如韓國和比利時兩個小節下就完全沒有官方態度，而比利時那個更只是華僑社團。還有烏茲別克斯坦一條下面的態度應當是另歸為上合組織。Chenvol（留言） 2014年3月3日 (一) 12:20 (UTC)[回覆]

    昆明漢維積怨是否寫入

    [編輯]

    昆明城管和維吾爾族攤販長期有矛盾和衝突。2013年11月9日，城管和維吾爾族攤販械鬥，維族抽刀。中共官媒沒有報道。

    我認為該寫入--柳漫（留言） 2014年3月2日 (日) 20:30 (UTC)[回覆]

    具體原因沒有調查清楚，不應該隨意下結論。城管和維吾爾族的衝突，漢維衝突，不是同一回事，就像反中共統治和反中國不是一回事情。雖然這個事件是反中國的疆獨伊斯蘭宗教恐怖主義勢力的可能性很大，但是中共在沒有調查結果的情況下直接宣佈是疆獨，很多事件都是這樣，很多時候是把反中共污衊為反中國。實際上，很多反中國的行為，最初是因為中國共產黨的腐敗專制統治造成的反中共導致的，因為反中共從而反中國。比如過去的李光耀新加坡勢力的反中國，都和中共的共產主義專制統治、意識形態以及造成的中國的落後有關係，包括台獨勢力，也有這樣的關係。 --Lioputy（留言） 2014年3月3日 (一) 07:27 (UTC)[回覆]

    反對某一政黨是個人的政治自由；反對某個國家或某個民族的人是種族和地域歧視。我很好奇怎麼中文維基這麼多人敢把反華的用戶模板掛在自己的用戶頁上，這簡直就是給其他人質疑其編輯的中立性提供口實。無法想像如果英文維基上有人把反對某個國家或某個膚色的人的信息寫在用戶頁上會怎麼樣。--Howchou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:23 (UTC)[回覆]
    • (－)反對，我覺得大部分地方對新疆人都有歧視，這是事實，但是程度也就比上海人歧視外地人高些罷了，根本沒有達到兩個民族之間的衝突。--Qa003qa003（留言） 2014年3月4日 (二) 08:56 (UTC)[回覆]
    • (－)反對，這種區別對待，也可以算中國的地方主義的一部分，A省人對B省人有成見，是很自然的事情。達不到民族「衝突」「矛盾」的位面。也不要總是與「中共民族政策」上綱上線的說明問題。如果有部分媒體這麼評論，那可以加入到媒體部分里去。--Lhjay1（留言） 2014年3月7日 (五) 03:03 (UTC)[回覆]

    條目之定名

    [編輯]
    鑑於參與討論者基本持反對態度，已暫時移除。如果還認為有問題歡迎加回並指出。Bxxiaolin※留言 2014年3月3日 (一) 02:45 (UTC)[回覆]
    這種行為都不是恐怖行為？比美國911撞機殘忍恐怖多了，雖然造成的傷亡遠沒那麼大，但因為是直接用刀砍人，面對面的妄圖用刀砍殺、摧毀碰到的每一個人的肉體和生命，這都不算恐怖行為？你去當時的車站呆呆看看。那些西方媒體、西方人的偏見也太荒唐了，喪失基本的良知。 --Lioputy（留言） 2014年3月3日 (一) 07:19 (UTC)[回覆]


    建議改名

    [編輯]

    「暴力」和「恐怖」語義重複。 建議改名為「2014年昆明火車站恐怖主義襲擊事件」或者「2014年昆明火車站襲擊事件」 --Ty38（留言） 2014年3月4日 (二) 09:09 (UTC)[回覆]

    • (－)反對，」暴力「 和 」恐怖「語義不重複。這裏「暴力」指持刀砍殺， 「恐怖」則指無差別襲擊。這一點上我同意大江戶戰士的看法。名稱應選擇認知度最高的，而不需與官方符合。但在這裏，「暴力恐怖襲擊」經中國大陸官方稱呼，且由各大媒體傳播後應當已經是最廣泛用語。所以我認為無需修改。Chenvol（留言） 2014年3月4日 (二) 17:41 (UTC)[回覆]
      • 恐怖行動必然暴力， 襲擊必然暴力， 此處「暴力」語義接近「嚴重交通事故」中的「嚴重」， 包含了對事實的判斷， 百科的和維基目標都是中立的記錄事實， 而「暴力」一詞則是包含了判斷的觀點 --Ty38（留言） 2014年3月5日 (三) 07:04 (UTC)[回覆]

    是否應該對媒體的報道中的事實和觀點進行點評和更正？

    [編輯]
    1. 美國駐華大使館和美國國務院分別向中國外交部和中國駐美大使館表示，美方對這起造成重大人員傷亡的嚴重暴力事件感到震驚，譴責這一殘忍的暴力行徑，並向中方表示慰問，對死難者表示哀悼，向受害者及其家屬表示同情。美國駐華大使館官方的新浪微博稱：「美國譴責這一可怕且毫無意義的在昆明的暴力行為。我們向死難者的家人表示哀悼，並向所有被這場悲劇殃及的人們致以慰問。」，但事實上「毫無意義」是美國政府經常使用的外交辭令，不論是針對盟友英國的遭受的恐怖事件，還是針對美國外交官在利比亞受到的暴力，白宮都曾使用過該詞。
    2. 美國《華爾街日報》中文網則稱，如果確為維族分裂勢力所為，此次襲擊將是數十年來死亡人數最多的一次維族分裂勢力製造的暴力襲擊事件。此次襲擊事件也標誌着維族分裂勢力的策略改變。過去他們的襲擊目標通常是警察、武警營房等中國政府在新疆的權力象徵（此處說法有誤，此次事件並非死亡人數最多的與維族分裂勢力有關的事件，之前2009年烏魯木齊七·五騷亂造成了至少197人死亡。

    -- Ewan0707（留言） 2014年3月3日 (一) 07:56 (UTC)[回覆]

    第一個太主觀，不應有；第二個是對客觀事實的更正，可以有。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月3日 (一) 08:13 (UTC)[回覆]

    曾經當過戴卓爾夫人顧問的Nile Gardiner曾就此批駁（These are not acts of 「senseless violence.」 They are acts of brutal terrorism aimed against Great Britain, the United States and all who defend the principles of liberty, freedom and Western-style democracy.【這不是「毫無意義的暴力」。這是針對英國、美國和所有捍衛人權、自由和西方民主原則的人的恐怖主義殘暴行為。】）。--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 13:14 (UTC)[回覆]

    那就加上去好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月3日 (一) 13:50 (UTC)[回覆]

    senseless 確實一般是毫無意義的意思，不過懷疑這裏是誤譯，其實應該是「缺乏良知」的意思，wikitionary 第2（without common sense）和第3種意思（without consideration, awareness or sound judgement）。--Howchou（留言） 2014年3月3日 (一) 20:07 (UTC)[回覆]

    沒想到這次新疆爆炸案，美國駐華大使館又來了一次「暴力襲擊」，大家請關注新疆爆炸案詞條。--gwpser（留言） 2014年5月22日 (四) 13:11 (UTC)[回覆]

    呼叫小夥伴到英文詞條那邊看一下。

    [編輯]

    在以中文條目為主的大前提下，希望有餘力的朋友幫忙看着點英文詞條的狀況。

    我在那邊已經一天了，感覺是各種不忍直視。現在暴徒數量被改成了8名，不明覺厲啊。

    另外英文的Reaction部分之內容比中文這邊的「各方反應」少太多了，打算翻譯過去（已經在Talk page提議了）。求分工。

    --Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 14:18 (UTC)[回覆]

    好吧剛看到8人是告破之後的人數。有意組團翻譯的歡迎圍觀。--Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 14:27 (UTC)[回覆]
    說10多人的是因為把在各地點作案的暴徒都累計了，其實有暴徒不止在一個地點作案。英文那裏麼，只求輪子等反華反共人士不要再添亂就謝天謝地了，看英文版南京大屠殺，那數字才是不明覺厲啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月3日 (一) 14:35 (UTC)[回覆]
    把揭露西方媒體偽善的內容翻譯出來更好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月3日 (一) 15:19 (UTC)[回覆]
    謝謝回復，我之前把事情經過給譯過去了，雖然被改的支離破碎好歹能弄清原委。您說的偽善內容應該是指「爭議」部分吧？如果要翻譯，這些一律是要包括的。:)至於南京大屠殺……日文版那才叫喪心病狂。 --Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:47 (UTC)[回覆]

    我英語文法不是太好，可以注意把那些來源有效的，各國對於事件是恐怖襲擊的認定加上，尤其是聯合國的。--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 14:33 (UTC)[回覆]

    謝謝支持！我會抽空理一下的^_^不過目前已有的認定「恐怖襲擊」的來源很少，新華網那個拿過去不太容易讓他們接受，而聯合國網站的沒有明確襲擊性質。大家繼續努力。--Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:47 (UTC)[回覆]
    華盛頓郵報的文章，美國國務院發言人稱此事為「恐怖襲擊」。Bxxiaolin※留言※Email 2014年3月4日 (二) 03:25 (UTC)[回覆]
    了解，已經注意到了，相信兩邊都會把美國政府最新的表態加入。--Lhjay1（留言） 2014年3月4日 (二) 05:31 (UTC)[回覆]

    希望各位一起加油，我是有潔癖的人，看到謠言會相當不自在。（盡量多找一下關於兩少一寬之類的政策的外文文獻） --No1lovesu（留言） 2014年3月9日 (日) 07:39 (UTC)[回覆]

    可以考慮把遇難者名單及其信息整理一下

    [編輯]

    http://news.sina.cn/?sa=t124v71d11437057--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 15:31 (UTC)[回覆]

    (＋)支持：感謝提醒，不過我還不太擅長表格，哪位大神來一個！這個完了必須譯過去啊。--Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:54 (UTC)[回覆]
    (！)意見 : 雖然支持，但我估計這事辦不成。目前死亡名單都是媒體總結的，可能有重複、疏漏。建議等官方名單出來，但根據這則新聞昆明暴恐事件目前仍有6名遇難者遺體無人認領，認屍工作已經接近尾聲。我估計官方不會再發名單了 Chenvol（留言） 2014年3月3日 (一) 22:58 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：最好列表。--我乃野雲鶴♬ 2014年3月4日 (二) 04:24 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：如果官方發佈遇難者名單，最好能及時列出。Bxxiaolin※留言※Email 2014年3月4日 (二) 13:28 (UTC)[回覆]

    遇難者名單

    [編輯]
    姓名 性別 年齡 籍貫
    王開開 男 28歲 河南焦作人
    王天斌 男 33歲 雲南昭通人
    熊文光 男 59歲 雲南楚雄人
    普學飛 男 25歲 雲南楚雄祿豐人
    楊和良 男 21歲 雲南紅河人
    郭發平 女 31歲 雲南大理人
    盧玉廷 男 24歲 雲南曲靖人
    張建光 男 46歲 雲南祿勸人
    趙文質 男 70歲 四川南充人
    李斌 男 29歲 雲南普洱景東人

    未聯繫到家屬: 符景雙 男 39歲 常順華 男 57歲 李漢瑞 男 20歲 程保平 男 44歲 羅林青 男 60歲

    一些組織或個人的評論

    [編輯]

    之前在 中國那一章節的內容中，就有人加入了類似韓寒、微博大V之類的言論，這樣的內容個人覺得是沒有必要的，後來也被人刪除，我(＋)支持刪除這樣的內容。但現在 香港一章節當中又出現了「香港人優先」組織在臉書上大力讚揚暴徒行為，稱其為「維吾爾鬥士」，斬殺「支那人」「為香港人報仇」這樣的內容，我還是覺得沒有必要，如果這些都能列入，那麼FB上面那麼多類似言論難道也要加入嗎？蘋果日報的新聞鏈接下面都有各種歡呼或是譴責也要列入嗎？個人(＆)建議刪去。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:03 (UTC)[回覆]

    「香港人優先」組織是香港最近重要活躍的愛港團體，其言論有代表性。他們的活動方式包括facebook，所以引用facebook內容很正常。反對刪去。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]
    「香港人優先」作為為香港人發聲的團體，代表了大量香港網民的看法。縱觀高登、香討、Uwant等大型論壇，為「維吾爾鬥士」叫好的內容很多，大量香港網民表示開心或喜聞樂見。「香港人優先」作為其代表，其言論有必要被收錄。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:13 (UTC)[回覆]

    那就請加入中國網民的意見以及將「公知」那一段內容從「爭議」挪到「中國大陸」那一章節，如果這是爭議的話，那麼「香港人優先」的言論也應當一律作「爭議」處理。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:19 (UTC)[回覆]

    邏輯錯誤。「香港人優先」是政治團體，並非普通網民。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:22 (UTC)[回覆]
    另外「香港人優先」的言論並非爭議，而是組織或團體的聲明。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:23 (UTC)[回覆]

    那為什麼公知的言論就成了爭議了，難道政見不同就要被列為爭議嗎？您說「香港人優先」為團體，但前面又說縱觀高登、香討、Uwant等大型論壇，為「維吾爾鬥士」叫好的內容很多，大量香港網民表示開心或喜聞樂見，另外，您是從哪裏得知「香港人優先」代表了大量香港網民的看法的？--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:26 (UTC)[回覆]

    公知是個人，「香港人優先」是註冊政治團體。另外，「香港人優先」作為為香港人發聲的團體，代表了大量香港網民的看法。這是我的觀察。如果有可靠來源支持我就將這句話寫進條目了。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]

    我不管是公知是個人還是團體，我只建議關於這些個人或團體的言論，應該平等將其處理為爭議與否，而不是出現了雙重標準。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:30 (UTC)[回覆]

    你可以不管，這是你個人意見。我反對你的個人意見。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:31 (UTC)[回覆]
    政治組織和團體言論和個人言論當然要分開，這樣的標準是合理的，什麼「雙重標準」是偷換概念的說法。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:33 (UTC)[回覆]

    facebook不是可靠來源，而且是第一手來源。這段表述完全可以刪除。如果有可靠媒體轉述可以考慮放回或放到爭議一段。我認為應該放在爭議裏面，這個確實不是什麼有影響力的媒體或政府機構。--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 05:34 (UTC)[回覆]

    記載網絡上社交媒體的內容時，可以使用網絡來源作為可靠來源。第一手來源的問題：各大媒體的言論用的都是他們的原貼，這不一樣是第一手來源？什麼CNN和紐約時報關閉評論的，一樣是引用原文網址做為來源，也沒見有第二手來源。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:48 (UTC)[回覆]

    你反對我的意見沒有關係，我只是闡述事實，而不是「這是我的觀察。如果有可靠來源支持我就將這句話寫進條目了」，而不是根據個人的推測來為條目做刪減。我期待其他編輯者的觀點，如果他們也這樣認為，我遵循社區的規則。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:38 (UTC)[回覆]


    微博上的個人言論或小團體的言論，本身應該是並沒有多少放上來的意義，但是公知的爭議得到了傳統媒體的關注，換言之，有相當的關注度和被媒體認為可能有某種普遍性，因此作為一件可能得到了廣泛關注的事情放上來。 打個比方，facebook上一群人搞個小群組喜聞樂見於發生恐怖襲擊，他們應該是沒有放上來的價值。但是，如果是某群人喜聞樂見恐怖襲擊，之後媒體對這群人的情緒與觀點進行了評論與傳播，應該有放上來的價值。--Lhjay1（留言） 2014年3月4日 (二) 05:42 (UTC)[回覆]

    「香港人優先」並非「facebook上一群人搞個小群組」，今年兩度衝擊駐港部隊軍營，2月上街辱罵大陸遊客，都是「香港人優先」的活動，得到廣泛報導。這是一個正式的有影響力的組織。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:46 (UTC)[回覆]
    公知的報道是因為某個電視台報道了所以才放上來的。香港這個呢？有什麼媒體報道嗎？而且這確實是個小組織，只有1700個like，連自己的網站都沒有。這種小組織一個高校都成百上千，更何況一個城市。--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 05:50 (UTC)[回覆]
    為什麼要媒體報道呢？facebook本來就是一種社交媒體。「香港人優先」選擇facebook作為主要活動場所自有其打算，不一定要成立網站。說到每個高校都成百上千，如果你能找到1000個影響力相當（被一個地區各大媒體集中報道過）的團體，再來說這種觀點吧。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:54 (UTC)[回覆]

    你是要我找嗎？我找到你了你刪不刪？你先把各大媒體報道多少次的標準定好吧，我相信可以找到。--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]

    至少3個省級媒體（發行量過10萬）的做過專題報道的，一個高校裏面你要是能找出一千個來，我就刪。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:59 (UTC)[回覆]
    我引用你自己的話「為什麼要媒體報道呢？facebook本來就是一種社交媒體。」現在怎麼又只要發行量過10萬省級媒體了？還是不認為社交媒體是媒體嗎？--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 06:08 (UTC)[回覆]

    我不贊成放入無關的組織或者個人的評論，使這樣一個條目成為這些組織或者個人推銷廣告的場合，這也不是一般讀者想要在條目中了解的內容。無關的組織或者個人有海量的評論，憑什麼放這個的不放那個的？為了保持條目的質量和公平性，所以不贊成放這些內容進去。不過如果是相關領域的專業學者，比如暴力恐怖組織研究、原教旨極端宗教研究等等方面的學者的研究、評論，或者民意調查結果之類的，客觀公正的或者有代表性的值得一讀的放上去還是可以的。 --Lioputy（留言） 2014年3月4日 (二) 05:58 (UTC)[回覆]

    暫時還是不放吧，等等看，看看可靠來源的媒體會不會轉發。也可以適當關注外語媒體對香港某些方面反應的描述。畢竟以前那些團體的行徑是被一些中外文可靠媒體報道了的，這次應當也會。--Lhjay1（留言） 2014年3月4日 (二) 06:04 (UTC)[回覆]

    雖然這些言論很可惡，但我不贊成放上去，這種規模的團體關注人極少，在香港或許有人關注，但放到這個事件大背景下就不具備代表性，放上他們的言論反而像是幫他們打廣告 了。馬不停蹄（留言） 2014年3月4日 (二) 06:12 (UTC)[回覆]

    一些製造矛盾衝突的極端組織的言論，個人不贊成錄入。條目品質和相關性暫且不說，這類違背文明社會自由、平等、開放原則的個人或者組織的言行的擴散，對民眾生活和社會進步來說只有負面作用。相信這也不是維基百科希望達到的目的。作為關注度頗大的維基百科，是否有必要的社會責任規則？ --Sailefan（留言） 2014年3月4日 (二) 06:31 (UTC)[回覆]

    言論審查

    [編輯]

    我發現官方貌似有意的將「疑犯照片曝光」的消息封鎖，相關的報導、微博被刪除了。-- By LNDDYL.（留言） 2014年3月4日 (二) 11:27 (UTC)[回覆]

    新月旗幟稱謂

    [編輯]

    東突厥斯坦共和國是以前的國家，但東突厥斯坦不是個國家吧？雖然有東突厥斯坦共和國流亡政府，但它根本沒人承認啊。所以下面的腳註不應該將國旗改成旗幟嗎？--Chinyen （留言） 2014年3月5日 (三) 07:54 (UTC)[回覆]

    看到了有個引號「」，所以應該沒什麼問題了。--Chinyen （留言） 2014年3月5日 (三) 07:57 (UTC)[回覆]

    中共少數民族政策的失敗

    [編輯]

    回溯疆獨歷史，中國共產黨與前蘇聯曾大力支持新疆獨立建國，但毛澤東主政後卻背棄了共同對抗國民黨的疆獨盟友，並避談雙方合作的歷史[1]。1989年俄國在阿富汗戰役失敗給了東突獨立新動能，也期望能擺脫中國的政治壓迫與經濟壓榨[2]。這起血洗事件凸顯中國少數民族政策荒謬失衡[3]。

    這段放在這個條目不是太合理，請放在別的條目吧。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:07 (UTC)[回覆]

    不是「不合適」而是「不合理」。這種內容應該放到針對中國的民族政策的條目之中去，最多只應在此處做一個seealso模板。因為整個內容（我是指你寫出而被我移動到此處的段落）並無任何證據顯示與此次事件有必然的直接關聯。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:19 (UTC)[回覆]
    有無關聯我都交給學者去判斷，重申一次，我只負責引用觀點，至於中共少數民族政策與此事件如何不作評論。－－－219.85.116.154（留言） 2014年3月5日 (三) 08:26 (UTC)[回覆]
    那你怎麼不把阿富汗的情況也寫進這個條目呢？那也只是引用觀點。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]
    學者與媒體都沒有談到阿富汗與此事件有直接關系---219.85.116.154（留言） 2014年3月5日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]
    你確定沒有？「俄國在阿富汗戰役失敗給了東突獨立新動能，也期望能擺脫中國的政治壓迫與經濟壓榨」這是你的原話。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:32 (UTC)[回覆]
    • 如果要將這一段放到正文中，不如在上面加個
      參見：[[:新疆獨立運動與中華人民共和國]]
      呢。--Chinyen （留言） 2014年3月5日 (三) 08:38 (UTC)[回覆]
    這個可以。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 09:08 (UTC)[回覆]

    即使是民族分裂，為什麼要採取這樣的恐怖行為？顯然不是因為民族政策的失敗，而是因為反極端邪惡宗教的失敗。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 01:34 (UTC)[回覆]

    國旗標誌

    [編輯]
    參考了汶川大地震各方反應，給部分國家名前加了國旗。(？)疑問，加粗部分國家名前有必要加國旗麼？個人覺得會太亂，但不加又不統一。
    我覺得所有國旗都沒有必要加，五顏六色，看了花，個人觀點。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月6日 (四) 02:44 (UTC)[回覆]
    同於蘇州。大多數的行文中添加旗幟模板的效果都不好。Bluedeck 2014年3月9日 (日) 06:12 (UTC)[回覆]

    新條目推薦討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    為什麼警方被批預防控制恐怖活動不利不能被加入「爭議」章節？

    [編輯]

    --維基小霸王（留言） 2014年3月8日 (六) 11:41 (UTC)[回覆]

    因為沒有達到爭議的程度，僅僅就是德媒報道了一下，沒有後續，最多能算評論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 11:44 (UTC)[回覆]

    如果加入這些觀點呢？

    對於這起事件，譴責暴力，嚴懲兇手固然是需要的，不過也應看到的是：火車站作為安保重地，應是警方重點佈控的地方，為何暴徒在短時間內能造成如此巨大的傷亡？其中原因，除了襲擊組織者的精密策劃以及暴徒的訓練有素之外，我們的公共安全管理，是否存在着疏漏？

    ——[4]

    我發現，火車站看似管理很緊，但其實漏洞不少。比如現在火車站查身份證、行李安檢都抓得很嚴，但是從廣場到售票廳、候車室，巡邏警力依然不足，我每次在火車站坐車，除在入口看到有查身份證的警察外，很少能在其他地方看到警察。

    ——[5]

    這次昆明火車站的恐怖暴力犯罪證明，我們很多方面還不足以應付恐怖活動，缺少嚴密而有效的反恐體系。

    ——[6]

    --維基小霸王（留言） 2014年3月8日 (六) 12:22 (UTC)[回覆]

    這些也不是爭議啊，而是反思。我想昆明安保方面的疏漏是事實存在的，不存在爭議。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 12:39 (UTC)[回覆]
    不要偷換概念。--CHEM.is.TRY 2014年3月8日 (六) 16:21 (UTC)[回覆]

    宗教恐怖主義

    [編輯]

    根據昆明暴恐案三涉案者2月27日在紅河落網：據秦光榮3月4日透露，這八個人原先是想出境參加「聖戰」，從雲南走不出去後反過來跑到其他地方，到了廣東也出不去，重新回到雲南，到了紅河，他們在紅河做的計劃就是，跑不出去的話就在紅河和昆明火車站或汽車站發動「聖戰」。如果屬實，那麼顯然不是因為疆獨分離主義，而是因為伊斯蘭原教旨宗教恐怖主義。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 01:31 (UTC)[回覆]

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

    (：)回應你好，看了上述第一段的意思，我覺得有一個事可以說一下，你提出暴徒發動聖戰，但未說明，或者說秦光榮未說明「爲了誰、甚麼組織而發動聖戰？」。而依據警方的搜查，暴徒明顯有東突分裂分子的嫌疑。那麼可以說，他們可能是爲了東突而發動聖戰的。而爲了宗教上的原因反而不那麼有說服力。第二段有很多邏輯謬誤，這裏不說了。----損齋（留言） 2014年3月11日 (二) 02:17 (UTC)[回覆]
    你好！提出暴徒發動聖戰，不是我提的，是我引用的報道。警方的搜查的證據在哪裏？即使是東突分裂分子，也和伊斯蘭教有不可分割的關係，因為現在的維族人大多數都信伊斯蘭教，而尤其極端的分裂分子和極端伊斯蘭教有極其密切的關係。如果是維族人還像他們的唐朝時候的祖先一樣信佛教，即使分裂，會採用這種手段嗎？如果蒙古族、台灣族或者香港族之類的分裂，會採用這種極端野蠻殘忍的手段嗎？我認為可能性極小，或者類似的事件會少得多。而且因為他們大多不信閃族一神教之類的愚昧野蠻的經書，所以不會從中去找極端思想的資源，也不太會醞釀這麼沒有人性的極端組織。當然，真正反中國的少數台獨、港獨的人群中，親日美英的比例比一般台灣人、香港人高得多，而且信基督教的比例也比一般台灣人、香港人高得多，但畢竟台灣、香港都已經是文明和世俗化都很發達的社會了。至於第二段，如果你真認為哪裏邏輯謬誤，或者沒有說服力，也歡迎發表觀點來討論。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
    世俗化不表示沒有宗教信仰，而是文明和開化，可能有虔誠的善良的宗教信仰，或者宗教信仰進行了改良，人性高於神性、宗教性、宗派性，拒絕暴力和仇恨，理性，對各種不同信仰（宣揚仇恨、暴力之類的非人道的信仰例外）的包容，尊重生命，對人類一視同仁的同情心，平等，自由等等。對人類一視同仁的同情心，是作為同樣是人類來說的同情心，並不是說一個人對所有人沒有差別，這也不符合人的天性。比如山東人碰到山東人，台灣人碰到台灣人，說廣東話的人碰到說廣東話的人，一般來說自然會覺得親近。廣東人更愛廣東人，台灣人更愛台灣人，那也正常，可能除了少數人，多數人都是這樣，但這種差別不應該逾越人類的公道、人道，更不能去宣揚說愛廣東人就要恨台灣人，或者愛台灣人就要恨廣東人，如果這樣那就是非人道的信仰、思想了。同樣，不能說中國人更愛中國人，就要去恨日本人或者美國人。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

    (－)反對 從襲擊的對象和身上佩戴的東突標誌、標語和旗幟以及犯人供詞看，這起恐怖襲擊只追求社會影響，我不明白八個暴徒與整個伊斯蘭宗教有什麼關係，並且你的論點本身邏輯混亂，本身不具說服力。Wokesiet（留言） 2014年3月11日 (二) 03:18 (UTC)[回覆]
    身上佩戴的東突標誌、標語和旗幟以及犯人供詞，證據在哪裏？是傳言，還是有權威報道、證據？而且前面也提到了，東突恐怖勢力和伊斯蘭教密不可分。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 03:29 (UTC)[回覆]

    作為族群來說，東突厥人，或者維吾爾族等等，有問題嗎？沒問題。我相信一般人或者說絕大多數人本來是善良的，不論是維吾爾族還是什麼族。如果變得邪惡了，一定是受了某種思想、信仰的影響，比如大陸的中國人絕大多數人本來是善良的，但是文革時期因為受了馬列主義毛澤東無產階級革命思想的影響，相當比例的人淪為打鬥人類的暴徒；日本人絕大多數本來是善良的，但是二戰前因為受了軍國主義的影響相當比例的人淪為殺戮人類的暴徒；歐洲人絕大多數本來是善良的，但是歐洲中世紀相當比例的人因為受了基督教的影響而成為迫害屠殺人類的暴徒。這些暴行都和某種信仰、思想有關係。相關信仰思想的經典書籍的傳播、宣揚，就可能產生這類暴力恐怖思想的人和組織。這些宗教、主義、信仰等等，他們的經書，共同點都包括宣揚仇恨，宣揚暴力。閃族一神教的經書都宣揚對同教教友兄弟姐妹般的愛，但也都宣揚對其他人類的仇恨，馬列主義宣揚無產階級之間的愛，但卻宣揚對有產、多產階級或者說資產階級的仇恨。你不能說看到了其中宣揚友愛的內容，就說其中沒有宣揚仇恨的內容。這些宗教、主義的共同點，都是不提倡君子和而不同的思想，而是反其道而行之，搞宗派主義，自己人維護自己人，對不是自己人的人充滿了排斥、仇恨。這樣的各種宗教、主義、信仰，能不導致暴虐不與其同類的其他人類的各種組織、行為的出現嗎？ --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 03:38 (UTC)[回覆]

    (※)注意這裏不是論壇，請不要討論與改善條目無關的內容。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月11日 (二) 05:15 (UTC)[回覆]

    關於暴力恐怖事件，分析、討論其根源包括思想根源，是否和條目無關？目前關於事件發生的原因、動機，介紹得太少，有關的可靠信息也很少，除了事件的經過情況外，這恰恰可能是很多人特別想要了解的。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 05:18 (UTC)[回覆]
    @Lioputy：沒有多大關係。維基百科不是時事評論。閣下關於恐怖主義確有獨到見解，但更適合發佈到報紙的社論或是貼吧之類的論壇。維基百科應該廣泛收集各方觀點，並有序而成比例地羅列，但不應該擅自進行總結或者推斷。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月12日 (三) 05:28 (UTC)[回覆]
    前面我寫的關於恐怖主義是獨到見解，這是你的認為，但事實上並非如此，而是很多人的觀點，有不少的研究和評論。但另一方面，又存在大量的其他觀點，特別是這些宗教信仰者或者利益者的觀點。並沒有擅自進行總結或者推斷，現在只是在討論，還要進一步羅列有關報道和有研究文章，再討論放入條目中。 --Lioputy（留言） 2014年3月12日 (三) 06:56 (UTC)[回覆]
    關於本條目事件發生的原因，根據報道 昆明恐襲前2天3暴徒落網 2014-03-12 02:24:45|來源：大公網:
    雲南省委書記秦光榮透露是恐怖分子發動「聖戰」，也就是說，根據官方報道，昆明砍人事件發生的原因，是極端伊斯蘭教徒發動的聖戰。但報道沒有更詳細的動機等情況說明。

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

    如果報道屬實，即砍人事件是極端伊斯蘭教恐怖分子發動的「聖戰」，那麼，很自然要追究動機的源頭。這方面很多的論述和研究可以參考，當然同時也有多種觀點，也包括來自伊斯蘭教徒、基督教徒（從溫和派伊斯蘭教徒、基督教徒到恐怖主義伊斯蘭教徒、恐怖主義基督教徒）的觀點。追究、介紹這種恐怖暴力事件發生動機、根源，一方面幫助人們了解為什麼會發生這種恐怖暴力事件，一方面幫助人們探討如何根除這種恐怖暴力事件。 --Lioputy（留言） 2014年3月12日 (三) 07:06 (UTC)[回覆]
    @Lioputy：關於聖戰目的的討論請到Talk:聖戰。我們從關於這個事件的來源可以得到的是：
    1. 官方認為這起事件不是宗教問題。[7][8]
    2. 一些媒體（例如紐約時報）認為這起事件和宗教衝突有關。[9]
    3. 實施者自認為是進行「聖戰」。（根據閣下觀點，即實施者自認為這起事件是宗教問題。）
    那麼，（小弟認為）維基百科要做的正是將上面的三點羅列出來（這也正是目前的情況），而並不需要判斷這起事件到底是不是宗教問題。此外，恕小弟不能完全理解閣下的所有觀點，並允許小弟建議閣下根據WP:討論頁指引將發言儘量縮減到100字以內。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月12日 (三) 07:55 (UTC)[回覆]
    你建議的精簡字數很好。不過如果仔細看，前面的內容是必要的。首先媒體報道事件是關於聖戰的說法，前一個報道的連結已經不能訪問，所以重新選了一個有效的連結，而且為了防止連結再次失效所以完整引用了那一段內容。關於是否是宗教問題，官方一方面認為不是宗教問題，一方面透露是聖戰，這裏的所謂聖戰顯然是伊斯蘭教徒的聖戰、宗教聖戰，怎麼會不是宗教問題？原教旨教徒、極端宗教徒的問題難道就不是宗教問題了？顯然自相矛盾。所以這幾種矛盾的說法都可以列在條目里，並且指明其矛盾。看這個事件條目，除了想了解事件本身的經過情況，顯然事件發生的原因是關注的重點。現在媒體報道事件發動者的動機是暴徒的聖戰，但一般人根本不了解所謂聖戰是什麼意思，特別這是中文版，絕大多數中國人不了解伊斯蘭教以及其他閃族一神教的聖戰的概念。我查了網絡上有很多關於閃族一神教特別是伊斯蘭教聖戰的介紹文章，包括維基百科上聖戰的介紹，再結合這個事件，仍然不理解：為什麼這些宗教徒們本來是想到中國以外的國家去發動聖戰，因為出境時發生困難就在昆明發動了聖戰？隨便哪裏都能發動聖戰嗎？哪裏都能成為聖戰的目標嗎？誰都是聖戰的對象嗎？各種關於宗教知識的介紹特別是閃族一神教知識的介紹或者研究文章，特別是官方的介紹或者有關學者的研究文章，大多都完全迴避了這些宗教的本質、特別事實上存在的惡的方面。我前面引述的關於聖戰的介紹，相對來說我認為更符合伊斯蘭宗教聖戰的本質，也更容易讓人明白為什麼這樣也可以稱為是原教旨伊斯蘭教徒的聖戰，因為前面關於伊斯蘭教聖戰的介紹：「從理論上講，伊斯蘭的目標是把伊斯蘭教傳播到世界各地，讓所有人都承認和信仰獨一的安拉。因此，伊斯蘭區域和非伊斯蘭區域之間一直處於一種經常性的戰爭狀態，伊斯蘭教將這種戰爭稱為「聖戰」」。現在事件發生了，為什麼會發生事件可能是大多數人最大的疑惑，所以條目除了介紹事件的經過情況，找出關於恐怖暴力事件發動者的起因、動機的相關報道資料進行介紹幫助人們了解、明白事件發生的原因，應該是重點。目前報道的官方最權威的披露，事件的動機是宗教徒的聖戰，但無論是網絡上的各種介紹還是維基百科上關於聖戰的介紹，都很難讓人理解，很多人可能會問，這些宗教徒隨便找一個火車站去見到人就砍殺，這算戰鬥嗎？這是為了什麼、對誰的戰鬥？而且即使對維基百科上的聖戰條目進行補充，如果補充完整，可能這個條目的篇幅會非常長，各種觀點都有，包括伊斯蘭教徒本身也有各種觀點，以及各種迴避本來面目和原教旨、迴避實質的觀點包括很多神學家以及依靠宗教組織活動獲得報酬的人員的歪曲、美化的觀點，結果人們花很多時間看這個條目可能也難以理解。所以，這個條目本身提到事件動因是聖戰，就有必要對和這裏相關的聖戰的意思做一個簡單的比如一兩句話的說明來幫助讀者理解。這是改善條目可讀性的工作。除了傷亡者和暴徒的後續情況，事件動因應該是目前留下的條目需要介紹的最重要的內容。 --Lioputy（留言） 2014年3月13日 (四) 04:56 (UTC)[回覆]
    @Lioputy：請閣下儘量縮減發言。我們在這個討論頁要做的，並不是討論「聖戰」的目的，而是討論這個事件的目的，即「這裏的聖戰」（閣下語）的目的，閣下不能僅靠自己的原創研究判斷這個目的，請閣下列舉來源說明「這裏的聖戰」的目的或是其與聖戰的區別等等。閣下引述的《伊斯蘭教聖戰與當今恐怖主義關係淺探》文章，小弟僅在百度文庫找到連結，請閣下參考WP:RS和WP:SOURCE的內容考慮其是否可靠。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月13日 (四) 05:36 (UTC)[回覆]
    沒錯，要在條目中介紹「這裏的聖戰」的意思。關於伊斯蘭教等閃族一神教（為了宗教擴張目的方面包括基督教，但不含猶太教，因為只有伊斯蘭教和基督教的經書中鼓動其教徒竭力傳播其宗教）聖戰的這種含義，並非我的原創，也不僅僅上面的材料這樣解釋。實際上，閃族一神教聖戰的含義指閃族一神教為了推廣其宗教、擴大其宗教的勢力對不信起其教的人群發動的戰鬥，這種解釋很多資料都有。伊斯蘭教中的，隨便舉幾個：巴基斯坦學者賽義德•阿布杜拉•毛杜迪在其所著的《伊斯蘭生活方式》一書中說：「吉哈德（伊斯蘭教的聖戰）即儘自己最大努力，無論是通過嘴或筆或劍，傳播安拉的話。」(來源：王懷德、郭保華：《伊斯蘭教史》，寧夏人民出版社1992年版，第206頁。按這個說法，戰鬥的方式不僅指用刀劍斗殺不信其教的人，還有用嘴、筆進行話語鬥爭）；伊斯蘭教的先知穆罕默德在其《聖訓》中甚至讓他的教徒將聖戰作為最重要的事情：「我豈能不把事情的尖頂、支柱和最重要部分告訴你們？事情的尖頂就是伊斯蘭；支柱就是祈禱；它的最重要部分就是吉哈德。」（來源：全球化與伊斯蘭聖戰）；現代的伊斯蘭教的聖戰（為了真主的『吉哈德』），「即為了保衛和傳播伊斯蘭教而發動的戰爭。」（Abul A'la Maududi, 《al-Jihad fi al-Islam》）；聖戰觀念在《古蘭經》中演變的四個階段，第一階段是非對抗，第二階段是防禦性作戰，第三階段允許主動發動進攻但必須遵守舊制，第四階段則是允許不受限制地對異教徒進行主動進攻（Reuven Firestone, 《Jihād: The Origin of Holy War in Islam》）（來源：毛杜迪的聖戰觀念和伊斯蘭革命）。但是，這種含義在很多文章中都在迴避，包括維基百科條目中都沒有明白說明。而恐怖主義宗教信徒對不信其教的人群發動恐怖暴力的活動，恰恰是這種含義的宗教聖戰活動。 --Lioputy（留言） 2014年3月13日 (四) 15:18 (UTC)[回覆]
    • 我想這個條目不是「宗教恐怖主義」也不是「聖戰」，所以如果要編輯有關內容，應當去宗教恐怖主義、聖戰中編寫。一個條目不可能額外包含你所想要衍生的所有事物，況且這個條目主要在講昆明事件本身，不是在講宗教恐怖主義，不是維基百科不說明，而是要是什麽都說明了的話百科就成了一個冗長的教科書了。又，這裏不是論壇，這也是我最後一次回應你，你有關於宗教的見解請在百度貼吧等地發表。

    損齋（留言） 2014年3月13日 (四) 16:03 (UTC)[回覆]

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

    怎麼說更好？

    [編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年3月15日 (六) 14:42 (UTC)。[回覆]

    “
    美國駐華大使館官方新浪微博稱：「美國譴責這一可怕且毫無意義的在昆明的暴力行為。我們向死難者的家人表示哀悼，並向所有被這場悲劇殃及的人們致以慰問。」[1]但中文措辭不稱「恐怖襲擊」只稱「毫無意義的暴力事件」，引發中國網民大量批評，被認為是對待中方和西方的恐怖活動性質認定的雙重標準[2][3][4]。但也有網民認為，「毫無意義」是美國政府經常使用的外交辭令，不論是針對盟友英國的遭受的恐怖事件，還是針對美國外交官在利比亞受到的襲擊，白宮都曾使用過該詞[5]。曾經當過戴卓爾夫人顧問的Nile Gardiner在英國的暴力恐怖事件被美國使用「毫無意義」之後，曾就此批駁「這不是'毫無意義的暴力'」。這是針對英國、美國和所有捍衛人權、自由和西方民主原則的人的恐怖主義殘暴行為。」[6]
    ”
    “
    美國駐華大使館官方新浪微博稱：「美國譴責這一可怕且毫無意義的在昆明的暴力行為。我們向死難者的家人表示哀悼，並向所有被這場悲劇殃及的人們致以慰問。」[1]大量中國網友和網站認為此種說法不當，認為應該將其稱為「恐怖襲擊」[7][8][9]。「毫無意義」其實是美國政府經常使用的外交辭令，不論是針對盟友英國的遭受的恐怖事件，還是針對美國外交官在利比亞受到的襲擊，白宮都曾使用過該詞[10]。但曾經當過戴卓爾夫人顧問的Nile Gardiner在英國的暴力恐怖事件被美國使用「毫無意義」之後，曾就此批駁「這不是'毫無意義的暴力'」。這是針對英國、美國和所有捍衛人權、自由和西方民主原則的人的恐怖主義殘暴行為。」[11]
    ”

    這兩種寫法中哪種更佳？--維基小霸王（留言） 2014年3月4日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]

    refs

    [編輯]
    1. ^ 1.0 1.1 美国驻华大使馆的微博. 美國駐華大使館. [2014-03-03]. 
    2. ^ 美国驻华大使馆的微博. 新浪微博. [2014-03-02]. 
    3. ^ 美使馆对昆明事件中文措辞引发中国网友大量批评. 環球網. [2014-03-03]. 
    4. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 觀察者網. [2014-03-03]. 
    5. ^ Obama administration calls London terror attack 'senseless violence' – the same language President Obama used over Benghazi. The Telegraph. 2013-03-23 （英語）. 
    6. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 觀察者網. [2014-03-03]. 
    7. ^ 美国驻华大使馆的微博. 新浪微博. [2014-03-02]. 
    8. ^ 美使馆对昆明事件中文措辞引发中国网友大量批评. 環球網. [2014-03-03]. 
    9. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 觀察者網. [2014-03-03]. 
    10. ^ Obama administration calls London terror attack 'senseless violence' – the same language President Obama used over Benghazi. The Telegraph. 2013-03-23 （英語）. 
    11. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 觀察者網. [2014-03-03]. 

    對反應的反應的反應……真有可靠來源深入介紹主題的時候這麼深入介紹這個爭議？看起來很像不當比重的樣子，重要性沒有來源啊。

    看一下這個：恐怖分子為何加引號--百無一用是書生 (☎) 2014年3月5日 (三) 02:04 (UTC)[回覆]

    另，部分內容可信度存疑，例如Nile Gardiner說的那話，完全找不到原文。而且很大程度上這只是出於不了解而造成的爭議，沒必要提這些，最多把恐怖主義或其他相關條目內容充實就可以了--百無一用是書生 (☎) 2014年3月5日 (三) 02:21 (UTC)[回覆]
    找得到原文。--維基小霸王（留言） 2014年3月5日 (三) 02:49 (UTC)[回覆]

    需要增加事件原因的介紹篇幅

    [編輯]

    恐怖暴力事件發生了，但怎麼發生的、為什麼會發生，還是讓人不知所然。條目中關於事件發生的原因的介紹太少。現在的資料比以前多了，應該補充這一部分，並且讓一般人能看得懂。現在最權威的關於事件原因的報道是宗教恐怖主義、宗教聖戰。昆明車站暴徒原想參加「聖戰」 輾轉多地出不去。即使不是純粹的宗教恐怖主義，即使是東突恐怖暴力分子，也受到了閃族一神教經書的影響，也和伊斯蘭教聖戰有關。東伊運發視頻支持昆明事件：讓北京付出代價。 --Lioputy（留言） 2014年3月19日 (三) 05:17 (UTC)[回覆]

    • 哥！ 真服您了 您別再原創研究了行不？上次您咬定這事和東突沒關係，現在又說東突受到了閃族一神教經書的影響！東突恐怖暴力分子和那個閃族一神教經書有啥子關係么Wokesiet（留言） 2014年3月19日 (三) 14:49 (UTC)[回覆]
    這些不是原創，都是有資料的。我前面說的是這個事件是「反中國的疆獨伊斯蘭宗教恐怖主義勢力的可能性很大」，所以沒有咬定。如果我說錯了，我改正。按現在的報道，官方最權威的對事件原因的說法是聖戰，也就是恐怖主義的伊斯蘭宗教聖戰，按照這種說法和東突沒有關係，那麼，我說的後半句是對的，「伊斯蘭宗教恐怖主義勢力」，但前面加的「反中國的疆獨」錯了，可能性很大沒完全說准。說的不是斷定的話，只是推測，推測可以允許不准吧？推測疆獨分子的可能性很大，而按現在的權威報道是沒有關係，所以如果是這樣，預測錯誤，要表示歉意。關於東突恐怖暴力分子和伊斯蘭教的經書古蘭經的關係，有很多資料，可以在相關條目中討論。這裏主要討論這個恐怖暴力事件的原因。 --Lioputy（留言） 2014年3月19日 (三) 16:37 (UTC)[回覆]

    突厥斯坦伊斯蘭黨"表示支持"還是"表示負責"?

    [編輯]

    兩個引用來源都說：突厥斯坦伊斯蘭黨"表示支持"，張岩11卻堅持要改成對昆明暴恐事件"表示負責"。歡迎大家根據來源發表意見。

    "表示負責"是表示突厥斯坦伊斯蘭黨說是自己幹的。"表示支持"是表示突厥斯坦伊斯蘭黨說幹的好，有什麼可以幫忙的我們會幫。意義不同。--歡顏展卷（留言） 2014年3月20日 (四) 03:25 (UTC)[回覆]

    (！)意見您真是我哥啊 我上午就改回來了 您下午向我抗議 我說您的時間差也忒離譜了。再說，我寫的「東突戰士」一詞 哪裏不對了。。。Wokesiet（留言） 2014年3月20日 (四) 13:45 (UTC)[回覆]

    優良條目評選

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年4月17日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]

    2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：2014年恐怖活動 - 昆明命案，提名人： LC Nice 2014年4月10日 (四) 11:04 (UTC)[回覆]

    投票期：2014年4月10日 (四) 11:04 (UTC) 至 2014年4月17日 (四) 11:04 (UTC)
    ：1支持，5反對，未能入選。--劉嘉（留言） 2014年4月17日 (四) 13:24 (UTC)[回覆]

    重提改名

    [編輯]

    上文中已有人提出了對當前這一條目標題的質疑，故我將我在討論:2014年烏魯木齊火車站襲擊案提出的質疑在此處重新提出：

    以此同樣之理由，我認爲此條目也應轉爲更加中立的「2014年昆明火車站襲擊案」。至於有人提出的中國政府官方名稱，顯然本百科全書的命名方針不是事事遵循官方標準，否則無數條目的名字都要改掉了。MCaecilius（留言） 2014年5月2日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]

    因討論頁上這一主張已放滿一週，我將現移動頁面。如有異議，應在此進行討論協商。MCaecilius（留言） 2014年5月6日 (二) 21:57 (UTC)[回覆]

    當前正在進行關於此條目命名常規的討論

    [編輯]

    如標題，當前正在維基百科:互助客棧/方針#關於中國發生的襲擊案件的命名常規處進行此類條目命名常規的討論，希望對此主題感興趣的編者能夠前往參與討論。感謝！MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:28 (UTC)[回覆]

    為何台灣自由時報的內容不能出現??

    [編輯]

    談論疆獨歷史也有錯? 《自由時報》評論認為「中共與前蘇聯過去都是疆獨最有力支持者，回溯疆獨歷史，當年中共協助新疆革命建國是受到毛澤東肯定的」[10]。

    我不知道自由時報這麼寫會不會提高銷售量，但這裏我看就是典型的文不對題。--Zhxy 519（留言） 2014年5月8日 (四) 10:46 (UTC)[回覆]
    自由時報是台灣第一大報業，報導疆獨史只要符合事實就行。只寫聯合與中時明顯偏執。－－－27.105.19.216（留言） 2014年9月4日 (四) 08:27 (UTC)[回覆]

    意見

    [編輯]

    有媒體獨家報道說，昆明血案與種族仇殺無關，而是蛤蛤的人馬故意製造的(不管事件參與者是什麼民族)，而且此事件前後中國大陸、香港發生的一系列恐怖事件，包括2月26日的刀砍劉進圖，都是他們策劃的，意在把錯誤扣到對方派系頭上。這早已是通行的說法，為何屢添屢刪？難道只有一部分媒體的獨家報道能放行，另一部分就不可以，這不是言論審查嗎？ 222.132.49.150（留言） 2014年10月13日 (一) 02:07 (UTC)[回覆]

    「這早已是通行的說法」，請您給出來源。
    這是由著名中文雜誌Epoch Weekly首先報道的，大陸微博、博客、論壇上許多討論時政的網友都同意這種說法，以下舉幾例：
    http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?ID=9718418&boardID=1&page=2737
    http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e06175d0101ilvg.html
    https://freeweibo.com/weibo/3731584794465512

    再說，該事件後，習李一方從未提所謂「新疆分裂勢力」，只提到是恐怖分子所為，只有雲南官方提「東突」，這不都是事實嗎？——339847214sd（留言） 2015年3月16日 (一) 09:46 (UTC)[回覆]

    法輪功的媒體只要有點風吹草動就往陰謀論上帶，從來就只能當神鬼小說來讀。博客之類的基本都是原創研究。空穴來風，孤證不證。--Chenvol（留言） 2015年3月17日 (二) 20:12 (UTC)[回覆]

    維基有人工過濾不適當訊息??

    [編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月25日 (日) 16:42 (UTC)。[回覆]

    2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件發生新一波編輯戰，一派人馬執意大量刪文，編輯記錄也顯示人為操縱過濾訊息狀況嚴重。----61.64.225.225（留言） 2015年1月9日 (五) 15:46 (UTC)[回覆]

    下面那些報道刪掉就行，上面有兩句多刪掉了，先加回去。--淺藍雪❉ 2015年1月10日 (六) 03:52 (UTC)[回覆]
    刪除的理由是什麼？違反和諧政策？---27.105.6.178（留言） 2015年1月10日 (六) 14:19 (UTC)[回覆]
    歡迎討論~~不要浪費時間在編輯戰---219.84.178.85（留言） 2015年1月15日 (四) 13:48 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 00:37 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月13日 (三) 04:10 (UTC)[回覆]

    取自 "https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件&oldid=82108066"