讨论:化学元素

特殊断言需要来源引言以供查证

此断言 中国大陆1955年制定的《化学命名原则》包括了102个元素名称，1980年重新制定后包括了105个元素名称，1998年中国大陆和台湾共同确定了101-109号元素的名称。<REF name="科技术语研究17"/> <REF name="科技术语研究17-18"/> 因涉及确切时间和数量，并没有可连结查证的内容，亦没有quote引言，所以挂上可疑模版。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 21:31 (UTC)

新来源证据推倒苏州的方案的基本论点

#苏州的方案基本论点如下，按原文引用分点列出

• 苏-1　　　首先，关于元素是否用拉丁文统一命名的问题，看化学元素命名趣谈：“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出，用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素，从此改变了元素命名上的混乱状况。”这是确定的事实，不容更改。而且我在相关条目列出的来源引用了中国大陆最权威的综合性工具书《辞海》，上面确实只列出元素的拉丁文名而无其他语言，说明《辞海》也承认元素是用拉丁文统一命名的。
• 苏-2　　　其次，关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的，而且也不是用英文而是用拉丁文和希腊文的拉丁化形式），所以我不赞同在首段加入“IUPAC命名”之类的用词，这是把化合物的命名规则衍生到元素，是原创研究。
• 苏-3　　　第三，早有人提出在非英语条目中不要加入英语（这不是本人最先提出的），这种观点已经获得大多数人的赞同，我想也适用于元素条目，既然元素是用拉丁文统一命名的，那么首段自然应该加入拉丁文而非英文。

现在我找到来源BBC Science的一篇文章，题目为The periodic table: how elements get their names（Internet archive[1]），里面有些内容抄原文如下：They指的是115 known chemical elements，截至14 November 2013年  (14 November 2013-Missing required parameter 1=month!)

• BBC-1　（元素命名选择不断变化混杂语言、文化、及对化学知识的理解）Their chosen names were influenced by an ever changing mix of language, culture and our understanding of chemistry.
• BBC-2　（部分元素命名有Anglo-Saxon语言源头） Several elements' names have Anglo-Saxon language origins, including gold, iron, copper and silver.
• BBC-3　（那些元素拉丁名和符号的关系） The Latin names of these elements are commemorated in their atomic symbols, Au (aurum) for gold and Fe (ferrum) for iron.
• BBC-4　（'-um'使用及沿用） The Romans began the practise of element names ending in "-um," with Victorian scientists continuing the trend.
• BBC-5　（1947年后IUPAC的权责） Since 1947, the International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) has had the responsibility for approving elements' names, and deciding the single internationally recognised symbol for each element.
• BBC-6　（1947年前状况）Before this, there were multiple historical occasions of elements being given several names, usually due to simultaneous discovery or uncertainty over a discovery.
• BBC-7　（元素41为例） The name of element 41 was not agreed for 150 years. It was called columbium in America and niobium in Europe until IUPAC finally decided the official name would be niobium in 1949.
• BBC-8　（IUPAC命名流程：内部至公开评议）After examination and acceptance by the division - which includes a public review period of five months - the name and symbol are then submitted to the IUPAC Council for approval."
• BBC-9　（IUPAC命名发表：期刊） The name is then published in the scientific journal Pure and Applied Chemistry.
• BBC-10 （IUPAC命名发表：实例） 补充，BBC Science的文章最后有关journal Pure and Applied Chemistry有给连结，是IUPAC的对114 116命名的新闻稿，该页有连结至最新的周期表IUPAC_Periodic_Table-1May13

以上就是一些BBC Science的断言，以下让我们来看这些断言如何推倒苏州的方案的基本论点。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 11:28 (UTC)

就断言来说

• BBC-1到BBC-4、BBC-7>苏州-1

就断言来说，上述BBC-1和BBC-4明显指出，化学元素的命名受到语言、文化及人类对化学知识的了解的不断混杂过程，指出了有些名字是Anglo-Saxon language，有些是Latin，有些是用了罗马人习惯在元素名后加um，而(英国)维多利亚时代科学家沿用的习惯，这些断言挑战了#苏州的方案的第1论点 拉丁文统一命名 说。另外，BBC-7提及某一元素 41有150年没有办法统一命名，时间点为1949往前扣150年，约为1800年，可以请苏州 再找更多来源解决是否“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出的拉丁文来统一命名元素”，为何不能解决元素 41的命名统一要等到1949年由IUPAC统一？注意，这也意谓著IUPAC统一过更早已发现但命名不统一的元素，而苏州所谓瑞典化学家贝齐里乌斯的提案看似无法解决元素 41的命名统一。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 12:17 (UTC)

• BBC-5和BBC-6>苏州-2

就断言来说，上述BBC-5和BBC-6明白指出，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，为每一个元素决定国际通用的单一符号，此断言完全推倒#苏州的方案的第2论点。

• BBC-1到BBC-10>苏州-3

就断言来说，上述BBC-5和BBC-10明显指出，IUPAC就是现行的国际通用的元素名称及符号的单位，其采用的名称混杂了各种语言文化源头，但是有统一的结果和流程。这和苏州-3论点“非英语条目中不要加入英语”完全无关，反之，吾人可以反问为什么在“中文维基百科化学条目首句中不能加入国际通用的统一元素名称及符号，一定要加入根据中华人民共和国出版的辞海中的拉丁文”？ --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 11:51 (UTC)

就资料来源来说

苏州的方案的根本判断来源为化学元素命名趣谈，是一篇科普文，其元资料如下：

• 出版物：《中学化学教学参考》
• 出版时：1988年05期
• 作者：张中

我找到的根本判断来源为The periodic table: how elements get their names，也是一篇科普文，其元资料如下：

• 出版物：《BBC Science》
• 出版时：14 November 2013
• 作者：Christopher Brooks

我不敢直接比较《中学化学教学参考》和BBC Science哪一个比较有权威，但个人看过原文后，再按内容比较再考量出版时间，我倾向相信后者的整体描述。进一步查证这两篇文所引用的来源，个人觉得BBC Science有引用并访问IUPAC的内容更可信也更现代。特别就IUPAC的命名历史的文化混杂事实和描述，我更倾向“IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，为每一个元素决定国际通用的单一符号”此断言为更具结论性的事实。

换句话说，以现代化学知识的发展及国际通用性，化学专业术语含元素名称的，使用IUPAC杂合但一统的名称绝对比使用苏州的方案来的好。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 12:03 (UTC)

(＋)支持：对，这样话才说到点子上了。要把堆在一起的平行观点分开来，逐一讨论或者批判，才能看清楚。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 14:32 (UTC)

谢谢鼓励，但也有人说太长不看，或占版面。我想不可能让每个人都高兴，但尽量不要犯错，犯了错知道改就是了。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 15:01 (UTC)

上面已回应，恕不再回应，孰对孰错自有公断

上面已经回复得差不多了，孰对孰错交给公断，这个问题已经浪费本人和社群太多时间，我不想继续讨论下去了。Wikipedia:太长不看，我不想惹社群讨厌。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:25 (UTC)

#苏的三点坚持和错误所在，坚持错误对社群发展更为负面，用误导性的投票前提和过程更伤社群，也伤社群对外的形象。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:19 (UTC)

请勿学祥林嫂，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:25 (UTC)

建议我们可以在#贝采利乌斯统一命名及IUPAC统一命名这两问题上，做一些实事，详见点击连结。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:54 (UTC)

关于化学元素

按：以下讨论[2]于 IP用户128.112.17.154 与 苏州宇文宙武 之间，唯原来在本人用户页上，所以转存于此为更适合的地方。@128.112.17.154：请注意发言要签名。

关于化学元素

苏州说只要找到权威来源推翻《辞海》他就认，我这就给他找一个：

http://biodiversitylibrary.org/item/54032#page/68/mode/1up

这是Berzelius自己的论文。你循着链接应该看到p. 52, vol. 3. 有关元素符号的部分从51页开始。反驳他的关键点有两个：

1. Berzelius从来没有统一过什么元素名称，他只是统一了元素符号，这从这一节的标题中就可以看出。

2. Berzelius使用的拉丁文名称也并非辞海中的拉丁文名称。特别是：氧是oxygen不是oxygenium，碳是carbonicum不是carbonium。

从这两点就可以看出所谓辞海里的拉丁文根本就不是元素的正式名称，也不是可靠来源，把它放在首句就是扯淡。—以上未签名的留言由128.112.17.154（对话｜贡献）加入。

不好意思，我还是看到了，借Hanteng君的地方回应一下IP君，因为言语涉及本人。唉哟，是真理就不要遮着掩着，晒出来让大家都看看嘛。一来我点进去图片根本就看不到，麻烦你给个截图；二来如果贝采利乌斯用的拉丁文不是现在通用的拉丁文，那一定有理由啊，我也想知道原因（不过他只有这一篇论文么，一篇论文能证明什么）；第三，我说的权威来源推翻《辞海》是说要有权威来源说《辞海》是错的，不是权威的才行，不是找出一个来源和《辞海》的不一样就说它是错的，那是我们自己的对比总结，属于原创研究。我不认为“扯淡”之类的词语是好词，再看到就不要怪我提报VIP了。你也知道被我发现然后会提报VIP，说明你自己都认为这是破坏行为，如果你说的真的是真理，干嘛不敢露个真身呢，躲躲闪闪算什么正人君子？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 01:52 (UTC)

既然你在这里回应了我们就明说。看来你还是愿意讨论的。第一，看不到图片可能是因为网速关系。这个来源在英文维基Berzelius条目中也有引用，请戳Achievements下面chemical notation段最后的引用。如果还不能打开的话可以向别人确认。我也愿意传截图，可惜不知道在这个系统上怎么做，你教我一下就可以了。第二，我是在反驳你Berzelius统一以拉丁文命名化学元素这一说，事实上根本就没有这回事。你要说那时的拉丁文跟现在通用的拉丁文不一样这是你的原创研究。而且根本没有“现在通用的拉丁文”这一说，因为拉丁文现在根本不通用，至少是在化学界。第三，你这个要求很无理，你的辞海2009年才出来，即使有错也要到下一版才可能更正，没有来源明言辞海有错并不代表辞海就没错，连辞海自己的前言都说错误在所难免，你就那么肯定它没错？—以上未签名的留言由128.112.17.154（对话｜贡献）加入。

(～)补充你引用的3227页是个国际原子量表，表格重点根本不在给元素正名（辞海也没那个资格）。你再往后翻一页，第3228页元素周期表上就没有元素的拉丁文名称，你为什么不效仿这一页的做法呢？—以上未签名的留言由128.112.17.154（对话｜贡献）加入。

@苏州宇文宙武：，截图原网址[3]，转存网址[4]，也提期你提供辞海3227页3228页的截图。这样可以帮助大家判断。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 10:30 (UTC)

@苏州宇文宙武：，辞海3227页3228页的截图请贴上网络分享，再和这些来比较IUPAC_Periodic_Table-1May13[5]--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 11:16 (UTC)

@Hanteng：我觉得你不通知我和@128.112.17.154：君就自行把我们俩的私密对话移动到这里公开是不合适的，起码是不礼貌的。不过鉴于该问题涉及如今我们社群所关注的一个问题，我们又是站了你的讨论页讨论的，我就原谅你这次。我还来不及回应，你就急迫地移动到这里了。我已经看了那个，但是很可惜，这个根本就是贝采利乌斯论文的英译本，贝氏是20世纪以前的瑞典人，一生一直在瑞典任教及研究，那时候英文还未成为普遍的国际通用语文，他怎么可能用英文写论文？况且根据英文维基提供的他的作品列表，他都是用瑞典文写作，其中极少量的英文版都是别人从他的瑞典文版翻译成英文的。所以这个截图只能说明氧、碳等在当时的英文里是这么写的，根本不能证明当时的拉丁文是这么写的，《辞海》的截图我也没有必要贴出来了，贴出来也是侵权。贝采利乌斯统一以拉丁文命名化学元素我已经贴出了来源，信不信由你，但你也根本反驳不了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 16:04 (UTC)

要说私密对话也是我和@hanteng：的好不好，既然你说不要藏着掖着就把他转到这来了。即使hanteng不转的话我也想转呢。下面的我看不太懂：你是在说等号后面的单词还是括号里面的单词？最后请你解释下反驳的定义，如果是要找来源说明那篇不知哪里来的论文是错的我只能呵呵了。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 00:48 (UTC)

(～)补充既然他自己的论文是用瑞典文写的，那何来用拉丁文统一名称呢？你倒给我找找他哪篇论文统一过拉丁文名称了？话说你不是有篇论文这么说吗？你从它的参考文献里应该很容易找到的。另外你怎么解释41号元素命名争议直至1949年才由IUPAC解决？不是已经统一了吗？不要再搪塞说“肯定有原因啊，我也想知道啊。”你那篇论文里应该有答案的。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 01:01 (UTC)

(～)补充叫你贴截图你倒不敢贴了。话说那一页就是原子量表，根本不是什么元素名称表。还有那一栏就是元素在拉丁文里的名称，没规定在其他语言里一定要用这个名称。后面一页元素周期表上就没有拉丁文名称，这你怎么不拿出来说了？128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 01:07 (UTC)

第一段最后看不懂在说什么；第二段，他的论文是用瑞典文写的，当然也能用拉丁文统一命名，我已给出来源，找论文反驳我不是我自己的责任，而是你的责任，我是看不懂瑞典文原文。至于，第41号元素铌，虽然有命名争议，但那是欧洲和美国的争议，在欧洲还是统一的，最后也是统一为欧洲的铌而非美国的钶，殊途同归啊。第三段，原子量表只用拉丁文没用英文，表明元素的统一命名就是拉丁文，化学元素周期表上没有拉丁文名称，一是写不下，二是前面已有没必要，三是所用元素符号也是来自拉丁文，还是一样的。所以，在找到权威材料说《辞海》是错误的之前，我没有必要贴出来，你也不用再回复我了。PS：《辞海》已经好多版了，每版都有这个表，要说它有错，这么多次改版没发现？我不信。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:36 (UTC)

【所以这个截图只能说明氧、碳等在当时的英文里是这么写的，根本不能证明当时的拉丁文是这么写的】—— 我就是问你所谓“这么写的”是指等号后面的单词还是括号里面的单词。

【他的论文是用瑞典文写的，当然也能用拉丁文统一命名】—— 请找出论文证明他在瑞典文论文里给元素的拉丁文名称正名，否则就是原创研究。鉴于你手边已经有一篇声称他统一命名元素的论文，这个要求不高吧？只要看这篇论文的参考文献即可。另外我也找出了论文（而且是他自己的论文）说明他只统一了元素符号，并没有统一元素名称，你要反驳我的话也需要找论文说明它是错的。对人对己不能双重标准哦。

既然欧洲用法与美国不同就不是统一。反而现在IUPAC的统一命名倒是解决了这一问题（如aluminium/aluminum，sulfur/sulphur等）。

既然你认为元素符号来自拉丁文就可以省去拉丁文，为何还要坚持在首句加入拉丁文呢？放在后面词源一节说明符号来源不可以吗？

【每版都有这个表】—— 我不信。这个表是2007年的，难道辞海第五版（没记错的话是1999年出版的）会有这个表？除非你给出来源（ISBN以及页码）。

P.S.估计阁下不是化学专业的，所以来科普一下，原子量的测定随着技术的发展数值会不断修正，所以IUPAC才会不断推出新的原子量表，这样旧版的数据就不准确了，所以旧版的辞海附表也就跟着不准确了。所以辞海里出现不准确的情况不是什么大不了的事。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 03:05 (UTC)

第一段，你问我我问谁，又不是我翻译的。第二段，现在不是我找资料，而是你找资料证明他不是用拉丁文统一命名的，否则你才是原创研究，你有找过他所有的论文证明他没有用拉丁文统一命名么？第三段，41号元素最后用了欧洲的命名，不就是用了拉丁文的名称么？第四段，元素符号来源于拉丁文，首段当然应该给出拉丁文全称。第五段，我家里有1999年缩影本的《辞海》，原子量表是1997年的，虽然数值变化了，但依然只列出元素的拉丁文名称，没有英文名称，不是巧合，ISBN 9787532606306。因为我在学校，书不在我手上（如果图书馆有我可以借到），所以不知道页码，但你可以网上找到Pdf版的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:44 (UTC)

1.我是问你自己说的“这么写的”是怎么写的？是等号后面的样子还是括号里面的样子？2.我已经找到论文证明Berzelius只是统一了元素符号，这个事实你不能否认。证明他没有统一元素名称的来源也已经被@hanteng：找到，见下面。还有，英文维基List of chemical elements naming controversies里面关于命名争议的来源多的是，不要告诉我你不懂统一的意思。3.不要回避，你不是说这是Berzelius统一的吗？你所说的“最后用了欧洲的名称”可是IUPAC统一的哦，这可是英文哦，连你自己都承认的哦。4.哪有那么多当然？你去看看辞海正文化学元素条目里，有没有元素符号？有没有拉丁文名称？你这怎么不提了呢？5.老规矩：ISBN+页码，缺一不可。话说网上的pdf不是侵权吗？128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:26 (UTC)

化学元素#命名法及符号

简单说好了，目前中文维基条目化学元素#命名法及符号并没有任何提及贝采利乌斯 Berzelius 或 拉丁文的内容，只有IUPAC的内容，能不能请User:苏州宇文宙武补充呢？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 10:30 (UTC)

首先维基不能自我参照，其次我现在没空，第三有空当然会补充。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:50 (UTC)

你倒是很有空的嘛，回我回得挺快。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 03:08 (UTC)

有空讨论，没空写条目。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:44 (UTC)

有空讨论倒没空写条目，怪哉！128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:28 (UTC)

TLDR的话→#苏州不敢承认错误，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，包括之前有150年没有办法统一命名的元素41。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:14 (UTC)

@128.112.17.154：@苏州宇文宙武：，已扩充清理，请参考新内容及新来源[6]。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:42 (UTC)

基本上，新加的　元素百科全书　Per Enghag来源，说的是：

瑞典化学家贝采利乌斯于1813年发展出一套简单提案：“让元素名称的第一个字母作为符号！或著从名称中取两个字母。但取的时候应该从元素的拉丁文名字取，这样这元素符号在所有国家都可以读得懂了。”{{R|元素百科全書Enghag2008|page1=78|quote= J. J. Berzelius in 1813 formulated a simple, brilliant proposal: "Let the first letter in the name of the element be the symbol! Or two letters from the element's name. But select the letters from the Latin name of the element. Then it will be intelligible in all countries".}}

贝采利乌斯所提的新符号系统很快在欧洲和美洲受到采纳，新元素的符号大多按此案原则定义，唯有元素41的命名从该元素发现后在美洲及欧洲的争议不止，现今IUPAC于1949及1960年的决议已将元素41采用niobium和符号Nb{{R|元素百科全書Enghag2008|page1=78-9}}。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:52 (UTC)

@Hanteng：谢谢你这个来源已经说明41号元素因为名称争议导致符号100多年来无法确定，这再次反驳@苏州宇文宙武：那篇不靠谱的科普文了。我这儿还有来源，只怕苏州招架不住。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 01:50 (UTC)

@Hanteng：(＊)提醒：来源页码可能笔误，我手边的版本是77－78页。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 01:52 (UTC)

(～)补充：同段文字还显示：H、N、O等元素的拉丁文也是以gen结尾，并没有多余的ium。这顺便也反驳了@苏州宇文宙武：的辞海。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 01:55 (UTC)

41号元素先发现（1801年发现的是混合物未认证，1864年才正式确认）还是贝采利乌斯的规则先出现（1813年）先搞搞清楚！用后面出现的争议证明前面的规则真的可以么？用英文来源证明这些拉丁文没有ium结尾，还说“反驳”了《辞海》什么的也是醉了，你看看这些元素的拉丁文维基版本有没有ium结尾，不会大家都错了就你对了吧？还是那句话，你没有找出所有贝采利乌斯的论文证明我的来源是错的，你就无法真正反驳我的来源。基本上除了断章取义、偷换概念你也不会其他什么了，所以我觉得没有必要继续回应了。PS：侵权的pdf你也可以看啊，侵权的就不能证明原版的是哪样了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:09 (UTC)

既然如你所说命名已经统一那么后面怎会有争议？我是在用后面的争议推翻前面子虚乌有的命名规则。不要说你这都理解不了。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:45 (UTC)

@hanteng：来源白纸黑字写的Latin name就是没有ium的，你自己去查，我已经尽了我的义务。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:17 (UTC)

麻烦你不要打开拉丁语维基这个潘多拉魔盒了好不好？一开问题一大堆：1.这是自我参照；2.那边也没有来源；3.随便一点，磷是phosphorus，不是辞海上的phosphorum。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:20 (UTC)

我已经找到来源证明Berzelius没有解决元素命名争议了，你还想怎么样？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:22 (UTC)

P.S.1 话说你那篇论文既然声称Berzelius统一了元素名称，那你循着它的参考找应该很容易找到是哪篇论文统一的吧？（要不要我把你极力回避的事实点破啊？）128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:25 (UTC)

P.S.2 既然你那么容易就在网上找到pdf了那就顺便把ISBN和页码发一下呗，举手之劳有那么难吗？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:26 (UTC)

P.S.3 你要说我断章取义得有证据，比如说（在合理使用的范围内）把上下文贴上来说明原文不是这个意思。否则你的指责就是无中生有。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:45 (UTC)

我不想怎么样。我们在这里争辩，无论如何都是自说自话，孰对孰错不是我们自己说了算的，要社群公断，而投票就是社群的公断，社群会判断我们谁在狡辩，谁是真的在理。所以我觉得没有必要继续争下去，见仁见智是不可能有结果的，还占用社群大量的精力和空间。PS：我看见过家里的原版1999年《辞海》确实有那个表，就没有必要下pdf了，而且那个pdf很大的，要费我很多流量，流量要钱的。我可以抽空去看看图书馆里有没有，你也可以自己去看一看。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 03:25 (UTC)

知道自说自话就好。你开这个投票本身就是自说自话：@Alexander_Misel：都己经在说投票不能代替讨论了，可见不是每个投了票的人都支持你就这种问题开投票的。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 03:37 (UTC)

是啊，我们都是自说自话，所以需要社群来检验，所以要投票。你要搞清楚，AM是在说Hanteng不是我，如果他反对我开投票干嘛还支持我？不要试图揣测他人的心思。好了，废话不多说，等着投票的结果吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 05:28 (UTC)

你也不要揣测他人的心思了好吗？他说的是整件事就不应该用投票来解决。投票，投票，你自己开个投票自己玩去。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:40 (UTC)

普林斯顿的IP君又粗线了...你真不用id登陆上来么orz 废话少说，见Special:diff/35761821 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月18日 (一) 04:17 (UTC)

辞海IUPAC比一比

接续#辞海做为来源的问题的讨论，让我们来严肃地比一比辞海及IUPAC，我想我们或许可以同意以下问题和比较方向：

• 问题：在具专业术语的条目中，国际通用的术语要如何选择来源纳入条目首句？此专业术语的提供应该是一个还是多个？哪个来源为专业权威的，具有控制词汇表经过权威认定减少一般人类语言的歧义问题，从而保证一致性（此为专业术语原则性问题）？哪一种专业术语来源符合维基百科:避免地域中心？哪一种来源一般的维基编辑可以快速方便查（近用性为额外便利问题，非原则性问题）？
• 比较方向：#专业权威、#控制词汇表、#避免地域中心、#近用性

以下分点一一比较。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 07:51 (UTC)

专业权威

本人的研究背景为知识社会学和资讯科学，所以对知识专业权威的建立和国际化有一点点了解，所以简单按我们个别维基人可以查证的以下事实来说，显然IUPAC在专业权威远远胜出辞海作为化学专业术语的来源

• 分别位于中华民国及中华人民共和国的中国化学会都是IUPAC的会员，两个中国化学会网站都有介绍推广IUPAC的活动，包括像今年将在韩国IUPAC年会、征求具有化学教育意义的标志(Logo)活动（离题一下 欢迎大家参与）
• 中国化学会以IUPAC的国际专业术语为本，对相关化学知识建立中文命／译名，参见化合物的系统命名有基本的规则。最主要的就是国际纯化学和应用化学联合会（International Union of Pure and Applied Chemistry，IUPAC）所颁布的IUPAC命名法，有1979和1993年两个版本（网址http://www.acdlabs.com/iupac/nomenclature）。另外，在我国，中国化学会也规定了有机化学命名原则（当然还有无机化学命名原则），该原则是1980年中国化学会根据日内瓦命法及IUPAC系统命名法的原则，结合我国文字特点而制定的。（此文中的我国指PRC）
• 全世界最大最完整的开放化学数据库pubchem，有完整的权威列表及代码，不但列出各种名字，其中3.1.1　更单独列出IUPAC命名，如氧，但并没有什么拉丁文，新拉丁文的东西
• 国际公约关于化学的亦用IUPAC命名为权威（见#鹿特丹公约也用IUPAC非苏州宇文宙武的化学圣经），这涉及的控制词汇表的国际公法使用。

那么我们可以问辞海是不是位于中华民国及中华人民共和国的中国化学会会员或组织使用或编辑的，就算有，是不是IUPAC的组织会参考使用的？为什么全世界最大最完整的开放化学数据库pubchem没有 辞海 用的拉丁文或新拉丁文（按全能全知的辞海信仰者 苏开头 用户 所说）？那么国际公约关于化学品的管制为什么要使用IUPAC命名而非拉丁文来管制化学品？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 08:27 (UTC)

控制词汇表

关于控制词汇表，我的资讯科学可以说很多东西说不完，不过最简单的说法就是，在一个特定或一般的知识领域，一群专家权威认定专业术语，减少一般人类语言的歧义问题，从而保证一致性，用途则很明显，是在于科学文献统一用词和索引的齐一性，最近数位及网络科技的发展这些广泛被数字编码化并用于各种元资料。

同样地简单按我们个别维基人可以查证的以下事实来说，显然IUPAC在专业权威远远胜出辞海作为化学专业术语的控制词汇表

• 全世界最大最完整的开放化学数据库pubchem，有完整的权威列表及代码，而其中一关键栏位正是IUPAC命名
• 命名学（en:Nomenclature）和控制词汇表关系密切，这本专书　ref name="RaywardBowden2004"　W. Boyd Rayward; Mary Ellen Bowden. The History and Heritage of Scientific and Technological Information Systems Proceedings of the 2002 Conference. Information Today, Inc. 1 January 2004: 189–. GGKEY:HGNEKTWDT48. 　中就有一文提到化学的Nomenclature and Vocabulary Control命名学和词汇控制的发展和主要贡献者。该文题名为Indexing and Index Editing at Chemical Abstracts before the Registry System，我想这种专业文献索引的需求是很清楚的用了不少IUPAC的命名。
• 此本书不但在生医／化学领域的资讯处理和自然语言处理方面，提到ChEBI、PubChem做为化学taxonomy 及专业术语开放公开来源，更提到DrugBank数据库亦用IUPAC化学名、并连结至其他数据库　ref name="Violaine2009"　Prince, Violaine. Information Retrieval in Biomedicine: Natural Language Processing for Knowledge Integration Natural Language Processing for Knowledge Integration. IGI Global. 31 March 2009: 87. ISBN 978-1-60566-275-6. 　
• 这项元资料计划[7]使用了4个专业来源做为该计划的控制词汇表，其中2个是IUPAC的命名。
• 新元素命名如𫟷和𫓧的国际通用名称，是IUPAC 拍板的

我不知道大家知不知道open linked data的发展，更不期待大家清楚和维基百科和Wikidata相关的open linked data的应用和研究，但简单说维基百科的资料的潜在互连性就在这些控制词汇的应用，我想就控制词汇表来说IUPAC的精确度、广度、资料开放程度及更新速度是远远超过辞海。

就算我们不鸟资讯科学和维基开放知识的发展，就从读者使用便利性出发，在首句提供辞海中的所谓“新拉丁文”，是否对维基读者进一步查找国际学会的专业数据库、期刊、出版物有帮助？还是使用有更完整、更富连结性、更高度索引的IUPAC命名？

分别从人和机器的阅读处理的角度，使用IUPAC命名列于首句做为控制词汇的介绍是合理的结论，这我就不知道为什么苏一直要坚持排挤IUPAC而采用具有地域限制的辞海，这对我做为一位知识社会学和资讯科学背景的研究者来看，我真的不懂　苏　在此事的错误坚持所在。（唯一的解释，我从我早期国族主义研究的知识应用在　苏　最近的一连串编辑行为及发言，和其用户页User_talk:苏州宇文宙武User:苏州宇文宙武，显见其国族主义的坚持大于对知识的坚持，所以我再一次有这些证据认为他反智。）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:05 (UTC)

避免地域中心

维基百科:避免地域中心是方针，我已在#辞海做为来源的问题点出《辞海》作为中文词书，仅有中国大陆的观点，台湾还有其他修订本和中文词书。

显然IUPAC在避免地域中心远远胜出辞海作为化学专业术语的来源，按以下事实

1. 分别位于中华民国及中华人民共和国的中国化学会都是IUPAC的会员
2. 《辞海》仅是位于中国大陆出版，很可能仅以简体中文（个人不确定）出版词书

显然在化学相关条目，User:苏州宇文宙武在首句排挤IUPAC命名，仅用《辞海》是违反维基百科:避免地域中心的作法。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:15 (UTC)

近用性

近用性只是一个便利性，并非原则问题，但我们仍可以简单问：

在所有维基百科维辑用户或使用用户来说：

• 有多少人可以取得《辞海》这本书来查看？
• 有多少人可以使用PubChem网站 ？

User:苏州宇文宙武的论点谬误之一是宣称IUPAC主要对化合物命名，而没有对元素有统一命名，我已就新元素命名如𫟷和𫓧的国际通用名称，是IUPAC 拍板的打破这谬误，而PubChem网站 虽然是以化合物数据库为主但亦有收录关于原子的各项命名、相关物、相关知识库，如[氧，而其中单一的权威命名就是IUPAC命名。

我想就近用性来说，对大多数人来说PubChem网站 比《辞海》来的方便这是没什么好争议的。User:苏州宇文宙武的问题也许是心理有一个逢英文必反的障碍，但IUPAC命名又不一定是英文，这我就不知道为什么要舍弃一个方便现代专业知识近用的国际控制词汇，去用一个前启蒙时代发展出的新拉丁文，而且还是多手传播至一个地域性的《辞海》里面？这到底是方便了谁？不方便了谁啊？维基百科的目标不是开放知识吗？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:30 (UTC)

苏州的统一回应

首先感谢User:Hanteng君不辞辛苦，长篇累牍对我进行“批驳”，如果是对的我当然会接受，但我看到的只是偷换概念和无中生有。这样占据客栈的大部分空间，不但是浪费社群的资源，也是扰乱社群的焦点，殊不可取。Hanteng君还忘了Wikipedia:太长不看，几乎没有人有闲暇来看你的长篇大论，所以还是我的方案立竿见影。现在北京时间已经凌晨，有些晚了，明天还有事，就回应到这里，具体的我明天办完事将统一回应。我不像Hanteng君那样已经毕业了，找到工作了，可以有大把时间放在这里，我还没正式毕业呢，毕业季事情尤其多，还请各位见谅哦。各位晚安！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 16:12 (UTC)

苏州兄，我简短说下：

1. 我觉得你对广大“英文党”过于不信任。当代科技类领域，通用的肯定是英文，这也是为什么在大多数科技条目中首段会标出英文（当然也考虑到不同地区和行业的各种译法不一致的问题）；同理，在元素条目中，可能有必要在首段亮出英文（我指英文和拉丁文不同的情况）。这个我们可能应当投票解决。
2. 至于比较近和最近命名的元素，虽然构词法仍然采取了拉丁文，但真的算是“新拉丁文”吗？新拉丁文，是那段历史特有的产物，19世纪后期和20世纪就基本没有继续在自然科学中使用了。可以对比植物学条目，是否有逢名便标“拉丁文”的情况，都是说“学名”吧（大白菜）？这也是为什么我和多人提到了“IUPAC名称”“ISV（国际科技词汇）”等说法；但现在，我个人觉得什么都不要标。这个不应该投票解决。
3. 再说《辞海》——作为综合性工具书，的确一般来讲够权威够标准。但是，认真地说，《中国大百科全书》是不是更权威呢？IUPAC的标准是不是更专业呢？而且，咱们就事论事，辞海对元素的负责程度有多高？是辞海的核心内容吗？【题外：我初中时候用的是外研社的《汉英双语大词典》（具体书名不太确定），不知苏州兄知不知道这本，后面附录里有一个专门的表格，罗列了元素的拉丁文和英文。辞海也是这样么？】　以下我引用我们在楼上的对话：

氧正式命名的时候IUPAC何在？请拿出更权威的证据推翻《辞海》的正确性，比如说有权威证据证明《辞海》有关元素的拉丁文命名是错误的，否则就是血口喷人。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)

苏州你这就没有逻辑了。为什么可以用氧来驳倒Lv和Fl？而且氧并不是最好的例子吧？

所以这就是我为什么把方案分成四份，对不同类型的情况使用不同的方针。很明显，这个事情没有办法一刀切的。苏州你如果非要坚持这样（一刀切）就等于是给拉丁文制造不利了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)

确实纸质出版的《辞海》有一定的滞后性，没有出版的内容我们可以不用管，但IUPAC的命名也没说自己不是拉丁文，已经出版的内容还是可以一刀切的，毕竟已经出版的内容涵盖现有元素的绝大部分。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:33 (UTC)

我觉得有一点我要坚决坚持：维基百科是一个百科全书，他的编辑过程，虽然不允许发表原创研究，但他的格式、内容选取、整体（整个站点）布局安排，都应当由编者决定；当然传统的百科全书肯定有很高的参考驾驶，可这并不意味着《辞海》（或者中国大百科等等）就是百科编纂的权威。尤其在这里，化学元素的外文名称之所以包含进来（中文维基），就是为了给读者提供更多有用的有趣的相关信息，引导和鼓励读者去发现真正的、正确的知识。在这个原则下，与非外文化（尤其非英文化）的原则并行不悖的情况下，加上并无化学专业来源说明当代化学元素命名的标准是拉丁文（拉丁文倒是有一套完整的元素名称，但英法德俄中谁没有呢？），那首段标注的外文是何种，就不是死的、一刀切的，而是由编辑具体斟酌决定的。所以咱们的投票，是为了在局部（元素名称的情况相似）形成统一口径，并不是“哦，读者/领导/jimmy要来检查工作，我们要把这些条目摆齐”这样的。【第三条说得比较多，望简阅】-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 21:40 (UTC)

@SzMithrandir：这一栏我是回应Hanteng对我的指责的，我还没有具体回应，你为何来此插一脚？我现在事多，没有空一下子回复你们两位，所以请另开讨论。另外，你说对了，我对广大“英文党”非常不信任，因为他们动不动就加英文，连跟英文无关的都加（如User:Alfredo ougaowen在东方狍、亚得里亚海和意大利半岛等条目中所做所为，明明跟英文无关，而且原来也没与英文，他还要加英文），我就是要把他们“赶尽杀绝”（不要误解，我的意思是去除他们所添加的毫无意义的英文）。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:44 (UTC)

但你们主要也是在说方针的事啊，辞海啊啥的。你要是想跟hanteng专门说话，那我可以不说话；我无意“围攻”。我是没有立场的，我只追求知识，百科全书式的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)

@苏州宇文宙武：提醒阁下，不要为阐释观点而扰乱维基百科，阁下也不增修修目，就单纯进行思想审查，不进行讨论，就一味的根据自己的观点来删除不合你意的；如果其他编辑不支持你的看法，阁下就反复回退到发生编辑战，再通知相关管理员来帮忙锁上条目或是封禁用户，反复骚扰编辑，直到他放弃编辑为止。这种作为实在不可取。再者，阁下所说的毫无意义英文，完全出自于地域观点，不是所有来源都来自于中文，我参与编辑的许多条目，都缺少中文来源，如果没有英文，很难查阅到足够资料来继续扩充条目，加上英文也就是为了这个目的。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月17日 (日) 03:14 (UTC)

是啊，这是这个事情的另一方面了。“维基百科是大家的，人人都有责任监督” vs “这个条目是我主要负责的，你不要尾随我专门针对我”，这个正反题倒是难以决定；但是，事情的态势是随人而变化的，天平最终会倒向一边。话不能说过，事不能做过；一味的战线扩大化只能是强弩之末，更不提事情（方针）本身的对错的相对性了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)

正式的统一(：)回应：很抱歉，User:Hanteng一下子长篇累牍太多，我怎么可能一下子回应得过来？我不像他这么闲，毕业了找到工作了就没事了，我还有很多事。

其实这个问题很容易解释，所谓IUPAC规定的化学元素的名称到底是不是英文名，或者说IUPAC到底有没有规定化学元素的统一名称，我们是不是一定要遵守IUPAC的命名？答案是很确定的，因为同样反对我方案的User:Mewaqua给了我一份IUPAC的pdf文件Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005，他让我留意Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第248页Table I。但事实是，这个Table1不过列出了元素的英文名而已，没有强制各个国家对元素进行自己的命名。Hanteng口口声声说IUPAC命名不一定是英文，但事实是它列出的元素名称确实是英文而不是其他文。而根据Table I以及对于化合物中各元素原子的命名规则（见Pdf第46-47页），它只是建议其他语言中所用的原子的名称尽量与表中的英文名称相似，同样承认过去的非英文命名且与英文名称相差较大的其他语言中的原子名称，也就是说它并不规定元素一定要用英文，更没有规定非英语国家和地区的元素也要以英文为标准或者使用英文名称。因为这个组织是规范化合物命名而非命名元素的（元素命名交给发现者），要规范化合物的英文命名自然要先列出化合物组成各元素的英文名，不过也就仅此而已。大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，由贝采利乌斯规定的，否则按照Hanteng他们的说法今天化学元素的符号也不是从拉丁文名称而是从英文名称中来了，我上面早已给出来源，这是铁一般的事实，要信不信都随大家。所以我再说一遍，这个table不具有约束力，仍然应该用拉丁文命名，这不是什么《辞海》和IUPAC哪个权威的问题，而是正本清源的问题。元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相信没人会否认。IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，所以Hanteng所提出的统一用“IUPAC命名”的方式一来有原创研究之嫌，二来根本无法做到统一。而且大家看化学元素条目，上面赫然写着：“在1918年后，国际上元素的英文名称是通过国际纯粹与应用化学联合会（IUPAC）讨论决定的。”IUPAC规定的只是英文名称哦，虽然不能自我参照，但也是有来源的，这可不是我写的哦。（为防止编辑冲突，先写一段保存）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:17 (UTC)

哈哈，又来一说“元素命名交给发现者”，说好的“Berzelius统一命名”呢？“铁一般的事实”锈掉了？如果IUPAC命名没有约束力、没有统一，那么辞海的拉丁文名更没有约束力，甚至连建议都不是；更没有统一，否则Berzelius用的拉丁文怎么会和辞海上的拉丁文不同呢？还有你要正本清源的话有词源段落让你正本清源去，真要正本清源的话氧、磷、铬等可是希腊语哦。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:38 (UTC)

元素命名交给发现者是IUPAC成立后，贝采利乌斯统一命名时IUPAC成立前，你先搞清楚时间问题。什么用的拉丁文不同，不是找了一篇英译版的论文就可以证明的。你其他的质疑也不过是断章取义，偷换概念罢了。另外请不要在我留言每段下留言，我是统一回应Hanteng的质疑，不要打乱我的格式。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:17 (UTC)

你要搞清楚时间顺序：Berzelius在世的时候元素只发现了一半，他怎么可能统一所有元素名称呢？连已经发现的铌都统一不了。还说那篇文章是英译版，说明你根本没看过全文，那篇文章就是Berzelius用英文写的好不好？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:45 (UTC)

然后，关于IUPAC与《辞海》的权威性问题。IUPAC只规定化学元素的英文名称，也就是说它的英文命名只在英语国家具有权威性，在非英语国家并不具有权威性，它不能强制非英语国家使用元素的英语名称，上面已经论证过，我就不多说了。而《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的，它是几乎囊括所有领域（包括化学）的权威工具书，所以在中文世界《辞海》的权威性当然大于IUPAC，《辞海》的原子量表（各版都是，大家可以自己去查）只列出元素的拉丁文名称而没有英文及其他名称，显然说明在中文世界不需要额外的英文，拉丁文名才是化学元素及其符号的鼻祖，这也是当初贝采利乌斯所规定的。其实这就又牵扯到中文维基要不要添加英文的问题，Hanteng等一心想在与英文世界无关的条目中加入英文，并以”方便编辑“，”国际通用“等等为借口，把删除英文视为妨碍编辑，那我可以说，为什么不在中文下面加上中文的英译，这样岂不更方便？这样的话，中文维基改名叫汉英或者英汉维基好了。我再次重申，在与英文世界无关的条目中不要加入英文，这里是中文维基，要看英文请转英文维基。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:31 (UTC)

接着，有关地域中心问题，完全是莫须有的问题。上面已经说过，IUPAC只规定元素的英文名（很多还是在它成立前就确定的），没有规定元素的中文名，更没有规定中文世界要使用元素的哪种语文的名称，这和两岸化学都属于IUPAC成员完全没有关系。既然《辞海》是大陆出版的（貌似台湾也出版）权威工具书，它对于化学元素的名称（包括只用中文名和拉丁文名的列表方式）的规定当然也是权威的。《辞海》在台湾也出版，Hanteng是台湾人，也可以查一下，看看我说的对不对啊。这完全没有什么地域中心的问题。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:42 (UTC)

最后，所谓近用性问题。Hanteng试图用PubChem网站压倒《辞海》，但事实是这个网站是个美国网站，它用IUPAC规定的英文名称一点也不奇怪。Hanteng说对大多数人来说PubChem网站 比《辞海》来的方便这是没什么好争议的，这确实没有错，但这里是中文维基，为何要用英文网站证明在中文维基使用英文的合理性？这跟方便不方便没有任何关系。在中文世界，美国的英文网站如何压倒中文的《辞海》？这个问题其实跟上一个问题是同一性质的，我就不赘述了。所谓近用性问题，也是Hanteng想当然的莫须有问题。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:54 (UTC)

多说几句，Hanteng说新元素命名如𫟷和𫓧的国际通用名称，是IUPAC 拍板的，从而打破我的”谬误“。其实我没有什么”谬误“，因为这两个元素是由发现者命名的而不是IUPAC命名的（具体看条目就知道了），IUPAC所做的只是批准命名，确定命名的有效性，这与由IUPAC来命名是两码事。而且我在上面也说了，现在重复一遍，由Mewaqua提供的pdf表明，IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，而且许多元素的命名是在IUPAC成立前早已命名的，IUPAC只能规范这些已经命名的元素在英文中的名称，并没有推翻它们的既有名称（包括拉丁文名称和在非英语国家所使用的名称）。所以，Hanteng想用”IUPAC命名“之类的格式来规范元素条目的首段写作实际上是原创研究，是不可取的。另外，因为我手上的《辞海》所显示的元素拉丁文名称只到2007年，对于之后的元素是没有的，所以我们也不用谈之后的元素，谈之前的元素就好。

今天已经晚了，北京时间已是临晨零点多，要睡觉了，先到这里，早上起来再回应其他讨论，Hanteng也可以等等再反驳。我对于这个讨论的回应到此为止，Hanteng等人怎么反驳我也管不着，我不会再回应。不过我早就说过，如果没有争议，能够达成共识，那要投票干嘛？既然Hanteng认为自己是对的，我是错的，如果真是这样，那大家自然会支持Hanteng而不支持我，所以还是投票见分晓。还有，Hanteng说我错误，那也不意味着我就是错的，错还是对不是他一个人说了算的，我相信群众的眼睛是雪亮的，大家会分辨孰对孰错，用不着谁一下子上来就来一个定性。我再说一遍，这是文革遗风，一上来不由分说就给人扣一个帽子，还不让人辩驳，希望相关人士改一改这种作风。睡觉了，大家晚安！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 16:27 (UTC)

没睡着，回来看一下，还没有人回应，我就仿效Hanteng的做法，@Alexander Misel：@雾岛圣：@Ds950524：@Ab3080888：@脳内补完：@DeBit：@Gszq：@Theodoreianmo2：@SzMithrandir：@和平奋斗救地球：@Alfredo ougaowen：@Mewaqua：@克劳棣：免得大家被Hanteng铺天盖地的大字报看晕了，没看到我的回应。我的对错是由大家评判的，而非Hanteng一人评判。大家晚安，明日编安！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 17:36 (UTC)

后面几段一并回应好了，免得太长不看。关于苏州区分国际通用性和中文世界通用性的观点我非常赞同。但是很可惜，两者都轮不到拉丁文。国际通用性以IUPAC为准（I代表的可是国际哦，不只是英语国家哦）想必没人会否认。至于中文世界最通用的当然是中文咯，也轮不到拉丁文。总之你的拉丁文是两头不着边。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:47 (UTC)

最后善意(＆)建议（因为阁下二度提及自己还没找到工作）先去找工作安身立命吧，维基又不能当饭吃，还可能中毒。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:13 (UTC)

不是谁都能进普林斯顿大学的，说实话我比较羡慕。谢谢关心，不过我就这阵子忙，忙完这阵子可能就会好了，不用你太担心。其他的，投票见真章。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:09 (UTC)

hanteng针对苏州宇文宙武三点的各别回应

简单摘要User:苏州宇文宙武对IUPAC的认知，再回应：

1. IUPAC命名...只在英语国家具有权威性，不如中文的《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的
2. IUPAC命名...是临时的
3. IUPAC命名只规定化学元素的英文名称

本人已扩充并标注化学元素约14,000 个字节，[8]里面补充了更多事实和理据，甚至包括了(1)贝采利乌斯到IUPAC的历史脉络、(2)IUPAC命名使用各种语言源头的例子、(3)IUPAC语言排挤的地缘政治及争议。就这些有来源有引言的内容，我以下就利用这扩充的内容加的来源，简要来回应以供查证。

1. IUPAC命名的全球权威性（多方可靠来源）
   • IUPAC...对于元素命名和符号有最终决定权 （元素百科全书Enghag2008）
   • IUPAC...从1947年起IUPAC负起批淮元素名称的责任，并为每一个元素决定国际通用的单一符号（BBC Science2013）
   • IUPAC治理全球化学知识，成为化学元素新发现及命名权的最终裁决法院，创立了国际认可的标准术语，这是在19世纪所明显没有的（Gordin2015）
2. IUPAC命名的时间性
   • 中国和台湾对化素元素的中文名研讨制定，是在IUPAC之后，如IUPAC对101-11号元素重新命名后，两岸化学专家经研讨对中文定名达成一致，（石定栩周荐董琨等2014）
   • 上点IUPAC命名的全球权威性，说明IUPAC有最终裁决权，裁决谁发现及谁命名，并产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），原文可以自己再读：To this day, IUPAC governs global chemistry, serving the court of final recourse to adjudicate discovery claims of new elements (and the right to name them, thus creating the internationally recognized standard nomenclature that had been noticeably lacking in the nineteenth century)
   • 化学元素命名流程：IUPAC制定之后，中国和台湾再对化素元素的中文名研讨制定，你再想想这过程 辞海 在哪里？
3. IUPAC命名的语言特性
   • IUPAC定的，再说一次，是国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature）
   • IUPAC的前身是以欧洲、法国为主的单位，的确在一战后有点岐视／杯葛特定语言，但是杯葛德语，而IUPAC在𬭳和铌的命名上有欧洲和美洲的斗争，特别是在𬭳上最后被迫采用美国化学会为主的提案，苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知或反智的宣称。
   • IUPAC采用的语言源出很多，变成国际认可的标准术语后，当然会变成英文中的词，但不代表IUPAC是英文，标准术语和语言是两码事，就像是日韩的人名姓氐或有汉字的系统，和中文也是两码事。
   • 苏的错误前提在于他宣称IUPAC...用英文，但明显IUPAC命名源头多样，使用多种语言的源头，IUPAC制定产出国际认可的标准术语，变成英语、法语等用拉丁字母的语言的字汇的一部分是可预见的，否则叫什么国际认可？不过，这的确是有拉丁符号中心的问题，这我想不管用 拉丁文 还是 IUPAC名都一样。唯这里谈的是专业术语名而不是政治正确文。

辞海的问题我该说的都说了，地域中心的问题不会因出版地多一个而变，地域中心的问题主要是看编辑者的世界观局限，我想在此点出一个globalize的问题，若中文维基人真的想要globalize超英赶美，删除专业术语以图反美帝是达不到那目的。

以下良药苦口请小心：知识上要解殖民要从更大的世界观来细究，如我刚加的一本知识社会学的书叫Scientific Babel: How Science Was Done Before and After Global English，中国文献错把IUPAC的命名说成只是英文是有一整套的系统偏差，因为中国改革开发后第一批有影响力的海归大都留美，很少留欧的，往往看世界只看到中国和美国，再把中国v美国等同东方v西方，这样就看不到东亚也看不到欧洲。IUPAC的组织和命名有其历史和地绿政治的复杂度，但绝不是　苏州宇文宙武　说的是 中文 和 英文　的斗争，是他自己想要在中文维基搞 中文 和 英文　的斗争的欲望投射而已。没有必要把 具有国际认可的标准术语 硬从中文维基排除，我不相信这对IUPAC未来真正的国际化 (比如说纳入非拉丁文的元素名称）有帮助，反智编辑作法或使中文读者少了那世界观，多了自以为舒适的安全感，这样哪能期待参与国际甚至改变国际的新一代？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:17 (UTC)

本来我已经说过不想再回应，但既然Hanteng说：“苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知的。”言语已涉及人身攻击，请Hanteng及时更正，否则本人保留采取进一步行动的权利（包括提报WP:VIP）。此外，Hanteng说我“自己想要在中文维基搞 中文 和 英文　的斗争的欲望投射而已”，“投射”一词属于Wikipedia:避免使用的字词，也请Hanteng及时更正。也请管理员@Shizhao：@Jimmy Xu：@浅蓝雪：等诸位注意，这不是政治纷争，而是文明礼仪问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:54 (UTC)

若我在化学元素补充这么多多方来源[9]指出你投票提案根据的原创事实是错误的，关于你无知或反智的言行来说：

1. 若你还没有读我加的多方来源回头看你宣称的贝采利乌斯用拉丁文统一元素名称的错误原创（事实是其提案建议统一元素符号），还有IUPAC在相关定命权判决的全球权威，那我可以当你还没有读所以不知道（无知），但也请你读完再说。
2. 若你读完了有不同意见，也欢迎发表，但请不要无视你已犯的事实错误，继续 再宣称什么 IUPAC命名只在英语国家具有权威性 或 IUPAC只规定化学元素的英文名称，这些不符合事实的言（这里的发言）行（相关的投票和编辑动作），否则你还是反智的，为政治正确文（英文v中文的假斗争），而不是为了专业术语名（命名法及其结果是名称，不是语言）。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:04 (UTC)

为避免岐义，本人附上完整句子及标出修饰之处，重点我是在批评其宣称，而不是人，各位可以公评其宣称是否有理据，个人按来源理据认为他的宣称是无知或反智的：

IUPAC的前身是以欧洲、法国为主的单位，的确在一战后有点岐视／杯葛特定语言，但是杯葛德语，而IUPAC在𬭳和铌的命名上有欧洲和美洲的斗争，特别是在𬭳上最后被迫采用美国化学会为主的提案，苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知或反智的宣称

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:53 (UTC)

苏州不敢承认错误

TLDR的话→苏州不敢承认错误：事实→IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非临时，苏州要反英文不应该反IUPAC，中国化学会分别位于台北和北京都是IUPAC会员，位于北京中国化学会更是在PRC化学专业术语的权威，请苏州暂放下手中的词海，打个电话去中国化学会问问。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:13 (UTC)

我没有错为什么要承认

我没有错为什么要承认？我在上面已经回应了，IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法。这和两岸化学会是否IUPAC成员没有关系，我也没有必要去问。下面我会一一驳斥你的其他指责，今晚先回应这么多。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:57 (UTC)

请不要更改别人的段落标题，这可是不礼貌的行为哦，而且会导致其他链接失效，请注意。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:51 (UTC)

那我另开一栏总行了吧？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:28 (UTC)

OK128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:03 (UTC)

见#IUPAC命名的全球权威性，这么多来源你还不承认IUPAC命名具有全球权威性，只是想用英文、美国等标签转移焦点。看来你不是在意化学知识在中文世界的发展，你只在意英文文字在中文维基的反发展。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:22 (UTC)

让我摘要：

• 苏州：“IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法”
• hanteng：“IUPAC产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），它对于元素命名和符号有最终决定权，见化学元素及#IUPAC命名的全球权威性”

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:30 (UTC)

苏州的统一回应并没有实质回应

@苏州宇文宙武：你的#苏州的统一回应并没有实质回应，请就上述比较方向：#专业权威、#控制词汇表、#避免地域中心、#近用性分别实质回应，谢谢。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 10:20 (UTC)

@Hanteng：我都说了没什么空一下子都回复，要慢慢来，你就又开一个大字报，这是扣帽子加穷追猛打的文革遗风，你还不承认？如果我后来实质回应了，你这一栏算什么，是不是想误导？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 10:40 (UTC)

@苏州宇文宙武：：你到现在没有实质回应是事实，你的投票前题被证伪你不愿撤案还继续也是事实，你的怪怪手法太多我只好留时间码和记录。你想慢慢来，请撤销你发起的投票案。依我按照你约两小时之前的回复[10]来看，就如同你说的“这个投票你承认不承认有啥关系，只要通过了我的方案，到时候还是要按照我的方案来，你能怎样？”，你的策略或许就是不实质回应然后游戏中文维基的规则。我还在等你的实质回应，不过你要做为胜利者的话，我可以再重复一次：恭喜您 苏州宇文宙武 在游戏中文维基的规则上大获全胜无敌手，唯这未必是中文维基之福。（至于文革／改革开发什么的，你离题了。我说你错有理据可点可查）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:18 (UTC)

我已经实际回应

@Hanteng：我开始实质回应了，一段段来。但这和我要不要撤销投票案一点关系都没有，你也不要想我会撤销。你可以稍等片刻，然后也一段段反驳。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:20 (UTC)

同上。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:52 (UTC)

我另开一栏总行了吧？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:29 (UTC)

OK128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:03 (UTC)

请停止讨论

这样可能(祇是可能)已违反WP:NPA或WP:HA,请达成共识--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年5月18日 (一) 10:49 (UTC)

IUPAC不只是英文国家的，是全世界的

1. en:International_Year_of_Chemistry 百度百科：国际化学年　维基百科：国际化学年
2. 来源：中国聚合物网“（IUPAC）致力于推动化学科学的世界问题，并促进化学在为人类服务中的应用，被公认为是化学命名法、专业术语、标准测量方法、原子量和其他关键评价数据的世界权威。”
3. 中国化学会介绍：“国际纯粹与应用化学联合会(IUPAC)是国际化学界最大最具权威性的国际组织。中国化学会是IUPAC国家会员。
4. 上海某大学：“IUPAC是各国化学会的一个联合组织，以公认的化学命名权威著称。命名及符号分支委员会每年都会修改IUPAC命名法，以力求提供化合物命名的准确规则。IUPAC 也是国际科学理事会的会员之一。”

IUPAC每年在世界各国主办几十个国际会议，涉及化学的各个领域。有关化合物的数据（包括原子量）、名词、命名等均由其核定发布。” 希望中文维基的编者和读者不要因为最近的讨论，被部分编辑误导认为IUPAC只是英文国家的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 22:25 (UTC)

请集中在一个章节讨论，不要到处开新章节。再这样下去，应该算是扰乱维基百科了--百無一用是書生 (☎) 2015年5月20日 (三) 01:57 (UTC)

“……有关化合物的数据（包括原子量）、名词、命名等均由其核定发布。”你自己说的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 02:04 (UTC)

你还真会挑，四个里面就挑一个是化合物，其他的呢？

1. （IUPAC）致力于推动化学科学的世界问题....被公认为是化学命名法、专业术语、标准测量方法、原子量和其他关键评价数据的世界权威
2. 国际纯粹与应用化学联合会(IUPAC)是国际化学界最大最具权威性的国际组织。中国化学会是IUPAC国家会员
3. IUPAC是各国化学会的一个联合组织，以公认的化学命名权威著称。命名及符号分支委员会每年都会修改IUPAC命名法，以力求提供化合物命名的准确规则。IUPAC 也是国际科学理事会的会员之一。

进一步说，化合物又怎么样？重点是IUPAC包了所有的元素和化合物的名称和符号，你的中国版辞海有吗？到底维基百科是只有元素还是都有？请从读者着眼，化合物的名称也会用在元素名称，据此，IUPAC名命又更具知识性。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 06:41 (UTC)

苏州不敢承认错误，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，包括之前有150年没有办法统一命名的元素41

苏州用TLDR来避免承认错误，那我一句话来说：

根据2013年BBC Science一篇报导，明白指出IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，为每一个元素决定国际通用的单一符号，这报导还有其他关键事实一起推倒苏州的所有论点，包括这句公开的谎言或胡言：“关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的‧‧‧）”。

各别论点及来源详见#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点。

苏州　发起的投票可以继续没关系，作为一个维基编辑，我现在再次要求其他维基人注意到此根据谎言或胡言的投票是不具正当性的，若 苏州　仍不愿承认错误并对其支持者说对不起，“我苏州　误用你对我的信任”并按新证据撤销投票，那么我将会采取进一步行动。

知道错误而把错误当正确是说谎，不知道正确与否但随便说说是胡言，知道错误而继续把错误当正确是继续说谎， 苏州你看着办。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 04:43 (UTC)

通知

@Alexander Misel：、@雾岛圣：、@Ds950524：、@Ab3080888：、@脳内补完：、@Gszq：、@Theodoreianmo2：、@SzMithrandir：、@和平奋斗救地球：、@Alfredo ougaowen：、@Mewaqua：：

• 苏州　发起的投票关于化学元素名称问题的投票犯有一问题，其关键前题是谎言或胡言，现已有更新更可靠来源确认IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，为每一个元素决定国际通用的单一符号等关键事实，苏州　所谓“IUPAC命名法...用英文...　　 IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的”是谎言或胡言。若你对我的说法有疑问，请见上段说明。
• 就目前苏州　的回应，个人认为要苏州　承认错误并撤回投票有难度，苏州 是苏州。
• 但各位被其错误陈述误导做出的判断，我相信是可以且应该修正的。
• 若我陈述的事实仍无法说服您，而您愿意花点时间查证的话，建议连络分别位于北京及台北的中国化学会（两者都是IUPAC会员）寻求正确无误的专业见解。
• 再说一次，我推倒苏州根本论点正是基于BBC Science访问并说明IUPAC在历史及国际上批淮元素名称的事实，IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非临时，（更多见#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点）你们被苏州公开的谎言或胡言所误导，请采取必要行动，谢谢。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:09 (UTC)

元素41

元素41是铌，现有条目铌#命名的内容，有提及命名分歧和分岐的时间。再次确认了IUPAC批淮元素名称（非临时也非仅限于新元素）的铁证。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:58 (UTC)

页面空间建议

(＆)建议：可不可以把这好几长段的讨论开个新分页集中起来啊，感觉已经太占这页的空间，排挤了其他讨论。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月17日 (日) 12:48 (UTC)

之所于长是因为苏不愿承认错误我只好细说，若你可以确保连结可以不断可以直接，要开分页没关系，但个人觉得这样连结可能会断可能要多点一次，这样不助于讨论的一致性。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:58 (UTC)

有苏州在，短不了， 囧rz...。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:06 (UTC)

补充苏州的最新回应（基本上仍认为自己没有错）和我的再次回应

• 苏州：“IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法”
• hanteng：“IUPAC产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），它对于元素命名和符号有最终决定权，见化学元素及#IUPAC命名的全球权威性”

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:34 (UTC)

我没有错为什么要承认，还是交给公断

上面已经回复得差不多了，孰对孰错交给公断，这个问题已经浪费本人和社群太多时间，我不想继续讨论下去了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:26 (UTC)

苏的三点坚持和错误所在

公断需要根据事实理据，而不是人情投票，在中文维基里，共识比投票重要，特别是投票前提和程序都有重大问题的，无法反映共识。

简单摘要User:苏州宇文宙武对IUPAC的认知，再简要说明其坚持错误的所在，相关来源可查找化学元素本人新增内容：

1. IUPAC命名...只在英语国家具有权威性，不如中文的《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的
2. IUPAC命名...是临时的
3. IUPAC命名只规定化学元素的英文名称

User:苏州宇文宙武的错误在于不愿面对下列事实，因为下列事实证明其投票案的前提是犯有重大事实错误

1. IUPAC命名的全球权威性，对于元素命名和符号有最终决定权，从1947年起IUPAC负起批淮元素名称的责任，并为每一个元素决定国际通用的单一符号；IUPAC治理全球化学知识，成为化学元素新发现及命名权的最终裁决法院，创立了国际认可的标准术语
2. IUPAC命名的时间性上，有最终裁决权，裁决谁发现及谁命名，并产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），中国和台湾对化素元素的中文名研讨制定，是在IUPAC之后，如IUPAC对101-11号元素，这元素命名流程中， 辞海 并没有任何角色
3. IUPAC命名的语言特性，是国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），IUPAC的前身是以欧洲、法国为主的单位，的确在一战后有岐视／杯葛德语，而IUPAC在𬭳和铌的命名上有欧洲和美洲的斗争，特别是在𬭳上最后被迫采用美国化学会为主的提案，但苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知或反智的宣称。由于采用的语言源出很多，变成国际认可的标准术语后，当然会变成英文、法文、等等以拉丁字母为主语言中的化学词，但不代表IUPAC是英文，标准术语和语言是两码事，就像是日韩的人名姓氐氏或有汉字的系统，和中文也是两码事。

更多见#IUPAC命名的全球权威性的说明和讨论，以及化学元素本人新增内容。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:41 (UTC)

大字报可以到处贴，真相只有一个。PS：姓氐，写错别字啦！大字报可别有错别字哦。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:44 (UTC)

我不是信教也不是搞革命的，我是科学家，真相不是靠政治斗争，而是看理据。（已修正笔误）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:47 (UTC)

科学家？！好高大上哦！膜拜！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:49 (UTC)

只要有求知精神，使用科学方法，任何人都可以是科学家。若你对本人科研工作有兴趣可参考[11]。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:04 (UTC)

贝采利乌斯统一命名

@苏州宇文宙武：：贝采利乌斯统一命名，目前我找到的两个来源都只有说贝采利乌斯的建议案统一了化学符号，而非命名或名称。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:57 (UTC)

我已经给出了，不要视而不见。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:59 (UTC)

你说你的来源是不是1988年05期《中学化学教学参考》出的化学元素命名趣谈，我已于#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点用2013《BBC Science》 The periodic table: how elements get their names推倒你所有的原创诠释，还是你有其他更可靠来源，或是你可以连络到1988年那篇文的作者张中？现在的情况是，在化学元素我最新的扩充中有三个以上的独立来源推翻你根据1988年05期《中学化学教学参考》一文的原创证释，小心过分依赖单一来源，特别是有多方来源的内容呈现相左内容的时候。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:14 (UTC)

贝采利乌斯是何时统一命名的？IUPAC又是何时成立的？你用晚成立的组织推翻早定下的规定，不觉得方法论奇怪么？而且我也给了来源（站在你那一方的提供的），说IUPAC承认之前的命名，而且IUPAC只规定英文名称，你不承认就不承认吧。我不觉得你推翻了我什么。你别再和我辩白，浪费你的时间也浪费我的时间，还是一句话，交给公断。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:18 (UTC)

问题是“统一名称”和“统一符号”是两码事，见化学元素新增关于贝采利乌斯的内容（注意化学元素符号和名称是不一样的）及#苏的三点坚持和错误所在。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:26 (UTC)

真是可笑，【你用晚成立的组织推翻早定下的规定，不觉得方法论奇怪么？】 —— 这算什么逻辑？那为什么你要用辞海，而不是康熙字典？你这不是只捡自己喜欢的历史，历史挑选家？贝采里乌斯是谁，是化学家的祖宗吗？IUPAC 还不如他了？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月18日 (一) 12:40 (UTC)

实事查证

要不要问一下1988年那篇文的作者张中，他发表时的单位是 上海市安亭师范学校，同时我们也可以分别问中国化学会，关于贝采利乌斯统一命名还是统一化学符号的问题？并问IUPAC是否如我看到的所有文献一致，有统一命名的最终权责？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:51 (UTC)

那个好难找到，你不如问《辞海》的编委为什么只写拉丁文。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:55 (UTC)

贝采利乌斯统一命名与否和《辞海》的编委采拉丁文编写无直接因果关系，请勿原创研究，若有来源说明《辞海》的编委采拉丁文编写是因为贝采利乌斯统一命名，请给来源和引言。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:05 (UTC)

是你在怀疑《辞海》的准确性，我才建议的。你既然怀疑，就应该举证证伪（拿出实证证明《辞海》是错的，即有可靠来源说《辞海》有关元素的拉丁文名是错的）；我是不不怀疑的，所以我不用举证证真。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 12:48 (UTC)

这段是在怀疑辞海列出拉丁文是否能证明Berzelius曾经有过统一命名，你答非所问。另外我从来没说过辞海的拉丁文不对，所以就不用找来源证明了。其实事实很简单，拉丁文名根本就没有统一过，所以出现不同的拼法很正常，就像IUPAC统一之前的sulfur/sulphur一样。我是在用不同的拼法证伪你所谓统一命名的“事实”，你到现在都没搞懂我在说什么。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:54 (UTC)

这里的问题征结点有二：

1. 苏主张 贝采利乌斯以拉丁文统一命名，根据的是1988年05期《中学化学教学参考》出的化学元素命名趣谈　文章中的一句话
2. 苏主张 《辞海》里的是统一后拉丁文

我在此先不谈《辞海》标的拉丁字母的文字，是否真有在前面或后面标有“拉丁文”（若无则苏有原创总结的问题），我先就苏根据的来源那唯一断句来讨论：

瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出,用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素,从此改变了元素命名上的混乱状况。

此断句明确有说的是三件事

1. 瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出一个方案
2. 这方案建议用拉丁文来统一命名元素（个人存疑，但姑且先信之）
3. 这方案改变了元素命名上的混乱状况

但这三件事并不能推论出“贝采利乌斯以拉丁文统一命名”，就目前化学元素所列的诸多命名案例来看，我们最多最多只能说“贝齐里乌斯首提的方案，改变了元素命名的混乱状况”但这未必就是“贝采利乌斯成功的以拉丁文统一命名”，因为从历史结果论来看，拉丁文并未统一化学元素名，不少命名其实是各非拉丁欧洲语言词（包括人名和地名）的变型，如ytterbium, yttrium, americium, californium, 等等。

这也是我为什么再次要求 @苏州宇文宙武： 可以再找 这1988年05期《中学化学教学参考》之外的来源来佐证“贝采利乌斯以拉丁文统一命名”此宣称，不仅这个来源的权威性时效性不足，而且这来源也没有说“贝采利乌斯成功的以拉丁文统一命名”，只有说 贝采利乌斯建议以拉丁文统一命名改变了元素命名上的混乱状况。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 18:15 (UTC)

诚然，该句只说明Berzelius提出了该方案，至于是否得到采纳是另一回事。而Berzelius关于元素符号的提案得到采纳却是可查证的事实。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 19:25 (UTC)

@苏州宇文宙武：求解释，贝采利乌斯以拉丁文统一命名，1988年05期《中学化学教学参考》化学元素命名趣谈]那句话不足以支持此断言（见上讨论），而我和@SzMithrandir：及@128.112.17.154：都从其他文献来看，应该是贝采利乌斯的方案统一了化学符号，而我在chemistry.stackexchange.com发问，得到的答案也可以供参考，最主要也是和我们这里三位维基编辑意见一致，而和你　苏州宇文宙武　的意见相左。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 05:25 (UTC)

你应该问那文的作者，而不是我。你问一个美国人，他们当然说以英文为准了，这有意思么？既然你们都同意贝采利乌斯统一了化学符号，而化学符号又来源于拉丁文名而非其他语文，那就够了，还有什么好说的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 05:32 (UTC)

我问的不是一位美国人，而是stackexchange上开放平台上的个别别化学爱好者，回答也有其他会员会给分给质疑是看理据为主，（现在提供回答的人在那网站也有资历具不是美国人）。回归正题，我们这里讨论的是统一名称还是符号，名称和符号是两码事，你懂吧。我们发现贝采利乌斯以拉丁文统一化学名称的说法是错的，而这错误很可能是来自你苏州宇文宙武的原创总结，而这错误误导了这里的两项正进行的投票案，因为你苏州宇文宙武的立论根据是:

1. 化学元素名称已被贝采利乌斯统一
2. 贝采利乌斯建议用拉丁文
3. 所以化学元素名称是拉丁文

现在上述断言1，显然是没有来源支持的原创研究，你现在若不敢直接承认但也已是无来源的断言，所以请你在这事不要再误导维基编辑，更不要害中文维基误人子弟／妹。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 05:58 (UTC)

另外相关的是，我在此#近现代元素请求@苏州宇文宙武：，提供近现代发展的元素如锆、钨、铕、钬、钌、锎，请给《辞海》所提供的“拉丁文”（我可没要他 苏州宇文宙武 维基大户 贴图喔），以方便我去拉丁文及新拉丁文的权威字典查找是否真为拉丁文，但到现在 苏州宇文宙武 并没有回应，这就奇怪了，他这么想把所有的化学元素都加入／改用《辞海》所提供的“拉丁文”，现在我请他给，他反到给不出来是怎么样？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 06:06 (UTC)

他是匹兹堡大学的，不是美国人？至少母语是英语吧？你这句话就没有逻辑了，没有名称，哪来的符号？这些元素的拉丁文名到时候通过方案后自然会加上，你着什么急？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 06:25 (UTC)

(：)回应 苏州宇文宙武果然利害！，匹兹堡大学-->美国人？-->母语是英语吧？苏州宇文宙武 逻辑真是高强，难怪我一直在他 苏州宇文宙武 眼中是 英国某大学-->英国人？-->母语是英语吧？。回归正题一句：贝采利乌斯方案统一了化学元素符号，但没有来源支持贝采利乌斯统一命名说，苏州宇文宙武的唯一来源1988年05期《中学化学教学参考》中，由上海市安亭师范学校 张中写的化学元素命名趣谈，只有提到结果是改变了元素命名上的混乱状况，并没有说命名被拉丁文统一，化学史的发展事实也不是，参看化学元素和chemistry.stackexchange.com的讨论。若真的如 苏州宇文宙武 所言贝采利乌斯统一命名，那么为什么苏找不到任何一个来源直接支持此断言然后把他写入化学元素呢？我可是花了一堆功夫扩张了化学元素，找到二个以上来源说的是统一符号，并没有说统一命名喔。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 07:32 (UTC)

• 贝采利乌斯统一命名
• 贝采利乌斯方案统一了化学元素符号（有多方来源，个人补充了至少2个，见化学元素）

上面两句的差别，我想大家都看的懂，苏州宇文宙武　要装不懂来避免承认错误，我也没法子，谁叫他是最最利害的维基用户，用投票动员来替代共识的维基游戏玩家。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 06:52 (UTC)

利害还是厉害？廖博士又写错别字了吧？最最厉害不敢当，至少我认为廖博士比我厉害。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 06:54 (UTC)

“苏州宇文宙武果然利害！（相反词： 2.和气、和善、和蔼）”，实为中文维基中维基游戏王，

苏州宇文宙武讨论实事来源不怎样，但论点被证伪还可以挑对手语文毛病来混淆视听，以错误资讯动员投票取代共识，真灵！

回归正题一句：贝采利乌斯方案统一了化学元素符号，但没有来源支持贝采利乌斯统一命名说。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 07:10 (UTC)

苏州宇文宙武的原创总结被证伪

总上，我们可以有结论，化学元素名称已被贝采利乌斯以拉丁文统一是苏州宇文宙武的原创总结，此原创总结不仅没有来源，亦在中文维基讨论的共识中被证伪，而在站外chemistry.stackexchange.com也被证伪--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 05:58 (UTC)

我有根据的，什么叫原创总结

Hanteng用其他间接来源推导出我的来源是错的，这才叫原创总结，其实根本不能这样推导。麻烦你不要标题党，安安心心等投票结果。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 06:22 (UTC)

为弥合分歧，首段格式已做微调，并且不反对加入其他证明元素拉丁文名准确性的可靠来源。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 06:43 (UTC)

苏有的根据和原创总结

你 苏州宇文宙武 来源是1988年05期《中学化学教学参考》中，由上海市安亭师范学校 张中写的化学元素命名趣谈的一句话

瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出,用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素,从此改变了元素命名上的混乱状况。

但此断句，并不能推论出“贝采利乌斯以拉丁文统一命名”，我们多人在上述也讨论了，在你无法用此来源或其他来源支持“贝采利乌斯以拉丁文统一命名”的宣称时，我们只能说你这宣称是你个人根据上面那一句的WP:原创总结。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 06:48 (UTC)

我只能说，你的语文还有很大的改进空间。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 06:50 (UTC)

我只能回，你的基本识读能力或有问题，详见#统一断句，在此请你让他人去读去找资料，相关的讨论都在#贝采利乌斯统一命名里。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 06:55 (UTC)

好吧，到底谁的理解有问题，请大家评判。还有其他什么资料论证，请大家一起帮忙找，我实在是累了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 07:22 (UTC)

方便大家判别以免TLDR：

1. 目前hanteng、SzMithrandir、128.112.17.154从其他文献来看（详见化学元素），事实是贝采利乌斯的方案统一了化学符号
2. 目前 苏州宇文宙武 主张贝采利乌斯以拉丁文统一命名的来源是1988年05期《中学化学教学参考》
3. 目前我在chemistry.stackexchange.com发问，得到的答案也可以供参考，问题和答案都有不少化学家看过，有些是实名的有些是匿名的，读的时候还是建议参考用，回归来源。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 07:42 (UTC)

Interdivisional Committee on Terminology, Nomenclature and Symbols (ICTNS)说，

“This is a core activity in the area in which IUPAC is recognized as the world authority on chemical nomenclature, terminology, standardized methods for measurements, atomic weights, etc.”。

- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月19日 (二) 07:46 (UTC)

IUPAC自己承认规定的只是元素的英文名，英文并非全世界通用，故IUPAC的英文名只在英文世界是权威，并不能强制所有国家用英文名，W在德国是Wolfram而非Tungsten。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 16:07 (UTC)

可是就如某些用户所说，如钨“前面写源自拉丁文，后面又说写源自德文”可能使读者混淆，而且符号W、拉丁文Wolframium、中文钨皆是源自德文Wolfram。会不会有拉丁文中心之虞？然后上面说的是world authority而非english-speaking world authority。另外我还是希望双方能尽可能随时寻求达成共识的可能性，奉行善意推定，而不是诉诸于多数暴力与言语暴力比较好。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月21日 (四) 09:00 (UTC)

就查一个元素钨

钨在《辞海》标的是什么？

1. wolframium
2. wolfram
3. tungsten

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 09:49 (UTC) 钨

1. wolframium 拉丁文
2. wolfram 德文
3. tungsten　IUPAC名，源自瑞典语tungsten

这例子是很重要的科普元素，所以拿出来说，而且比较没有英文的问题，所以一并打破 某　苏大用户　宁不愿承认错误还继续误导社群　的诸多宣称。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 10:04 (UTC)

你都标了Wolframium是拉丁文了，当然就是这个，有什么问题么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:06 (UTC)

我是在问辞海标了什么，说了什么？你不能查一下吗？

照你的方案就会要写成

• 钨（化学符号：W，源于拉丁文：Wolframium）...。

那读者读到后面发现这词其实源自德文，那新读者不会觉得到底源头是什么呢？

然后，你可以顺带承认IUPAC不是全英文这事了吗？上面IUPAC的名称可不是英文吧？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 15:14 (UTC)

你又写错了。当然标的是第一个，W源于拉丁文Wolframium，拉丁文Wolframium源于德文Wolfram，有什么问题么？化学元素符号来源于拉丁文名是你找到资料证明的。IUPAC使用英文是它自己承认的，你没看Mewaqua给我们的那个pdf么？tungsten确实是瑞典文，但它现在也是英文，英文tungsten源自瑞典文tungsten，有问题么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:23 (UTC)

很好，这正好可以开展我想说的，若现在要学化学知识的读者，他第一句应该要看到的是什么？是化学符号X源于Y，还是这化学元素的国际共通术语为何？我不认为在首句提任何语言有助理解，应该是只提国际共通术语IUPAC订的共通符号和名称如下

• 钨（IUPAC名：tungsten，化学符号：W）.....
• （另段／句）化学符号W，源于德语：Wolfram...

至于拉丁文要不要加，其实未必是需要的，有太多近现代的元素的名称，我们不能确定一定是拉丁文，特别是我前述提的诸多例子。

回归读者需要什么，读者需要知道国际通用的符号和名称，读者需要知道钨的德文和W的关系，读者未必要知道还有一个拉丁文字叫Wolframium。

从读者角度看，不要从有一本中国大陆辞海的编辑看，你应该能体会我的坚持。若你还不能体会，那我会说你的方案限制特定地方来源已违方针。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 15:40 (UTC)

问题是IUPAC的名称是英文，它不在全世界通用，像W在德国就不用tungsten，你懂我的意思？我都说了拉丁文的来源不限于《辞海》，早就没有地域中心的问题了。我也说了不反对在正文加入其他语文的名称，包括IUPAC的英文名，如果你连这点妥协都不接受，那我觉得没必要谈了，还是继续交给社群投票吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:47 (UTC)

问题是台湾教育研究院的词汇库是用英文，而台湾版的《辞海》用的是IUPAC，那你在中文维基上硬只用《辞海》的拉丁文，不是强迫地方中心吗？你对IUPAC了不了解啊，是现行国际共通术语，你可以问中国化学会啊，这样子读者要学相关化合物名称时，见此en:Category:Tungsten_compounds：Tungsten disilicide, Tungsten hexacarbonyl, Tungsten hexachloride，不是就要问为什么化合物中的钨不是wolframium而是tungsten？真的潜在化学条目读者不是只要学化学符号的来源，他们还要用啊，一变化合物怎么学呢？还是拉丁文？

所以请你不要再强加地域中心的方式限定来源，化学条目是有一体系术语的，不要因为只是你眼中的英文而反。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 16:02 (UTC)

算了，鸡同鸭讲，你就根本没听进去。十二点过了，睡了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 16:04 (UTC)

[12]+#苏有的根据和原创总结--1.175.59.19（留言） 2015年5月21日 (四) 11:30 (UTC)

化学元素

相同的讨论内容已存档于Wikipedia talk:格式手册/化学（英语维基百科）#化学元素。--Mewaqua（留言） 2015年6月1日 (一) 17:35 (UTC)，2016年6月7日 (二) 19:29 (UTC)有修改

鹿特丹公约也用IUPAC非苏州宇文宙武的化学圣经

鹿特丹公约（中文维基待创条目），百度百科有[13]，英文维基有en:Rotterdam Convention，内容关于“关于在国际贸易中对某些危险化学品和农药采用事先知情同意程序的鹿特丹公约”，这种中华人民共和国也有签的公约，其联国国网站的中文附件一，根据第5条发出通知所需提供的资料，就要求有(a) 通用名称；(b) 如有国际公认的术语集，根据该术语集（例如国际纯化学和应用化学联合会的术语集等）所命名的化学名称；...

国际公认的术语集，明白举例了IUPAC=国际纯化学和应用化学联合会的术语集所命名的化学名称。

我想做为一个一般性的维基百科，化学、国际公认的术语和国际公约都要顾虑到的话，IUPAC绝对比苏州宇文宙武死把不放独尊的化学圣经来的globalize且专业。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 10:44 (UTC)

该公约危险化学品和农药都是单质或化合物，又不是元素，这跟我们讨论的问题毫无关系。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 05:07 (UTC)

我的提案包元素和化合物，你现在也有另案竞争，当然有关系。见#化学专业术语投票--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:34 (UTC)

是英文就不用藏着掖着，就写英文好了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 02:53 (UTC)

或许翻译了40个元素条目的维基人钢琴小子的发言比较中肯[14]：

“tl;dr：应在首段标注拥有特殊地位的IUPAC英文命名，这是公正、客观的标准，不存在英文中心的问题。”

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 10:21 (UTC)

王颖霞解释说化学元素中文名称遵循几个原则根据英文发音

• “而化学元素中文名称的确定也需要遵循几个原则。王颖霞解释说，一般是根据英文的音译来起中文名字，如果是金属元素，基本都是用金字旁加上一个与英文发音相近的汉字，并且要尽量使用繁体字库中已有的汉字。但汉字中同音字很多，如何确定使用哪个字呢？王颖霞告诉记者，以𫟷元素为例，这个金属元素的名字首先确定的是左半边的金字旁，右半边部分需要参考英文发音，与这个元素英文名称发音相近的有“力”“立”“利”等等。”[15][16][17][18]
• 王颖霞 北京大学化学与分子工程学院副教授 电话及email公开见此[19]

我知道部分维基编辑看到“英文”或／及“繁体”就会敏感，不过这上述的来源确立了化学元素中文名称原则其实有按英文音译，再挑繁体字库中已有的汉字，如此一来，没有理由反对英文（特别是金属元素）纳入首句。 这又是额外的理据支持纳入英文，特别是中文命名是根据英文名称发音的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 21:54 (UTC)

请Hanteng给出钨命名根据英文名发音的根据

如题。金、银、铜、铁、锡、铅什么的我就不吐槽了。不过很明显的是，Hanteng终于暴露了英文中心主义的本质。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 01:58 (UTC)

1. 你不会看原文啊，我又没有说“全部”或“统一”这样的断言，我只有说“化学元素中文名称的确定也需要遵循几个原则”，是按中国可靠来源的，原则不排斥有例外，但你之前的断言“用拉丁文统一化学元素名称”之断言不但没有来源，而且已被证伪。
2. 您在用大字报的方式“暴露了英文中心主义的本质”批评中国化学会或北京大学某教授吗？一般维基编辑可以自行判断我在上述的角色是什么，是否有像你一样原创总结还是我只是简要传达发生在中国的事实而已。
3. 一般编者可以观察这星期以来的讨论记录，基本上反对你的意见并有发表实质评论的人来自中国、香港、台湾、及美国，而支持你意见的人只有投票并没有参与实质讨论，这是以投票代替讨论共识的最佳例子。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 07:41 (UTC)

只要有例外，你就不能因此推断出首段必须要加英文，况且这个“例外”又不是一两个。明明自己到处张贴大字报，被管理员Shizhao批评，居然还咬我一口。我说的持英文中心主义的是谁你自己很清楚，不要试图转移焦点。投票是你自己开的，现在又说投票不能代替讨论，反正你说什么就是什么对吧？感觉跟你再讨论下去就是浪费时间啊。PS：把台湾和香港这两个地区与中国、美国两个国家并列，是何居心？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 10:04 (UTC)

你一定要东西乱扯模糊焦点吗？见正题：#教授回信内容摘要--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月21日 (四) 13:24 (UTC)

是谁避重就轻，偷换概念，大家都看得到。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月21日 (四) 15:27 (UTC)

[20]+#苏有的根据和原创总结--1.175.59.19（留言） 2015年5月21日 (四) 11:27 (UTC)

除了学祥林嫂四处唠叨，你还会什么？要是我像你这样，客栈早就闹翻天了，我是不想学你。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月21日 (四) 15:33 (UTC)

还有其他用户提供的资料和意见

1. [21] SzMithrandir注释
2. [22] 和平奋斗救地球 钨“前面写源自拉丁文，后面又说写源自德文”可能使读者混淆，而且符号W、拉丁文Wolframium、中文钨皆是源自德文Wolfram。会不会有拉丁文中心之虞？然后上面（hanteng按: IUPAC）说的是world authority而非english-speaking world authority。

致其他旁观用户，可以简单比较支持苏方案和支持hanteng方案两方投票者在相关讨论的参与程度，可以知道哪一方是“潜在动员投票但只有一个主要的人在辩护或辩解”，哪一方是“多个用户在辛苦找资料做质疑”，至于客栈闹不闹翻天，谁不想学谁，自有公评。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月21日 (四) 20:43 (UTC)

(！)意见--希望有些用户实质回应、交流，不宜把用心的用户 贬为“祥林嫂四处唠叨”。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月31日 (日) 01:00 (UTC)

化学专业术语投票

相同的讨论内容已存档于Wikipedia talk:格式手册/化学#化学专业术语投票。--Mewaqua（留言） 2016年6月7日 (二) 18:13 (UTC)