跳转到内容

讨论:粉岭站

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
城市轨道交通专题 （获评未知重要度）
本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
铁道专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了粉岭站中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月15日 (六) 12:21 (UTC)[回复]

新闻事主职业身份问题

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年10月29日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

最近本人发现有用户在车站条目加入有关事主坠轨的时事内容时亦添加了事主的职业身份（如任职厨师、求学中等），但本人认为事主的职业身份与坠轨关联性不大，故本人想征求各位对上述问题是否合适的意见。--黑色怪物 2023年10月6日 (五) 02:30 (UTC)[回复]

仅Special:Diff/79230522吗。如果新闻中那么写，可能有助区分人物，但改成“28岁男子”我觉得没什么问题，如果事件不涉及身份强调。不感觉有地域中心问题。--YFdyh000（留言） 2023年10月7日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
个人认为新闻写了就应该跟从，职业身份也是基本的内容，无需要再过分审查。--Wpcpey（留言） 2023年10月7日 (六) 18:06 (UTC)[回复]
新闻和条目的取向不同，提取报道中有实际价值的信息是正常的。而且报道标题和开篇也没写职业信息，“基本内容”不成立，不然鲜少沟通、郁郁寡欢、独自出门等报道，也可能被主张称重要内容。--YFdyh000（留言） 2023年10月7日 (六) 20:46 (UTC)[回复]
难听的说，其实连一些家庭悲剧的伦常惨案，通常为了简单标题亦不会写职业资讯，只在内文提及。如果只用标题判断，未免太不中立。但不写未免太过简单，亦令读者不解。还是哪句，担心此案例一出，有关用户只会更变本加厉删除他认为不喜欢的内容。这真的是好事吗？难怪外界对这个平台的评价愈来愈差。--Wpcpey（留言） 2023年10月7日 (六) 22:54 (UTC)[回复]
提及这些细节，要讲明或者暗示什么呢，是否与事件有显要关联？这似乎是加上自己喜欢的内容，需注意WP:POV。相比年龄职业，加上“郁郁不欢，需定期覆诊”之细节来辅证初步结论，应当更有意义，当前记述的结论理由过于单薄而有违准确。--YFdyh000（留言） 2023年10月7日 (六) 23:49 (UTC)[回复]
描述年龄职业，正反映该年龄群的人士有这个问题。这个不是加上自己喜欢的内容，是符合WP:POV，感觉没有任何偏见。反而加上“郁郁不欢，需定期覆诊”之细节，又会给该用户回退，也可以用其他方针而进行删除。说到尾，这个维基目前的风气还是容不下这些基本内容。--Wpcpey（留言） 2023年10月8日 (日) 00:05 (UTC)[回复]
但报道和条目真的有和应表现“年龄段”问题吗？报道只是提及而并无深入介绍年龄职业等环境与事件相关，您在原创研究和过度解读。以及，从NOTNEWS角度，可能无需收录这则无特殊关联和持续影响的事件（未检索相关来源）。--YFdyh000（留言） 2023年10月8日 (日) 00:46 (UTC)[回复]
其实连阁下本身都有既定立场，不断只用方针搬龙门，目的都是不想收录为目标。有关用户在没有共识下已经删除有关字眼。看到的是这个维基却是只有失望。回到正题，28岁这个年纪通常就职多，提及学生根本就冇大不了。--Wpcpey（留言） 2023年10月8日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
本人认为这不是重点，相关字眼与条目没有关联就是没有关联，阁下亦不能强行牵会。--黑色怪物 2023年10月8日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
@薏仁将，有何看法？--黑色怪物 2023年10月8日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
以我个人想法，您这种改法是没有太多问题的，除非当事人的身份在报导里面是另有其他代表涵义或者更深入的报导，不然一般来说，在维基，以“某位28岁男子于XX车站发生意外事件(新闻连结)”通常如果读者感兴趣想知道事件详细过程报导，应该会点连结去看，在维基则不宜过于详细说明。--薏仁将🍀 2023年10月8日 (日) 23:18 (UTC)[回复]
如果该人不是学生身份，媒体其实也不会描述。还有的是不会有人再花时间再连接上新闻再看。我仍然觉得这样的“男大专生”这个说法没有任何问题。--Wpcpey（留言） 2023年10月9日 (一) 00:09 (UTC)[回复]
所以我才会说“以我个人想法而言”，不过既然有用户对此有疑义将它提出，也许可能代表需要比较广泛的讨论，毕竟这种社会事件新闻可能日后仍会有，怎么样去做一个事件当事者描述才不会有歧义，可能是需要进一步的共识讨论。--薏仁将🍀 2023年10月9日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
这是过度解读、是您在“旨在收录”。媒体照实介绍并不能代表有二次收录的意义，刻意突出而无证据已违背POV。“媒体其实也不会描述”违背常识，意思是媒体报道的时事内容都颇有深意。--YFdyh000（留言） 2023年10月11日 (三) 06:48 (UTC)[回复]

@约克客，有何看法？感觉目前这个平台的共议或商定，只是由某一方立场的人士提出，少数的意见却不被重视。这个平台的确是为某派人提供服务。--Wpcpey（留言） 2023年10月8日 (日) 14:24 (UTC)[回复]

仅且认为依据本地查证之原则及中立度等要求，在采编所引用素材本身，既已专业尽责、适切素材当期时发布之背景因素等而满足本地基本准绳之情下，如果本地有关个别讨论之争议是为重复诉诸单一观点、而完全无视既有素材本身背景资料及专业等存在之，即可能有，以相关之单一重复诉诸所体现，本地可能存有系统偏好地抵触基本专业既已尽责及本地中立原则等之，而同时无法满足维基基石之全面理解，
但且亦认为属于需要社区相应反思及尽到维基义务责任之，忠实于既已满足基本约定之素材所提供予使用者的诸多内容，给予使用者们自行理解和思考多角度素材内容之机会，而非剥夺使用者们透过不同角度素材内容自行探究之机会；而非趋于官僚及冷血地放纵系统偏好于诉诸在多角度知识理解间增加更多限制、障碍和门槛；
吾等需要理解，文明整体在智识问题方面，面对获得合规素材及重要观点等所反映得到之文明体成员逝者问题时，在自由参与和义务性质下之专业尽责等范围内，遵循本地框架等应当有更多能力给予更多空间，忠实于相应素材内容等之做出贡献参与，可能更得当彰显维基之精神内核、扩展本地对于逝者及背后关联课题之理解，以及吸引更多新生成员参与本地，相信裨益可以如是。--约克客（留言） 2023年10月9日 (一) 02:00 (UTC)[回复]

其实28岁男大学生和28岁男子写起来和读起来是差不多。有些人认为可能对了解事件有帮助，有些人认为没有，我觉得这种小小字眼根本没有计较的必要。第一个编者这样写了，那就这样写就好啊。倒不如考虑一下坠轨事件对于车站的关连性大不大，是不是有必要写进条目里是不是更好？自杀对于车站的运营算不算真的很大的影响？日本那些自杀车站是不是要从开业起的自杀案都要每一条每一条写进条目里？ Ghren🐦🕘 2023年10月9日 (一) 13:30 (UTC)[回复]

其实阁下的第二部分也说得有道理，这则只是很普通的小新闻，只维持数天便会很容易显得不重要，实际上不是怎么重大事件确实未见有任何的收录价值。--黑色怪物 2023年10月9日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
其实楼上一直对自杀新闻都十分抗拒，之前更成功提出删除香港学童自杀事件列表。再且近年香港的自杀事件的确是多了，铁路车站是其中之一，亦同幕门迟迟未有安装有很大的关系。不过有些用户一直以维护公司利益为先，当然想运用这个平台的方针，不想这些新闻写入。--Wpcpey（留言） 2023年10月9日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
(＊)提醒：是否有使用者利用平台方针阻止这类社会事件写入与是否维护某公司利益有关联性，这不宜过于揣测，个人不予置评，毕竟这可能会掀起不必要的论战，还请包涵--薏仁将🍀 2023年10月9日 (一) 23:41 (UTC)[回复]
认为可能需要检视本地有关利益申报制度，是否可能针对相关疑虑，对于在关联事业之个案涉及负面内容被可能审查之情况，做出相呼应之修订，即当且有所可能合乎相应有所偏好于维护实体利益而抵触本地约定条件之时、对于相应针对事业之涉及负面内容所作单一活动者要求进行利益申报，或做出相应提起，
以上为对应本案内，新闻内容牵涉事业关联实体之可能利益潜在冲突而未被本地适切审视下，可能需要追加纳入为采编合规化程序中之元素，以此衡平完备相应维基体系对于关联利害实体利用平台做出宣传活动规制之框架。--约克客（留言） 2023年10月10日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
所谓采编合规化程序只会讨好某一方的意见，代表收录空间只会更窄，看来和这些某派立场的报章没有分别。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
@Wpcpey君结合新晋方针版相关提案检视一下，是否单独提出意见；叨扰San君抽空略微检视本案实情，相信可关联相关利益冲突版面之判读等事干，San君可自行决定阁下独立意见。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
同以上，未见该事件值得长期收录。而Wpcpey的编辑倾向与揣测似乎有违中立和非原创方针。--YFdyh000（留言） 2023年10月11日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
不要忘记曾经发生这个新闻，公司亦间接承应“如发现资料有误，港铁会向有关网站了解及跟进”。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
WP:NOR、WP:SOAP。--YFdyh000（留言） 2023年10月11日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
WP:IGNORE，WP:CENSOR，论战看来已经开始了，不过自己也对这里完全心淡，最后你们还是要坚持删除，说好铁路车站才是目标。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
阁下所切入是另外一个面向角度，不反对阁下的观点，切入的角度不同，所得到的答案自认也有所不同--薏仁将🍀 2023年10月9日 (一) 23:34 (UTC)[回复]

看来这里根本上不需要任何共识，有关的内容已经被用户删除。经过修改后，看来更变成真的“很普通的小新闻”。反之，原本的内容却是更能反映事实。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 15:02 (UTC)[回复]

相隔数天，东铁再次有堕轨事件发生了（20岁仔大围站跳轨遭撞毙　东铁线九龙塘来往沙田服务暂停1小时），证明了这个问题一直长期存在，而今次现场亦检获了遗书，身体断成两截。但是年纪和基本的报道情况很多媒体都报道了都不能够写入下，相信这个维基根本上不再是中立。还是那一句，媒体内文报道了的东西，就应该跟从那些报道，而不是为了维护某部分用户的利益而进行不必要的删改。--Wpcpey（留言） 2023年10月19日 (四) 00:40 (UTC)[回复]

site:www.hk01.com 堕轨结果中看到众多格式相似的堕轨事件报道[1][2][3]，版块均是“港闻／突发”，有理由怀疑是标准格式的时事新闻，不必在每个站点条目中繁复记载。如果您想说“这个问题一直长期存在”的某种问题，请在合适的而非车站条目撰写、避免写成琐碎资料，比如找分析观点（这篇可靠性不高，因为是观点投稿）。另外，参考以上的同类事件，年龄、职业、有无遗书等，我没看出存在任何关联或深意，故请不要在未有深入报道前写入原创研究和琐碎信息。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 01:06 (UTC)[回复]
对阁下的回应感到非常失望和愤怒，本人完全不能接受这样的内容审查。--Wpcpey（留言） 2023年10月19日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:粉嶺站&oldid=81453347”