跳转到内容

维基百科:申请成为行政员/T.A Shirakawa

添加链接
维基百科，自由的百科全书

现在的日期与时间是协调世界时2024年11月7日15时48分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

T.A Shirakawa

[编辑]

在此投票 (33/13/5) 截止时间2017年5月19日 (五) 08:51 (UTC)

提名T.A Shirakawa（讨论 | 贡献）：T.A 白河君已经担任管理员8年多，主力于反破坏工作，备受社群信任，相信他能胜任行政员一职。--N-C16（留言） 2017年5月5日 (五) 08:51 (UTC)[回复]

被提名人意见：感谢N-C16君的推荐，我接受这次的提名，希望各位支持。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月5日 (五) 10:13 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
  1. (＋)支持，提名人票。--N-C16（留言） 2017年5月5日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，从贡献中看到许多反破坏纪录，认为该用户能做个称职的行政员。--4279计算过程 2017年5月5日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持。不时地在各种地方见到 shirakawa 的工作的踪影，印象不错。Bluedeck 2017年5月5日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
  4. 感谢贡献！--⌬胡萝卜 BOARD · CHEM 2017年5月5日 (五) 12:02 (UTC)[回复]
  5. “行政员须具备的能力：在出现复杂情况的时候，决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释。”用户在管理员任内曾处理多个棘手封禁，并且给出了详尽的理由。故而认为其已经具备了作为行政员的资格。--Antigng（留言） 2017年5月5日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持--Billytanghh 讨论，切勿互煮 欢迎参与协作计划 2017年5月5日 (五) 16:06 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2017年5月5日 (五) 18:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持, PER AntiGNG。感觉是可以信任的好人。 --Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年5月5日 (五) 18:32 (UTC)[回复]
  9. 有资历。 --Kuailong™ 2017年5月6日 (六) 22:56 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持对他的印象良好，我觉得他能胜任行政员一职。Jpcomic（学生会会长）（巡查员与回退员）留言 2017年5月7日 (日) 04:15 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，没有疑问。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月7日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，Shirakawa总是在幕后默默耕耘，努力维护各项事宜，具备担任行政员的能力。--章安德鲁（留言） 2017年5月7日 (日) 13:37 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，众多反对往往是勇于涉入争议事件用户的勋章，中文维基的确需要更多有裁断能力的行政员。--Reke（留言） 2017年5月8日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，对白河兄有信心。--Zhxy 519（留言） 2017年5月8日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：候选人看似没正面回答问题，但在下认为表达处理这些问题的原则比实际处理方式更为实际，毕竟每个个案之间情况都有所不同。欣赏其回答。观其过去纪录，觉得是能信任之人。—— 烈羽⊕ 2017年5月9日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持。—Kou Dou 2017年5月10日 (三) 22:30 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：符合资格。--Iokseng（留言） 2017年5月10日 (三) 23:57 (UTC)[回复]
  18. 有资历，完全足以胜任。--SyaNHs Whales 2017年5月11日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持：我花了近10分钟细细详读白河君回答的问题及自述内容，我反而觉得白河君回答的很好，尤其是“来自白河的一封信”所自述的更深得我心，并且如同烈羽君所说的“表达处理这些问题的原则比实际处理方式更为实际”，观其过去种种贡献以及裁断能力，我认为足以胜任。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年5月12日 (五) 00:58 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，看到白河君的补充，也能理解其中的棘手之处，鼓励票。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年5月12日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持，支持做事的人-- Jason 22  对话页  贡献  2017年5月13日 (六) 11:43 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持，白河还是可以信任的。--我是火星の石榴（留言） 2017年5月14日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持这个地方呆得越久争议越多，总得有人打圆场，吃力又不讨好，但人总是有底线的，只要能坚持下去就好，当然干脆撂挑子也无所谓，只有随波逐流实在干不得，这点上我觉着白河没问题。不过老实说行政员我觉着挺鸡肋的，反破坏还不如拿用户核查。--浅蓝雪❉ 2017年5月14日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持--Alex S.H. Lin 2017年5月14日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持，是现下难得的勤劳维护中文维基伙伴，也看到他的大幅度成熟与成长。不过提醒以后要更具包容心及“懂得放下”。--Winertai（留言） 2017年5月14日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持，常看到T.A Shirakawa迅速处理破坏，再加上看过他下面的回复中的处世态度，我认为可以胜任。--LHD（留言） 2017年5月14日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持，一直以来积极处理维基各项站务的全方位管理员，应该可以胜任行政员工作。--Cp111（留言） 2017年5月14日 (日) 18:47 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持，可信任，也愿意主动处理维基百科各种事务的管理者。ffaarr (talk) 2017年5月15日 (一) 08:40 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持--写字板（留言） 2017年5月18日 (四) 03:59 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持，认同其处理社群工作对方针的理解与贯彻的程度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持，印象良好，判断值得信任。--IMJENRY（留言） 2017年5月18日 (四) 07:44 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持，欢迎经验丰富的用户成为行政员，特别是像T.A Shirakawa阁下这种能容易找到并能提供一定协助的人。--武蔵（留言） 2017年5月18日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持，从提问的回答不怕得罪人来看，是可成为不乡愿的行政员。Chinuan12623（留言） 2017年5月19日 (五) 05:39 (UTC)[回复]

反对

[编辑]
  1. (－)反对。部分事情上处理严重不公。 --佛壁灯 讨论页 2017年5月6日2:39（UTC）
  2. (－)反对：过去作出的部分决定和处理损害用户权益。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿核食不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2017年5月6日 (六) 04:11 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：本来作为老朋友，我也不想反对白河兄的。但不得不说白河兄在一些事情处理上偏武断，造成了一定伤害，然后对于有些明确违反“开放性决议”的行为却熟视无睹。恕我在此投下反对票，在下认为白河兄当管理员可以，行政员则不妥。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年5月8日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：候选人没有正面回答“逆袭的天邪鬼”提出的问题。行政员应该正面回答用户问题，即使“拒绝回答”也应该明示，而不是闪烁其词迂回，讲所谓“大道理”Shwangtianyuan 庆祝上海王进驻维基五周年 2017年5月8日 (一) 05:18 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：对候选人的某些处理不很满意。也看不到成为行政员的必要。--1=0，欢迎加入WP:模仿专题 2017年5月8日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：本来对此君不甚了解，但从回答问题看，候选人并没有正面回答“逆袭的天邪鬼”所提的问题，只是在重复所谓的“大道理”，但这些大道理我认为都过于迂腐，并不顺应时代发展。Zhanghui66（留言） 2017年5月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
    好久不见，我是从WP:CAST、WP:COVERUP、WP:CIRCUM、WP:PRECOCIOUS、WP:XS、WP:REPEATING、WP:ALWAYS、WP:CHRONO、WP:DAYSON、WP:OCUSE、WP:BRIEFLY、WP:ACTING、WP:SIM、WP:SPASOCK、WP:WITNESS这几点发现是您，有些事情我还是会说清楚讲明白，关于过去的封禁案，其实当初我跟另外一名行政员用户远兄主张解除封禁，毕竟我认为您已经意识到自己的错误了，因此我才会进行解除封禁，但我没有料到会发生车轮战，没有跟其他管理员之间沟通清楚是我的责任，关于这一点我感到非常遗憾。话说回来，我知道几位来自中国大陆的朋友想要继续为您发声，不过说真的是我不建议用这个方式就是了，是我的话找个时间彼此说清楚讲明白，并且认真地与对方道歉并且承诺不再针对他人进行攻击，我想这才是比较好的方式，我希望您能够理解我的作法，毕竟我还是愿意相信您，所以一直保留着星章没有移除，祝好。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月8日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
    (！)意见：白河您好，傀儡是个很严重的指控，我认为在没有确实证据、提报和查证结果出炉前都不应该这样说，这样有点不严谨。--No1lovesu（留言） 2017年5月9日 (二) 06:07 (UTC)[回复]
    (！)意见：白河君，您指那用户是守望者吗？--Lanwi1(留言) 2017年5月10日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
    我认为没有足够证据判定，尤其是涉及拉票和真人傀儡。--Lanwi1(留言) 2017年5月10日 (三) 21:22 (UTC)[回复]
    我想这次的事件我想只是单纯的误会所导致，在下深刻的表达歉意，并且坦承是我的疏失，造成您的困扰真是深感抱歉，这件事我不会再进行追究，我认为这个话题到此为止。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月11日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：虽然对此君了解不多，但此君确实不愧为称职的管理员。然而看了一下对问题的回答，的确如上述所说绕了些弯子（例如比较伤害新手和破坏的严重性这个问题，回答时我看不出其给出的确切答案是什么，只是用举例的方式说明遇到不守规则的新手时该做什么）。另外，纵使现在中文维基缺管理人员，我仍认为不宜过于频繁地进行管理人员投票。--№.N（留言） 2017年5月8日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：在本页面做出无证据且不和逻辑的傀儡指控--Fayhoo（留言） 2017年5月8日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：候选人对“逆袭的天邪鬼”提出的问题回答欠佳。--AsharaDayne（留言） 2017年5月9日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：在无事实依据的情况下把用户判定为某个特定的人的傀儡，可见白河阁下的判断偏向主观臆测。也因此，阁下过往某些不当的处理对用户和中国大陆社群都造成了伤害。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年5月9日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：按理说，阁下这样的二次元人士（也许我地图炮了），本人并不是很熟，在条目里也很难有机会见到面，本人没什么可支持或者反对的。但是，最近这样连续好几个行政员选举，让我不得不心生疑窦；毕竟行政员不是管理员那么简单，分量要重很多。我特地查看了阁下的贡献报告，阁下从2015年开始就不怎么活跃了，2016年全年编辑数甚至只有700多，然后现在2017年5月，突然说要当选行政员？抱歉我可能确实有点过于敏感，但实在是感到不放心。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年5月12日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：本来对此君不了解也没打算置评，不过阅读了那封信之后我改变了想法。太想漂白，却暴露了更大的问题：反正人就是不完美的，做错点事儿算什么，你敢说你就绝对中立了？行政员是最需要中立、客观、能解决事情的人，怎么能有这种“你行你上”的态度。盱悟 2017年5月15日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
  13. (－)反对：还可以再努力。--小跃（捞出记录） 2017年5月17日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
    (－)反对：对于提问所见，不能认同即使是"编辑争议"，也不能"累犯"扰乱离题编辑与人身攻击，行政员之位阶高于管理员，似应再议。(因提问而投反是会造成误解，不宜也不当)Chinuan12623（留言） 2017年5月17日 (三) 17:45 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
(＝)中立，对白河君不甚了解，看过回答问题后再做判断。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年5月6日 (六) 03:41 (UTC)[回复]
同Shwangtianyuan君，不过理由还不至于投下反对票，因此保持不变。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年5月8日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
@Datou 1996：白河君已经重新回答问题。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年5月12日 (五) 05:12 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立，老维基人，但是想先看问题回答（如果有）。Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月6日 (六) 16:18 (UTC)[回复]
    @Dargasea：白河君已回答问题。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年5月12日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，白河还有积极参与站务吗?特别是社群争议调解方面。--Temp3600（留言） 2017年5月11日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，作为曾经被白河误伤封禁的用户，或许应该投票“支持”以示友好。但在下从白河日后为维基贡献的长久考量，不得不以友善但指名道姓说破的方法，讲一讲白河的问题。恕在下这次投下中立票，主要理由见下：
    白河的信引经据典，振聋发聩，确实展现了其作为一名维基编者的合适性。
    但显然，作为一份给反对者的信，似乎并未去直接回应问题。这也是导致目前投票状况的一大因素。
    中文维基的行政员，应当站在有利于中文维基社群发展的立场做事。然而，我们看到的是，数年前，在上海社群迎来蓬勃发展契机之时，上海社群的重要组织者京沪线和爱孟，因为今天申请行政员的白河先生，依靠乌拉等人捕风捉影，甚至伪造证据，造谣addiswang被威胁等种种作为依据，不明就里，对其二人执行了封禁。并以解封为要挟，逼迫二人揽下控告。其二人以中文维基发展为重，在上海这一重要地区的推广为要务，承担了此次事件的莫须有责任。但此后，乌拉等人依然对上海社群发展采取高压态势，使得大陆社群的这一重要阵地发展近乎停滞，乃至影响到维基百科在大陆地区的声誉。其中一些人的个人作为，更是让大陆维基人蒙羞。
    尽管白河阁下在此次事件中，亦受蒙骗，但其当年未查实任何证据的情况下，贸然封禁，导致后续结果接二连三发生。显然，也有其推波助澜的因素。
    这样不理智的行为，在今天所谓“白河一封信”的辩白中，我个人而言，并没有看到一丝纠正错误，抑或是面对事实，有则改之，无则加勉的进取心态，取而代之的，是一种逃避的心态。
    诚然，大陆维基发展的现状，不应完全由白河阁下承担，但如今白河阁下提出申请行政员的诉求，则应站在更高要求和标准上予以对待。相信白河阁下本人对此，也不会有太多异议，毕竟登高易跌重。
    无论结果如何，希望白河阁下，都能够在中文维基，做一个好编者，发光发热，做出对中文维基发展有利之事。如若成真，相信也是中文维基之幸。-- 782（Talk） 2017年5月18日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立对我来说，多数闲职的管理员、行政员符合彼得原理。我之前投票支持的也有这类，感觉就像是另类的维基荣耀票选，由于我无法预测我的票是否有价值，所以不再投这类的票。T.A Shirakawa，你若能把管理员的各个工作发挥到极限，胜过只是荣耀挂名的行政员。--Outlookxp（留言） 2017年5月18日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立，既然邀请我发表意见，那我就说两句。白河在站务上的确有不少贡献，操作管理权限次数也在前列，可是今年参与度并不是太高，建议还是持续活跃一段日子后再考虑参选。基本上交集不多，没有什么可以评价，还望继续努力，多分担一下积压严重的站务。谢谢。—AT 2017年5月18日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

意见

[编辑]


问题

[编辑]
三个问题的回答：
[编辑]
  • 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
    • 对我来说行政员主要处理批准本地的机器人权限请求之外还有赋予管理员的权限，同时赋予了高度公正、公平的情况进行判断争议的事物的权利，决定一件事情或多少会导致任何一方的不满，这是在所难免的事情，毕竟人是有感情的生物，我在担任管理员期间就秉持着这一点，遵守维基百科方针与指引，不强迫参与违反自己与他人意愿的事情，完全不偏袒于任何人，因为我认为这会违反自己判断事物的中立原则，就算对方是自己的朋友也是一样。当然不管是管理员或是行政员，都属于用户的一种，没有任何的特权与待遇，我认为这是理所当然的事。
  • 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别觉得喜欢的部分？有的话，为什么？
    • 最近这几年我逐渐改变自己的写作方式，从ACG逐渐改为铁道相关条目的编辑，我认为这有助于增广见闻并对于提升条目的水准有极大的帮助，同时将编辑条目的经验带到ACG条目，让其他的编者慢慢习惯新的写作方式也是我的目标。
  • 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
    • 自从处理百乐兔的封禁案我汲取了教训，不管是与其他的用户以及管理员之间沟通的方式，要教育用户不要进行破坏，如何处理网络霸凌事件，以及在没有办法CU的情况之下该如何判断傀儡账号（例如数据过期，使用IP等）。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月10日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
逆袭的天邪鬼的问题
[编辑]

这些不是考题，因为我自己也有疑惑，所以想看一下老维基人的想法。

轻松的
  1. 你是否认为反破坏时伤害新手的后果比破坏还严重？
  2. 你是否认为社群有极端化解读和执行方针指引的现象？反正我觉得是，例如只是稍微有点广告语气就提G11。
  3. 你觉得User:Lanwi1/违反行动规则的编辑者是否概括了自己做过的棘手封禁？有没有要补充的内容？
麻烦的-下面均假设你已经躲不掉，除非你不想继续在维基编辑了
  1. 今年年初修订封禁方针时“站外封禁”一事争议极大。假如已经实行，那么会有什么风险（例如我为了设法把某人赶走而在站外冒充他）？还需如何完善才能避免错误封禁、极端化解读和滥用封禁？
  2. 如何与不断反对你/为了反对而反对，而且在沟通时总是转移话题（例如偷换概念、诉诸动机、你也一样、不太文明但不是人身攻击）的人沟通？
  3. 如何与个人政治立场极强、自己坚持认为没违反WP:V、WP:NPOV但实际上确实已经违反的优秀编辑沟通？
  4. 如何看待“互煮”这一现象？“互煮”因何产生，又如何平息？
    • 假如有人经常提出没有充足证据支撑的断言而且对社群造成了伤害，如何与其沟通？如果他自己也不是不懂逻辑学或者沟通无效呢？
    • 如何看待主张以斗争手段解决问题，甚至“与人斗，其乐无穷”的人？（只考虑维基百科站内言行，不考虑站外和现实生活）
    • 你是否相信“多行不义必自毙”？
  5. 假如以上各麻烦人物是管理员甚至是行政员呢？

--逆袭的天邪鬼（留言） 2017年5月6日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

(：)回应：首先，第一个部分，界定新手的无心之过还是破坏者往往需要一些经验，就以这次的提名人N-C16君来说好了，去年N-C16君编辑时不清楚维基百科的方针与指引因此被我执行封禁，甚至在封禁期间使用傀儡，后来因为用户承诺不再使用傀儡，因此得以解除封禁，毕竟封禁不是惩罚用户，而是为了让用户意识自己的问题点在哪里，每个用户曾经是新手，都有责任去教导新手，并且让新手了解什么事情可以做，什么事情不能做。每位维基人均来自不同的领域，因此方针与指引解读的方式有所不同，与自己的的立场与观点不同是很正常的事情，因此我认为妥善沟通才是当务之道。过去曾经处理过百乐兔跟SiuMai的封禁案皆属于这类型的编者，共通点在于未与他人沟通以及劝告之下执意进行大规模编辑动作，封禁后持续使用傀儡进行破坏，因此通常对于这类型的破坏者我会采取严格的方式来执行，除非用户承诺不再进行破坏。
第二个部分，关于站外封禁的部分，维基媒体基金会在2016年11月13日（理事会会议记录）明确表达了反对网络霸凌的立场，因此我个人认为这部分还有讨论的空间，同时我花了几个小时看完这事件的前因后果，这当中有对于共识的谬误以及仇视他人的言语存在，引用自共识方针：‘当你回退你不同意的编辑时，你不应简单标注为“无共识”，而应该表明你的反对意见。这样会提高所有意见的透明度，并为后续编辑中共识的确立指明方向。’、‘持续、过分地寻求某个编辑目标十分扰民，应该避免。...’，这是没有抓住重点并且无法正确理解他人的理据所导致的争议，通常这类型的编者缺乏合作所必需的社交技能导致，为了要引起他人的注意而去挑衅他人，导致讨论无法继续进行，我会建议维基人不要刻意去理会这一类型的用户，并且按照WP:DR、WP:DDE的方式来处理，同时请对方不要继续这样做，毕竟这样的作法对自己完全没有好处，只会换来社群对个人的不信任。
Wing曾经对我对我说过：“如果你的意见能成为舆论并且达成共识，这是一件好事，相反的假如你不能说服别人，那么你的好主意有什么用呢？”，在维基百科人与人之间总是要打交道，与人与人之间打交道时需要运用一些技巧，有些时候自己的立场不要表明得太清楚，而是先把最重要的说出来，过度的阐释观点不但不能顺利解决问题，只会造成他人的困扰，我希望不管是任何一方在提出共识的修改之前请先把原因完整的理解之后再来进行讨论。管理员跟行政员都属于用户的一种，没有所谓的特权、荣誉以及官僚体系，因此我会采取上述的作法，同时为了避免发生车轮战，我会将自己的观点与执行的管理员或是行政员进行沟通，并且将来龙去脉说明清楚，来减少彼此之间的误会。
虽然我本身没有参与编辑过政治相关的条目，因此我没办法在这部分给出最好的建议，我的建议是减少这一类型的注意力，慢慢把重心放在其他类型的条目。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月6日 (六) 18:55 (UTC)[回复]
给不想看长篇的懒人包：
  1. 轻松的
    1. 其实我认为管理员跟行政员一样都是人，每个人都曾经都是新手，因此保持着善意推定，我在判断是否是破坏者的时候会稍微看一下用户的编辑，如果真的是误判我会做出撤销并且对该用户坦承自己的错误，同时要让新人知道它们错误在哪边，除了持续出没的破坏者则不适用这方式。（建议让新手阅读WP:RULES再来进行编辑，儿童、学生的话则是建议阅读WP:KID，版权相关建议阅读小周的维基攻略。）
    3. 每位维基人均来自不同的领域，因此有各自的观点，如果有观点与认知上的不同，我会明确的告诉对方自己的想法与做法，并且征求各位的意见之后，并且达成共识后再来进行。
    4. 百乐兔跟SiuMai都是属于最这一类型的编者，因此被我进行永久封禁，两人的共同点在于在于未与他人沟通以及劝告之下执意进行大量编辑动作，封禁后持续使用傀儡进行破坏，因此通常对于这类型的破坏者我会采取严格的方式来执行，除非用户承诺不再进行破坏。（建议阅读WP:POINT、WP:GAME。）
  2. 麻烦的
    1. 依照这样的做法只会让加害者变本加厉继续攻击被害人导致社群失去信任，因此我的建议当事人保全证据除了截图之外，并采用MHTML、Mozilla Archive Format封装网页存档，同时将该网页进行时光机储存，通讯软件除了截图之外还有对话记录备份成只读格式，并且打印纸本跟PDF档案一同交给行政员与监督员处理，如果情节重大则提交给监管员，并且为了保护当事人全程禁止公开，处理结果同样也会禁止公布出来，这是维基媒体基金会对于处理网络霸凌的要求。（建议阅读WP:HA ＊备注：在台湾网络霸凌属于刑事与民事的法律责任，虽然维基百科主张不要诉诸维基人进行法律威胁，但是我会劝告千万不要做这件事。）
    2. 遇到这类型的用户需要用点耐心，并且将保持冷静，慢慢将话题导回原本的讨论内容，如果对方坚持要转移话题，建议先进行冷处理，让对方意识到这个话题并不接受。
    3. 其实不管是政治条目还是一般条目都一样，我会请对方尊重其他的编辑者，并且保持文明与礼仪并且保持善意推定，并且将先把重点说出来，并表示这几个文字段落违反中立的观点以及没有足够的可靠的参考来源来佐证文字的真伪，并且请擅长这领域的维基人协助沟通与处理。
    4. “互煮”如果要用准确的说法就是扰乱性编辑的一种，他们不知道如何正确地编辑，他们缺乏合作所必需的社交技能，没有抓住重点等等，我建议按照该页面的做法处理，虽然该页面属于论述仅供参考，但是我认为这是有效的处理方式。
      1. 一般来说出现这些迹象的任何一种，先按照这个页面的处理方式并且依序处理，并采取上述的说明进行沟通，毕竟封禁只有在没办法控制的情况之下才会使用的手段，说真的别把自己逼进绝境，换个思考一下会有不同的结果。
      2. 我认为这一类型的用户只为了想要让自己的观点达到共识而做出激烈手段，并不是一个好的方式，引用自共识方针：‘持续、过分地寻求某个编辑目标十分扰民，应该避免。...’，毕竟这样的作法对自己完全没有好处，只会换来社群对个人的不信任。
      3. 我认为人必须从失败当中学习事物，加上不论成败，所以我不相信这点。
    5. 其实不管是管理员或是行政员都一样，都只是一般的用户，并没有所谓的特权与官僚体系，因此我认为不需要刻意去偏袒任何一位用户。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月10日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
来自白河的一封信
[编辑]

我看到几位投下反对票的用户都完全没有看完我的答案就擅自做出结论，只是对着别人的话来囫囵吞枣，仅凭着先入为主的观念来看待，我希望各位不管是支持者与反对者请耐心看完这封信再来决定，话说到前面我曾经是过来人，遇到比各位还要更难堪的状况，因此我把我自己过去的维基经验分享出来，过去我刚加入维基百科的时候方针与指引并不完善，只要是一个小小的误会，就很容易变成为了反对而反对的严重冲突，让维基百科变成民主试验场，失去原有百科全书的意义，在场的各位有去检讨这个问题的？我可以大声说我跟在场的各位都一样，曾经发生过各位所遇到的各种百般刁难的情况，并不是只有一般用户不会碰壁，在当年时候我还不是管理员的时候，第一次遇到命名原则使否使用中文还是原名的时候（1），跟书生闹得不可开交，后来因为其他维基人出面缓颊才获得解决，虽然我到现在我跟书生意见不太一样，但是遇到一些事情还是会互相合作。另一次则是在旗帜模板是允许自由使用在条目的模板当中，当初还在第一次讨论是否能够使用旗帜模板当中的时候（2），一名管理员不顾一切的反对已经开始进行移除旗帜模板了，而且他为了阐释自己的观点而跟踪我所编辑的条目的旗帜模板全数换成文字，我勇敢的对那名管理员说：‘麻烦请先等到那个方针达成共识好吗，如果您只是一味地更改或是回退别人的编辑并使用意义不明的字眼，如果你的行为是明确的挑衅的话，我建议阁下请自重，以及只相信你自己的看法与观念，这样永远没有沟通的诚意。我想这只是您单方面的思考与解读，请等到那个方针制定完成之后，再来编辑好吗？’，这是很久以前所发生的事情，我到现在依然还记得这件事情，至于后来那名管理员后来选择不回应。如果有谁想要去做违反方针与指引或者是不符合共识的事情时，达成共识之后的再来进行编辑真的有这么难吗！？为什么没有人提出问题的症结点再来进行讨论，然后一定要激烈的手段搞到难堪的地步再来讨论，如果只是一味地使用不堪入目的攻击性字眼来否认其他编辑者的行为，这个不但不会受到社群的认可，这样做真的值得吗？这样的要求真的对各位来说真的很难吗？

就拿苏昭旭老师所发表的《竞争者思维与共存者思维 现实势利的反省》以及《理性与平衡 在冷漠与激情之间》这两篇来当作例子，今天假设您写了一个条目，A觉得有几句写得不好，动手去修改B所写的条目，但是B跳出来说‘这是我写的东西，我不准有任何人修改我的编辑’，‘我今天写了新条目，我希望有其他人能够去编辑’，前者是竞争者思维而后者就是共存者思维，简单来说竞争者思维与共存者思维两者的差异是，共存者思维的人，对任何事物有较有所分寸，不会为了一点小事而计较，相对的竞争者思维的人，只会往自己有利的地方走，认为自己才是对的。英国哲学家约翰·洛克曾经说过‘一个人的知识见解，不可能超出他的经验’，因此开拓自己的人生视野必须透过阅读与旅行，多观看、多倾听以及多思考培养自身的同理心才是打破自身的偏见与知识的疆界，并且提升知识水平的关键，如果自己无法承认自己有偏见与知识的疆界，对于每一个人都有固定的刻板印象，尤其是对于自己学历与权力的高大，更容易这样看待每一件事物。有时候可能衡量过对人事物的影响，尽量接受与谅解别人的处事方式、作风和行动之后，调节一下自我的反应，便是‘同理’的表现。就算因此而改变原本的做法或甚打消初衷，并不代表被同化，而是体谅和尊重。虽然我不是社会工作者，但是我可以斩钉截铁地说，不管是哪一方都一样，一旦没有同理心，不管说再多什么对方都听不进去别人对他人的劝言，这样都不会有任何结果。

我在2010年百乐兔的封禁申诉有提到，与其他维基人之间的互动要保持文明，假如您对别人友善当然了别人自然而然地对您友善，反之您对别人不友善，理所当然的别人会对你您不友善，人是互相的动物，要懂得去尊重它人，不要为了一件小事而吵，然后大闹一场。多多地善意推定其他维基人的行为，而不是用恶意的眼光去看待每一件事物，这才是维基百科的真正意涵所在，这句话不管是我还是其他人说的，既然各位想要让别人去接纳自己的做法，就要去遵守这里订出来的规则，但是自己却不去遵守这边的规则，还要别人去尊重自己的想法，光凭这一点就已经本末倒置了。结果百乐兔在2011年因为卡利南钻石跟多个条目被封禁，在封禁的期间出现大量的VPN匿名账号对于他人进行跟踪破坏，我认为编辑模式跟百乐兔一模一样，因此决定进行针对它进行第一次永久封禁。不料当时遭到Luke7956进行扰乱，甚至为了自己的立场滥用傀儡来闹场（3），什么难听的话跟攻击的言论都用上了，社群演变成一片混乱的场面，甚至导致了书生的解任投票，最后因为当时担任基金会的理事长的Wing出来化解纷争，并且推出了开放性决议（繁体、简体），简单来说增加编者之间的沟通之外，建立友善的方针与指引，并且明确阻止破坏和敌对行为（4）。不过我仍然受到来自百乐兔的人身攻击，因此我决定以一般用户站出来面对霸凌（5），并且将我当初的观察理据全数提出，这段期间Luke7956依然使用傀儡闹场，最后由管理员进行封禁二周之后，当事人不再对我进行人身攻击，虽然直到去年（2016年）证明我当初的看法是正确的，百乐兔从一开始就有使用傀儡账号的事情千真万确的（6），因此我认为每位用户到了维基百科就必须要负担所有的责任，不用负担责任的说法是完全错误的想法，就算是到了现实社会场合也是一样，当各位自身遇到霸凌的时候该如何去做？如何去防范霸凌？不要想说自己做错事情侥幸逃过了一劫，那也是错误的想法，但是今天各位选择用这方式来反对，却不检讨问题的症结点在哪，动不动就说这那个某某人一定是无辜的，一定都是管理员的错，然后声称自己受到管理员的迫害跟打压，这样真的像话吗？虽然我不是某个爱啰嗦的用户，最后我还是想说一句话，究竟在场的各位有谁做到真正的互相尊重以及礼貌，停止无谓的争论吧，好好的谈话才是维基百科的宗旨。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月9日 (二) 06:49 (UTC)[回复]

如何处份不理会管理员警告之人
[编辑]

有些人[锚点失效]似有些特权，不理会几位管理员的多次警告，乖个二天，又故态复萌，管理似有难言之隐，也不做处份，阁下欲参选更高的职务，对此提报，如何处理。Chinuan12623（留言） 2017年5月15日 (一) 17:04 (UTC)[回复]

  • (！)意见：搞清楚，在2017年5月6日管理员对各方提出警告要对事不对人讨论，不可再有人身攻击后，我可是"没再犯"此警告，一次都没有，而Qqqyyy是"再多次"累犯，TEntEn4279如不清楚来去，请不要随意插话，还曾建议"@Antigng：讨论中的该两名用户在WP:当前的破坏中互相重复提报，请考虑将重复提报的部分移除"来误导管理员未对Qqqyyy处份，我不是重复提报Qqqyyy，是他再犯二次，而他的举报是诬报，是拿"旧案"多次重提，管理员裁了是陈旧报告，不予采信。不是被举报人也故意反制来诬报，变成说是两人的"争议"。(※)注意举报内容与连结易查索，视T.A对此举报之看法与处理是否客观。Chinuan12623（留言） 2017年5月16日 (二) 05:32 (UTC)　[回复]

结果

[编辑]
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到来自具有“人事任免投票权”的用户51票：
    • (＋)支持 共计33票；
    • (－)反对 共计13票；
    • (＝)中立 共计5票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =71.74% : 28.26%

支持人数不足总的有效票的80%，提名人未当选，请核实后存档。N-C16（留言） 2017年5月19日 (五) 09:33 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为行政员/T.A_Shirakawa&oldid=82452544”