跳转到内容

维基百科讨论:优良条目/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

让优良条目毕业

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

优良条目数已逼近三百，依这几个月优良条目的产生速度概算，约两个月左右会达到365条。为免让新的优良条目需等上一年以上才轮上首页，请各位考虑以常设机制让优良条目数维持在365左右，或与特色条目大致维持固定的数量比。我建议以一个星期的时间讨论出共识及施行细则，（也让一些关心‘自己条目’的编辑们进一步充实条目内容），其后固定以每星期两条或三条的速度依存档顺序逐条审议优良条目。认为堪为特色条目者提请同行审议，认为品质待提升者提请撤除。依我取样自我主译的约十条优良条目概估，约有三四成的条目会因此‘毕业’（包含成为特色条目及遭撤除两者），虽然取样不客观，最后的结果可能跟这个比例相差很大，不过依此概算，两个月后，当优良条目数到达365时，原有的优良条目约有二三十条经过审议，约有十条左右可以毕业，空出位置，如此周而复始，同时控制优良条目的质与量，及与特色条目的比例（我认为3:1到4:1是比较合理的比例）。 请讨论。67.103.245.50 22:00 2007年4月10日 (UTC)

  • 如果太多的话，缩短首页展示的时间就可以了。似乎没有必要以此为由撤销优良条目。 —Munford (留言) 23:47 2007年4月10日 (UTC)
不是单纯撤销，是以系统性作法让该升级的升级，该降级的降级。67.103.245.50 23:50 2007年4月10日 (UTC)
我也认为优良条目随着后进者质量的升高而应该考虑撤消早期的一些较勉强的入选者，至少可以唤起用户去改进它们。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:20 2007年4月11日 (UTC)
我觉得可以“认为品质待提升者提请撤除。”，但不应该为了展示时间而强迫剔除优良条目。各位可以想想，当中文维基百科达到20万、50万条目时，优良条目仍然会是365条吗？--Jnlin（讨论） 01:23 2007年4月11日 (UTC)
基于质量的因素可以考虑撤除早期入选条目，但这不是升级与控制优良条目数量的理由。--RalfX（议） 01:44 2007年4月11日 (UTC)

到目前为止，是否可以总结为：没有人反对进行逐条审议？ 至于升降级与数目控制，只是逐条审议后必然的结果，不是强迫性作法。缩短优良条目轮展时间是必然的趋势，在此之前，先至少进行一轮逐条审议，让品质整齐一点会比较好。67.103.245.50 02:13 2007年4月11日 (UTC)

若要逐条审议，得先对“优良条目”进行更严谨的定义。WiDE 写于世界时间 02:25 2007年4月11日 (UTC)
(－)反对今天是4月10日，目前优良条目则已经到7月4日。特色条目已经到6月25日，两者之间差异不大。我认为三个月不算是非常长的时间，而且优良条目运行时间相对较短，不存在象特色条目那样早期的明显差于后期的状况（事实上早期的优良条目几乎清一色都是lecter翻译的政治学条目，质量非常高）。况且，优良条目目前基本维持在一日产生一条的水准，以目前中文维基的状况看也很难有什么突然加快的事情，所以不可能出现等一年才会上首页的情况。况且，特色条目就总是这么100条左右吗？（题外话，已经有几个早期优良条目被撤消，如太阳系）如果中文维基成长快了，优良条目成长每天不止一条了，那么就让他下首页就好（只有中文版优良条目是上首页的）。不过这需要一段时间中文维基才能发展到那个水准。—出木杉〒 02:35 2007年4月11日 (UTC)

反对优良条目设置固定数目，反对逐条目评审方式撤销，应该使用Wikipedia:优良条目撤销。--Wikijoiner 04:07 2007年4月11日 (UTC)

我觉得“优良条目”的名额不应当作什么稀缺资源来限定，其本身设立的目的是为了条目分级，为将来的出版服务的。我想大家想看到的是更多“优良条目”“特斯条目”吧。--lastman(Talk) 04:22 2007年4月11日 (UTC)

  • 强烈(－)反对，优良条目及特色条目评的是质素，岂能配额？现时英文维基百科有2,094个优良条目，德文维基百科也有1,868个。优良条目及特色条目当然是越多越好！假如担心优良条目每天增加多于一条，可以从改变展示方式着手，例如每天同时展示两条或三条，甚至不在首页展示。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:27 2007年4月11日 (UTC)
  • (－)反对，不要配额。现在的优良和特色展示比例还可以，更何况优良条目更可以“毕业”成特色，要是在成长可以展示2-3条，但我不赞成移下首页。—陋室★茶话★第四次维基质量战 04:34 2007年4月11日 (UTC)
    • 我的意见基本上和User:陋室的意见一致，优良条目上首页的好处远远大于它的弊端，可以展示中文版里更多的好条目，让首页更有可看性，此外，也可以激励更多维基人把普通条目提升至优良条目，因为不是每个维基人都有时间或能力去编一个特色条目出来的。我们没有必要一定要遵照其它语言版本的首页结构，我们中文版可以有自己的特色。—长夜无风(风言风语) 17:12 2007年4月11日 (UTC)
  • 强烈(－)反对配额制。质素岂能配额。zzz……很困 找我 04:56 2007年4月11日 (UTC)
    • 今天的名言，“素质岂能配额”!! WiDE 写于世界时间 09:58 2007年4月11日 (UTC)
  • (－)反对，意见同上。另外，的确需要考虑“优良条目”的显示方式，我有两点建议：
  • 1.将“优良条目”改为随机展示，将条目分成12组，每月拣选一组随机显示。
  • 2.像“特色条目”一样，下方加入一项“其他条目：”，占的位置不多，又可以每次可展示多个条目。2014 06:04 2007年4月12日 (UTC)
    • 突然想到了一个幻想...就是转灯式。在新条目推荐和未来的优良都可以使用。每隔一段时间(如15-30秒)就往左转－－右边的条目换上来。而下面有本周条目选单就可以换条目然后点进去。不过这可得需要用到Flash技术，这样中文维基百科不就太酷了。—陋室★茶话★第四次维基质量战 12:32 2007年4月13日 (UTC)
  • (－)反对，若配额，迟点数量足够了就永远不要提优提特？这是不可能的。—Chaplin ☎晋见 ★西出之日 12:50 2007年4月13日 (UTC)
  • (！)意见，从不经极广泛讨论与极广泛投票程序，就让优良条目上中文维基首页那天起，我的反对发言里面就预见现在这种后遗症，只不过人微言轻一直未被重视。在某程度上，优良条目与特色条目的规格与定义几乎类似，仅是较为松垮的评选过程尔尔。在这种接近“宁滥勿缺”评选制度下，以同摆在首页、同方块大小（与DYK完全不同）的方式与“品质”高出一大截的特色条目放在一起，根本不符比例原则。或许大家会说“轮展”时间有所差异，但是试问，在同一日的首页上，就名词定义上，到底“优良”较优，还是特色较优？如果第一回来中文维基，他们想看“最精采”部分，是该去优良还是特色？如果连七天的优良条目都是“三票”通过的次级条目，霸占了维基首页，其威力及负面影响是否等同“不符规定”的“特色条目”。我知道大家都是为了提升维基质量好，也并非否定优良条目的存在，但以那么大分量摆在维基门面上，我就觉得十分不妥。以另一方面来思考，我们是否用可以将此精力与评选热潮努力往特色条目方面，并将其弄到三百六十五条特色条目？而非将次级品的优良条目，搞到首页上面？我再三强调，现代人浏览陌生网络网站只有几秒钟，首页门面的内容与设计常常决定一网站的风行与生死，因此请主事者如果要动到首页，可真要三思而后行。--winertai 04:16 2007年4月14日 (UTC)
  • 再啰唆一下，大家常会急说“新条目”增长速度不足。这里面除了我们不可抗力的封禁因素外，但是大家有没想到，这因素是否因为首页设计不理想，让点阅率降低进而参与人数变少？是否因为首页根本吸引不了“中文使用者”而导致条目变少？大家都很会义正辞严的说，我们要朝世界化前进，不过当网站内容尽是三万光年遥远的人事物或繁琐的艰涩内容，谁愿意挨近？--winertai 04:30 2007年4月14日 (UTC)
    • 最近一段时间以来，我有感觉优良条目的质量出现的一定程度的下降（不是展示的条目，而是产出的条目），或许是提高门槛的时候了？—出木杉〒 04:42 2007年4月14日 (UTC)
    • 和Winertai兄持有不同的意见，我认为：1、如果优良条目都不能上首页的话，那首页除了特色条目，其它板块都不用存在了，因为其它板块的主题条目大部分差于优良条目，所以如果优良条目上首页有负面影响的话，那么其它板块上首页的负面影响将更重。2、一个网站的首页吸引人气不单止要靠品质，而且还要靠不断的更新。一周才变一次的特色条目虽然有品质，但明显缺少新鲜感。而每日变几次的新条目推荐虽然有新鲜感，但又缺少品质。优良条目正好介于两者之间，既有一定的品质，又每日更新一次，使读者保有新鲜感，所以我认为优良条目的存在对吸引人气有正面的作用。3、特色条目要在短时间内增加数倍，明显是不可能的事。此外，不是每个人都有时间和能力去把一个条目在短时间内完善成特色条目，而优良条目刚好成为一个阶段性的目标，目前很多的特色条目都是从优良条目里经过一段时间的完善，再被评为特色条目的，所以我觉得优良条目的存在是很有意义的。4、至于优良条目的名称很容易和特色条目混淆的问题，我觉得可以进行修改，比如把“优良条目”改成“值得一读的条目”或其它不易混淆的名字。而至于轮展的规格，我觉得和特色条目相当也没有问题，但如果想要突出特色条目的重要性，也有很多实现的方法，比如把两至三条的优良条目同时展于一个板块。—长夜无风(风言风语) 10:37 2007年4月14日 (UTC)
      • 回应长夜兄，除了第四点我们有其共识外，其他几点我略加解释。1.我已经在前揭发文中强调，优良条目的名称、定义与规格上与特色条目太接近，这是我反对优良条目上首页的主要论点。首页上其他内容，如图片、DYK、新闻动态等等，其单一内容、规格、功能性及重要性与特色条目或优良条目泾渭分明，在没有比较基础下，更没有所谓“主题条目大部分差于优良条目”之说。2.更新固然重要，首页品质和特色更是决定网站的重要因素。3.延伸长夜兄的说法，等到特色条目达到365条时候，优良条目才可阶段性退出首页，而这种在此阶段性时期容忍次级品的心态，是否更可以点出现今优良条目的存在价值矛盾与冲突？--winertai 10:49 2007年4月14日 (UTC)
  • 我在去年的首页设计比赛，曾一度提倡优良条目展示区每半周展示3个，与特色条目作区别（效果可在此页找到），但可能因为维护工作没有一日换一个这样方便，所以没有被采纳。我原则上认同首页展示优良条目利多于弊，因为这是对条目提升者的努力的认同。至于改名方面，有更好的名称我固然不反对。假如真的实行的话，最好还是“XX条目”共四字，“值得一读的条目”这名称太长了。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:44 2007年4月14日 (UTC)
建议将特色条目改称为典范条目，厘清语意。67.103.245.50 23:24 2007年4月14日 (UTC)

对优良条目进行本质改革

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

最近一段时间，我发现优良条目的质量呈现两极分化的趋势。一方面一些优良条目质量极高，不做特色殊为可惜。有的这类条目被有心人士提名为特色条目，有的却就此埋没，有些不平等待遇（如耶路撒冷；自由意志主义；大英帝国等）。但也有不少条目，感觉却相当一般，不过也做了优良，占了首页一天的版面（如正在展示的中华肝吸虫）。因此我有一个较激进的改革方案，即让优良与特色条目之间明定界限（现在两者间的标准实在差异不大，模糊不清）。让符合资格的去做特色，优良从此就担当“二流条目”（相对特色而言）的角色。在解决之后，可以让优良退出首页。而特色条目数量必将大增，从此展示密度可改为三日一条左右。—出木杉〒 2007年4月24日 (二) 09:53 (UTC)

我是觉得刚上的优良条目可以进行质量再升级，想办法成为特色。特色也不是人人能写，据我所知比优良严格多许，但是一些好条目不上特色确实可惜。—陋室★茶话★第四次维基质量战 2007年4月24日 (二) 13:00 (UTC)

如果阁下认为某个条目有能力上特色，那请麻烦阁下将该条目提请特色条目评选即可，不过优良条目和特色条目的评选标准也确实有待澄清一下，要不做一个“方针”的讨论？—人神之间 2007年4月24日 (二) 14:43 (UTC)

已有人提议过好几次了，但总是没有进一步发展。我想，最大障碍是在中文维基落实任何政策时，已变得举步维艰。首先要讨论，要草拟方案，然后要寻求共识，20%人反对又得重新投票，搞不好还要投票多几次。这里已有一个方案：User:Kevinhksouth/条目分级制草案，但落实太难，质疑反而很轻松，最后还是维持原状较好。
或许大家各抛一套方案出来，然后以选票决定落实哪一套。这就比无止境的修修补补来得好。--Kevin wong 2007年4月24日 (二) 18:12 (UTC)
基本上要达到kevin方案的A Class之水准。我觉得优良条目中应有两到三成可有该水准。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 01:24 (UTC)
我刚才看了User:Kevinhksouth/条目分级制草案，个人觉得还不错，不过有点一伙这个级别通过什么表现出来呢？另外我觉得之所以会举步维艰，还是投票所致，建议首先开一个讨论，让不同的人在讨论中提出设想方案，其后在由大家投票觉得采取那个方案。把问题转化为用哪一个而不是用不用的问题。—人神之间 2007年4月25日 (三) 02:15 (UTC)
我在草议这个方案时，参考过现时特色和优良条目评选标准，但觉得分别写得不是很明显，所以我也自行作出相关定义。假如对评选标准作出修改，也可参考一下A+级与B+级的准则。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月25日 (三) 03:42 (UTC)
我对此标准还有些看法，我认为最好的条目不应该对字数设太大的限制，有的内容不能长篇大论的发表，短小精悍反而是更好的。不知道其他人的意见如何。—人神之间 2007年4月25日 (三) 05:54 (UTC)
完全赞同人神之间说的，同时那些标准将没有图片的条目都列为比较低等，个人感觉那是个很不公平的，有很多东西并不一定会有图片，如果说没图片就无法达高等级，那就是等于叫人都不要编辑没图片的条目了。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 06:12 (UTC)
　其实kevinhksouth那个建议只是说“一般要48000byte”，而非一个必须符合的条件，不过认同字数是次要的，最重要是有什么内容，例如愚眼中的顶尖文章都能交代典故、历史、原理、影响、各种观点、有详实注释、延伸阅读等，只要这些资料齐备，字数就不重要了。

刚才在kevinhksouth的基础上，提出多一个建议，但动手时才发觉评选标准是非常难写。首先各级水平的差异难有明确界线，而且什么是“好”、“好好”和“极好”的文章亦人言人殊。这是我写的一个小版本User:Kevin wong/优秀文章评选，不如大家都写一个心目中的方案比照一下。--Kevin wong 2007年4月25日 (三) 10:05 (UTC)

我也做了一个版本，见User:Dnssgh/条目级别制度。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 10:29 (UTC)
有一个小疑问: 为什么会有一个 D 级? 有评分也就得有人评审, 如果小作品也要投票评分, 会很吃力了。--Kevin wong 2007年4月25日 (三) 10:47 (UTC)
找了一些具有典型性的例子，以供参考。另外我将特色条目与优良条目的标准尝试做了一些改动，以明确两者的差距所在。略微提高了特色条目的标准，同时略微降低优良条目的标准。详细同样是在User:Dnssgh/条目级别制度。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 11:02 (UTC)
  • 个人意见，针对优良或是特色做出等级的判别确实可行，但是无论任何准则因为并没有明确界线，所以必须通过评审以大家的眼光来判定，这会因为每个人认知与标准之不同产生更多争论。所以我认为必须针对底限做出明确的规章，只要过了那个规章大家就可以去评定。不过至于要借此提升新条目的标准，在下认为极为不妥。原因在于新条目的根本是为了鼓励创作，只要目前的标准通过已经很足够，不应该再加上什么规则。同时我还认为维基百科不是独行侠的世界，理应针对共同创作能有更好的奖励来鼓励合作精神。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 11:55 (UTC)
  • 实在忍不往想泼泼大家的冷水，出木杉和kevinhksouth的条目分级方案一个多达5级，一个多达6级，而且覆盖所有的条目。我们分析一下，中文维基里共有12万条条目，纵使不经过评选，一个条目只派一个人去检查，要逐个分清这些条目的级别也是海量的工作量。而且，这还是一项长期的工作，因为不断有新条目产生，旧条目的质量也会逐级在变化，一个条目今天是D级，下个月就可能是C级，再下下个月就可能是B级。所以仔细想想你们就应该知道，这种评级方式是不可能实现的。而且我们再想想，这种5级或6级的评级方式有意义吗？我们目前的两个级别评级方式我觉得是比较好的，特色条目是作为维基百科里的典范条目，可供其它人编写同类型条目时作参考用的；优良条目则代表已经成为一个稳定的版本，已经达到可以定型出版的条目了。这两个级别都是有明确目的和作用的。至于现在的推荐新条目，本来就不是一个条目等级制度来的，它的存在是为了激励大家创作新条目用的。我唯一对目前分级情况不满意的地方是“优良条目”这个名字，大家还不如想想怎么改掉这个名字呢。—长夜无风(风言风语) 2007年4月25日 (三) 15:31 (UTC)
这也是我的顾虑。分级太多是很辛苦的, 除了小文章的数目太多、界线不明朗外, 小文章的内容也不稳定(unstable), 今日评了E 级, 30分钟后已可能符合 D 级。
值得大家花时间评审的, 全都是“好文章”, 其内容丰富、详细、稳定、没有NPOV、侵权、缺乏参考等问题。--Kevin wong 2007年4月25日 (三) 17:19 (UTC)
日文维基没有什么优良或是特色的说法，他们使用了《晋书‧陆机传》中“机天才秀逸，辞藻宏丽。”的“秀逸”一词来代替优良与特色，个人觉得这种名称有“俊秀脱逸”之意应该还不错，或许大家可以由这方向考量看看。其实，优良以上就以一个固有的名称来称之，其中再加上大家所说的级别界线去做出评审，当然，级别确实不宜过多，就以现在优良、特色两个级别也是不错。只是如果一旦级别要确定，势必所有现有的优良与特色都需要再重新审视。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 21:40 (UTC)
暂时不实施全面的分级制度确实无可厚非。不过所有的优良与特色条目可能确实需要重新审视。不知道有无古文好的人士，可以发现两个好词来取代“优良”“特色”。—出木杉〒 2007年4月26日 (四) 01:36 (UTC)

为什么一定要作综合性评选？可不可以将条目的深度、参考资料详细的程度、文字流畅度等等等等，分开评选。因为评选的条件变简单了（不用综合考量），可以两三天就作为一个周期，速战速决，各条目再以加总的分数来评量等级，这样要分成几级，取几个名字都可以，并不会太麻烦，条目既不用一条两提（同时提优良与特色碰运气，等于双倍耗费评选人力），等级也不会变动得太剧烈（不像现在，全有或全无）67.103.245.50 2007年4月26日 (四) 02:44 (UTC)

建议仅仅改良优良条目和特色条目，不必牵涉太广。另外，还要记得提出这样修改的一个根本目的，即现有制度的评分标准不够清晰，个人判断因素太大，所以需要一个更加清晰、量化的制度，便于人们投票与验证。—人神之间 2007年4月26日 (四) 04:57 (UTC)
如果‘仅仅改良优良条目和特色条’，那两者合并之说以及金奖银奖铜奖等俗气的东西牵涉太广，就该第一个排除。范畴要先细分才好量化，人的因素无法避免，但可以用计分方式排除刻意捣蛋的评选意见（例如，最高与最低若干分数不计等等）67.103.245.50 2007年4月26日 (四) 05:16 (UTC)
本人对分为多少级没有太大的意见，但最大的意见就是需要将评价标准量化。另外，你说的金银铜问题我也感觉到了，但觉得ABC中c会被理解为不是很好的条目，暂时以甲乙丙称呼。—人神之间 2007年4月26日 (四) 05:41 (UTC)
颇为同意长夜无风的意见：我们现在有足够的人力去应付评选5级，6级的工作量么？制度是可以订，但只是实行顶两级（特色、优良）：其他（BCD、铜铁锡）待够人气（解封？）时再谈。zzz……很困 找我 2007年4月26日 (四) 06:07 (UTC)

我觉得实行全面的量化，可能会让评审制度到后来日趋僵化，最后沦为八股（自己是学生，深有体会，不希望让条目评选变成考试。而且批评中文维基越来越象牙塔的意见很多）。对于推荐新条目的问题，我只能想到一个非常笨的方法。就是将推荐新条目也分甲乙等。其中甲等要求长度在5000字节以上，可成为B级条目；乙等要求长度在3000字节以上，可直接成为C级条目。虽然全面实施条目分级目前看仍不现实。但希望可以一将头两等的级别（特色与优良）做好；二希望可以在人气热络的领域（如香港；ACG；历史等）先进行全面试行。—出木杉〒 2007年4月26日 (四) 07:19 (UTC)

  • 出木杉兄，你在提出本讨论的时候提出：“因此我有一个较激进的改革方案，即让优良与特色条目之间明定界限（现在两者间的标准实在差异不大，模糊不清）。让符合资格的去做特色，优良从此就担当“二流条目”（相对特色而言）的角色。”，所以就算不量化，至少应该将两个标准的界限弄得更清楚。另外，我刚才在英文维基转了一转，才发觉问题的根源其实不在于重新分级，而是需要把现有的级别的条件讨论清楚，这样就不会出现你认为的模糊的现象。另外，希望大家积极参与Wikipedia:优良条目撤销和Wikipedia:优良条目撤销的提名与讨论，重新评议Wikipedia:特色条目和Wikipedia:优良条目的条目。将其中好的往上提，不好的向下降，这样既可保证两个条目内的条目质量。又能够防止条目止步不前甚至倒退。故我撤销改变方案的建议，只希望能够重新讨论特色条目和优良条目的评价标准（我尽量在最近两天内草拟一个新的标准）。—人神之间 2007年4月26日 (四) 08:41 (UTC)
  • 其实我提出的方案有浓厚英文维基百科同类制度的影子，目的旨在抛砖引玉。澄清一点：那些级别绝对不是每级都要由投票决定，像现时一样，只有特色和优良才需要投票，其他则可由任何维基人决定，就像现时的小作品一样，当然这项工作理应由相关专题或工作小组进行审定最为理想，可是专题、工作小组及地区维基人专页在中文维基百科仍然在很初步的阶段，这是我提出的制度短期内不能实行的主因。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月26日 (四) 11:29 (UTC)
  • 浓缩来说，评选有两大问题：人力不足与人力素质不足。因此我的主张有二：

1.评选周期朝两个方向思考：极短化或极长化。将周期压缩到一两天或更短，评选速战速决，争取在短时间内评选大量条目；或根本不必有时间限制，每位读者看到条目就给它一个分数，或更改自已以前给过的分数，条目的等级由分数的平均值决定，随时浮动。不用为了‘升级’一再提请评选。
2.条目的结构、行文、内容、图片、参考文献、长度分开评选（很难有人以上各方面都是专家吧？）合并计分。若有人天纵英明，样样都行，对每项都给分也可以；像我这样只有一两项有把握的，对没把握的项目缺席好了。
施行细则之考量：计分过程为防止捣乱，可仿效体操项目评选法，去掉最高与最低的若干公数，以求公允。某些等级以上条目可硬性规定不得有项目被评选为0分或其他过低分数。67.103.245.50 2007年4月26日 (四) 22:28 (UTC)

叶刘淑仪作为优良条目展示

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

我在此郑重要求把叶刘淑仪条目从Wikipedia:优良条目/2007年11月4日移除掉。因为她已宣布参选2007年12月2日的2007年香港立法会港岛选区补选，在该天之前，把这条条目放在首页，将可能抵触香港选举条例中，各候选人有公平机会展示宣传政纲等要求。我建议先把其他优良条目补上，再把叶刘淑仪条目放到12月3日之后。-✉Hello World! 2007年10月14日 (日) 11:50 (UTC)

有这个必要吗？叶刘淑仪的条目不是“宣传政纲”呀，而且条目中立地介绍她，也包括她的负面评价，谈不上是帮她宣传吧？况且，在之前（也是她宣布参选后的事）这个条目已于首页新条目推荐展示过（其连结）了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月14日 (日) 12:44 (UTC)
这里是中文维基百科不是某地的维基百科吧。上面的条目有不少在某一地是违反法律的，是否都要比照办理呢？（假如法轮功条目写得很棒可登上首页展示，但因为法轮功在中国大陆是违法的）—Ellery 2007年10月14日 (日) 13:14 (UTC)
我的见解是，香港选举条例大抵只包括政府官员，君不闻“生果日报”挺陈太，“方向日报”嘲讽陈太，惟未闻两报章被指抵触香港选举条例。另外维基服务器存于美国，故我想香港选举条例并不适用吧。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月14日 (日) 13:35 (UTC)
由于任何人都可以编辑维基百科，所以并不侵犯选举条例，因为我们显然允许陈方安生和何来的条目在维基百科出现。至于优良条目问题，由于优良条目的选择方式是根据文章的型式（而非言论本身）评定的，本身属内容中立，且为众人所知，所以这种考虑纯属多余。--Samuel Curtis 2007年10月15日 (一) 02:55 (UTC)
不用，这是中文维基百科，不是香港维基百科。--minghong 2007年10月15日 (一) 06:28 (UTC)

大家想清楚了没有？这里不是某地维基百科这个我知道，问题是这会变得使维基百科被人觉得有偏向某人的立场，破坏了维基百科一向追求的中立性。我们想得到这个效果吗？--✉Hello World! 2007年10月15日 (一) 07:46 (UTC)

了解您的苦心，不过就比例原则－－放置只有一天、维基阅览者占香港选举人人数比例、内文不至于影响选举票数等等，我并不认为您的担心有必要。当然，如果首页放此条目一两个月或者内文一面倒且无引用来源那就另当别论。--winertai 2007年10月15日 (一) 08:34 (UTC)

我始终觉得展示并没有造就不公平之嫌。我最大的妥协，就是在展示区中删除“至2007年9月27日，她向外界公布参加立法会港岛选区补选”一句。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月15日 (一) 13:55 (UTC)

过虑了，确实法例有限制候选人不能卖电视广告一类，但不代表不能作新闻报导、不能刊登、不能介绍。而且内容都是描述性文字，甚至连褒贬成分也只是引用自媒体报导，况且只是放在首页，再者条目也不可能在选举期间隐藏起来。Stewart~恶龙 2007年10月16日 (二) 03:49 (UTC)
如果叶刘淑仪在自己的竞选文宣上写着“曾当选维基百科封面人物”，不知大家又作何感想 (笑)。--百楽兎 2007年10月16日 (二) 04:06 (UTC)
不容否认那些文字只是描述性文字。竞选刊物介绍自己过去的文字也都是描述性文字。问题是，为什么要在竞选拉票火起的日子，选这种题材来刊登在首页呢。选材是宣示自己政见主张的表现（不管你是故意还是随意）。只将其中一位候选人放在首页，完全不恰当。我再一次呼吁大家支持把它移到Wikipedia:优良条目/2007年12月3日去，让其他文章补上。-✉Hello World! 2007年10月16日 (二) 08:04 (UTC)

调整优良条目的分类

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

优良条目的分类是否应调整？

目前优良条目已有相当多条目，个人觉得优良条目的分类可以进一步调整。

团体分类里的部分小分类，似乎可以个别调整到其他分类里。例如：

  • 政党与政府－＞社会科学
  • 宗教团体－＞宗教与信仰
  • 军队及军事单位－＞战争与军事

另外，大众文化里的媒体、戏剧、电影、电视节目与电视剧、动漫、虚构人物（霍默·辛普森、光剑），以及职业人物里的导演、演员（黛安·基顿），应该可以另外创建一个大众媒体与戏剧大众媒体的分类，共计约21个条目。

而人文学者、社会学者、科学家、职业人物等人物分类似乎可以个自归类到相关的专门分类里。

目前只有想到这些，不知道各位对于优良条目的分类有什么意见呢？ hoseumou 2008年11月7日 (五) 09:00 (UTC)

支持

(＋)支持：不错的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)

反对

中立

意见

(！)意见:可否在政治人物一栏中，可否加设分类国家元首与总理，因为无论是革命家、民选议员，政府官员，直至总统及首相，皆属此栏。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)
(！)意见第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—冰热海风(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)
(！)意见特色条目分类我在之前已经大执位，改良了很多，优良便没有理，但我认为执位是没害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)

优良条目的分类是否应调整？(2)

稍早我提议过调整优良条目的分类，不过似乎淹没在讨论串中了。我现在有另一个提议，目前中文维基写体育条目的风气繁盛，将来应该会有更多跟体育相关的优良条目。因此我建议将：

  • 大众文化：体育运动
  • 职业人物：运动员
  • 团体：体育队伍

整合为体育的大分类，这样至少有22个体育优良条目。不知道各位的意见如何？ hoseumou 2008年11月14日 (六) 22:14 (UTC)

支持

  1. 完全同意。—JNIV 2008年11月15日 (六) 01:26 (UTC)
  2. 同意--Teekkari (留言) 2008年11月16日 (日) 14:20 (UTC)
  3. 支持—Jacky~TALK 2008年11月18日 (二) 08:36 (UTC)

反对

中立

意见

右上角“优”图标的提示文字

刚刚发现所有“优良条目”右上角的绿色图标的提示(alt/替代文字)都变成了&#x8FD9，不但缺少了完成转义的;号，该十六进制码对应的字也不对（应为“优”实为“这”）。猜测是模板改动失误。--XsLiDian 2008年11月23日 (日) 14:44 (UTC)

优良条目的分类是否应调整？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

目前优良条目已有相当多条目，个人觉得优良条目的分类可以进一步调整。

团体分类里的部分小分类，似乎可以个别调整到其他分类里。例如：

  • 政党与政府－＞社会科学
  • 宗教团体－＞宗教与信仰
  • 军队及军事单位－＞战争与军事

另外，大众文化里的媒体、戏剧、电影、电视节目与电视剧、动漫、虚构人物（霍默·辛普森、光剑），以及职业人物里的导演、演员（黛安·基顿），应该可以另外创建一个大众媒体与戏剧大众媒体的分类，共计约21个条目。

而人文学者、社会学者、科学家、职业人物等人物分类似乎可以个自归类到相关的专门分类里。

目前只有想到这些，不知道各位对于优良条目的分类有什么意见呢？ hoseumou 2008年11月7日 (五) 09:00 (UTC)

支持

(＋)支持：不错的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)
(＋)支持：更清楚了。窗帘布 (留言) 2008年11月29日 (六) 09:50 (UTC)

反对

中立

意见

(！)意见:可否在政治人物一栏中，可否加设分类国家元首与总理，因为无论是革命家、民选议员，政府官员，直至总统及首相，皆属此栏。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)
(！)意见第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—冰热海风(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)
(！)意见特色条目分类我在之前已经大执位，改良了很多，优良便没有理，但我认为执位是没害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)

完成－hoseumou 2008年11月22日 (六) 11:30 (UTC)

请管理员注意

优良条目数量已经陈旧，烦请管理员再对此进行点算。—AT 2009年3月22日 (日) 00:20 (UTC)

修正笔误：优良条目中的重定向引用

2009-06-13：是否应该把页面的Stephen Hawking条目从“史提芬·霍金”到“史蒂芬·霍金”？因为前者重定向到后者。

涂尔干的分类不是弄错了？

涂尔干应该是社会学家，而不是哲学家。（他本身最大的贡献是构建了社会学的基础，而不是哲学或者方法论的方面）—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年9月7日 (一) 21:46 (UTC)

优良条目的分类是不是该调整一下

优良条目里的“政治与军事人物”，目前分成政治人物（65）、贵族与王族（18）、军事人物（16）。我没有编辑过政治与军事人物条目，但觉得这些类别是不是可以再细分？

个人建议，优良条目里的“政治与军事人物”，可以参考特色条目，分成古代人物、近代与现代人物。或是以洲为类别，分成亚洲、欧洲、美洲…等类别。不知道各位对此有什么看法？

hoseumou 2012年4月10日 (二) 16:31 (UTC)

我倒是建议把军事和军事人物两个部分合并起来，不过毕竟没共识。细分倒认为不必要了，一个项目就五六个条目更尴尬- -PS：顺便来吐槽为什么1/10的GA都是政治人物……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月11日 (三) 06:54 (UTC)
这倒还好，因为历史课本里看到的人名本来就以政治人物居多。比较怪异的是：植物类几乎是猪笼草的天下。幸好乌拉跨氪君当了管理员后杂事较多，不然比例还会更高。中文维基的条目发展方向并无刻意规划，各领域别比重偏颇在所难免。现阶段大家着重于量、质的追求，也许哪天该回头调整领域比重配置。--Kolyma（留言） 2012年4月11日 (三) 11:08 (UTC)
不是我写的猪笼草怪异，是其他植物条目质量太差。乌拉跨氪 2012年4月12日 (四) 15:54 (UTC)
怪异指的是领域配置，不是条目本身。您写的条目好极了，哪会是怪异。--Kolyma（留言） 2012年4月13日 (五) 11:25 (UTC)
虽然看过一些但是没细看...但是感觉没有细分的必要喵，按照党派历史或者专题可以很容易找得到--罪猫奈野：橙猫大萌紫猫同样还有蓝最关键的是灵梦猫！（留言） 2012年4月16日 (一) 21:36 (UTC)

问题：关于优良条目的轮流展示顺序？

我想问个问题。就是现在优良条目的轮流展示，是怎么决定顺序的？因为我看近日的优良条目展示，大多是2007年9月~10月的优良条目展示，然后加上近日刚通过的优良条目。我猜测本人以前写的翼龙目（最初在2007年10月2日登上优良条目），将在本周登上优良条目展示，所以近日扩充许多翼龙类条目。

然后，我现在看5月3日存档是纳粹德国禁烟运动，最初在2010年3月27日登上优良条目，该条目主编Ai6z83xl3g编写5月3日的存档。而5月2日还没有存档。

所以我很好奇优良条目的轮流展示，是怎么决定顺序的？是由管理员、行政员决定吗？我并不是要争轮展顺序，如果我知道我以前主编的条目会在何时登上首页，就可以在上首页的几天前扩充、重新整理相关条目。 hoseumou 2012年5月1日 (二) 14:36 (UTC)

其实我是过了很久也未曾看过部分优良条目出现于首页才放的，我也不知道顺序规则（根本没写）。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 15:09 (UTC)
我是要问有没有人知道优良条目的轮流顺序，不是想问你放上的理由，而且你只写5月3日的存档，也没有写前后日的存档，分明就是想让自己主编优良条目提前登上首页。如果现在没有顺序规则，那现在是不是可以公开来谈优良条目的轮流展示顺序规则？不然的话，那我以后也可以在优良条目存档插队是不是？hoseumou 2012年5月1日 (二) 15:43 (UTC)
你是在凶什么？既然问到“然后，我现在看5月3日存档是纳粹德国禁烟运动，最初在2010年3月27日登上优良条目，该条目主编Ai6z83xl3g编写5月3日的存档。而5月2日还没有存档。所以我很好奇优良条目的轮流展示，是怎么决定顺序的？”为何我不能表达我当初放上来的原因？5月2日为何没写只是因为被管理员全保护起来了。何有插队一说？我从看不出它的顺序上面我也提到了，知道了我也不会这么作，不知道你在火气大什么？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 15:50 (UTC)
你既然说“我也不知道顺序规则”，却又私自提上放上自己主编条目，那不就是有问题？ hoseumou 2012年5月1日 (二) 15:57 (UTC)
你上面批那样我就回答你的问题。就和你会关心自己的翼手龙目条目一样，我也会关心我的条目，看着一次次轮转也未出现过第二次，我不知道规则，现在多了一个新的萨拉热窝，短期里也没有新的优良条目会当选，我认为他既然没有特定顺序，那放上去到也无妨，如果有人知道接下来的顺序那取代我那存档之我也不会说什么，被你鞭成这样还真让人不是滋味，随你处理，当我没作过任何令你不愉快的事。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 16:05 (UTC)
如果不是你想私自提前放上自己优良条目，我们不会在这里激烈讨论，请注意这因果顺序，不要反过来批评我。我看你反过来批评我，我会很有滋味吗？ hoseumou 2012年5月1日 (二) 16:18 (UTC)
我认为一件事如果要讨论就该以持平而不带情绪性字眼的话来交流，上面起头于你的激动讨论才演变为此，算了，这件事就到此为止，该存档已回复为空白，你认为我是个自私的用户就继续下去吧，我不想说别的了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 16:23 (UTC)
这一切的源头都是你提前放上自己优良条目（无论你有意还是无意），然后摆出一副你没责任的口气、态度，“我也不知道顺序规则”、“那放上去到也无妨”，再反过来责怪我，才演变到此好吗？你好意思说出说出这是因为我的关系？我再说一次，请注意因果顺序，不要企图反过来责怪我。 hoseumou2012年5月1日 (二) 16:28 (UTC)
其实是有特定顺序的，4月份的优良条目备份里，其中月底都是新的优良条目，而中旬的则均是07年8月份的优良条目，所以接下来除非还有新晋的优良条目，则应该是台湾文学（2007年8月21日成为优良条目）之后的那一个条目登上首页。Ai6z83xl3g兄估计还要登上1年半载= =。。优良条目有800多个，一轮要两年多。。-治愈留言 2012年5月1日 (二) 16:10 (UTC)
受教了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 16:13 (UTC)
来算2012年4月~5日的轮展顺序，2007年9月16日与2012年4月14日都是果阿邦、2007年9月17日与2012年4月15日都是棒球场、2007年9月18日与2012年4月16日都是美国南部、2007年9月19日与2012年4月17日都是英国下议院、2007年9月20日与2012年4月18日都是特拉维夫、2007年9月21日的保罗·凯恩已是特色条目、2007年9月22日与2012年4月19日都是萧邦、2007年9月23日的NBA已撤销、2007年9月24日与2012年4月20日都是亨利八世、2007年9月25日与2012年4月21日都是约翰·洛克、2007年9月26日与2012年4月22日都是咖啡因、2007年9月27日与2012年4月23日都是鹦鹉嘴龙、2007年9月28日与2012年4月24日都是水分子、2007年9月29日与2012年4月25日都是本杰明·芒福德、2007年9月30日与2012年4月26日都是台湾文学。4月最后四天分别是近日通过的双极性晶体管、范理申、上海市、月宫亚由，5月1日是最新通过的萨拉热窝。由于目前这几个优良条目候选的截止日都在数日后，所以接下来应该是人类基因组计划、翼龙目。我怎么算都不应该会中途出现纳粹德国禁烟运动。各位看出问题了吗？ hoseumou 2012年5月1日 (二) 16:11 (UTC)
(＊)提醒：这样算应该还会更后面点，中间还有净土宗、李冶、JR东日本E231系电联车……--KOKUYO（留言） 2012年5月1日 (二) 17:24 (UTC)
谢谢楼上的提醒，那我多几天可以扩充条目，反正顺序上不会中途出现2010年3月的优良条目就是了。 hoseumou 2012年5月1日 (二) 17:40 (UTC)

萨拉热窝

话说萨拉热窝不是优良条目的。。怎么今天上首页了。。-治愈留言 2012年5月1日 (二) 16:15 (UTC)

实质上已经当选了，不过没有整理。—Snorri（留言） 2012年5月1日 (二) 17:02 (UTC)
提议那个首页每日优良条目展示模板设置保护措施，由管理员负责处理。 AlexHe34（留言） 2012年5月3日 (四) 14:45 (UTC)

5月2日至5月17日的存档

我是按照行政员木木的方式来进行存档的。

除了5月8日是新入选的优良条目外（其实不符合以往轮展的惯例，既然已经展出，那就算了），其他的存档是用2009年16日至30日存档，只是这些存档很多都是用早在2007年入选老牌的优良条目，所以那些老牌的优良条目，不少都已经在首页展出3次。

木木与长夜无风进行优良存档的方式： 优良条目轮展是有规律的。每次轮展以前展出过的半个月条目。如本次轮展区间为2012年5月2日-2012年5月17日，轮展的条目为原2009年11月16日-2009年12月30日期间展出的条目。轮展区间内评出的新的优良条目，放在轮展区间之后。每次轮展条目时，其对话页都会加上轮展的信息，如维基百科讨论:优良条目/2012年5月17日。--Rivalry（留言） 2012年5月9日 (三) 03:34 (UTC)

翻译英文GA时请注意

一直以来GA候选的条目很多都是翻译自英文GA的。但是，实际上enwiki的其特殊评选方式导致了许多质量不佳甚至垃圾条目都当上了GA，比如说Larry Geraty这个打广告的条目。打比方说，某人用一个傀儡帐号写了条目，然后用他的主账号点评几句（类似于WP:同行评审），然后就可挂上GA了。由于enwiki条目众多，加上提重审的人并不是很多，因此难免有漏网之鱼。所以我建议大家在翻译的时候先仔细看一下这个条目值不值得翻译，以免译完以后还要费心修改，或者甚至通不过评选。--CHEM.is.TRY 2012年8月3日 (五) 13:54 (UTC)

英语维基的游戏类条目评选倒挺认真，评C级都会给出详细的理据，别的领域就不太清楚了。FA是几个人去评应该没问题。-铁铁的火大了（留言） 2012年8月3日 (五) 16:25 (UTC)

要说个人觉得比较扯的是enwiki上程序/软件/算法相关FA和GA真的是不多(我认为应该也是"爱好者提名"的问题,而且准确性要求苛刻),即使有语句也常不够流畅(其他类的GA没注意,可能也有这样的问题),翻译起来相当费劲. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年8月6日 (一) 11:29 (UTC)

台湾归类问题

台湾因该归类于"国家" 不该归类于"地方-亚洲" A8704200（留言） 2013年7月8日 (一) 13:56 (UTC)

重复统计？

“二齿猪笼草”在“植物”和“食肉植物”中各统计了一次，是不是重复了？—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 11:56 (UTC)

优良条目数量破千

昨天开始优良条目数量破千了。留言纪念一下。—Snorri（留言） 2013年11月6日 (三) 11:00 (UTC)

这回事意见了

能不能换个人，天天的优良条目努尔哈赤。——Rock com cn（留言） 2014年1月15日 (三) 03:02 (UTC)

首页优良条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年4月16日 (三) 14:42 (UTC)。

我才发现首页优良条目是会重复列出特色条目的。优良条目共有1000多篇，特色只有200多。这样大部分优良条目近乎永远都上不了首页了。建议特色条目不出现在首页的优良条目一栏中。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月26日 (三) 05:54 (UTC)

本来就是不应该出现的。是不是一些优良条目评为特色后，忘记删掉WP:优良条目中列出的条目了？或者忘了删除提前做好的要在首页展示的优良条目页面？--百無一用是書生 (☎) 2014年3月27日 (四) 03:39 (UTC)
我是在Wikipedia:优良条目/存档中看到的，其中4月的盗墓迷城就是一个特色条目。另外，首页优良条目感觉经常重复，我肯定Wikipedia:优良条目/2014年4月当中大部分我都曾见过。不知是何道理？1000多个优良条目可以选，应该几年都不会重复的呀。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月27日 (四) 05:55 (UTC)
这不是你的问题，是刘嘉那些飓风条目你每个都认不出来，会把人冲昏头的。－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年3月29日 (六) 13:13 (UTC)
不是不是，我所说的是Wikipedia:优良条目/2014年4月当中的神奇胸罩、理智与情感 (电影)、E.T.外星人、傲慢与偏见 (2005年电影)、盗墓迷城、加勒特·霍巴特，我都似乎以前在首页看到过。请核实，如确有此事，请从轮候存档中移除这些优良条目。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月29日 (六) 15:58 (UTC)
看到你所说的“每一个都见过”，我只想说：哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈……（其实我就说了两个“哈”字，后面的是回音）我可以很肯定地告诉你，即使优良条目升级特色条目后，连一遍优良条目都没有展示过，都从此不能够再展示，我也照样会让以前的任何一个优良条目没有机会再展示。我要做的，不过就是新通过的优良条目不提名特色条目，等在首页展示之后，再提名特色就完事。--刘嘉（留言） 2014年4月3日 (四) 07:11 (UTC)
另外强烈(－)反对，目前这一现象的原因见[1]，根据原来的规则，新通过的优良条目可以存档在优良条目首页项予以展示一天，至于这个条目通过特色条目后是否还有资格展示这一天优良条目，并没有规则做出相反的规定。除非确立新的规则，说今后如果一个新通过的优良条目在通过特色条目后，无论是否曾经在优良条目展示过都不能再展示（即使要通过这样的新规则，也不能追溯过往，只能从今往后）。但无论如何，只要我还在一天，以前的老优良条目都是不可能还会有机会上首页展示的。如果真的投票通过了这样的规则，我要做的上面就已经说了。--刘嘉（留言） 2014年4月3日 (四) 07:26 (UTC)

应优先改善轮展制度。但如果这种情形无法避免，展示前撤下也是合理的。请楼上冷静一些。 --达师 - 277 - 465 2014年4月3日 (四) 07:37 (UTC)

@Jarodalien：，正常一点。不要以为平时说话带个“阁下”就符合维基礼仪了。--Techyan（留言） 2014年4月6日 (日) 04:06 (UTC)

归类谬误

生理学家赖廉士不应被放入人文和社会学者一类，理应归入职业人物一类中。 ——Gourd（留言） 2014年6月12日 (四) 09:38 (UTC)

关于重定向

优良条目列表有不少是重定向（如演员黛博拉·蔻尔、斯嘉丽·约翰逊）。要不要换回原始标题，再加上地区转换模版。－日月星辰（留言） 2014年7月19日 (六) 02:11 (UTC)

优良条目展示时间应改为12小时

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月25日 (三) 08:42 (UTC)。

如题，优良条目数目是特色条目的将近两倍，当前一天一轮基本上老条目很难再次登上首页。之前有人讨论过，结果竟然无疾而终？-- 大虎士革※阿拉伯梦 2015年11月1日 (日) 09:18 (UTC)

  • 这个我倒觉得可以考虑，不过不知道技术上如何操作，另外，我希望楼上不要以为改为12小时，就真的可以展示老条目……（6小时倒是肯定可以）--7（留言） 2015年11月1日 (日) 13:36 (UTC)

添加“其他优良条目”连结

(为方便阅读，temp3600调整过排版方式)

优特条目分类

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月7日 (二) 16:42 (UTC)。

近期优特条目分类被@Panzer VI-II更动，将医学各领域纳入生命科学中，但根据特色条目说明分类应依据杜威十进制图书分类法，想请问大家意见是否该回复先前分类方式或较倾向采用合并的作法呢？--Iv0202（留言） 2017年1月18日 (三) 20:08 (UTC)

  • @Iv0202：个人认为把Biology、Pharmacy和Medical science分离是一种非常蠢的做法。就像大陆的中图分类一样，把生物科学设置为Q类，医药卫生设置为R类，造成的结果就是把同一门类的书活活拆到两个大领域，造成一部分生理学的书可能在Q类，一部分生理学的书又可能跑到R类去，实际上，QS大学排名等系统都喜欢把医学、药学等或多或少归入Life Science大类。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ 2017年1月19日 (四) 14:25 (UTC)
  • (！)意见，医学各领域纳入生命科学中应该没有问题--叶又嘉（留言） 2017年1月19日 (四) 14:36 (UTC)
    • 并不见得没有问题。生理、病毒、药理等当然是生命科学的范畴，但各种手术方法（如Whipple operation）可能就不尽然。这有点像是电机工程的基础可能是电子学（物理的分支），但其应用归在物理下就不恰当。没有完美的分类法，我对两种方法都没有意见，但是如果大家同意要这么改的话是否应将特色条目说明上方的“本页列出的条目按照杜威分类法分类”删除，并改用合适的分类系统。分类要有个原则，不应是你或我说合理就行、就能擅自改动。--Iv0202（留言） 2017年1月19日 (四) 15:26 (UTC)
  • 我认同坦克君，其实对于我们医学生来说这两门都是需要掌握的，分类很接近，也有很多重复内容可以融会贯通。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2017年1月20日 (五) 13:07 (UTC)
    • 我想您没有看到问题的症结点，我们的分类需要有准则，因此总结有两种做法：
  1. 把生命科学和医药合并，同时删除特色条目页面中“采用杜威分类法”的说明，并找一个符合此条件的图书分类法作为替代，否则这样的更动是不负责任的（如果找不到一个合适的分类，你应该要想想为什么图书馆专家要这么分而不是照我们的方法，事实上我也觉得合并很合理）
  2. 维持原本分类，而在还没有找到合适分类以前我已经先将分类还原成原本的模式。--Iv0202（留言） 2017年1月21日 (六) 18:14 (UTC)
      • 为何一定要选某某分类法。如果我们经过充足的讨论后，自创一个分类法也是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2017年1月21日 (六) 20:39 (UTC)
        • 三个论点：1. 内容需要根据，分类就不需要？2. 随着内容越来越多，是不是一直会有人提出说要合并分类或独立分类？与其留着一堆麻烦，不如选一套分类系统。 3. 原有的分类叫卫生与医药，举英语FA Water fluoridation、GA 1971 Iraq poison grain disaster，属于公共卫生领域，但这些公卫政策不见得适合放入生命科学。现在没有入选的条目不代表以后不会有，但分类应该要固定，不应该一直改。--Iv0202（留言） 2017年1月22日 (日) 07:33 (UTC)
目前的各种综合性分类法，之前我大概比较过，维基百科能堪用的相对而言也就是杜威十进制图书分类法了。但正如这次争议所表现的，现存的各种分类法，在其本质上都不是为百科全书而设的，所以肯定有不符合百科全书分类方式的地方。就比如杜威十进制图书分类法，其原本是给图书分类的，而不是给条目分类的（但目前给文章分类大多都借用的是各种图书分类法，比如中国期刊的文章用的都是中图分类法），必然存在不合理的地方。其实我想有没有一套合用的主题词表/叙词表一类的东西？或许更能够适合百科条目的分类方式--百無一用是書生 (☎) 2017年1月23日 (一) 03:20 (UTC)

For reference：User:Carrotkit/业绩报告--#胡萝卜 Nh、Mc、Ts、Og 2017年1月28日 (六) 10:23 (UTC)

关于评选存档问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月9日 (三) 00:42 (UTC)。

请问：若当一个优良条目在评选过后被评选为特色，又或者被撤销优良条目资格时，请问是不是可以直接以“快速删除”的方式，删除原有的存档?　如同特色条目和优良条目不应同时并存一样--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 11:28 (UTC)

所有评选的记录都要保留在相应条目的讨论页。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月28日 (五) 12:28 (UTC)

提议“优良条目”更名“卓越条目”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年10月27日 (五) 16:42 (UTC)。

有鉴于日前“特色条目”已更名为“典范条目”，觉得“典范条目”对上“优良条目”这样有点奇怪，故(＆)建议是否将“优良条目”更名为“卓越条目”，“典范条目”对上“卓越条目”这样会更有意义。—Ketsu1213（留言） 2017年10月12日 (四) 02:41 (UTC)Ketsu1213

当初我要是能提议，我就会提出“S类条目”，“A类条目”，“B类条目”这样的名字来。Bluedeck 2017年10月16日 (一) 20:58 (UTC)

分类“氏族”改为“族群”是否更好

如题--苞米(☎) 2018年1月4日 (四) 07:08 (UTC)

@Baomi：两者应该不同，但还是增加族群了，也建议不要将原有的氏族移除掉，因此改成“氏族与族群”，不知是否有问题?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月4日 (四) 23:39 (UTC)
这样改也挺好--苞米(☎) 2018年1月5日 (五) 03:38 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:優良條目/存檔2&oldid=69784761”