讨论:中越战争

对评价方面的异议

本文总体来说评价相对客观，但结尾评价部分过于一厢情愿，用“应该是”这种肯定的句式来评论这场战争，但其本质和原因交战双方和国际上都始终未有定论，作为尽量选择客观中立的网站，又怎能用“应该是”这种定论来评价这场性质未定的战争？

何况对其原因分析过于......奇怪，我作为旁观者都觉得实在难以说明白，应该还有更深层的原因，如中越两国争夺东亚和东南亚的发言权等，为了压制国内异议和展示国力打一场战争，何况最后还没有分出清晰结果，你认为要是打面子战争会结束得这么糊里糊涂吗？最起码开始也会给个清楚的说法，最后也会拿出个象征性的东西来吧！不然何以服众？

因此，对于结尾的评价部分个人持很大保留意见，所以将其改为“可能”和“或许”的表达方式，期待有后来者能够给予更清晰、更令人信服的思路和解答。

——————————————by 冰冰冰冰冰冷事实 15：26 2006年6月13日 编辑修改页面后留 (UTC)

标题改为中越战争是否更中立些？--Wing 14:18 2004年4月10日 (UTC)

我认为最公正的说法应该学习英文版中韩战的办法，“对越自卫反击作战”是中国官方正式的称呼，应该作为中文名字首选，同时附上民间称呼，比如“对越卫反击战”，“中越战争”，“中国对越自卫还击战”。同时也该附上其他国家，比如越南对此战争的中文翻译名称，这才能叫作公正。

Names The most common English term for the war is "Korean War".

The following are terms used by the participants of the Korean War:

United States Korean Conflict, Korean Police Action

North Korea Fatherland Liberation War (조국해방전쟁; 祖国解放战争)

South Korea June 25th Incident (육이오 사변; 六二五 事变) Korean War (한국전쟁; 韩国战争)

China The War To Resist America And Aid (North) Korea (抗美援朝; kàng měi yuán cháo) War of Chosun (韩战; 朝鲜战争; cháoxiǎn zhànzhēng) A more politically correct term Korean War(韩战; 朝鲜战争; hán zhàn) abbreviation of Korean War, another common term used in Chinese-Speaking communities

• 支持改为“中越战争”。--石添小草 14:43 2004年4月10日 (UTC)
• 支持改为“中越战争”。--万金油 18:48 2004年4月10日 (UTC)
• 改为“中国对越自卫还击战”即可保持中立性。建议再慎重考虑一些，不要夸大中立性原则，步“中日战争”“日中战争”“抗日战争”的后尘 Jamguo 19:51 2004年4月10日 (UTC)
• 去维基的首页看看吧，“海纳百川，有容乃大”。为什么条目上有中国官方的评述就会违反中立性原则,有外国或其他立场的评述也可补充到条目里嘛。看看你们惹起的种种争议吧。不要在维基搞一言堂。
• 我也认为这点做得不够好, 好像中国官方的评述就一定不公正一样 Jamguo 16:58 2004年4月12日 (UTC)~
  • 当然不是这样。中共的观点无论怎么说，都代表了很大一部分人的意见，miss掉中共的意见才会显得不中立。但是请大家也要接受这样的事实：批评中共的观点不一定就不中立。与中共不同的意见是一直都有的。这就是我提醒大陆的参与者，不要把很多我们认为自然的事情认为是全球通用的——有时候并不是这样的，甚至是完全相反的。这次战争在中国比较多叫做“对越自卫反击战”，英文中叫做“中越战争”（不知道其他的语文叫做什么）。我是想问，叫做“中越战争”有什么不妥吗？我们还要注意越南方面的称法和越南人民的感情。如果他们觉得“对越自卫反击战”对他们又侵犯性，那我们最好就避免这个标题了（因为这两个称法对我们中国人都没有侵犯性）。中国人（至少是我，这只是个人观点）对这次战争的熟悉程度不如“抗日战争”，不是说到了叫做“中越战争”就没有人知道的程度。--Samuel 17:15 2004年4月12日 (UTC)
• 我并不反对把条目名称更正为中越战争。毕竟这场战争不能与伟大的抗日战争相提并论。我反对的只是 Tomchiukc 既然对条目年中的战争评述的中立性有争议。那你也可以补充其他立场的言论进来啊。另外，难道中国人对自己国家发生的事情还不如外国人清楚吗？我既然愿意为维基编写条目、我也希望我收集的资料是正确的。你知道我对中越战争的资料收集渠道来自何处吗？你与越南人讨论过对这场战争的看法嘛？我要是没有进行过详细的资料收集，我不会在维基乱写一通。
  • 我不认为有人说您的文章“不准确”。“准确”与“中立”是有区别的——您很全面准确地反映了中方的观点，但只是那样的话并不可能中立。我希望您能再加上越南、国际对这场战争的观点。“难道中国人对自己国家发生的事情还不如外国人清楚吗？”，在有的方面的确是这样的。您可以看一下日本和韩国对儒学的研究，然后对比一下中国的研究，您就会发现，中国人在有些方面对自己的了解并不比外国人多。我尝试问一下越南维基人对这场战争的看法。对了，不知道香港和台湾那边对这场战争的看法是什么？可以添加进来。--Samuel 04:13 2004年4月13日 (UTC)

楼上的朋友，在大陆，很大一部分人把这场战争叫做越南战争的--而不是那个什么“自卫反击战”。

楼上未留名的朋友（是Elton吗？），“越南战争”在大陆通常也是指南北越之间的战争（即60年代发生的“越战”、“抗美救国战争”或“援越抗美”）吧？ --Andor 01:20 2005年5月20日 (UTC)

希望把名称改为“对越自卫反击战”，这是官方称呼（同时也附注其它地区对这场战争的称呼）。名字可以不中立（使用参战方的名字），但是内容可以中立。如果名字中立，那就没完没了了，很多历史事件的名字都需要去取一个中立的名字。比如“中国抗日战争”是不是要改成“第二次中日战争”？“黄花岗烈士”是不是也要取一个中立名字？（因为烈士是对民国而言）—以上未签名的留言由45.77.180.8（对话）于2020年9月8日 (二) 23:40 (UTC)加入。

请注意何谓中立性

对于自卫反击战，中越战争的称谓我不加评论，只是要提醒一下所谓的中立性，这里提出的中立性应该是对事实的最客观的反映而不是要做和事佬，谈中立性不代表一定要既不触犯一方感情又不让另一方愤怒。因为对方之所以有种种的情感很大程度上正是因为他们并不时站在中立的角度来看待问题。中立性更不是代表大多数和流行。 再来说称谓，中越战争仅仅指出战争这个行为和参与的的两个主角。自卫反击战是以中国的角度来描述战争，但是自卫是事实，反击也是事实，并不能说不公正，至多是角度不中立。而关于反击和之后的侵略如何定性，那便又是另外一个关键的事实问题了。 --Zsuper 17:21 2005年5月18日 (UTC)

对于称谓，采用通用的称谓就好，尽管很多通用称谓根本就不符合现实，但是大家都这样称呼习惯了。 自卫反击战，我认为也是属于那种不符合现实的称谓。你再自卫再反击，你攻击到快到河内去了还在自卫？不可能的嘛。 但是说你要把这个战争改一个名字，很多人就不知道了。 还有，有的称谓带有明显的侮辱性，但是我们还是要承认存在这种称谓，但是对它的释义要指出这种侮辱性质。 再如，文化大革命，其实就是文字狱运动、文化屠杀，对中华文化的屠杀和对中国文化人的屠杀。我们为什么不改一个称谓呢？ 我觉得我们更多的工作是去定义释义，而不是去修改历史已经定名的（无论对与错的）称谓。

作为百科全书，让人要查的方便，对越自卫反击战对于中国人来说大家都知道所指，你非要说什么中越战争，什么时候的中越战争，指什么。谁知道？ 自卫反击符合历史事实，为何不能使用这一称谓？？？攻击不攻击到河内这是军事战略，当然是自卫的一种方式，为何不可能？中国没有在越南的领土上留下一兵一卒！

真是奇怪的说法，没有留下兵卒又不能证明什么，重点是中国无故主动侵略越南的领土范围，并且受到全世界绝大部分国家的反对以及谴责，这本不是自卫，而是中国以武力实行帝国霸权主义，难道今天美国对着天津上海猛炸一通战斧导弹，却因为美国根本没有派兵进入中国境内，所以这场战争就可以称为美国对中国自卫反击吗?

真是可怕。照你的标准，如果日本人也说是中国人在卢沟桥附近“挑衅”，使得日本不得不“自卫反击”，由于“军事战略”不得不反击到占领中国大半 -- 反正战后也没在中国留下一兵一足 -- 所以他们把中日战争叫做“对中自卫反击战争”，那你能接受吗？肯定不行吧！？己所不欲，勿施于人。Donquixotean (留言) 2010年11月26日 (五) 12:31 (UTC)

但中国的战略目标仅仅是为了教训一下越南，之后也马上退兵了，不像日本其本意是在吞并中国，打输了才退走的，日本是抗日战争的失败方，这是不容置疑的，但反观此次作战，却不存在哪一方有胜负的问题。中方是主动撤兵。 --Tjer 2012.10.15

问题是中国根本没资格"教训"越南，因为越南不是中国的附庸国，所以事实就是中国"主动侵略"另一个主权国家越南，真正中立的名称应该参照全世界主要国家对中国出兵越南的态度来定，从新华社的总结来看，支持中国的几乎没有，就可以知道中国根本师出无名，所以中立的名称应该订为"中国侵越战争"。1.170.236.155（留言） 2013年2月17日 (日) 08:59 (UTC)

中国有资格“教训”，准确说是反击越南。按照人民日报社论，在79年中越战争之前，越南长期越境骚扰，侵占中国领土并造成中国公民死伤，中国有正当权力进行反击。有没有国家支持中国，有多少个国家支持中国，甚至不管邓小平说过什么，他自己对这场战争的想法为何，都对这场战争的性质，即中国反击越南越境骚扰，毫无影响。像您这样的人（留言） 2014年2月17日 (一) 05:19 (UTC)

很好笑的说法，按照上面这位中国人的逻辑，那么日本当年同样有资格"教训"中国了，因为按照当年日本报纸的报导，中国人也是长期骚扰日本侨民，并且还在通州屠杀大量日本人，为了"严惩暴支"，日本被迫对中国自卫反击了八年，所以日本只是进出中国而已，不论中国人有多么愤慨，都对这场战争的性质，即日本反击中国并进出中国一事，毫无影响。

附带一提，中国人在通州犯下大屠杀罪行的照片，有很多被转接并加上捏造后，竟然摇身一变南京大屠杀的照片，实在是滑天下之大"鸡"。1.170.237.208（留言） 2014年5月15日 (四) 18:59 (UTC)

朋友砸锅卖铁支援你，攀上高枝就回头捅朋友，就打你怎么着。--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:00 (UTC)

给日本关东军效劳的汉奸算中国人？真就只有在方便你的时候才算中国人--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:37 (UTC)

中文维基百科并不只是给中国大陆人看的，也是给全世界所有华人看的。如果希望看到国内中共定义的名词，大可留在墙内看百度百科。所谓中立，并不是各打八十大板或者不顾事实。不能因为纳粹有做过一点有贡献的事情、好事情就称赞、鼓励纳粹。你既然能看到，说明纳粹做的事正反都有人记录下来。这个是最重要的，历史不应该只记录对自己有利的，而应该记录事实。这里很多人认为应该随中国国内的称呼叫“对越自卫反击战”。但提出此问题的人有没有看过此战背景和起源。越南从来没有侵略过中国，何来“自卫”，更何况“反击”。我也是从小听自卫反击战，看老山英雄纪录片长大，一直以为中国在此战役上是绝对正义，占道德高地的一方。中共定义此战“自卫反击战”就是希望达到这个目的。但事实并非如此。就如同“抗美援朝战争”一样，国内能学到的历史，是中共篡改过的历史，为的是留下所谓“正确的集体回忆”。（引号内为外交部发言人华春莹的原话）。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:04 (UTC)

所以你定义的全世界华人不包括中国大陆的了。--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:28 (UTC)

连最基本的置身事外的中立态度都做不到了？--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:31 (UTC)

说是“自卫反击战”，请拿出交战双方都认可的越南先侵略中国的证据。我没有看到过，中共也从来没公布过。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:07 (UTC)

支持使用“对越自卫反击战”

这是中国官方一直以来使用的名称，也是受众最广泛的名称，正如上面某位所说，“文化大革命”这个名称并不能反映这场运动的实质，但是我们至今仍然使用。 这一条目的内容里面已经指出中越双方对这场战争的不同称呼，看起来并不存在中立性的问题；中文WIKI主要面向中国人而非越南人，在条目名称上面照顾中国人的习惯似乎较为合适。 传说中的无趣人士 10:36 2006年3月16日 (UTC)

我问一个问题，是不是维基百科上面连二战都要保持中立？不支持轴心国也不支持同盟国？对法西斯的态度我们是否也要保持中立，我觉得重要的是客观真实的事实，比如法西斯，他们的所作所为（真实性不容怀疑）客观上能引导我们对其的态度，从这个意义上说。这则条目很失败 1事件的起因：明显的有模糊事件起因或者偏袒越南的嫌疑。虽然看似公平，却有意淡化一些事实：1只要是中国政府的意见都打上引号，而越南方面“出兵继承了越南共和国（南越）对南沙群岛部分岛屿的占领”，没用过一个引号，难免不会让人产生中国政府的言论虚假的联想。“红色高棉对越南侨民的大屠杀”应该与““排华””相对应吧，但一个引号一个无引号，目的和在？出兵继承，这个词第一次听说，也可以说美国出兵继承了萨达姆政府对伊拉克的占领，是吧。按历史，南沙群岛大部分无可争议的归属于中国。就算退后一步，对边界有争议的地方，如果一方先“出兵继承”了领土，另一方会作何反映？其反映是否实质上“威胁了国家的边境安全和影响了地区的局势稳定”。 2外部原因：从外部原因看了好像是中国蓄意挑起这张战争，“为了显示中国共产党对国家的统治能力和对军队的指挥能力，拓展外部空间并援助其盟友红色高棉政权”，是人都知道这不是主要外部原因吧。先前越南肆意的过火举动却根本不谈，难道中国打一场仗是为了训练军力，特别是在中国刚经历最困难的时期之时。 “这场战争是因边境纠纷而引发的局部战争”最重要的原因没有谈却集中的大谈特谈尚未得到确凿的证据的支持的“一场中国……………………而发动的战争”，阴谋论十足。—以上未签名的留言由67.15.183.12（对话｜贡献）于2007年6月12日 19:21加入。

别的先不说，二战在维基上确实需要保持中立，轴心也有好的一面，而同盟也有邪恶的一面，两边都屠杀了不少平民百姓。--九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2012年3月23日 (五) 02:54 (UTC)

中文维基百科并不只是给中国大陆人看的，也是给全世界所有华人看的。如果希望看到国内中共定义的名词，大可留在墙内看百度百科。所谓中立，并不是各打八十大板或者不顾事实。不能因为纳粹有做过一点有贡献的事情、好事情就称赞、鼓励纳粹。你既然能看到，说明纳粹做的事正反都有人记录下来。这个是最重要的，历史不应该只记录对自己有利的，而应该记录事实。这里很多人认为应该随中国国内的称呼叫“对越自卫反击战”。但提出此问题的人有没有看过此战背景和起源。越南从来没有侵略过中国，何来“自卫”，更何况“反击”。我也是从小听自卫反击战，看老山英雄纪录片长大，一直以为中国在此战役上是绝对正义，占道德高地的一方。中共定义此战“自卫反击战”就是希望达到这个目的。但事实并非如此。就如同“抗美援朝战争”一样，国内能学到的历史，是中共篡改过的历史，为的是留下所谓“正确的集体回忆”。（引号内为外交部发言人华春莹的原话）。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:03 (UTC)

请避免明显非中立性结论

搬回中方长年资助越共抗法抗美摆脱殖民地剥削统治，中援越物资抵债返国。多处越南工矿业设备遭破坏殆尽，是予越共忘恩负义待中国之薄惩。

这样的评论很难查证。“资助”是否是为了拜托“法美殖民剥削统治”;是否实行的“抵债";是否属于“忘恩负义"都过于主观，用黑体而不是斜体大概已经说明编辑者情绪性校强，不适宜了。—Natasha2006 2007年12月3日 (一) 03:02 (UTC)

• 你会不会拜托我殖民统治你？不会吧？所以你文中“拜托“法美殖民剥削统治”是有严重语病歧视越南人及偏袒政治立场问题，你还不是一样，还说别人？越南当年抗法抗美殖民地统治，原本就是带有强烈“越南民族主义”解放感情在内里，我只是照实描述“他们的民族情感”，越对中忘恩负义也是史实(若非中方以人海战术帮助越共，越共想战胜法军外籍兵团？)，可我也没时间陪你玩“一删一加”游戏，可至少我在此把话说清楚，真相给明眼人评判。—裕纶 2007年12月3日 (一) 03:02 (UTC)
  • 如此说来朝鲜战争那边也应该加一条描述才对，就是“中国对美忘恩负义”，因为若非二战时美国击败日本，中国早就被日本统一了，在丢原子弹之前，中国政府已经被逼到四川盆地内的最后关头，亡国就在顷刻间。当然，按照中国人的尿性，肯定会说美国几败日本是为了自己，没资格说恩惠，那样就很好笑了，中共出兵反美还不是一样为了自己，又凭什么资格认为自己有恩于越南？中国人真是不要脸的东西。36.235.160.178（留言） 2015年8月7日 (五) 09:26 (UTC)

    开战一年就占领了没有天险的华北平原，西南就那点地方拖了八年，你真觉得不扔原子弹日本就能轻松取胜？--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:45 (UTC)

战争背景

〈战争背景〉这一节应该得整理一番，整段读起来缺乏了连贯性。此外也着墨太多在〈越南入侵柬埔寨〉，而1997－2007年关于柬越战争的审判与纪念活动也没必要出现。— Marcus Hsu  talk  2010年2月17日 (三) 10:47 (UTC)

• 很好，我今天刚好游到这个页面，顺便按比较中立的方式做了一次大整理。除了废话连篇以外非中立性的内容例如“我军”也适当修改了。如有其它需要修改的部分请积极参与。Edouardlicn (留言) 2010年2月17日 (三) 15:04 (UTC)

建议条目修改为“1979年中越战争”之类

毕竟现在两个国家还在，还有可能爆发新战争。Edouardlicn (留言) 2010年2月17日 (三) 15:06 (UTC)

改成1979年越中战争不是更好，其实最中立的说法是越南的边界战争，不然实际上应该称做越南对中自卫还击战，因为越南并没有攻击中国，而是中国先主动攻击越南，先攻击的一方竟然宣称是自卫反击，真是有够无耻，就算越南攻了柬埔寨，又关中国什么事?从国际反应就知道中国这次主动侵略越南根本是师出无名。60.249.2.215 (留言) 2010年8月15日 (日) 05:48 (UTC)

根据人民日报社论，在79年中越战争之前，越南长期越境骚扰，侵占中国领土并造成中国公民死伤，中国有正当权力进行反击。如果认为人民日报在这个问题上造假，请给出证据。像您这样的人（留言） 2014年2月17日 (一) 05:34 (UTC)

看来你还没听说过一句话，人民日报只有日期是真的。退一万步来说，引用中国单方面的政治宣传，本身就不中立，拜托中国人帮忙一下，这里又不是人民日报的网络留言板。1.170.237.208（留言） 2014年5月15日 (四) 20:04 (UTC)

所以说证据呢？--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:46 (UTC)

楼上，台湾的吧？很多台湾的民众总是以为大陆人都是被蒙蔽的，你们这样想的时候往往就觉得自己就是真理的代言人了。这场战争固然是有支援与中共友好的红色高棉的考虑，但越南方面当时倚仗苏联的支持，其无耻行径，你又了解多少呢？当时的中国国家境况那样艰难，重的战与西方不算友好，又被苏联及其卫星国孤立，怎么可能仅仅为了支援一个已经垮台的、不得民心的政府就发动一场代价惨争呢？中国之所以忍无可忍，都是因为越南方面一再挑衅中国的底线。每个国家都有自己的利益需求，越南只是太贪得无厌。不过，最后我强调一下，维基百科应当是政治中立的，关于这场战争的表述应当只是事实和双方观点的罗列，像我们两个这样的评价，只能放在讨论里面。甚至放在讨论里面都是不合适的。Xiyuemu (留言) 2011年1月15日 (六) 06:28 (UTC)

请不要事先就假定对方已经认为中国民众受到蒙蔽，我个人倒是认为中国人就算知道自己的国家有错在先，也会很无耻的认为欺压侵略邻国是理所当然的事情，或者应该说，在中国人的传统观念中认为以武力侵略邻国全部都是一种正当行动，在此前提之下再来寻找侵略邻国的政治借口，所以中国民众并没有受到蒙蔽，而是中国人所受到的教育就是如此。越南的行为无不无耻还不知道，但是可以确定中国人的政治主张必定是无耻的，就算越南当时想在中南半岛建立霸权，请问中国人又凭什么立场去阻止？中南半岛又不是中国人的领土，怎么就中国人可以称霸而当地国家反而不行？这种想法还不够无耻吗？什么容忍底线，如果中国人可以接受美国以中国超出美国底限而对中国进行自卫反击，并且承认这是一种正当行为时在来谈容忍底限吧，中国人擅自设立容忍底线这种行为本来就是错的，当然，中国人绝不认为是错的，对吧？

至于为什么对外进行战争，提这些不成理由的理由来证明中国是迫不得已，其实这根本是搞笑的行为，晋朝的桓温为什么经常发动北伐？就是要利用对外战争来累积对内的政治斗争实力，这是在明显不过的理由，邓小平为首的政治集团也是怀抱一样的政治目的，至于什么当时国内经济艰难，赤棉不得民心，在中共高层真正的政治目的之前都不过是浮云而已，根本不成阻力，而战争消耗带给中国人民的痛苦，老毛小邓不会在意，中共同样也不会在意。

真正贪得无厌的是中国人，因为这是在中国霸权历史观教育之下所造成的中国人惯有政治傲慢心态，自己是天朝，别人应该来朝贡，所以就算现代已经不存在朝贡体系，中国人还是认为自己的国家可以任意用武力教训惩罚邻近国家，这是中国“自卫”的权利，但是如果换成其他国家也按照中国的标准反过来教训中国的时后，不管理由多正当都是在侵略中国，阁下也是这么想的吧，不用急着否认，因为除了国共历史的部分之外，两岸所教育的中国历史观几乎是一样的，所以我很清楚中国历史观所带来的政治观念有多么双重标准。59.126.136.204 (留言) 2011年8月1日 (一) 10:00 (UTC)

我是中越混血，对这个战争我觉得两边（无论何种观点）都应该中立看待，并不是说中国官方说法一定不中立，而是对这场战争的说法中国或是越南方面都带有明显的主观倾向，可能是出于政治目的或是别的，但我们是百科全书的编撰者，在引用这些说法时，不应该更全面吗？至于中越战争标题的看法，我觉得我们的出发点不应该是“这个条目仅仅是给中国人看的”，不是吗？但无论如何都好，我们不应该把维基百科变成政治观点对撞的平台。还有关于这个主题的分类我觉得很奇怪，为什么是欧洲历史专题？Winintony (留言) 2011年6月18日 (六) 01:04 (UTC)

如果真是越南的朋友，还请提供越南方面的观点，虽然估计对中国人来说不会是什么好话，我还是想知道中国的邻国是如何看待这个无耻的帝国主义邻居。36.234.95.248（留言） 2016年6月21日 (二) 14:57 (UTC)

我也觉得奇怪，难道是牵扯到苏联？这也不对……先移去再说。--林卯 (留言) 2011年6月18日 (六) 23:02 (UTC)

在中国与其他国家相关的事物称呼中（限中文），以“中”居前的（翻译的除外），如：中美关系，甲午中日战争等。--- Ghost Bunny点此留言  2011年6月19日 (日) 04:17 (UTC)

我支持 林卯 兄的意见。我们只是在编修维基百科词条而已，不是在编修历史教科书，也不是给历史下结论，维基百科的读者们有能力也有权利对这个历史事件形成自己的意见（即使这意见彼此相左），我们只需要把历史事实公平无偏的阐述给读者就可以了。我支持把词条名改为“1979年中越边境战争”再增加"1981~1989中越边境冲突”。关于这场战争，中国方面的考虑是什么，应该写出来，但注意！这只是中方的意见而已，不代表一定就是事实。同时我建议参照越文维基百科，把越南方面的意见也用同等比例阐述一下。关于西沙南沙问题，我建议不要使用“霸占”一词。WestwindChen (留言) 2011年8月23日 (二) 23:03 (UTC)

• ( ✓ )同意：编撰百科全书应该参照第三方观点，不要当成政治斗争平台和自己观点的发泄区，另外不要进行编辑战。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月2日 (四) 18:38 (UTC)

显然对于某些绝对中立的台湾地区以及香港特别行政区用户来说，与中国大陆对抗的，必然是正义的。这种加入主观情感（特别是在开头把并未介入战斗且缺乏了解的西方国家数据作为唯一客观标准，甚至可能准确性不如采取一些越南方面的一手资料）的内容充斥于对于台湾（也包括一些香港人士）编辑者民主，对大陆编辑者相关观点专政的维基百科再正常不过了（顺便说一下，我认为修改后的条目名称本身是更好的，但一些编辑者反对其他编辑者非中立描述时自己却倾向于非中立的另一方，颇有一种贼喊捉贼的感觉） --RAT233（留言） 2020年11月29日 (日) 11:01 (UTC)

疑问?

• 很巧!中国发动战争时也是美国1979年与中华民国断交而与中华人民共和国建交时,1978年12月16日美国和中华人民共和国宣布将于1979年1月1日建交，美国将于同一时间终止与在台湾的中华民国断交，美国总统卡特同时宣布将于4个月内撤出2千名驻台军事人员及废止1954年与中华民国签定的“中美共同防御条约”，中华人民共和国邓小平将于1979年1月访问美国。中华人民共和国大常委会发表“告台湾同胞书”呼吁两岸三通（通邮、通商、通航）与四流（经济、文化、体育、学术等交流）。邓小平去美国干嘛呢?也许到了2029年美国档案解禁时会有新发现
• 日俄战争是英美驱使日本向俄国开战,英美应该很乐见中国教训越南小老弟给中国的老大哥下马威
• 从条目内容看起来,越南只是宣称某些中国认为的领土但并没有去侵占,反而像是中国入侵越南

建议把条目改名“中越边境冲突”

“中越战争”这个词或许不能涵盖中越之间的所有冲突，而且我认为 “中越边境冲突” 可能比中越战争更容易被大多数人接受 建议另建“1979年中越战争/对越自卫反击战”条目

• 这个应该遵循习惯性叫法，另外留言请记住用“四个~”签名。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月5日 (日) 06:03 (UTC)

为什么中方参战兵力是400辆坦克，却有420辆被击毁？

这个数量，可能会引起歧义吧。

• 当时台湾政府没有谴责中国政府的行为吗?--Msnhinet8jp（留言） 2012年9月22日 (六) 09:40 (UTC)

没有 还有 台湾属于中国

自中国1949年独立以来，台湾从不曾属于中国。111.252.186.81（留言） 2013年5月30日 (四) 21:18 (UTC)

我只能对楼上呵呵，无论是中华人民共和国，还是中华民国的版图上，台湾都是中国的一个省，等你哪天建立呆湾国的时候，再说这句话。--Joefei（留言） 2013年9月21日 (六) 09:29 (UTC)

我也对楼上呵呵，不论哪一国的地图，台湾都是地球的一部分，等哪天中国可以下令台湾不得与他国建交，不得拥有自己的军队，所以税收都必须交给中国处理，等你成功建立一个大中国的时候，再来说这句话，相信老鼠比大象大，太阳从西边升起，那都是你的自由，但是不要说出来让别人嘲笑。122.118.251.166（留言） 2013年10月22日 (二) 13:21 (UTC)

美利坚合众国处于对抗前苏联而一定程度上"默许"了中国和越南之间的战争(并未大肆报道和加以谴责），唯美国马首是瞻的台湾当局想想都知道会怎样。此外，如果台湾当局尚以中华民国之正统继承自居，则不可能放弃对南海诸岛以及陆上中越争议领土的主权声索。 --RAT233（留言） 2020年11月29日 (日) 10:49 (UTC)

29个满编师56万人？

过于夸张了吧！--Wokesiet（留言） 2014年4月10日 (四) 06:35 (UTC)

中越陆地交界长度可能有疑问

1,300公里似乎太长了，是不是有来源出处呢？--Danny.umd（对话页） 2014年5月19日 (一) 12:16 (UTC)

CIA the World Factbook 76.10.7.54（留言） 2016年12月16日 (五) 22:31 (UTC)

先挂上模板

基本上绝大部分内容均单单以中国观点叙述，“这些和中国社会主义公有制改造进程惊人地相似”、“才是这场战争的真正面目”等句子语气不当，就像是读故事书般“注：歼灭3个团18个营全按满编算不过1.7万多人，与前边的击毙6.25万人自相矛盾。显而易见歼灭3个团18个营及其他数据基本是抄自《越南人民军50年》，击毙6.25万人则属凭空添加，出处不明。”这更是原创研究，而且缺乏来源。— lssrn45 | talk 2014年5月20日 (二) 15:20 (UTC)

如果出不明则应该删除，如果自相矛盾就应该指出，至于语法问题，不好意思，这里是中文维基百科，不管他处怎么样，只是将过程记录下来而已—以上未签名的留言由张岩11（对话｜贡献）加入。

中文维基不是中国维基，因此也需要一些从越南方面叙述事件的文献和来源，平衡地叙述战争的过程，不过可惜目前并没有足够来源。我已将有问题的内容标上模板，欢迎帮忙改善。— lssrn45 | talk 2014年5月21日 (三) 07:50 (UTC)

• • 有劳阁下了，中文维基时常遭到无聊用户恶搞，经常将来源中没有的内容加入文中，所以经常出现与来源自相矛盾的内容。Wokesiet（留言） 2014年5月21日 (三) 10:21 (UTC)

中国的多管火箭炮在越南

http://news.google.com/newspapers?nid=2194&dat=19790314&id=6KIyAAAAIBAJ&sjid=RO4FAAAAIBAJ&pg=5549,3474100

2014年6月29日 (日) 05:32 (UTC)

‎越南囚犯

http://news.google.com/newspapers?nid=1291&dat=19790307&id=ZgtUAAAAIBAJ&sjid=qYwDAAAAIBAJ&pg=5941,1219606

http://news.google.com/newspapers?nid=336&dat=19790227&id=Hp1YAAAAIBAJ&sjid=VYADAAAAIBAJ&pg=3569,6791391

http://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19790227&id=oVpQAAAAIBAJ&sjid=6FgDAAAAIBAJ&pg=3892,2952138

2014年6月29日 (日) 02:55 (UTC)

越南军队又相继侵占了中越边境许多骑线点，并占领了老山、者阴山等地区，在中国边境频繁活动[来源请求]。1979年中越战争结束后，越南和中国又在中越边境发生了数千次的冲突，均以解放军胜利为结，越军伤亡1800余人。1980年10月至1981年5月，昆明军区司令员张铚秀奉命率领昆明军区解放军对占领云南省罗家坪大山和扣林山的越军进行反击，解放军收复罗家坪大山和扣林山，越军200余名士兵死亡。[15] 此后，中国方面又经过精心的准备，于1984年4月发动了争夺老山和者阴山的两山战役，经过三年的反复战斗，解放军获得战争胜利，

hahahhaha, 就是笑话， 还吹牛皮。

‎关于伤亡

我以为出于中立性考虑，伤亡部分需要获取更多资料佐证，只采用中方统计结果并不充分。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2017年12月30日 (六) 02:46 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了1979年中越战争中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.hecaitou.net/?p=4838 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090303230430/http://www.hecaitou.net/?p=4838
• 向 http://www.bharat-rakshak.com/MONITOR/ISSUE3-3/bakshi.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20041208070849/http://www.bharat-rakshak.com/MONITOR/ISSUE3-3/bakshi.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月30日 (日) 06:09 (UTC)

越南文-英文-中文翻译召集

建于这个词条越南版本的质量，以及绝大多数该词条的sources为英文，我想开始号召感兴趣的中文wiki爱好者用google初步开始翻译越南版本，特别欢迎越中双语的朋友。感兴趣的请在我的wiki页留言以便交流。—以上未签名的留言由Minche r1（对话｜贡献）于2018年3月8日 (四) 03:47 (UTC)加入。

中立性与缺来源问题

上面已经有人提出及解释，我不再此复述了。

我认为虽来源本身有机会不中立，但可藉列出各方来源减少不中立程度。--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月17日 (日) 04:59 (UTC)

不应该强调“中国大陆”与“中华人民共和国”

1.台湾地区实际控制政权自称的“中华民国”的武装部队，不可能在陆上、海上和空中与越南人民军发生冲突，此处不会产生歧义。 2.越南社会主义共和国（以下简称“越南”）方面承认一个中国原则，所以在军事与外交场合越南都会称呼所谓“中华民国”为台湾地区，不会出现越南与“两个中国”进行外交活动等，造成混淆，产生歧义。 3.其他此类条目中，除非同时涉及“中华人民共和国”与所谓“中华民国”，否则不会强加“大陆”等词。 4.根据“一个中国”原则，中国即代表包括大陆、台湾在内地区。外交活动不会单独以“中国大陆”身份进行。--Yugoslovakia（留言） 2021年5月29日 (六) 02:00 (UTC)

提议全面删除“第三次印度支那战争”的说法

没有观察到这样的说法是主流的，当事国应该也不会自居“印度支那”，建议全面删除这样的说法，这是误导读者。--以上未签名的留言由85.218.40.57（讨论）于2022年5月9日 (一) 18:44 (UTC)加入。

英维写的很详细了--Über die Grosse Mauer erreichen wir alle Ecken der Welt. 250 OK: QUEUED AS 0 〈论·邮〉 2022年5月10日 (二) 03:41 (UTC)