讨论:伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件
 | 伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件曾于2023年8月17日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
| 这是一个讨论页，讨论改善条目伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件。 这不是一个为讨论该条目主题而设的论坛。 |
| 来源搜索：“"伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆 |
 | 有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| 本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。 如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。 |
 | 本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。 |
关于条目标题
[编辑]红砖墙日常都会被涂鸦，标题似乎没有指向性。建议在条目标题中体现“社会主义核心价值观”并加上年份。--Fox6667（留言） 2023年8月7日 (一) 03:15 (UTC)
- 标题太长读者找不到耶。--Akishima Yuka（留言） 2023年8月8日 (二) 04:42 (UTC)
建议更名：“东伦敦红砖巷社会主义核心价值观涂鸦事件”→“伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件”
[编辑]“东伦敦红砖巷社会主义核心价值观涂鸦事件” → “伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件”：当前名称过于臃肿，考虑到伦敦没有其他地点发生了“社会主义核心价值观”涂鸦，可以简略。--AristippusSer（留言） 2023年8月9日 (三) 06:57 (UTC)
- 暂时没有异议，
已完成移动 AristippusSer（留言） 2023年8月9日 (三) 20:04 (UTC)
图片是不是有问题啊
[编辑]法治后面打了个？A635683851（留言） 2023年8月14日 (一) 04:17 (UTC)
- 条目中有解释：“王汉铮否认“法治”二字上的问号是本人所加，表示“真不是高级黑”。”--Fox6667（留言） 2023年8月14日 (一) 05:50 (UTC)
- 我建议从条目中去除该图片，因为首先没有办法认定“法治”后面的问号是否为原作者所加，因此图片有曲解此涂鸦之虞；另外可以想见我们的读者有能力自行想像“白底红字”的样貌，所以模拟图片属于画蛇添足。除非有自由授权的现场照片，否则我认为条目中不应加入想像图。AristippusSer（留言） 2023年8月14日 (一) 07:24 (UTC)
- 另外我还想到，此图片是否也侵犯了原涂鸦者的版权？--AristippusSer（留言） 2023年8月14日 (一) 07:32 (UTC)
- 显然创造性不足，无法成立侵犯版权。这要是侵犯版权是不是以后中共在国内涂个红底白字的社会主义核心价值观都侵犯这个王汉铮的版权啊？
- 法治上的问号虽然王汉铮否认是本人所加但是确实是很早期就存在的。
- 另外本人不反对从条目中移除该图片。--Fox6667（留言） 2023年8月15日 (二) 03:17 (UTC)
- 你要真说版权那中共对这24个字是不是也有版权，是不是得提删所有24个字相关条目啊？--Fox6667（留言） 2023年8月15日 (二) 03:18 (UTC)
- 另外我还想到，此图片是否也侵犯了原涂鸦者的版权？--AristippusSer（留言） 2023年8月14日 (一) 07:32 (UTC)
新条目推荐讨论
- 2023年在英国伦敦红砖巷的中国共产党社会主义核心价值观涂鸦，引起了什么事件？
- 伦敦社会主义核心价值观涂鸦事件条目由Cmsth11126a02（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“event”类型，提名于2023年8月10日 12:00 (UTC)。
- (＋)支持，社会主义核心价值观⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 2023年8月10日 (四) 12:00 (UTC) --Cmsth11126a02 (留言) 2023年8月10日 (四) 12:00 (UTC)
- (＋)支持，我还是难以理解，不就一个涂鸦吗，怎么引起这么大反应。A635683851（留言） 2023年8月10日 (四) 12:13 (UTC)
- (＋)支持+(：)回应：此为该标语之政治意义所致。--WPCD-DTV 2023年8月10日 (四) 12:27 (UTC)
- (＋)支持，涉及敏感话题、价值观差异，会有这样的反响意料之中。——George6VI（留言） 2023年8月10日 (四) 12:26 (UTC)
- (！)意见：问题可能需要加个日期，不然答案可能不唯一。—WiToTalk 2023年8月10日 (四) 12:33 (UTC)
- (＋)支持：—👑孤山王子📜 2023年8月10日 (四) 12:59 (UTC)
- (＋)支持，这是把社会主义核心价值观思想传输到海外啊！--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2023年8月10日 (四) 15:27 (UTC)
- 好歹也加个“2023年，”吧，都不觉得问题不当？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年8月10日 (四) 17:13 (UTC)
- (＋)支持+
问题不当 - (＋)支持--🐟罗洁塔🍵 417036 2023年8月11日 (五) 04:58 (UTC)
- (！)意见：问题或许可以改成“2023年8月5日的什么涂鸦争议事件，发生在英国伦敦红砖巷？”不过需要集思广益。——George6VI（留言） 2023年8月11日 (五) 11:24 (UTC)
- 这个问题如何：2023年8月5日在英国伦敦发生的哪件涂鸦争议事件，其涂鸦内容被指与中国共产党的政治宣传有关？——Joe young yu（留言） 2023年8月11日 (五) 16:29 (UTC)
- 我认为可以。——George6VI（留言） 2023年8月11日 (五) 16:34 (UTC)
- 我觉得可能不唯一，‘中共政治宣传过于宽泛’，这人可能不是第一次这么做了，所以改得直接一点。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 02:43 (UTC)
- 我再简化问题。——George6VI（留言） 2023年8月12日 (六) 09:30 (UTC)
- 这个问题如何：2023年8月5日在英国伦敦发生的哪件涂鸦争议事件，其涂鸦内容被指与中国共产党的政治宣传有关？——Joe young yu（留言） 2023年8月11日 (五) 16:29 (UTC)
- (＋)支持--缪尔赛思✒️ ✉️ 2023年8月11日 (五) 12:48 (UTC)
- 依MOS:中共
为免生疑问：除非前文已明确提及“中国共产党”，否则不应将“中国共产党”简写为“中共”，问题表述应使用“中国共产党”。——小林子冲（留言） 2023年8月12日 (六) 11:26 (UTC)- 既然这样，就改。——George6VI（留言） 2023年8月12日 (六) 11:34 (UTC)
- “中国共产党社会主义核心价值观”……太长了点，建议删去中共一词。不知道“二十四字”是啥的加上“中共”一词也未必理解，直接点链接进去学就好了。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
- (！)意见：我对于引用这么多篇报导有些疑虑。有些来源涉及作者采访所得之原创内容，需要保留，但若是一个客观存在的现象或事实，是否需要引用多个相去无几，乃至联合报、Yahoo这类拼凑其他报社作品和网络留言的报导？（同属联合报系，转角国际的报导就比条目中引用的联合报新闻好上一百倍）另外，端传媒的报导提到，此事在英国国内并未引起特别大的反响，亦即舆论多限于华人圈，这是需要注意的地方。——T I O U R A R E N 留言 2023年8月13日 (日) 17:53 (UTC)
- (！)意见：我觉得这个条目算不上优秀。看了几遍，明显感觉有很多杂揉观点，“经过”一栏就我在墙内了解的信息应该还可以扩充，就那几个引用链接里也提到了好多关于作者和推文的事，“后续”过于臃肿了，重点应该放在解读评论上面（毕竟就像楼上说的这件事能有热度就是因为政治吵起来）但这一栏的内容又不全。引用的时候甚至所有亲共的信息都没有找原文。很疑惑新条目推荐到底是以什么为标准，我觉得是质量。--CantFinishExamPaper（留言） 2023年8月17日 (四) 09:10 (UTC)
