跳转到内容

讨论:北市六省中/存档

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

，原其它补充部分中,提及若达建中北一女录取标准者皆会编入

Untitled

数理资优班的说法并不正确,应该说若达标准者,数理能力优 于绝大部分学生者得优先编入数理实验班!Sunlightman 15:25 2007年2月10日 (UTC)

我不太建议你把整篇当做中立性有问题的条目,前面的部分是过去的历史事实,这个条目的存在是属 于一项民间所有的称呼,类似八大省工,而前面绝大部分只针对条目本身做简介并无广告的部分,而后 面细节部分是否有中立或广告嫌疑也都可以讨论,我觉得中立性是否有问题应该先在讨论页面上留下 记录,让大家都可以讨论后在放上那些所谓中立性或广告的说法,而且希望你能指出来会比较好!在未 有留下讨论的情况下,只留下那个标志,别人又如何来修改此页面呢?或是您可试着修改您认为不中立 的语气,不是比较好吗?Sunlightman 2007年10月5日 (五) 08:33 (UTC)

六省中

此名词虽找不到正确文献，但并非是本人所创之名词，而是早期部分人士的称呼，若说本人自行编造，那 么请网友找出证据证明从未有如此说法!另师大附中仅收四个女生班的时期仅师大附中学学生认定师大附中 为唯一的第二志愿，但大部分人实际上当时是以师大附中及中山女中采并列的说法，原因是师大附中女生 招收过少不足为一志愿序，况志愿序本无官方说法，本人以讨论抗议后编者并非有真正明确的证据而推翻 本条目的作法!

今天此处的议题并非是一个驳斥案，而是百科文章在撰写时要有引证。一个名词的存在，应该是举例来支持才得以成立，但却不能把它和举例来证实其不存在相提并论。五省中的说法是因为实际存在有‘五省中联招’这样的考试，因此自然可以作为支持。至于师大附中女生班的部分，由于我个人就读师大附中时正值文中所提到的那个年代，所以我可以明确的说，师大附中的确是当时招生录取分数排名上正式的第二志愿，但是在许多其他的场合（例如国中升高中补习班的保证入学广告中）仍然会将景美女中列入前三志愿的范围。—泅水大象 讦谯☎ 2008年6月13日 (五) 06:16 (UTC)


师大附中

师大附中于北联时期并不担任主委学校，请查阅参考文献，师大附中因编制不属台北市政府，而北联是由台北市政府主导，非台北市立高中仅能委托招生而不得担任主委！Sunlightman (留言) 2008年6月13日 (五) 06:28 (UTC)

师大附中女生

因师大附中女生招收人数过少，81年已完全超越中山但并不表示在72年就已完全超越中山，另在我念书的年代即便附中有收女生，但我所就读之附近的国中大多仍会将中山纳入第二志愿的范围，原因在于附中女生当时仅占中山的六分之一招生名额，因而如SElephant所说景美仍被纳入前三志愿的范围！Sunlightman (留言) 2008年6月14日 (六) 05:01 (UTC)

最多只能说，虽然附中女生为第二志愿，但因招生人数不多，故对其他学生招生整体素质影响不大。而不应有“并列”之说。Superman12345 (留言) 2008年06月14日, (8年5个月5日前), 15:24 (UTC+8)

当然有[并列]之说，我妹重考高中那年1997~1998年看过许多补习班，大部分都是采师大附中及中山女中并列之说，我妹当时最终与学园补习班签约， 当时在契约中便明订前五志愿保证班的学校为：第一志愿北一女中 第二志愿师大附中及中山并列 第三志愿松山高中 第四志愿景美女中 第五志愿大同高中! 我妹是1998年考高中联考的，该契约签定是具有法律效性的，因此不能说没有并列之说，甚至我2000年去一些补习班兼课时，也都还是采此说法，甚至有 补习班贴前三志愿榜是包含景美女中的，我念的国中在基测时代之前(至2000年止北市信义区的)也是仍以北一、附中山、景美为女生榜单的前三志愿榜，因 此我并不认为没有并列之说，相反的很多人仍这么说，许多他们附中山校友会的人至今也都不反对以前两志愿同时称呼附中中山两校，况且志愿之说这几年 早已模糊，现在唯一没有争议性的全台的明星高中其实只剩建中和北一女，基本上要说是全台湾共同的明星高中也只有这两校了，因为只听过中南部第一志愿的 人跑去台北念建北但却没听过北部的二三志愿的学生会往南去念雄中或中一中的!Sunlightman (留言) 2008年6月14日 (六) 19:50 (UTC)

台北五省中存在时间比北联前三志愿还短

没有理由以只存在不到十年的台北五省中称呼来取代北联前三志愿的称呼，称呼的重点在于是否有而不在于是否会造成误会， 以造成误会为理由用一个比较狭隘的称乎不符合编辑条目的标准!如果再改五省中，我也考虑把此条目删除但同时我也会把 八大省工删除，因为基本上这些名称要不应可都存在再不就是全删，请superman自行侦酌吧!北联前三志愿的说法到我念高中的时候(1994年) 都还存在，但五省中早在我妈念高中(1965年)时就没这种说法了!结果你居然会用五省中当主要条目，且五省中如你所说早在北市 变直辖市起就已不存在又有哪来的五省中，以北联前三志愿并不会不合宜，第一现在的前三志愿是叫基北区前三志愿与北联前三志愿不同! 第二基北区现在已无法定义出明确的前三志愿仅第一志愿是明确的，如文山区的人已开始不再以师大附中为第二志愿改以政附为主 ，当该志愿共主地位消失就已经属不明确，但至今并未有任何基北区内并无特定区域的学生不选建中北一，因此事实上这也是为何这几 年大家已把重点只放在建中北一女的原因，因为其它学校已无法单独在整个基北区占据单一志愿序!因此北联前三志愿并不会造成误解，反 而当大部分的人听到这个词所代表的就是北一中山景美建中附中成功六校的代词，六省中是我以前听部分同学的说法才写进来，但既然你认 为六省中太少人用且有我自创的嫌疑，因此改以北联前三志愿并没有什么争议，北联前三志愿的词也并不会造成误解因为这是大家长久以来 的共同认定，在维基内有一些条目本来就有一些以约定成俗的名词出现，北联前三志愿几乎是人人知道的，以此名词反而可以让小朋友简单的知 道台北联招的部分历史，在维基里面的名词或统称也未必需要符合现况，只需写出存在事情的时间，况且在台湾仍有许多人认定北联 前三志愿是这六校，他们大多都未看过维基百科，但一提到北联前三志愿他们就能说出这六校，因此我不认为以此名为条目有任何争议点， 相反的五省中之说连我妈那个时代的人都不知道，即使我妈比五省中年代只不过小将近十岁，但说五省中知道的人还比北联前三志愿少得多， 如果我不是成功校友或是我没看过成功校史，我根本也不会知道五省中是什么东西，我进成功前就知道北联前三志愿，且我同学们也大多如此 ，但基本上五省中连我的成功同学都没这样说过，我知道也是因为我是个会去把学校发下的东西都读一遍的人罢了!所以没必要以五省中为名! Sunlightman (留言) 2008年6月14日 (六) 18:36 (UTC)

标题的历史稳定性

五省中一词存在的时间虽短，但较具历史的稳定性，至少在短暂的几年期间内，稳定地存在。但北联前三志愿，不同时期有不同的学校为前三志愿，不具历史的稳定性，故不宜以北联前三志愿作为标题。且“五省中”只是对过去历史的描述，自从台北市升格为直辖市后，“五省中”已正式结束，故“五省中”仅为一种旧称。Superman12345 (留言) 2008年06月16日, (8年5个月3日前), 17:36 (UTC+8)

我支持使用五省中的条目名，毕竟这比较像是个历史名词，而非志愿排名一般，会随着时代改变。但在同时我也认为两位不该陷入女校部分的前三名之争，因为对维基百科来说，排名不见得只有一个，而是根据定义的广狭与不同立场者的认知，有些人认为附中与中山并列，有些人只看最低录取分数作为绝对排名，有些人是直接把附中忽略把景美女中纳入，各样的观点都有，我们不需在这里判定‘谁是前三名’，也不需去断言这件事对于录取的素质有啥影响，因为那不是百科该做的事，只需要将各种可能的看法纳入即可。如果能看透这点，就会发现两位的争议其实很多余。—泅水大象 讦谯☎ 2008年6月16日 (一) 10:16 (UTC)

反对以五省中为名

第一:此条目的创者为本人，当初以六省中为名，所强调的是长期以来台北六所主要的前段学校的概念，该名词非本人所创， 

    而是經過和部份人討論過後以該詞用之，北聯前三志願只是用以代表北一中山景美建中附中成功六校的名詞，其本身與
    現在所謂的基北區前三志願根本無關，主因在於目前中山與成功能否算為前三都已引起爭議，即使以五生中稱之也無歷
    史穩定性的意義。

第二:五省中仅存在于民国四十年代，是因为五省中联合招生，但民国五十一年始有景美女中板桥高中复兴高中的加入，并根据 

    我所列文獻記載，該考試改為八省中聯招，也就是在民國五十一年起已將五省中名詞完全取消，何來歷史的穩定性，歷史本
    身穩定性並不存在，以民國九十四年基北區的排名按superman的定義，中山與成功分數低於政大附中，因此已有失去第三
    志願之資格的疑慮，因此亦不具歷史之穩定性!

第三:既然是所谓的北联前三志愿自然是以北联时期为主，当时大部分的人也并未硬性规定因为附中收女生所以景美就不是前三志愿的范围， 

    既然有此現象，沒有理由不以北聯前三志願為條目!

第四:本条目变为五省中已失去我当初定此条目本身的意义，我并没有要强调日据时代这些男校女中，相反的我是指这六校的代称， 

    superman的編寫條目有很多部份都刻意想以景美女中現在錄取分數較低的理由來編輯所有教育相關條目，如優質高中的定義
    即是他自編的內容，後來他自行完全刪除主因只是我列出證據證明優質高中有教育部的定義而不是各縣市分數部份前段的公
    立高中都可稱之為優質高中，我不知道他編這些東西的目的是想否定景美女中在台灣高中教育史的價值或是為其它高中打廣告，
    但他所列的許多條目僅以可信度並不高的列表來證明!

总之，虽然维基让许多人可编辑，但完全改变条目名称的理由竟然是一个网友认定找不到出处就可以改变整个条目的本质，这让我对繁体维基中文板 相当失望，为何我需要另编北联前三志愿的条目而不是让北联前三志愿直接含括台北五省中呢?况且我必需明说按当年官方的正确说法是叫台北五省中 而不是北市五省中，原因是当时北市是不能主管这五省中的所以当然不会叫五省中，况且五省中早在民国五十年代就走入历史，哪来稳定性的说法!既然 大家并不尊重我这个原作者的写作我应该也有权利选择让此条目消失，要另编五省中的人请自便，我之所以用词如此强硬是因为我觉得我非常的不被尊重 ，这个条目是我创建的(六省中)，但superman在做大翻修时都没写过讨论页去详述理由而且自以为是的去定义了五省中并还特别强调不是排挤，所实话 当他说不是时就表示是排挤，真是自打嘴巴!本来我还没想到，但到我看到他所编的其它条目及写那句话之后我才想到他其实只是想贬抑特定学校，也看不 出客观性，更缺乏对这些学校从过去到现在整个发展的了解，基本上北联前三志愿也只是历史名词，现在哪里还有北联呢?所以当然是历史名词，况且之前 的条目内容也都已列出现代的说明，我实在不知道这个五省中有何意义，这个名词甚至在那个时期也很少被大家拿来使用，无法囊括所有台北早期男校女校 的发展史，写法更是奇怪!感觉只是为了巩固这五个学校高高在上的感觉，即使我自己是成功校友我也不认为这是好的写法!Sunlightman (留言) 2008年6月17日 (二) 04:31 (UTC)

五省中的组成

我移除性别分类，虽然我对于目前的版面仍无法接受，但对于我当时的分类我有权修正，当时我是以三男校及三女中模式分类，但若是五省中则无此必要，师大附中原本在五省中时期并非男校，据附中历史记载附中是在景美创校前两年才停招女生，因此当时并非男校，因此移除原分类模式；另外，我依然认为五省中仅能说明民国四十三年到五十年左右的时期，据许多长辈所知他们鲜少以五省中称之，原因是此来源仅是一个考试委员会的名称。另外我还是不认为任意更改标题是尊重原作者的行为，在此讨论区内并未在改之前有讨论过，反而在历史记录中有人以认定我杜传的说法来质疑我而改之，但他自己却以非官方说法编辑了明星高中和优质高中，甚至之前对优质高中的定义竟采取否定官方说法的态度来编辑，这又何来尊重之说，以在网络上找不到就认定他人杜传且未经讨论移动题目，这部分我无法接受，另外，我认为有人未经我的同意私查我的个人身份，这部分有侵犯隐私的可能性(详见本条目的历史的编辑摘要部分)，如果有人以管理网络之权或透过关系去查个人身份且公布于网络之上，而进一步造成我有任何隐私被侵犯，我也将保留法律追溯权，丑话先说在前头，我没有理由因为编辑条目有争议而造成我的个人隐私曝光。Sunlightman (留言) 2008年6月18日 (三) 03:54 (UTC)

建议

  • 1.关于志愿序的问题：由于选校多元化的影响，志愿序的选择是很“个人化”的，不是绝对的。毕竟所谓的“志愿”是指个人心目中的志愿，因此才需要“选填志愿”。就像以大学的第二类组来说，目前最低录取分数最高分是台大电机，但这并不代表只有台大电机是第一志愿，也有人把台大物理或台大材料填为第一志愿。又如：景美女中虽为96年登记分发基北区女生组第11高分，但我反对把景美女中说成“第11志愿”，因为虽然有人把景美女中填为第10、11志愿，但也有人把景美女中填为第3、4志愿，换言之，可能第三到第十一志愿都有，所以我们既不能说景美女中为第11志愿，也不能说景美女中是第三志愿。而为了避免争议，建议以“前11志愿”、“第11高分”、“前段高中”的名词来描述景美女中，较不具争议。Superman12345 (留言) 2008年06月18日, (8年5个月1日前), 21:13 (UTC+8)
  • 2.肯定景美女中维持了1962~1982年共20年的北联前期的前三志愿。之后变成前四志愿、前五志愿，后来最低录取分数被大同超越，成为前六志愿。（请注意，我用的是“前”六志愿，而非“第”六志愿，即是表示即使到了北联的最后一年还是可能有人会以第三、第四、第五志愿填选景美女中。），所以建议用“前四志愿”、“前五志愿”、“前六志愿”来描述北联后期的景美女中志愿序。Superman12345 (留言) 2008年06月18日, (8年5个月1日前), 21:42 (UTC+8)
不是很赞成这样的作法，景美女中在进入90年代之前，除了师大附中少数几个女生班的影响之外，都一直很稳定的是北联的第三志愿（此处当然是忽略师大附中或把师大附中与中山并列后的算法），因此我们该做的是明确的说在哪个年代之前该校是前三志愿，并在后面补充由于近年来台北的公立学校增加各校之间的升学率越来越接近，与景美女中因为地理位置较偏远之故，排行逐年下降的现况，但“前四志愿”、“前五志愿”、“前六志愿”这般的叙述方式或多或少有原创研究之嫌，不是很恰当。还有，考生心目中的志愿排行根本不是重点，唯一值得参考的是官方的最低录取分数排名，因为那是唯一有明确统计的排名，毕竟您也不能保证没有人把建中填为最后一个志愿，但怎可因为有人这样想，就说建中是最后志愿？
简而言之，有时面对有争议或定义模糊的情况，最好的叙述方式就是将背景讲清楚，但保持定义的弹性。BTW，我并不反对条目名依照Sunlightman的意愿改成‘北联前三志愿’，但要求一定要先经过讨论有共识后再为之，还有，内文叙述要配合修正，以免读者看到之后一头雾水。—泅水大象 讦谯☎ 2008年6月19日 (四) 02:21 (UTC)

建议改回北市六省中之原名

北市六省中确实有如此称呼。参考资料已附注。强烈建议本条目改名为“北市六省中”以符合实际状况。114.25.3.189（留言） 2014年1月14日 (二) 18:28 (UTC)

参考资料已附注在条目正文中。114.25.3.189（留言） 2014年1月14日 (二) 18:33 (UTC)

(－)反对：所谓的参考资料（如下列）全是些人人可以编写具有协作或个人网页性质、根据维基百科政策不可作为考靠参考来源的内容：

所谓的五省中之称是因为曾存在过一个名叫“五省中联合招生考试”、由政府举办的大型考试所以具有可靠参考来源，所以对于认为应该用“六省中”之名称呼之的用户，也请提出合乎维基参考来源规定的资料来佐证，否则是不适合贸然移动条目的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年3月18日 (二) 02:56 (UTC)

既然有部分人士以个人blog或Yahoo knowledge等方式使用北市六省中一词，故应视为人们语言使用时实际有效之语词，应加以尊重。 五省中的概念可以包含在六省中之内，所以用六省中为名，可以兼顾六省中与五省中的两个概念，为兼容并蓄的作法，比较稳妥。Superman（留言） 2014年3月18日 (二) 18:39 (UTC)

此为原创研究行为。如果依照此逻辑，我只需要去建一个个人blog或是在奇摩知识上胡诌一篇关于“北市七省中”的文章，同样可以“因为部分人士有在使用，故应视为人们语言使用时实际有效之语词”的理由拿来当参考来源？在没有完成讨论并提出符合可靠参考来源的前提下，不该贸然移动条目与添加不适当的叙述概念。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年3月18日 (二) 19:29 (UTC)

北市六省中的说法已出现在重要的教育学术期刊当中

北市六省中的说法已出现在重要的教育学术期刊当中，是有根据的。请看《台湾教育评论月刊》第1卷，页4-7。 论文题目：优质高中高职的概念与争议 作者：林永丰教授(国立中正大学课程研究所教授兼所长、国立中正大学师资培育中心主任) 文中内容说到"传统有所谓“北市六省中”、“八大省工”等，或各县市的“一中”或“一女中”等均属于大众观念中的明星学校。"文中清楚提到“北市六省中”这个概念，这是有充分学术根据的说法。故请采用“北市六省中”一词为条目标题。 论文来源：http://www.ater.url.tw/%E6%95%99%E8%A9%95%E6%9C%88%E5%88%8A/%E8%87%BA%E8%A9%95%E6%9C%88%E5%88%8A%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8D%B7%E7%AC%AC%E5%8D%81%E6%9C%9F%E7%B6%B2%E8%B7%AF%E5%85%AC%E5%91%8A%E7%89%88/%E5%84%AA%E8%B3%AA%E9%AB%98%E4%B8%AD%E9%AB%98%E8%81%B7%E7%9A%84%E6%A6%82%E5%BF%B5%E8%88%87%E7%88%AD%E8%AD%B0.pdf Superman（留言） 2014年3月22日 (六) 19:37 (UTC)

建议改名：“北市五省中”→“北市六省中”

“北市五省中” → “北市六省中”：北市六省中的说法已出现在重要的教育学术期刊当中，是有根据的。请看《台湾教育评论月刊》第1卷，页4-7。 论文题目：优质高中高职的概念与争议 作者：林永丰教授(国立中正大学课程研究所教授兼所长、国立中正大学师资培育中心主任) 文中内容说到"传统有所谓“北市六省中”、“八大省工”等，或各县市的“一中”或“一女中”等均属于大众观念中的明星学校。"文中清楚提到“北市六省中”这个概念，这是有充分学术根据的说法。故请采用“北市六省中”一词为条目标题。 论文来源：http://www.ater.url.tw/%E6%95%99%E8%A9%95%E6%9C%88%E5%88%8A/%E8%87%BA%E8%A9%95%E6%9C%88%E5%88%8A%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8D%B7%E7%AC%AC%E5%8D%81%E6%9C%9F%E7%B6%B2%E8%B7%AF%E5%85%AC%E5%91%8A%E7%89%88/%E5%84%AA%E8%B3%AA%E9%AB%98%E4%B8%AD%E9%AB%98%E8%81%B7%E7%9A%84%E6%A6%82%E5%BF%B5%E8%88%87%E7%88%AD%E8%AD%B0.pdf Superman（留言） 2014年4月1日 (二) 13:53 (UTC)

(－)反对：有找到文献，足以证明“北市六省中”是有可靠来源、实际存在的称呼方式，可以写入条目中，但这并未因此表示“六省中”就是比“五省中”更适合的条目命名。我实际用Google搜查之后发现除了上述这篇论文外，所有提及“六省中”之用法的全都是个人网页、部落格、论坛之类的页面，但如果搜寻“五省中”，随便就是一堆具有政府机关或学校官方网站地位的网页（例如武陵高中校史、中和国中的校方报告、在《教师天地》中发表的小论文、秀峰高中校史、师大附中的校务发展计划，族繁不及备载）。基于维基百科应以较广为使用的命名为主，其他命名为辅的命名原则，本条目并不适合移动到“六省中”之名底下。但是透过适当的文章叙述方式让两种称呼在内文中具有大体平等的曝光地位，倒是不反对。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年4月1日 (二) 15:44 (UTC)

(＋)支持：“北市六省中”这五个字实际存在于教育学术期刊中。反之“北市五省中”未见于任何教育学术期刊中。 所以“北市六省中”已为教育学术界所使用之概念，而“北市五省中”则无。 且五省中的成员已涵盖在六省中当中。故应以兼容并蓄的原则，以“北市六省中”为适宜。 至于“五省中”的概念，可于内文做说明即可。 既然已经找到“北市六省中”之教育学术期刊之论文，即应该接受以此为题才是。否则会令人有刻意排除景美女中之嫌，甚为不妥。Superman（留言） 2014年4月1日 (二) 19:23 (UTC)

(＋)支持：世界上存在“八大工业国组织”与“七大工业国组织”这两个概念。但却以“八大工业国组织”为维基百科的条目。为什么呢?

1.因为8这个数目可以包含7，但7却不能包含8。 2.“八大工业国组织”是在“七大工业国组织”之后 才出现的。以后者为准。 同理，“北市六省中”的成员可以涵盖“北市五省中”，但“北市五省中”的成员却无法涵盖“北市六省中”。 且“北市六省中”是在“北市五省中”之后才出现的。

故应援引“八大工业国组织”为例，以“北市六省中”为条目标题，感谢大家。114.25.5.37（留言） 2014年4月1日 (二) 19:49 (UTC)
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
无论是G7或是G8都是国际组织的正式名称，所以还算可以相提并论（虽然俄罗斯已经被踢出去，又变回G7了），相比之下“五省中”是曾正式存在教育组织、法规上的正式用名，但“六省中”却只是流传在民间的俗名，两个名称一开始就不是对等的地位，自然没有啥后者前者的比较基础。另外，那个所谓六省中的的论文参考来源根本就不是啥教育学术期刊论文，“台湾教育评论月刊”基本上只是一个民间学会的会刊而已，所以那只是刊登在会刊上的一份投稿，没经过考核或评鉴并不是正式的论文，虽然可以当作可靠来源但也别把它捧得那么伟大。若要说的话我上面列出的《教师天地》中的文章不也是类似的投稿吗？那本刊物背后的发行单位是台北市教师研习中心，是个教育部下属的官方单位。就算一文抵一文，我还有一堆来自各学校或教育单位官方网页的使用范例可以提供，但请问有第二篇“六省中”的官方文献可供参考吗？如果一个用名竟然连第二篇官方引用的记录都找不到，那还能算是“最常用”的称呼吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年4月2日 (三) 03:14 (UTC)

百科全书条目选择的准确性原则:先不要去预设立场。依照本文的内容来看，内容主要涵盖建国中学、师大附中、成功高中、北一女中、中山女高、景美女中。这样的话到底用“北市六省中”或“北市五省中”哪个比较适合当标题呢？摸摸自己的良心吧。明显的是“北市六省中”才能恰如其分的指涉到这六所学校，故应以“北市六省中”为条目标题。 这是依照百科全书条目选择的准确性原则[1] 114.25.5.37（留言） 2014年4月2日 (三) 12:01 (UTC)

意思是您建议我们应该把关于景美女中的叙述自此条目中删除，或只保留在相关资讯的段落而不列于主文中，以确保条目名称跟内文的相符吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年4月2日 (三) 14:00 (UTC)

到底是内文要配合条目名称还是条目名称要配合内文？ 本条目自从2006年12月20日由Sunlightman创建以来(其创建条目名称为"北市六省中")， 景美女中就已经维持了7年多的内容。要更改当然是应该改回"北市六省中"而不是 删除景美女中的叙述。你不应该有“削足适履”的想法。这种想法令人感到遗憾。114.25.5.37（留言） 2014年4月3日 (四) 15:52 (UTC)

再这样各自坚持下去也不会有结果，我建议一个折衷方案，把条目标题改为“北市六省中/五省中”，这样应该皆大欢喜了吧，毕竟把六省中及五省中的概念都在条目标题中表现出来。这已经是最大的让步了，请斟酌。 感谢！114.25.5.37（留言） 2014年4月3日 (四) 15:38 (UTC)

“北市六省中/五省中”这种条目名不符合命名原则，完全不适合使用。条目的命名方式有其一定的原则，不是为了折衷让大家皆大欢喜。Sunlightman是创建此条目的用户，但创建条目当时他只是个编辑经验不到50次的新人，不见得了解维基百科的命名原则与内容编写规范，何况创立条目的人并不因此拥有此条目、得以控制条目的行文方向。他可以把条目写成六校平行的方式，我也可以轻易地改写成五校平行，景美女中作为额外补充资讯的状态，所以“目前的内文是这样写”并不是决定条目命名的一个绝对条件，因为维基百科的内文是可以随时改写的。
我之所以主张五省中之名优先于六省中，是因为它是一个在文献中使用频率较高的正式用名，而六省中是一个找不太到正式文献佐证的民间俗称，所以根据中文维基的命名原则建议应以前者为主，后者为辅，这只是我对中文维基命名政策的支持，并不是对这些学校的重要与否有啥意见。对于政策的贯彻，我并不需要阁下给我什么让步，你们其实只需要找到更多使用“六省中”这称呼方式、符合可靠参考来源要求的范例就行，扯远到一堆啥个人良心、让步坚持之类对人不对事的议题，根本就走错方向了。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年4月4日 (五) 06:28 (UTC)

六省中至少能找到教育专业学术期刊论文为证，五省中在教育专业学术期刊上面出现的篇数是"0" 再者， 你去看看英文维基百科吧。同时有G7与G8的条目。 既然无法取得共识，那就各自独立好吗? 不要有五省中吃掉六省中，或六省中吃掉五省中的问题。 G7与G8一定有一个使用频率较高 但是却能两者各自独立为条目。 所以建议您可以把"北市五省中"独立出去自成条目，以尊重原作者Sunlightman有教育学术论文根据的"北市六省中"之原条目，谢谢! 您不应该歧视一位编辑经验较少的新人， 我们也都曾经是新人， 不应该彼此互相歧视。 再者，既然已经找到支持"北市六省中"的教育专业学术期刊为证， 就不能说Sunlightman创立"北市六省中"此条目无根据。 既然有根据，就应该继续让原条目"北市六省中"存在才对。 我建议一个妥协办法， 就是请您独立创设"北市五省中"条目。 本条目改回原创者Sunlightman创立"北市六省中"之条目。感谢!Superman（留言） 2014年4月5日 (六) 05:48 (UTC)

几个重点：
  • 经查证，“台湾教育评论月刊”只是一个民间学术社团的会刊，不是您所谓的“教育专业学术期刊”，文章本身是一篇投稿而非论文，所以“六省中”之称不只在专业教育期刊论文中的出现次数是零，连公家文件中的使用纪录也查不到。
  • 建条目的人并非因此拥有条目，条目的内容涵盖范围与名称还是应该以中文维基的命名政策为准。
  • 纵使在英文版，G7与G8两条目也正在进行条目合并检讨，可见多数人还是认为这样的条目分列方式是不适当的，而且G7与G8是两个曾同时运作的组织，俄罗斯加入成为G8后，西方国家的G7还是有持续地在独立集会，但是五省中与六省中并不是同时存在且地位对等的称呼，五省中是在正式法规与组织上存在的历史名词，而六省中只是一般民间使用过的俗名而已。毕竟所谓六省中也不过是五省中加上景美女中而已，除了涵盖范围定义的些微差别外相关历史内容根本一模一样，没有独立成两条的空间。
  • 为何您东扯西扯一堆，就是不肯提出第二个使用“六省中”的可靠参考来源来佐证其更适合中文维基的条目命名原则？是您故意不做到还是做不到？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年4月5日 (六) 08:42 (UTC)
  • 1.以下言论是您当初跟Ellery提出的。

“想商请Ellery兄协助暂时将条目保护住并恢复成移动前的状态，要求参与用户在能具体提供可靠参考来源之后再行动作。具体的讨论请参考这里：Talk:北市六省中#建议改回北市六省中之原名，姑且不管哪个条目名较为适当，要求移动条目的用户秉持的文献来源全都是些个人部落格或奇摩知识之类、被我们列入不可靠参考来源的网页，窃以为如果放任这样的资料引用方式是极为不妥的，因此特别请求你的帮忙。先说声谢谢了！” 您说到“要求参与用户在能具体提供可靠参考来源之后再行动作” 结果我已具体提供可靠的参考来源，结果您出尔反尔，反悔了。这样岂有信义可言？ 再者您又提出“要求移动条目的用户秉持的文献来源全都是些个人部落格或奇摩知识之类、被我们列入不可靠参考来源的网页，窃以为如果放任这样的资料引用方式是极为不妥的” 结果我已提供教育期刊论文的资料，您却出尔反尔。 您必须承认目前我所提供的资料已经不符合您跟Ellery所提出的内容， 既然如此，就应该从善如流才对。 再者，我现在反对“北市六省中”并吞“北市五省中”， 也反对“北市五省中”并吞“北市六省中”。 而您却继续坚持用“北市五省中”来对“北市六省中”的概念进行强制的并吞。 是非常专制的编辑暴力的做法，令人无法茍同。

  • 2.在英文版，G7与G8两条目所进行的条目合并讨论，讨论结果就是目前仍维持G7与G8分立的方式。

故同理，北市六省中与北市五省中两个概念也应该分列条目才对，不应强行合并。

  • 3.“北市五省中”的概念，根本无法针对目前大学中存在的建北校友会、附中山校友会、成景校友会

进行如实的描述及呈现出六校联谊校友会的存在事实，而较能从“北市六省中”的概念中体现出来。 所以“北市六省中”有其概念的专属性。

  • 4.经查证，“台湾教育评论月刊”是一个教育学术期刊，至于其专业性高低则见仁见智，这也不是维基百科讨论的范围。

再者此论文的作者林永丰教授当时为国立中正大学课程研究所教授兼所长、国立中正大学师资培育中心主任。为教育专业学者，故不能与一般无教育专业背景的社会人士投书等量齐观，应予以一定的尊重才对。Superman（留言） 2014年4月6日 (日) 11:52 (UTC)

原创研究的条目名

经查用户Superman12345所移动到的条目名“台北六省中”并无实际使用记录，疑为原创研究用名，因此移回原条目名。特此注记。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年7月30日 (四) 04:13 (UTC)

六省中为学术期刊所使用的正确用法

“六省中”实际存在于教育学术期刊中，并非原创研究用名，已为教育学术界所使用之概念。 且五省中的成员已涵盖在六省中当中。故应以兼容并蓄的原则，以“六省中”为适宜。 至于“五省中”的概念，可于内文做说明即可。 既然已经找到“六省中”之教育学术期刊之论文，即应该接受以此为题才是。否则会令人有刻意排除景美女中之嫌，甚为不妥。Superman（留言） 2015年7月30日 (四) 18:49 (UTC) 台中原本也只有三省中(中一中、中女中、中二中)，后来文华高中1989年成立之后成为台中四省中。同理台北原本的五省中加入了景美女中后成为六省中，合情合理。Superman（留言） 2015年7月30日 (四) 18:51 (UTC)

请注意您提供的参考文献中所使用的称呼方式是“北市六省中”，但您移动的条目是“台北六省中”，搜寻了网络完全找不到台北六省中这用法因此判定您的移动属于原创研究。说穿了“六省中”这用法也不过是在一篇学会刊物中被提及而已，与实际上有跨校考务、学务组织及新闻媒体背书的“五省中”这用法相比，广用程度还是差了很多，如果您认为六省中算是常用称呼方式，请多找几篇可靠参考来源来佐证，别老是抱着同一篇文献。但撇开五省中还是六省中的争议不谈，您移动的条目名“台北六省中”100%是原创研究，这才是我把条目移回的真正原因。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年7月31日 (五) 03:00 (UTC)

“台北六省中”不是原创研究，因为网络上有数笔“台北六省中”的用法，举例如下： http://www.student.tw/forum84/thread98335.html https://tw.knowledge.yahoo.com/question/question;_ylt=A8tUwYsGGbtVFwgAxS1r1gt.;_ylu=X3oDMTEzcHF0Zm10BGNvbG8DdHcxBHBvcwMxBHZ0aWQDVFdDMDgxXzEEc2VjA3Nj?qid=1008042907203 https://www.facebook.com/caobeiNSYSU/posts/1595286497406425 这些网页都明确提到“台北六省中”。原本我也觉得“北市六省中”与“台北六省中”皆可做为条目。不过由于经查明后发现，在台中与台南方面， 维基百科用了“台中四省中”与“台南四省中”作为条目，而非“中市四省中”与“南市四省中”。因此为了维基百科条目用法的一致性与对称性， 我认为用“台北六省中”比“北市六省中”更为适当。建议移动条目为“台北六省中”，谢谢您！Superman（留言） 2015年7月31日 (五) 06:52 (UTC)

您举的参考来源全都是一些网络论坛或个人社群网页之类，被维基百科排除在可靠参考来源之外的网页类型，但相对的使用“北市五省中”这用法的却都是包括学校官方校史页面、新闻剪报之类符合可靠参考来源定义的类型，因此两边的文献佐证不可相提并论。至于啥条目用法的一致性与对称性这是阁下您自己发明的吧？据我所知中文维基是以“最广为使用”作为优先的命名原则，违背这原则的就算是整齐划一也是不合格的命名方式。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年7月31日 (五) 08:52 (UTC)

那请问阁下，“台中四省中”与“台南四省中”为何不比照改为“中市四省中”与“南市四省中”呢?Superman（留言） 2015年7月31日 (五) 20:03 (UTC)

“北市五省中”的称呼常用并不表示“中市四省中”“南市四省中”的称呼方式常用，阁下的逻辑颠三倒四不知所云。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年8月1日 (六) 10:36 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:北市六省中/存檔&oldid=45383648”