跳转到内容

讨论:吴青峰

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2021年7月12日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

          本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
音乐专题 （获评初级）
本页面属于音乐专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。

讨论

[编辑]

维基百科并不是语录体，请不要将吴青峰本人说过的话过度引用至百科中，以下附上加上引用格式后的原文：

在2013义大世界跨年演唱时，公开说出反媒体垄断，并演唱张雨生的‘没有烟抽的日子’，


2013江翠国中护树活动，青峰说了：

Treebase（留言） 2013年8月8日 (四) 04:40 (UTC)[回复]

Unreasonable and Unnecessary Protection

[编辑]

{{Editprotected}} When added contents are properly cited, this protection for individual celebrity is unreasonable and unnecessary, which defeats the very purpose and meaning of Wikipedia itself. Protection removal for this page is demanded.

In addition, if the page were to be protected, it should be the version where contents with citations are NOT arbitrarily deleted. However, as of now it is the version with undermined contents that remains. IMPORTANT: Please restore to the pre-undermined version as soon as possible. --103.15.184.249（留言） 2016年8月23日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

内容争议并未解决，请与对方沟通，或在此页解释您为何要加入这些内容。另外，建议您参考生者传记方针。--Lakokat 2016年8月23日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

原内容附有出处为无争议内容，仅遭无理由破坏。现被保护版本为遭破坏后版本，烦请查证。

编辑请求

[编辑]

{{Editprotected}} 2009年遭爆高中时，以抄袭别人作品，获“第12届火凤凰文学奖”小说首奖，后遭取消获奖资格并追回奖金。[1]遭爆料抄袭后，疑似心情受到影响，首度开唱忘词、落拍状况多。[2] --103.15.184.228（留言） 2016年8月23日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

保护已解除。--Jimmy Xu 论 2016年9月5日 (一) 11:38 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 抄袭拿奖！　苏打绿主唱高中丑事遭爆
  2. ^ 抄袭风暴首度开唱 青峰忘词、落拍状况多

有关人物生日

[编辑]

请教Rickydan1016君数次无理由删除人物生卒年模板的用意为何？冒昧请问阁下愿意分享您的编辑用意和考量吗？--Kriz Ju（留言） 2019年1月11日 (五) 20:09 (UTC)[回复]

  • 关于上列疑问经吴青峰本人和其公司发出电子邮件（OTRS#2019011810003453）通报，并由监督员暨行政员Wong128hk阁下判定裁处后结果收录于此。结论为确证日前删去人物生日模板之相关编辑在反映吴本人意愿，并非出于破坏。由于人物生日资讯目前未有多项可靠来源载述过且考量其本人意愿倾向不公开，遂移除该项讯息。惟该项讯息曾公开过，依据《监督方针》，不予隐藏。
摘要于此作为来日热心编者编修参考之依据。--Kriz Ju（留言） 2019年1月23日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
青峰的生日早在多年前就已经公开，并广为人知，多数媒体、网站亦有刊登。此外，敝人已找到多条可靠来源佐证其生日，故重新补进条目。至于青峰不喜欢过生日的原因，敝人已结合媒体报道以及青峰本人先前的博文，在条目中另起一段进行阐释。--风云北洋※Talk 2019年1月23日 (三) 17:04 (UTC)[回复]
依据《生者传记方针§个人资料的隐私》，请尊重当事人意愿，勿再加入当事人生日日期，或者只列出出生年份。--J.Wong 2019年3月30日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
  • (？)疑问：今年8月30日是吴青峰37岁生日，他在当天公布了新单曲，微博内容“三十几年来，我从来没有滥用过这一天，但今年的这一天，是〈太空人〉的诞生日”应该暗示那一天是自己的生日，还有明星在留言区送上生日祝福。不知这能否算作他本人不反对公开生日？[1]--风云北洋※Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月16日 (三) 11:59 (UTC)[回复]

日本维基截图

[编辑]
吴青峰日语维基的资料

他本人没有要求日语维基删除个人资料，因此 引用日语版本资料图片，不算违规--叶又嘉（留言） 2019年5月4日 (六) 06:52 (UTC)[回复]






提问：关于歌手的正式英文名称

[编辑]

根据《冬 未了》实体专辑歌词本的中英双语 credit list，以及歌手官方 Facebook 专页的网址，可得知歌手对外使用的正式英文名字为“Wu Qing-Feng”。

同时，参考众多人物条目的写法，通常若有正式的别名，都会与出生年份一起写在条目开头，例如：

黄小桢（英文名：Ze' Hwang，1972年6月26日－）
郭英声（英文名： QUO YING SHENG，1950年10月25日－）
陈珊妮（英语：Sandee Chan，1970年7月19日－）

因此，本条目最开头的导言，原先也有加入正式英文名称，如下：

吴青峰（Wu Qing-Feng，1982年－）

然而这笔资料却于 2019年7月5日 (五) 06:58 由 Deanorise 删掉了，原因不明（请参考这笔编辑纪录）。

个人认为，注明正式的英文名称对于本篇条目的完整性应是有所助益的。
想询问应如何改回，才不会被判断为编辑战？　　　　——RiverForm（留言） 2019年7月24日 (三) 17:25 (UTC)[回复]


  • (：)回应：参考上面所列多位台湾人物条目，甚至日本音乐人的日文维基条目写法（如 坂本龙一），只要人物有官方的英文别名或译名拼写，都会列上。 循此，Dabao qian 您所说的“只有外国人才需要在首段标注英文名，台湾人不用”，似乎无法成立？

　 　至于您主张汉语拼音会致使读者误解人物身份，以及媒体惯例，我的观察和论点是：

　 　1. 应以人物官方公布的拼写方式为依归，毕竟此事将涉及往后 Wiki 使用者资料检索时会否遇到问题。
　　（比如母语非中文的使用者，想要在 Wiki 上查询歌手的资料）

　 　2. 台湾、新加坡、马来西亚的官方皆已将汉语拼音列为中文译音原则，并且已施行超过十年（可参阅条目 汉语拼音 ）

　 　3 . 您所指出的多数媒体仍使用“Wu Tsing-fong”，极可能正是由于当初歌手未明订官方拼写方式，
　 　　 而造成任意选择的现象，倒未必是出于“坚持”。 （毕竟此刻我们并没有能够验证写稿者意图的可靠来源，
　 　　 故将这个现象以“坚持”描述，可能有些过度推论了。）
　 　　 循此，也就更凸显出在 Wiki 标明歌手官方英文名称的实用意义。

　 　4. 仍然有使用 Wu Qingfeng 的英文媒体，提供参考：Singer Wu Qingfeng earns acclaim at ‘Singer 2019’ debut


　　根据以上，仍想提出注明正式的英文名称，对于本篇条目的完整性将有所助益，还请查鉴。 　　　　　　　　　　　　　　　　——RiverForm（留言）2019年10月03日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

吴青峰的生日应不应该收录？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月28日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

依据生者传记方针：

倘若知名人士的出生日期同时匹配以下条件，维基百科则可收录之：

1.曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。

2.在其他情况下，应曾被广泛地报道过。

众所周知，著名歌手吴青峰的生日已公开多年，有大量报道，众多网站资料皆有收录，符合上述两个条件。另外，吴青峰本人在与粉丝谈及过生日一事的时候，并没有说他不想公开生日，而是说“不喜欢过生日”、“不以庆祝的方式过生日”以及“以后不管是不是我的生日，我希望大家都能无声无息地带过”。

在此，诚邀处理此事的管理员User:Wong128hk、User:Techyan以及其他用户参与讨论，以达成共识，避免今后发生编辑争议。谢谢。--风云北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 04:39 (UTC)[回复]

  • (～)补充我们不难看出，吴青峰的生日并非个人隐私，而是公开资讯：
  1. 吴青峰的生日有被以下网站资料收录：[2][3][4][5][6]。
  2. 有关吴青峰生日的媒体报道：[7][8][9][10]
  3. 吴青峰曾在新浪微博发表生日动态：[11]
  4. 知名艺人给吴青峰的生日祝福：[12]。

--风云北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

这么说来，想起件事，习近平、胡锦涛等中国高层领导人的生日，生前官方是不公开的[13]。Fire Ice 2019年3月31日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
因为党规要求领导人不能过生日。--风云北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
  • 这是网上的一段苏打绿2014年新加坡演唱会的录像。演唱会当天正好是主唱吴青峰的生日。吴青峰向歌迷分享了他对生日的看法：[14]。在谈到删除维基百科生日一事时，他说“因为我是一个非常讨厌过生日的人”。可以看出，删除生日之原因并非不想公开生日。--风云北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
说明 倘若是不想公开生日，那么收录他的生日信息的网站就不可能那么多，知道他生日的人也就不可能那么多，甚至一个也没有。--风云北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 23:42 (UTC)[回复]
  • 个人认为其实北洋君已自行摘录出重点：
“倘若知名人士的出生日期同时符合以下条件，维基百科则可收录之：
  1. 曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。
  2. 在其他情况下，应曾被广泛地报道过。”
吴本人既已依正式程序对平台表达其个人意愿，反对登载他个人生日详细资讯，如此一来至少已明确表达不希望维基百科条目记录他的生日，不符条件一，自不符“同时符合则可收录”之前提。至于其他网站是否可收录相关资讯，或为何他本人未对其表达反对立场，属他个人自由及斟酌权利，并非在考量范围内。--Kriz Ju（留言） 2019年4月1日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
相较于各种网站或论坛，登载于维基百科的资料某种程度而言或有更强大的公信力、代表性、传播和关注度，因此相关人士更加重视是可以理解的。--Kriz Ju（留言） 2019年4月1日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
这仅仅只是我的个人看法：如果他来维基百科删，我觉得应该先直接撤销，说这些资讯引自其他可靠来源，然后告诉他删除维基百科相关资讯的同时也和其他任意几个公开其生日的平台进行交涉（如果有但没成功就公布自己交涉过的证据）。一方面维基百科又不是一手或者二手来源，即使资料所述是事实又不能当可靠来源，光找维基百科开刀有些不公平。另一方面我先前在三上悠亚的讨论中也说过这种资讯是否应该在维基百科中出现，当事人不是唯一考量，因为如果一概把当事人的意愿当做唯一考量，那就等于当事人可以随意控制其在维基百科当中的介绍条目，对于维基百科条目的完整性会造成一定损害。--№.N（留言） 2019年4月1日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
Liu116阁下讲的就是此条目先前的状况。不过敢问您从哪里看出来是以当事人意愿为唯一考量呢？建议有兴趣的热心编者可以看一下该条目的编辑历史、讨论区和这位编者Rickydan1016，更重要的是方针等规范已经写在那里了，觉得规范不合理可以考虑提出修改。至于公不公平这点会否有点....难道要跟对方吵为何找维基百科不找别的网站吗？吴本人要怎么做是他的自由，他没义务对维基百科出示和其他网站交涉之类的“证据”才有资格表达个人意愿，他只要证明自己的身份或曾有过的声明和行动即可（和其他网站交涉的证明按理亦包含其中，但应该不限于此亦非强制必备的义务或条件）。毕竟表态归表态，维基社群自有处断，他有他表态的自由，吾人亦有需要斟酌的考量。维护中立和开放性等相关理据相信当时大家都已经想到，不然Ricky君就不会被封禁了，阁下的考量的确是众编者一直以来在维护的，十分重要。当然如果吾人坚持这方面的编辑和收录自由的话，直接提案修改方针并获通过或许也是个办法。--Kriz Ju（留言） 2019年4月1日 (一) 17:19 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒 “曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。”这句话其实强调的是当事人未反对自己的生日在可靠来源公开，而非维基百科。--风云北洋※Talk 2019年4月4日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
是的，敝人的意思是如果要让维基百科不受限收录相关资讯的话，可以试着提出方案修改上述方针内容或适用时机。未提及该项意指公开在维基百科上。(？)--Kriz Ju（留言） 2019年4月4日 (四) 20:46 (UTC)[回复]
根据吴青峰以往在公开场合的说法，他之所以去维基百科删除自己的生日，纯粹是因为自己不喜欢过生日，而不是不想公开。--风云北洋※Talk 2019年4月5日 (五) 05:13 (UTC)[回复]
简单说，“公开”主要指涉揭橥在一般大众可合理触及之管道或平台，既然是公开，究竟是公开在哪里，已非该项方针首要考量争点，当事人究竟是否愿意将生日资讯公布于相关管道之意愿为考量重点。当事人若未言明，又可见诸不同来源，自可在此时“并可合理推测”其未反对，然而若其已“明确反对”，试问何来“合理推测”？...怎么觉得讨论开始进入无限循环之中...虽然无法理解为何如此，不过既然北洋君自有定见，恕敝人就不赘言了。--Kriz Ju（留言） 2019年4月5日 (五) 11:47 (UTC)[回复]
是在2014年新加坡演唱会上，当天正好是他生日。前面讨论有提到。[15]--风云北洋※Talk 2019年4月5日 (五) 17:37 (UTC)[回复]
至于愿不愿意公开，可以看出他是愿意的。他拥有微博账号的时候就把自己的生日填进个人资料卡。（这个个人资料卡是公开可见的。）之后有一次，他的微博账号在其生日的时候自动发出生日动态，导致许多网友前往评论区送出生日祝福。而吴青峰不过生日，也拒收生日祝福、生日礼物。为了防止其微博再次发出生日动态，于是他把个人资料卡的生日撤下。--风云北洋※Talk 2019年4月5日 (五) 17:50 (UTC)[回复]
呃....敝人的意思是不解为何讨论又回到起点...“至于愿不愿意公开，可以看出他是愿意的。....为了防止其微博再次发出生日动态，于是他把个人资料卡的生日撤下。”就事实发展而言，请问“愿意”是指...？此段文字您不是已举例自言为避免公开生日而持续替他本人带来各种困扰，因此他后来撤下了吗？如果吴青峰因解释过“不喜公开生日纯因他不喜欢过生日”就能免除困扰担忧或其他各种考量，至少就2014年至今五年左右过去，他又何必不时前去个人条目删除生日讯息甚而此次提出申请要求删除呢？总之，您的意思是吴青峰本人对于维基百科正式提出的申请以及两位管理员甚而监督员提供的理据处断仍不足就此判定或以足昭信，只要条目中载明缘由、不要因为庆祝他的生日而造成本人困扰，就可以记录。既然如此，个人建议您或可考虑透过管道提出此方案和他本人讨论。愿北洋君拨冗回头阅览方针并加以揣摩其有利推定保护隐私之意旨，恕在下对此恐能力有限，暂难对您尽言妥释了。--Kriz Ju（留言） 2019年4月5日 (五) 22:58 (UTC)[回复]
翻看了一下条目吴青峰的版本历史，发现条目始建于2009年10月14日，直到3年后，2012年12月5日，才有用户去删除其生日，不过是删去信息框里面的，导言开头那个倒没有删除；大致在2014年下旬，才开始出现有用户去彻底移除其生日信息的情况，不仅是移除信息框里面的，导言开头的也不放过。--风云北洋※Talk 2019年4月6日 (六) 01:37 (UTC)[回复]
  • 插句话，除非他本人有在使用维基而且愿意出来讨论，不然联系上本人是完全不现实的.....我曾经因为本名争议循多方管道询问过歌手李幸倪，遗憾的是没有得到任何回音。另外，个人不能赞同不反对=同意这种说法，没有明确反对可以视为默认，但是不能就当作对方同意了，这是有区别的。从上面的情况来看，他说过他不喜欢过生日，但是对于是否公开这件事情的态度多是不置可否，不同意也未反对，北洋君以对方未反对就视为同意，太过武断。既然当事者未明确反对，又有足够可靠来源，现阶段保留即可，若之后当事者有明确公开反对再来讨论不迟。风鸣（留言） 2019年4月6日 (六) 04:53 (UTC)[回复]
  • 风鸣君该不会真以为敝人是在认真建议联系他本人吧？（笑）就是因为其实很难才这么说的...（小声）（喂）。吴青峰方面当时已经明确来过维基百科提出申请表达反对在此记录公开了[16]，风鸣君有空可以仔细看一下。--Kriz Ju（留言） 2019年4月7日 (日) 07:33 (UTC)[回复]
  • @Wong128hk： 您好，讨论已经过去将近一周了。您作为接收邮件并处理这件事情的管理员，至今依然没有过来商榷。我们希望您能够尽早过来和大家交换一下意见，以形成共识，不然今后这个条目很可能会再度产生编辑争议。--风云北洋※Talk 2019年4月7日 (日) 05:59 (UTC)[回复]
上面Kriz Ju君解释还不够清楚，还是阁下仍认为有什么值得商议？--J.Wong 2019年4月7日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
@Wong128hk： 当事方总共给您发了两份邮件，应该有更加具体地解释移除生日的理由。您能否概述一下邮件的主要内容？--风云北洋※Talk 2019年4月8日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
(？)疑问，当事人已使用OTRS联系，并依据流程隐私处理，见Wikipedia:生者传记#个人资料的隐私：“当对主角的关注度抱有怀疑，或者主角不愿意将其生日公诸于众时，我们应保持谨慎，只列出其出生年份。”，且Wong128hk为Wikipedia:志愿者回复团队成员，故依据方针规定走即可。 Willy1018（留言） 2019年4月9日 (二) 11:01 (UTC)[回复]
微博截图了解一下：[17]--风云北洋※Talk 2019年4月9日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
@Masdggg：公开于A不等于愿意公开于B，哪怕两者都是公开平台。且按目前生者传记方针，当事人不反对是必要条件之一。--YFdyh000（留言） 2019年4月10日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
  • 从上述讨论看，我赞成Kriz Ju指出的“当事人并未反对过此等公开”不成立。№.N所说的撤销编辑并指示对方删除其他所有可靠来源刊载的内容，是不切实际的。当事人意愿对资料性的损害，的确也存在，生者传记方针中的“同时匹配以下条件，维基百科则可收录之”也许应与修订，当前提出了三个必要条件——专门报道中指出、当事人默许、其他广泛报道中指出，相当严格。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:45 (UTC)[回复]
  • 说明 吴青峰的生日已经公开十几年了。如果他真的不想公开生日，那么他应该去投诉媒体和网站泄露他的个人隐私。但他并未去投诉。在演唱会或社交平台，他有跟粉丝谈自己的生日，并解释了自己为什么不过生日的原因。除此之外，他曾在微博公开生日信息。综上所述，可以得出一条结论：吴青峰公开生日，但不喜欢过生日。--风云北洋※Talk 2019年4月10日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
    • User:Masdggg推论有误，“当事人已使用OTRS联系”说明，吴青峰曾公开生日，但当下不想在（被）维基百科公开生日，另见“维基百科则可收录之”之“并可合理推测当事人并未反对过此等公开”。或者请您提案确认“此等公开”是广义而非限于维基百科、且不可撤销的。--YFdyh000（留言） 2019年4月11日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
  • 说明 举个“不想在各种来源公开个人信息”的例子。之前有位孟美岐的粉丝在微博上公开吴宣仪的本名以及证件信息，引发了众人围观及媒体报道。随后，吴宣仪那边意见很大，指责那位粉丝故意泄露吴宣仪的个人隐私，要求其删除微博并道歉。由此观之，倘若不想在各种来源公开个人信息，那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对，指责对方泄露自己的个人隐私。--风云北洋※Talk 2019年4月16日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
  • (？)疑问 大家有共识了吗？--风云北洋※Talk 2019年4月20日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
  • 从此来源——2013年微博自动推送其生日，好友为其庆祝，当事人即表示“这些年来提蛋糕帮我过生日的必死无疑！”，2015年再强调“希望以后大家都可以忘记这一所谓的‘生日’”，可以见到当事人根本不愿意公开生日，即根本未能满足《生者传记方针》相关条文。如果这都不能证明未能满足相关条文，硬要说他不是不想公开，只是不愿过生日，那未免太那过。又说回来，如果愿意公开，又何需大费周章连发好几次电邮？大概是太闲了吧？不如解释一下为什么非要加生日日期？--J.Wong 2019年4月28日 (日) 09:55 (UTC)[回复]
  • 个人觉得当事人意愿已经表达得相当清晰，正如上面Willy1018君所言，可以加入年份。但日期则因为未能满足《生者传记方针》，而不可以加入。在《生者传记方针》条文修订之前，在下不认为此讨论有必要继续进行下去。而如果有人多次违反方针，在下会考虑予以编辑禁制。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
  • (！)意见，讨论怎么关闭了？？？--叶又嘉（留言） 2019年4月30日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
  • (▲)同上 众多网站皆有收录青峰的生日信息，而且青峰也不反对此类公开，只是表明自己拒绝过生日。--风云北洋※Talk 2019年5月1日 (三) 08:21 (UTC)[回复]
  • 首先，个人觉得有一点必须弄清，在下由始至终只是以管理员身份执行方针及处理OTRS案件。而个人由始至终均不视此为编辑决定。因为但凡牵涉隐私，就不会是纯粹编辑决定。
  • 《生者传记方针》就明确表示“生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写。”所以根本不应该单纯建基于“青峰也不反对此类公开，只是表明自己拒绝过生日。”此等一厢情愿式推论，从而就不顾一切地去收录。如此亦会违反《生者传记方针》既定精神，即是以保守传主隐私为优先考虑。
  • 而个人相信此案件去到基金会那边，也会得出一样决定。“隐私”从来都是重要原则，而条目并不是必须收录生日日期才会有价值。
  • 另一点是除却来源一二三及四之外，其他其实没有明确提到日期，或者根本并非可靠来源。而另一争论点是事主为什么不反对其他网站收录，仅来反对本站收录。请问为什么有这个结论？正如投诉到本站也是经电邮处理，为什么阁下就如此肯定事主没提出过异议？
  • 以上。--J.Wong 2019年5月3日 (五) 05:26 (UTC)[回复]
    • (：)回应，结论来自没有来源支持 他反对公开。不能一厢情愿式推论 他也反对 其他可靠来源的公开。 因此 也不会影响 隐私，因为所有来源都是公开的 ，还是哪个方针指引规定 公开可靠来源的内容 会影响隐私？？ 它都公开了，不会侵犯隐私。 因此 只要有公开的可靠来源 就能写入--叶又嘉（留言） 2019年5月3日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
  • (！)意见，然后题外话，英语危机似乎写入生日，难道英语维基脢没相关指引？还是有人只是不想在中文维基写入？？ [18]--叶又嘉（留言） 2019年5月3日 (五) 05:59 (UTC)[回复]
  • (！)意见，查看其他语言的维基，他的生日还留着。如果他要求其他语言版本删除，那早就删除了。因此，合理推断 他不反对公开，他的信件要求只是 要求不要在中文维基写，而这 方针指引是不支持这种奇葩的要求的。--叶又嘉（留言） 2019年5月4日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
  • 题外话，可能涉及一些不和逻辑的内容：樱桃子的本名就有很多中文来源公开，但是在日维里就被删了，日维中很多公开了其本名的编辑版本也被删了。不知道是否这件事能应用到本次讨论中。另，其他语言版维基百科的吴青峰又有多少华人看呢？依某人逻辑，就是“在中维公开不行，其他语言可以，因为中维面向华人，没有几个华人会闲的不查中维查外文维基百科”。偷窥邻家的王子的用户页吵吵跋扈 2019年5月4日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
  • 问题就在于，一个公开十几年的、有大量报道、众人皆知的信息，等到十几年后再反过来说是隐私，显得并不妥当。还是那句老话：倘若不想在（各种来源）公开个人信息，那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对，指责对方泄露自己的个人隐私。--风云北洋※Talk 2019年5月5日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
    • 人是会反悔的，对于一般网络使用者而言，不少平台都有机制让用户反悔并取消他们发布在网上的资料，我觉得即使维基百科不是让人随便想要发布什么资料就发布什么资料、不想要什么就不要的地方，但是对于在需要考虑描写对象的意愿的场合来说，道理也应该一样。另外，我不认为中文维基百科在有关BLP条目的编辑规定中，有规定要测量或者探讨当事人要求的原因。——C933103(留言) 2019年5月6日 (一) 09:11 (UTC)[回复]

生日表达的界线

[编辑]

投票解决厘清一个问题

[编辑]
  • 谈了这么久，直接投票决定吧。
    • a：在世者 只要反对某个来源 或某个维基写入个人信息，就代表反对公开。


恕我直言"'，我并不认为就算加入了生日日期后会有"'任何"'参考作用，难道你知道生日日期后就去为他庆祝生日吗？而且当事人已经表明个人意愿，但几位仍然在这里"'吹毛求疵、鸡蛋里挑骨头"'，意义何在？

Danielidk 　讨论页│签到　 2019年6月4日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

  • (：)回应：不喜欢过生日和不想公开生日是不同的两种概念。吴青峰确实不喜欢过生日，但他并没有不公开生日。他曾在新浪微博填写生日、发表生日动态，也曾在一次演唱会上（那次演唱也恰逢他的生日）跟歌迷谈及自己的生日。廖人帅、杨丞琳、张钧甯等明星也曾公开向吴青峰送出生日祝福。--风云北洋※Talk 2019年6月5日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
  • @Masdggg你说:但他并没有不公开生日。他曾在新浪微博填写生日、发表生日动态。,所以我想问,吴青峰后来有把那些信息删除吗?答案是有, 在这件事我们可以知道他不想在网上阅读该信息,公开生日而持续替他本人带来各种困扰，因此他后来撤下了,这意味着他是后悔了,我们应该尊重别人的想法。--Danielidk 　讨论页│签到　 2019年6月5日 (三) 08:55 (UTC)````[回复]
  • @Masdggg然后,你说:廖人帅、杨丞琳、张钧甯等明星也曾公开向吴青峰送出生日祝福。,这个问题我已经回答了,举一个例子,如果很多人自杀,难道我们也要仿效吗?不是!!很多明星都做了同一件事并不代表那件事是对的。--2019年6月5日 (三) 08:55 (UTC)Danielidk 　讨论页│签到　[回复]
  • 请问各位还有意见吗？@Wong128hk @Techyan本人申请结束讨论。--Danielidk 　讨论页│签到　 2019年6月7日 (五) 04:13 (UTC)[回复]
    • User:Danielidk上方落落长讨论的结果是什么？要收录？还是不要收录？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年6月17日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
    • @Ericliu1912：虽然有许多反对的意见，但反对的论点许多都是不成立和已经被解答的意见，鄙人实在不解这么简单的事情也要争论，本人认为不应收录。--Danielidk 　留言│签到　 2019年6月17日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
      • (：)回应：吴青峰不喜欢过生日≠吴青峰不想公开生日。如果他真的不想公开生日，他还会去发生日动态或者跟粉丝聊生日么？--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月17日 (一) 13:21 (UTC)[回复]
        • 2014年8月30日的新加坡演唱会上，苏打绿主唱吴青峰承认自己曾去维基百科删除自己的生日，并解释到道：“其实我是一个不喜欢过生日的人。”吴青峰除了不喜欢过生日之外，也不收生日祝福和生日礼物。他也提醒过粉丝，在他生日的时候不要送祝福。显然，吴青峰删维基百科生日的原因并不是因为生日是他的隐私，他本人是公开生日的。有些粉丝通过维基百科知道他的生日是8月30日，于是就会在这天去给他送生日祝福，不符合吴青峰度过生日的方式。因此，他试图去维基百科移除自己的生日资讯，免得收到生日祝福。吴青峰本人虽然去删除维基百科的生日信息，但没有去全球最大的中文百科全书百度百科删除生日信息，亦不反对媒体、网站收录或报道其生日资讯。依个人拙见，青峰移除的这一做法其实并不妥。因为在吴青峰本人的回应以及媒体报道下，现在的粉丝基本上都知道青峰不喜欢过生日，也不会去给他送生日祝福，而是去祝福他的母亲健康长寿。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月17日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
          • @Masdggg:阁下是从何得知青峰并没有要求其他媒体删除有关报道？即使假设当事人不是不想公开生日，只是不想过生日，那么当事人又为什么要来到维基百科删除该资料呢？难道现在维基百科已经变得当事人也没有对他自己的隐私资料是否公开的决定权？Danielidk 　留言│签到　 2019年6月18日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
            • 可能是因为吴青峰本人不太了解维基百科的方针吧。他删除维基百科生日，不是不想公开，而是想让粉丝不要太在意他的生日（毕竟他是不喜欢过生日的人）。他本人公开的确是公开生日的。如果是真的不想公开，他会保密自己的生日信息，滴水不漏。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月18日 (二) 09:45 (UTC)[回复]

而且依据生者传记方针：

倘若知名人士的出生日期同时匹配以下条件，维基百科则可收录之：

1.曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。

2.在其他情况下，应曾被广泛地报道过。

而第一点已经不符合，因为根据“User_talk:Rickydan1016，即吴青峰的经纪人所请求复检的理由或相关提问：

“请问你是谁？为什么禁止我编辑？ 而且吴青峰本人就是不想公开他的生日，你知道你们连他本人也禁了吗？ 他就是有不想被公开的权力，拜托请正视！”

经纪人所说的是：吴青峰本人就是不想公开他的生日， 清楚表明了立场， 并不是@Masdggg君所说的：“吴青峰不喜欢过生日≠吴青峰不想公开生日。”

  • (！)意见，“维基百科条目上有关在世人物的内容会影响到其本人的生活，所以维基百科编者在处理此类条目时，应负责任地去考量其行为所带来的法律和道德影响”，“生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”，涉及生者传记，谨慎是大前提。“公开十几年的、有大量报道、众人皆知”不是判定隐私的唯一理据。即使一个隐私被广泛侵犯，也不损害隐私的性质。即使是公开资讯，亦有可能是个人隐私。有可靠来源也不应成为维基百科“继承”他处侵犯隐私行为的理由。我们并不缺少标准。依据生者传记方针，“当事人不反对公开”应为收录知名人士出生日期的充要条件，“主角不愿意将其生日公诸于众时，我们应保持谨慎，只列出其出生年份”。依照WP:生者传记#处理条目主角所作的编辑，当事人及其代理人反复删除相关信息，应该被视为当事人本人意愿的表达。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月19日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
  • (▲)同上,(＋)同意--Danielidk 　留言│签到　 2019年6月20日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
  • (！)意见：当事人如果真的反对公开，他也应该去其他语言的维基百科或其他网络百科删除生日，并要求其他媒体及网站不要写他的生日。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月21日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
    • 你这样的说法是在方针之外的额外附加条件，你反复强调很多次了，但这甚至不是共识。当事人反对就是反对，“当事人反对公开”不等于“当事人必须公开反对公开”。理解方针时，请注意其语义和逻辑，而不是随意演绎。我再重复一次，我们有非常确定的标准，方针并没有假设当事人如果真的怎样，方针也没有要求你所提出的应该先怎样做，并怎样做。如果你对方针有意见，那就应该先讨论修改方针，而不是在有共识的情况下破坏共识。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月21日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
    • 2013年，著名女歌手杨丞琳给吴青峰送上生日蛋糕以及生日祝福，这也是吴青峰不过生日15年来罕见地庆祝生日。而且当时吴青峰是公开庆祝生日的，他跟杨丞琳的合照也po在社交网络。试想一下，如果真的是隐私，他还会公开过生日吗？还会跟歌迷谈自己生日吗？还会去新浪微博发生日动态吗？--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月21日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
  • (▲)同上，(＋)强烈同意。--Danielidk 　留言│签到　 2019年6月22日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
  • 我两个月前在未更加全面的了解事态的情况下发表观点，的确这样是不对的，不过我仍然认为个人隐私权至少存在某些特殊甚至极端的情况（至于这些情况如何处理这里不说了，免得自己又陷入尴尬的境地）。我还是比较同意Techyan说过的“如果他的生日在网上遍地都能查到，依照有关要求维基百科不支持他在这方面的个人隐私。”当然现在的情况是法律风险足够明显，我们也只能按照人家意愿了。虽然当事人选择性的要求部分平台删去个人信息可能确实是他的权利，不过我还是想表达一个意思就是“这种有选择性的要求删除的行为不应该被鼓励”，当然管理员没有删除相关历史记录应该可以算作是反映了我所说的这样的意思了吧。--№.N（留言） 2019年6月23日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
    • 这里涉及到对“隐私”的界定问题，这个个案也提醒了我们可能需要进一步定义“隐私”的内涵和边界。我前面强调了“即使一个隐私被广泛侵犯，也不损害隐私的性质。即使是公开资讯，亦有可能是个人隐私。有可靠来源也不应成为维基百科‘继承’他处侵犯隐私行为的理由。”但这只是我的个人观点。当事人保护个人信息的需求形成了隐私，当事人应有权决定某些个人信息是否公开、何时公开、通过何种渠道公开、在多大范围内公开。当事人信息可能在多种情况下公开，如主动公开、被强制公开、无意识的泄露、意外曝光、因疏忽大意造成的公开、因保管不善造成的公开等。我们如何看待隐私跟事实上是否公开的背离？我对您所提到的Techyan说过“依照有关要求”非常感兴趣，这个“有关要求”具体是什么？这个要求否定了已公开信息的隐私性吗？--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月23日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
      • 要按照这个方向讨论，好像已经超出个案的范畴了，如果有人愿意，我们也可以移步他处。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月23日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
      • 其实我也在想，他所说的“有关要求”具体是说啥，如果说把“依照有关要求”改成“根据常识判断”或者“按照常理来说”也许还算靠谱一点（当然前半句再提及可靠来源效果更佳），虽然还是可以被“不应成为维基百科‘继承’他处侵犯隐私行为的理由”这样的理据反驳吧。不过是否构成“继承”我还是不知道，最起码法律上必须能够有其他平台提及生日的行为构成侵犯隐私的证据。我也同意，隐私的界定至少在这里似乎还比较模糊。--№.N（留言） 2019年6月23日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
        • 法律对隐私的界定应该是底线，尤其整个维基社群还面对各个国家不同的法律体系。实际上的情况可能更复杂，例如：
          1. 某艺人拍摄照片储存与电子设备，在电子设备送修过程中流出，并被广为传播，形成资讯公开，该艺人拍摄照片的事实和这些照片本身是否属于隐私范畴；
          2. 某艺人拍摄宣传照片储存与电子设备，在照片送修（修图）过程中流出，并被广为传播，形成资讯公开，导致作品被提前曝光，该艺人拍摄照片的事实和这些照片本身是否属于隐私范畴；
          3. 某唱跳艺人有肢体缺陷，长期关注他的粉丝大致知晓这一状况，某媒体挖出其就医情况大书特书，随后该唱跳艺人的经纪方大方承认，并安排艺人接受采访，艺人在接受媒体采访时表示自己并不想让任何人知道这件事，想要永远保持健康的形象，该唱跳艺人的身体状况是否属于隐私范畴；
          4. 某球员更改年龄以获得较低年龄组别参赛资格，多家媒体爆料行业潜规则并未具名的暗示其年龄问题，但是其个人作为个案并未接受任何与之相关的官方调查，该球员的真实年龄是否属于隐私范畴；
          5. 某艺人隐婚多年，因被检控涉毒问题，被媒体挖出其在看护其未成年子女时吸毒，其配偶身份是否属于隐私范畴；
          6. 某政治人物隐婚多年，因被检控经济问题，其家庭成员情况被媒体通过非检方来源披露，其婚姻状况是否属于隐私范畴；
          7. 某军职人员在少数好友中公开性取向，随后被爆出虐打同僚的军中违纪事项，媒体通过采访将其性取向捅出，其性取向是否属于隐私范畴。
        • 总结起来，大致有身份、事实、个人意愿、公开范围及途径、原有信息状态以及社会需求等方面需要考虑。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月23日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
      • (：)回应：我在前面已经讲过，吴青峰的生日已经不属于个人隐私了。吴青峰并没有把生日当成个人隐私，只是不喜欢过生日、不收生日祝福及礼物。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月25日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
        • 你前面的发言习惯于用很多“可能”、“如果”这样的词来推测事实，这样显得比较“原创研究”，这是与维基百科的基本方针相悖的。我个人的建议是尽量不要以这样的观点为基础来发起讨论。有方针还是要遵守的吧？有共识还是要尊重的吧？你如果要把你的“推断”变成“共识”，还是免不了需要交换意见的吧。所以我前面也建议您厘清问题，到底是个案讨论还是要修改方针。当然，我建议你也可以跟基金会直接沟通，寻求答案。这样可以较高效率解决问题，节省大家的时间和精力，应为社群之幸。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月25日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
        • 如果有其他平台删除提及吴生日的报道或者文章的话，事情相信就简单多了，当然最好是吴本人和经纪人发布一个公开的声明，表明吴的生日是其个人隐私。只能说这个案例太特殊了，因为维基百科的所有资料要求全部都是可供查证的，因此按道理来说维基百科认定个人信息是否属于隐私也是根据外部的资料进行判断的。--№.N（留言） 2019年6月27日 (四) 04:54 (UTC)[回复]

楼上都讨论这么一大串了，有没有得出什么共识？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年7月2日 (二) 05:33 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:吴青峰&oldid=84980068”