跳转到内容

讨论:奥马哈海滩

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
已撤销的典范条目奥马哈海滩曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2008年6月2日优良条目评选入选
2008年6月26日典范条目评选入选
2010年6月24日典范条目重审维持
2011年3月17日同行评审已评审
2015年4月3日典范条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2008年5月28日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：已撤销的典范条目
              本条目依照页面评级标准评为乙级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		美国军事专题 （获评乙级、高重要度）
    本条目属于美国军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国军事领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。

    新条目推荐

    [编辑]
    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    [编辑]
    ～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）
    移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

    特色条目重审

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

    奥马哈海滩（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

    投票期：2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
    • 不符合典范条目标准：提名人票。内文存在指向英文维基的连结、美国战争部军史分部的连结全部失效（占条目整体参考资料约8成均失效）、内文大量外文未翻译、图片未汉化。曾经重审过一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准：一个一个回复，
      • 1：已完成。
      • 2：你确定？如果真是dead link的话，我就不信同上FA的英文版没人重审。
      • 3：何谓“大量”？所谓的“大量”也不过是几个人名与地名罢了。
      • 4：图片汉化不汉化与是不是FA有关系吗，有许多图片没汉化的FA，如果您不嫌浪费时间与社群资源，还劳烦全部重审。
      • 5：“曾经重审过一次”，这也算理由？

    最后给提名人一个忠告，不要为了“重审而重审”。--Whaterss（留言） 2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)[回复]

        • 感谢您的意见。如果不是失效连结，但是却连不进去，那算是什么的参考资料？内部秘密档案？我不认为这样的来源能够有效做到可供查证。另外，几个外文地或人名对我来说已经是相当大量，因为这种未翻译的外文是不应该存在于FA中。图片也是内容的一部分，未汉化等同未翻译，作为FA，这样的未汉化图片不能茍同。至于，是否需要提名其他条目，我认为这一点值得再研究，单凭一点去否定FA，窃以为还不太足够。曾经重审只是列出事实，未有视为理据，君不见我以句号分隔两者？重审本来就是对不达标条目的一个警示或提供其改善机会，不存在您说的为重审而重审，条目FA与否，跟我没有直接关系。况且，提升条目内容水平是好事，事实上很多优特条目也存在相当的改善空间，对这些问题视而不见对于作为指标性的优特条目来说，是没有任何作用的。还望您明鉴，谢谢。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
          • 那个是不是失效链接，我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”，这不是WP:POINT是什么？其实那几个地名作者已经在前面给出了译名：“艾柏（Able）、贝克（Baker）、查理（Charlie）、绿狗（Dog Green）、白狗（Dog White）、红狗（Dog Red）、绿简易（Easy Green）、红简易（Easy Red）、绿狐（Fox Green）和红狐（Fox Red）”，我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA，这样的未汉化图片不能茍同”，WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”，是指您视无视各种规则，将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说，中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目，直接摆个重审，然后坐等撤销。相比之下，英文维基就很好，重审还要提前大约半个月提出，完全有充足的时间改善，而中文维基重审只要短短的一周时间，想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题，一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss（留言） 2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)[回复]
            • 我在墙外也完全不能查看那些连结。另外，在中文维基存在外文还要是特色，无论大量少量都不合适，怕原创研究而不用无助解决问题。而且，在提升内容水平的前题下，不可能只以特色标准来断定，还要从多方面评价，况且特色标准本身也未有与时并进，仅按特色标准的话，反而无助改善条目，此外，提名人或其他用户无责任去改善条目，如果您发现有问题的优特条目，难道您又全部扩充改善增添内容？我相信没多少人有这样的心力。最后，您要抨击制度的话，请在客栈提出，但是我觉得现行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准：1、从检查情况来看，至少那56个“美国战争部军史分部”的参考链接全部失效了，并且是在2008年初就已经失效。但是，汉语条目的建立时间是2008年5月25日。再加上所有网址文献链接的访问日期最迟也是在2007年9月11日，我估计主编在翻译这个条目的过程中，翻译的就是条目本身的内容，没有核对过来源，看相应链接是否有效，相应内容是否可由这些来源支撑；2、对于图片汉化与否，个人判断是看不懂外语的读者是否能看明白。如果图片内包含外文，但在图片说明文字上有相应解释，读者完全可以从说明文字上理解图片内容（或至少是理解此图片与条目关联的部分），那我就觉得可以接受；3、所谓“曾经重审过一次”的意思是之前因为某些原因重审过，当时提出的问题没有得到解决。最后说句题外话：User:Whaterss对汉语维基百科的重审、评选制度不满，可以设法推动修改。从目前无论汉语还是英语的评审和重审规则，提名重审者并没有任何义务去修正任何一个问题。规则中明确的是，如果任何人觉得任何一个特色条目没有达到标准，他就可以提出重审，实际上，要重审提名人修改这是很不合理的，因为他们很可能并不了解相应的修改方式。比如谁看到一个优良条目无脚注，这种情况下他如何能得知某句内容从何而来，又该到哪里找来源？再退一步讲，即使是抽出大量时间做某些改动可以修正，但又有什么立场去要求他人这么做？他人遵循了规则，何以要受如此的指责？条目评选只需要根据条目本身提出意见、看法即可，而不是针对他人（无论这个人是条目的主要贡献者，还是只是投票的人）、诉诸人身，如果他人的某个反对意见不合理就是WP:POINT，那么“纯抵消”又何尝不是。从提高条目品质的角度上来说，很多时候撤销一个不够格的优特，比写出一个优特更有意义。因为优特条目本来只应该是一种编写上的范例，是在告诉其他编者，在写条目时可以按照这样的内容覆盖面，这样的格式、排版来写；不是说谁谁写了这个条目，辛苦了，所以给个奖章吧；XX条目很重要，所以给个奖章吧；XX条目是原创，所以给个奖章吧；XX条目这里很少见，所以给个奖章吧；XX条目已经拿到奖章了，现在的问题还不够严重，不够致命，所以别杀人放火了，让人家留着奖章吧……AT和我提名过的重审，其中就有问题在重审期里解决了，于是直接撤回重审的（同样都有在最后时刻撤回的），如果没有这次重审，会有这样的改善吗？只要能够有所改善，难道这个优特的标签会比改善本身还重要？--7（留言） 2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准，内容完整详细，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准，光是摘要部分就有不少错误。
    1. 盟军于此日在诺曼底地区着陆，空降用着陆，飞行用着陆，从海滩爬上来不用着陆。
    2. 就能与海滩西部犹他海滩的美国登陆部队会师，防线连接在一起不是会师。
    3. 步兵与战斗工程兵参加最初的几波攻击，这是翻译上的考虑问题，这是指登陆周波，不是一般陆战型态的几波攻击。
    4. 美国第七军团会师，不是会师。
    5. 军第352步兵师下面也并没有另设有训练营或训练团。，完全翻译错误。
    6. 他们得肩负着守卫著自奥马哈海滩往内53公里的范围，这个翻译也有问题。
    7. 由于导航系统的原因，，翻译错误。
    8. 大部分登陆舰，翻译错误。
    光是摘要就有这种状况，自然不符合特色条目的基本要求。而认为仍然符合的，请问你读了几段？-cobrachen（留言） 2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
    2支持，3反对，撤销。--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月7日 (六) 16:23 (UTC)[回复]

    检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:奥马哈海滩&oldid=81149615”