讨论:应晓薇

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

（获评初级、低重要度）

	台湾主题查论编本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

（获评初级、低重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

（获评初级、低重要度）

	查论编本条目属于女性专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据质量评级标准，本条目已评为初级。
低	根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

本条目曾有2次成为中文维基百科单日浏览量最高的条目。单日浏览量最高的日期是：

浏览量图表

2024/08/14 - 2024/09/14

以下为当事人于脸书所列，条目内容应更新的部分

该新闻主角是何姓女子，应晓薇本身并未卷入，是一条无关痛痒的新闻，阁下有非添加不可的理由?--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2013年4月18日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

是文中“二奶事件”的后续消息，法院判决结果等同该消息子虚乌有，所以前面的争议有写入的话，后续澄清应该也要注记清楚，以免条目的叙述变成她真的是二奶。

不过这则新闻的确用语很不明确，法院判决文如果出现会比较好写。--Reke（留言） 2013年4月18日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

找到法院判决书了(台湾台北地方法院刑事判决, 100年度易字第2482号)，官方文件没办法直接连结。

要透过搜寻界面才看得到。

另有网络文章转载该判决书

若上述讯息来源无误，希望志工们能协助 review & 更新，谢谢!!111.185.71.230（留言） 2013年4月21日 (日) 03:56 (UTC)[回复]

注: 上面的判决书连结资讯是我提供的。刚刚发现之前是在未登录的状态下留言，所以只有显示IP。这里再补留言一次，以示来源。Mat0220（留言） 2013年4月21日 (日) 13:14 (UTC)[回复]

Mat0220您好，感谢您所提供的来源，不过为了避免被误解要说明清楚，维基百科编辑者并非被机构所雇用的志工，可称之为志愿/自愿“编者们”或有经验的“维基人”较为妥当，当然您也可加入志愿编者行列。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

关于万华公园游民泼水议会质询事件。议会质询纪录如下:

目前于电视新闻及网络相关讨论连结中，大多只提片段文字，并未呈现议会质询的全文。希望维基百科此条目能增列此连结，及相关连结标注，提供更多第一手的讯息内容。 ( 因为目前页面限制编辑，无法代劳，只好麻烦志工们 review 协助了，谢谢~ )

假如我想要将“应晓薇议员质疑维基百科及／或其社群恶意处理其条目内容”写入条目中是不是需要等新闻媒体报导后才有佐证？网页截图不行吗？--Ｖ字龙（留言） 2013年4月28日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

不行,维基百科不做第一手资料,也不做第二手资料,维基百科是第三手资料--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2013年4月28日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
- 其实可以改写到维基新闻做第一手资料（也就是提供第一手的新闻报导），风格和维基百科上的新闻事件相差无几，不过要注意授权方式比较不同是使用知识共享署名 2.5协议，其他详见如何撰写。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

避免争端再度出现故先在此讨论，在‘2011年质询言论引发争议’段落中的 ‘表明其立场：“你们知道吗……”’引用了FB来源（FB是不可靠来源），而且该来源已经被删去，根本无法考证真实性，故当予以删去。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

而且此来源尾段已经有做报导，若撷取FB内容就变成第一手资料了，更不符维Wikipedia:第一手来源。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 15:36 (UTC)[回复]