讨论:新天轮发电厂爆炸案
外观
新天轮发电厂爆炸案曾于2016年2月19日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 |
新条目推荐讨论
- 台湾电力公司大甲溪发电厂天轮分厂5号发电机组曾在兴建时发生过哪件重大爆炸事故?
- 1993年新天轮发电厂爆炸事故条目由Eric850130(讨论 | 贡献)提名,其作者为Eric850130(讨论 | 贡献),属于“Explosion”类型,提名于2016年2月15日 05:57 (UTC)。
- 说明--第一次撰写爆炸事故类型的条目,有参照其他条目撰写,但如仍有需改善之处在下虚心受教,欢迎提出,谢谢各位。经询问台电退休工程师,当年的爆炸事件影响台电公司与台湾水利工程界甚大,惟至今许多文献纪录都未提及或是草草带过,幸亏仍有当年的新闻报导录影留存才能完善条目。Eric Deng(留言) 2016年2月15日 (一) 05:57 (UTC)
- (+)支持:DYK达标。- 和平、奋斗、救地球!(留言)自然条目提升新年快乐!于 2016年2月15日 (一) 06:09 (UTC)
- (?)疑问--来源"漫谈台湾电业的前世今生(五)"好像只有提到“台电于民国77年(1988年)3月动工兴建新天轮发电工程(也就是天轮五号机)”,没提到何时完工商转,但为何条目有“原定于1988年完工商转发电的新天轮发电厂”这一句?-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月15日 (一) 14:07 (UTC)
- @克勞棣:笔误,原定完工日期为1993年,已更正。Eric Deng(留言) 2016年2月15日 (一) 16:41 (UTC)
- (:)回应--我以1993和82为关键字搜寻整篇文章,但这条来源好像也没说原定完工日期为1993年或民国82年?-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月16日 (二) 02:12 (UTC)
- @克勞棣:这份文件中有提到,预定民国82年完工我再调整资料来源,我没补上资料来源,这点是我的疏失,由于编辑当天已凌晨时段,编辑状况可能受到精神不佳影响,导致有多处缺失,在此向您致歉,往后我会多加注意。另,由于近期将搬迁宿舍,将可能短期内无法使用电脑,碍于移动设备编辑十分不上手,如还有错误,欢迎提出,但须一些时日后才能做编辑,如您要自行编辑也欢迎您协助为这项事件有完整正确的纪录。Eric Deng(留言) 2016年2月16日 (二) 03:16 (UTC)
- @克勞棣:笔误,原定完工日期为1993年,已更正。Eric Deng(留言) 2016年2月15日 (一) 16:41 (UTC)
- (!)意见--另外,"漫谈台湾电业的前世今生(五)"这个来源是部落格吧!?维基原则上是禁止以部落格作为来源的,不晓得此来源算不算WP:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源所谓的特例。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月15日 (一) 14:07 (UTC)
- @克勞棣:此部落格的作者是前台电电力调度处处长郑金龙所编撰,有关于里面的资讯我有实际与他取得联系,很多都是他的前往国家图书馆寻找资料后刊登与实地访查而取得的,我也受到他很多已不存在的发电厂历史文献上的协助,如果这样还不算可靠我也无法了。Eric Deng(留言) 2016年2月15日 (一) 16:41 (UTC)
- (!)意见:建议Eric850130向郑先生鼓励将他资料投稿到台电期刊以解套。--Outlookxp(留言) 2016年2月16日 (二) 00:52 (UTC)
- (:)回应--可是主编你怎么知道这个部落格的作者的真名与曾任职务?-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月16日 (二) 02:12 (UTC)
- @克勞棣:我与部落格作者目前有透过电子邮件往来,之前透过电子邮件询问过他,有需要我可把电子邮件截图给您看,但碍于个资法,会把隐私项目遮蔽。Eric Deng(留言) 2016年2月16日 (二) 03:04 (UTC)
- @Outlookxp:阁下您好,这部分我会询问看看郑先生的意愿,但因为我非相关台电人士,仅是一开始以地方文史调查以及维基百科编辑者明名义主动与他取得联系窗口,可能我的建议较为不易被采纳。Eric Deng(留言) 2016年2月16日 (二) 03:04 (UTC)
- (:)回应--可是主编你怎么知道这个部落格的作者的真名与曾任职务?-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月16日 (二) 02:12 (UTC)
- (!)意见:建议Eric850130向郑先生鼓励将他资料投稿到台电期刊以解套。--Outlookxp(留言) 2016年2月16日 (二) 00:52 (UTC)
- @克勞棣:此部落格的作者是前台电电力调度处处长郑金龙所编撰,有关于里面的资讯我有实际与他取得联系,很多都是他的前往国家图书馆寻找资料后刊登与实地访查而取得的,我也受到他很多已不存在的发电厂历史文献上的协助,如果这样还不算可靠我也无法了。Eric Deng(留言) 2016年2月15日 (一) 16:41 (UTC)
- (?)疑问--引言写道“共造成6人当场死亡以及26人受伤[1][3]”,但这两条来源都没说这6人是“当场”死亡?-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月15日 (一) 14:38 (UTC)
- @克勞棣:用词修改以及引源3修改,引源1我后来有发电子邮件询问郑金龙前副处长,他表示,由于年代久远,当时的状况混乱加上文献记载不确实导致有数字及状况误差,正确为6人,而其他详细他还会在询问相关前辈后回复我。另“当场”部分,是我参照台湾电视公司所留存的新闻录影所知的,但因新闻部分在当时属于“即时”新闻,因此可能有不准确之虞,已移除较有争议的两字。Eric Deng(留言) 2016年2月15日 (一) 16:41 (UTC)
- (+)支持,DYK达标。--Jasonzhuocn(留言) 2016年2月17日 (三) 08:41 (UTC)
- (+)支持:条目符合标准。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月17日 (三) 10:54 (UTC)
- (+)支持,达到标准。--B2322858(留言) 2016年2月17日 (三) 14:58 (UTC)
- (+)支持,达到标准——Walter Grassroot (♬) 2016年2月18日 (四) 09:45 (UTC)
- (+)支持:符合标准,感谢贡献。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年2月18日 (四) 14:28 (UTC)