讨论:方圆社
 | 方圆社曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | |||||||||||||
 |
本条目依照页面评级标准评为乙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 此页面为第九次动员令的作品。 此条目属于世界各地的作品之一，而此条目是一篇优良条目。 |
优良条目候选
[编辑]方圆社（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：围棋，提名人：靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进
- (＋)支持：提名人票。内容全面，质量也较其他语言版本高，应是中文网页中资料最清楚的，故提名。——靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年7月5日 (二) 15:06 (UTC)
- (＋)支持：已经达标—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年7月8日 (五) 11:25 (UTC)
- (＋)支持：很好--围棋一级 (留言) 2011年7月8日 (五) 12:20 (UTC)
- (＋)支持：达标。--Shibo77 2011年7月8日 (五) 17:17 (UTC)
- (＋)支持：内容丰富，达标。。--ArnoldLeung (留言) 2011年7月9日 (六) 13:04 (UTC)
- (＋)支持：达标，如果有插图就更好了。--Amazingloong (留言) 2011年7月10日 (日) 04:58 (UTC)
- (＋)支持：内容十分丰富又详细，值得一推。——郭123 拒绝讲543 2011年7月11日 (一) 10:38 (UTC+8)
- (＋)支持：就是差了图--职业游民 (留言) 2011年7月11日 (一) 17:14 (UTC)
新条目推荐讨论
- 哪个组织是日本围棋史上的第一个现代组织？
- (＋)支持，AlexHe34 (留言) 2011年7月4日 (一) 14:27 (UTC)
- (＋)支持--Shinli256 (留言) 2011年7月5日 (二) 11:18 (UTC)
- (＋)支持--老陈 (留言) 2011年7月6日 (三) 04:44 (UTC)
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 02:05 (UTC)
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年7月7日 (四) 16:41 (UTC)
- (＋)支持--尧玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:44 (UTC)
优良条目重审
[编辑]方圆社（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：围棋，提名人：Liaon98 我是废物 2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC)
- 投票期：2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC) 至 2013年5月29日 (三) 14:21 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。红连过多，虽说有引用来源，但实际大多只是引用《日本围棋史话》这本书（因为这本我看过几十遍，内容大多记住了），甚至连用词都类同，引用来源过少；且条目书写方式不太像百科用词。--Liaon98 我是废物 2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC)
- (＋)支持，来源少得可怜。乌拉跨氪 2013年5月22日 (三) 17:33 (UTC)
- (＋)支持，非常缺乏来源，内容单薄。守望者爱孟（留言） 2013年5月24日 (五) 09:08 (UTC)
- (？)疑问：以前有看到一种说法：“没有方针指出来源不能单一，只要来源公正且可靠（信）”……愿大家能指出错误且改正。Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 13:50 (UTC)
- 你是对的，4个可靠来源说明一个事实和40个可靠来源说明一个事实没有区别。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 02:45 (UTC)
- (＋)支持，不要说来源，内容上都还有待完善。--ALIEN（留言） 2013年5月25日 (六) 04:29 (UTC)
- (＋)支持：是的，我的撤销理由正是内容。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 05:08 (UTC)
- (～)补充：我这里指的“内容”不是短小，优良条目中不乏也有短小精干的好条目。这里指的内容是指不通顺，而且比起日本维基百科还少了一大段。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)
- 我“反对”的理由是（我认为）大多数人的反对理据是“只有4个ref和才10kB的篇幅”，如果“内容不通顺”是指组织不合理，那我认同阁下的观点。（比如“创立”目录是指围棋社被创立，还是围棋社所创立的内容就很模糊；“方圆社创立了许多新制度……”“方圆社也开始发行免状（围棋段位证书）……”这两句可以移动到导言。）日文版说明某报重要功绩那段在文中有提到，条目少一个重要事实就不满足FA，但是FA和GA之间的内容量可以差很多，我觉得这很正常。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)
- (！)意见我建议阁下尽可能避免使用“（我认为）大多数人的反对理据是XXXXXX”这样的语句，不要判断他人的想法。同时，你这样的反对票同样是要统计的，如果只是为了反对“你认为的”“大多数人的反对理据”，那么就不应该这样用模板。--ALIEN（留言） 2013年5月25日 (六) 15:50 (UTC)
囧rz……如果不应该判断别人的想法，那投票的人也要告诉大家自己是怎么想的吧，光说内容有问题，又不说具体哪里有问题，那就和“不满足一个GA标准”一样，那只能让人猜了。（不得不说，中文维基存在以长度和ref数衡量条目的现象）至于反对票，如果(＋)支持/(－)反对后面的意见还有人看的话，这票是不会记入的；如果计票时只看标签不看意见还好，反正还会有第7个撤销票出现的；但如果是看到意见后还记入反对票，那我无所谓了，真的。--铁铁的火大了 2013年5月26日 (日) 02:49 (UTC)
- (～)补充：我这里指的“内容”不是短小，优良条目中不乏也有短小精干的好条目。这里指的内容是指不通顺，而且比起日本维基百科还少了一大段。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)
- (＋)支持，太单薄。--Kuailong™ 2013年5月25日 (六) 05:32 (UTC)
- (－)反对上面的观点，GA允许短条目，条目覆盖主题主要方面即为GA标准，“内容详尽”是FA标准。（en:Wikipedia:WIAGA#cite note-4）PS：计票时不要把这票计算在内，条目其他地方不符合GA标准，比如导言没有提到《围棋新报》的历史意义。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 13:12 (UTC)
- (～)补充：我另外一个反对GA的原因是他的用词不像百科内容，希望能改进语调。--Liaon98 我是废物 2013年5月25日 (六) 14:57 (UTC)
- 我同意这点，而且我认为语调也是GA的一个要求方面。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)
- 已补充撤销理由。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)
- 感谢阁下的补充，上方已回复。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)
- (～)补充：我另外一个反对GA的原因是他的用词不像百科内容，希望能改进语调。--Liaon98 我是废物 2013年5月25日 (六) 14:57 (UTC)
- (＋)支持，单薄。第7个撤销票。－Hijk910 登り坂 2013年5月27日 (一) 19:03 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了方圆社中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.9dgo.com/wqzl/20cjpnp/peiwen/fys.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20081006071917/http://www.9dgo.com/wqzl/20cjpnp/peiwen/fys.htm
- 向 http://go.yenching.edu.hk/jphis.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130410044737/http://go.yenching.edu.hk/jphis.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。