讨论:陈仓之围

本条目属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	三国主题查论编本条目属于三国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科三国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

历史专题

（获评未知重要度）

	历史主题查论编本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

陈仓之围曾于2016年3月14日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

三国时期诸葛亮的第二次北伐因在哪一场围城战中未能取胜而无功而返？
陈仓之围条目由HenryXVII（讨论 | 贡献）提名，其作者为HenryXVII（讨论 | 贡献），属于“历史事件”类型，提名于2016年3月10日 15:27 (UTC)。
- (！)意见：条目中多次使用“入侵”一词，而在中文里面，入侵是带有贬义的。尽管从魏国的立场来看，的确是入侵。但是从诸葛先生的立场来看，那是光复汉室的正义之举。从中立的立场看，用无褒无贬的“进攻”一词替换“入侵”似乎更为稳妥。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月10日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
- (：)回应：同意上述建议，入侵一词在中文内确实存在负面意涵。不过也想离题来个(？)疑问：英语里的“入侵”（invasion）一词是不是较无这种忌讳？例如，美国军方自称他们在1983年对格林纳达发起的武装行动为“入侵格林纳达”（没错，他们用这词自称）。——Howard61313（留言） 016年3月10日 (四) 16:43 (UTC)
  - 谢谢二位的意见，已做出相应修改。——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2016年3月10日 (四) 17:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合要求。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 06:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年3月13日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--B2322858（留言） 2016年3月13日 (日) 22:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--我只不过是一堆原子 2016年3月14日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，感谢贡献。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年3月14日 (一) 12:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年3月14日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

山西通志的那篇引用显然是伪材料

(1)三国志没有任何一处记载郝昭为征西将军。

(2)诸葛亮第二次北伐的战略目的主要是为了减轻东吴的压力，这点从诸葛亮的家书（摘自诸葛亮集，可信度应当很高）中可以看出。刚经街亭之败，且诸葛亮只带一月之粮，显然并非第四次四五次北伐般有所准备。因此不可能是带10万军出征。蜀汉户不过12万，诸葛亮即使是规模较大的1,4,5次北伐，出兵也不过数万，怎么可能此次带兵十万？即使是公正性存在争议的魏略（魏略于蜀汉史料存在大量错误，裴松之直接在三国志内斥责诸葛亮先找刘备以及五次北伐诸葛亮势穷呕血的记载，尤其蜀汉与魏交战，有严重夸大魏军战绩的成分。还有刘禅的记载在年龄上就存在着明显错误。所谓敌国之言。可信度较低。），也只记载“诸葛亮军数万”而已。

个人以为引用史料引用时应注意出处，不可随意引用，否则就会出现类似晋书宣帝纪关于诸葛亮北伐部分的大量不实内容。