跳转到内容

讨论:2019冠状病毒病阴谋论

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目依照页面评级标准评为乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
2019冠状病毒病专题 （获评乙级、极高重要度）
本条目属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
中国专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
国际关系专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
新闻学专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
政治专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
心理学专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于心理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科心理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
传播媒体专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于传播媒体专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科传播媒体类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
灾害管理专题 （获评乙级、低重要度）
本条目属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

建议改名：“2019冠状病毒病阴谋论”→“2019冠状病毒人工合成争议”

[编辑]

请求已拒绝--风云北洋※Talk 每周五晚《歌手·当打之年》 2020年2月20日 (四) 08:24 (UTC)[回复]

目前条目名称为“2019冠状病毒病阴谋论”，过于笼统。条目内容中所有相关论点，不论指控美国或指控中国，皆在讨论病毒是否人工合成，而不涉其它阴谋。而且“阴谋”亦不适当，因为当中一些指控涉及人工失误，而非阴谋。因此我认为“2019冠状病毒人工合成争议”更为适合。--D7CY689（留言） 2020年2月18日 (二) 21:12 (UTC)[回复]

钟南山“不一定是发源在中国”言论应否理解为与阴谋论相关？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月26日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

整理疫情的起源章节时，对于应该怎样理解感到举棋不定，在此寻找社群的看法。‘钟南山在广州医科大学在2月27日疫情发报会上“不一定是发源在中国”的言论引起社会热议，其全句内容为“对疫情的预测，我们首先考虑中国，没考虑国外，现在国外出现一些情况，疫情首先出现在中国，不一定是发源在中国”。’这一段文字应该理解为“官方的看法”而放在疫情的起源章节吗？还是应该归类为阴谋论理解为与阴谋论相关而放在2019冠状病毒病阴谋论里面？--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

细仔一想，其实又不一定要二选一。我的纠结是…因为没有指出发源地是哪里，不过是“不排除可能性”的意思而已，好像不适合放在起源章节吧；另一方面，但也可以理解为官方某种表态而保留，但有没有方法减少那种格格不入的感觉呢…。阴谋论方面，这个言论出现后，增长了一些阴谋论的风气，所以理解和相关的阴谋论形成和发展有较大关系…--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
阴谋论的定义？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
阁下提醒的不错，“归类为阴谋论”这说法不是我的本意，已略作修改。结果来说，该发言并没有指出未经证实之事物，只不过引起不少媒体上的误会，尤其是很多媒体只截取“不一定是发源在中国”这一半句话。--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
阴谋论的基础是表达的主张是没有合理可见的依据而是基于无依据的猜测。至少钟南山的是基于他的研究资料给出的推测，算不上无依据猜测。不过正如所说，可能会导致阴谋论的出现。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 08:13 (UTC)[回复]

再多想想，其实‘把“不一定是发源在中国”理解为阴谋论’本身是否已经可以归类一种（新的）阴谋论？感觉很矛盾…--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

  • 先当成他个人观点如何？以他这一言论作为“有专家怀疑疫情发源于中国以外”的依据放在起源一节里。而他的言论引发的一些阴谋论观点则放在相关阴谋论词条里。Itcfangye（留言） 2020年3月3日 (二) 08:04 (UTC)[回复]

新发现：钟南山发言中也包括“广西的蝙蝠和病人有可能也是跟这个病毒有关系”这一内容，现在我能判断该段内容有较多的理由，应该勉强地保留在起源章节。--愚蠢的人类 2020年3月3日 (二) 08:40 (UTC)[回复]

我突然想起“日本肺炎”（对不起，我“地域歧视”了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月6日 (五) 15:57 (UTC)[回复]

这怎么能算阴谋论，最多只能算中共在推卸责任。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:28 (UTC)[回复]

观察者网不应该作为新闻来源

[编辑]

据我了解，观察者网的性质是转载与评论，本身没有记者采访新闻，不应该作为新闻来源。--欢颜展卷（留言） 2020年3月29日 (日) 06:42 (UTC)[回复]

是否有客观的指标证明观察者网是重要的可靠来源？--欢颜展卷（留言） 2020年3月29日 (日) 18:35 (UTC)[回复]
“它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”，如果是一字不动地转载或是“对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”的部分真占全篇极少，也有可能不属二手来源吧－AegonINVICTUS（留言）
所以应当具体案例具体分析。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月30日 (一) 05:05 (UTC)[回复]
观察者网不应该是可靠来源，性质类似百度的百家号。包含个人原创研究--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:24 (UTC)[回复]
比如这个https://web.archive.org/web/20200207035814/http://www.xilu.com/20200126/1000010001119697_3.html
帝国主义从来就没有停止过对中国的各种破坏打击和围剿，中国的迅速壮大和崛起，已经让帝国主义到了撕下所有伪装，公开出手的地步。
明显的政治宣传--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:27 (UTC)[回复]
拿着《西陆网》的存档说《观察者网》？你好大的官威呀！[开玩笑的]--MINQI（留言） 2023年2月1日 (三) 01:10 (UTC)[回复]

建议环球网来源作来源描述或直接移除相关内容

[编辑]

因为环球网包含了个人原创文章和非官方的政治宣传。如果要引用外交部发言人的讲话，可以引用政府官网的。

如题--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:37 (UTC)[回复]

具体哪处？纽时、自由亚洲不包含“个人原创文章和非官方的政治宣传”？--MINQI（留言） 2023年2月1日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:2019冠状病毒病阴谋论&oldid=80914281”