模板讨论:Cite news

意见

显示中的实心句号是否可以改为“。”以符合中文习惯？--Msuker (留言) 2008年5月29日 (四) 14:11 (UTC)

因为{{Cite news}}模板同时用于中英文参考文献，如英文参考文献中出现空心句号“。”会十分怪异，因此才统一使用实心句号“．”。而且，根据Google到的一堆“参考文献格式规范”，比如这一个：[1]，中文的参考使用实心句号的情况也不是没有。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月29日 (四) 19:38 (UTC)

增加“编辑”选项

许多新闻稿会给出“编辑”或“责任编辑”的姓名，可否把这个内容作为选填项目列入模板中（|editor={{{editor}}}）？另外，新闻稿名称的外部链接可否用 "plainlinks" 来显示（《<span class="plainlinks">{{{title}}}</span>》）？谢谢！—Shibo77 2008年11月9日 (日) 05:22 (UTC)

完成 --Shibo77 2013年7月21日 (日) 00:52 (UTC)

Location不能使用

• (！)意见，说明文件以及英文维基中皆有 Location 的参数，但模版程序中却缺少了此一功能，实际应用上有其需要，请加上。Cuthbert Wong (留言) 2009年5月21日 (四) 07:38 (UTC)

Cite news模板的accessdate参数

这个模板有个accessdate参数，显示的效果目前是日期外面加方括号，例如news title. news publisher. 2012-08-01 [2012-09-08]. ，我记得原来曾经是XXX retrieved还是啥的，改成方括号反而看不出表示啥意思……建议改成中文“于XXXX-XX-XX录入（或者复查）”。 AlexHe34（留言） 2012年9月7日 (五) 16:04 (UTC)

这个格式是GB7714格式--百無一用是書生 (☎) 2012年9月7日 (五) 18:08 (UTC)

学习了。 AlexHe34（留言） 2012年9月8日 (六) 01:33 (UTC)

建议在参见加入维基百科:使用Wayback Machine或其他存档网站指南

如题。--Towatw（留言） 2013年10月25日 (五) 08:40 (UTC)

accessdate参数的问题

当url参数为空时，accessdate参数即使不为空，其内容也无法显示。--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2014年3月11日 (二) 05:30 (UTC)

问：台湾的联合报与中国时报的网上新闻是不是时间一久就有dead link的问题？

log：special:diff/33191023

请问台湾的联合报与中国时报是不是会移除超过两三个星期前的网上新闻，或将之放入只限会员观看的数据库，让读者不能自由阅览，造成条目来源dead link(加入来源时确有连结到新闻，但两三个星期后就变成dead link)？

因为我发现苹果日报与自由时报的确比较没有这方面的问题，为了保险，我都尽量用这两家报纸做为来源，所以不知道联合报与中国时报是不是真的会dead link。有人能找几个使用联合或中时一年以前的新闻作为来源的条目，让大家看看是否已dead link吗？最近的新闻看不出来，一定要够久以前的旧闻才行。 --克劳棣 2014年10月5日 (日) 11:57 (UTC)

或者，已知有此现象的网站，加入链接的时候顺便en:WebCite掉吧。Liangent（留言） 2014年10月5日 (日) 12:07 (UTC)

我看不太懂但大概猜得到这个服务是什么，但对于那些加入来源总是[網址 標題]，连记者姓名、新闻日期、报纸名称都懒得写、更不可能用{{cite news}}的人，他们又怎么可能去做WebCite？另外，我还是期待有人告诉我联合与中时两大报有没有提问的现象。谢谢！克劳棣 2014年10月5日 (日) 12:27 (UTC)

联合报的确过段时间就会改成限定会员观看，中时不清楚；但“尽量用这两家报纸做为来源”这可能会导致不中立的现象，大家都知道自由跟中时两报的立场根本完全对立啊ww--Liaon98 _我是废物 2014年10月5日 (日) 13:41 (UTC)

那也要看你需要的是新闻的哪个部分。亚运夺牌可以因立场不同而分别称中华队与台湾队，但是不能改变成绩与结果，许淑净仁川亚运挺举举了几公斤就是几公斤、破世界记录就是破世界纪录、拿金牌就是拿金牌，中华台北总计拿了10金就是10金，自由、苹果、联合、中时，哪家报纸都一样，无法改变的。克劳棣 2014年10月5日 (日) 14:55 (UTC)

联合报系有联合知识库，中时报系有知识赢家，而这两者都有付费服务，所以说dead link不是很正常吗？，我甚至认为联合报和中时的dead link，多少影响了台湾的政治。--Gfabbh（留言） 2014年10月5日 (日) 16:54 (UTC)

我记得有多家台湾的电子报，报导页面放久之后都会消失，具体而言是哪几家就懒得查了。其实很多英文或日文的新闻网站也一样有类似的作法，只会限期免费提供阅览，超过一定时日就把旧新闻转放至收费区，如果只是因为这理由就要求大家尽量别用这样的新闻网站作为参考来源，个人认为有点因噎废食。虽然应该只有比较有经验的用户才知道该如何操作，但强烈推荐大家善用web cache保留报导的映像永久备查。除了最知名的Archive.org外，我其实比较推荐日本的Web鱼拓，因为archive似乎是会自动执行网页中一些如自动跳页指令之类的隐藏指令，所以常常无法保持在想要参考的页面上不动，相比之下Web鱼拓就不会胡乱执行跳页，查阅就资料时便利很多。刚才试过，在archive.org上的中时电子报映像会自动乱跳页，但web鱼拓测试之后很正常。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月5日 (日) 20:56 (UTC)

旧新闻过一阵子变成dead link，除了转成付费查阅，另外的原因也是基于网站数据库效能的考量。--Ellery（留言） 2014年10月6日 (一) 04:18 (UTC)

Portal:台湾新闻动态右下方的“新闻资源”栏有许多正规可引用的新闻来源，本来就未必要用那些过一阵子就变成dead link的，除了联合中时有这问题，Yahoo奇摩有些新闻过一两个月也会消失（不是全部），但相同的新闻在蕃薯藤或可找到。有些源于中央通讯社（也会过期）的新闻会被保留在中央广播电台版。另一方面，联合中时的立场与台湾多数民意脱节也不是一朝一夕的事了，尤其中时已不忠实，在近一个月内的旺旺染馊与占领中环等事件时头版与其他三报都不同最为明显，许多调查只剩个位数趴。近年各种全国阅报率的调查，通常都是自由或苹果互为领先，那两家前中国国民党中常委或台商代中国与中共所办的报纸，早已非台湾主流，这趋势在网络媒体（新头壳、民报等）兴起后更加明显。--WildCursive（留言） 2014年10月6日 (一) 08:14 (UTC)

说到这一点，发现现在中国大陆的人民网和新华网倒是比较爱用中国时报和联合报的稿子。--DukeAnt（留言） 2014年10月6日 (一) 10:42 (UTC)

重点不在联合报系或中时报系是不是符合台湾主流民意，而是他们提供了一个甚至是多个与自由苹果不同的切入角度，也是台湾社会多元化的一种呈现方式。另外无论联合报系或中时报系对于网络传媒经营来比自由时报来得早，我甚至觉得联合报系或中时报系的主事者其实并不怎么在意实体报纸的销售量，像联合报系的网站经营更是有声有色，此外也开始经营网络电视，更别说中时报系有同集团中天电视。--Gfabbh（留言） 2014年10月6日 (一) 10:46 (UTC)

中时的情况我比较不清楚，联合报确实常出现dead link，例如这则报导还不到一年就移除了。若发现条目来源变成dead link时可以尝试用互联网档案馆恢复来源。--M940504（留言） 2014年10月7日 (二) 10:04 (UTC)

说明--虽然我立场的确偏自由时报，但并不会鄙视或唾弃联合与中时，更不会要大家不要用联合与中时作为来源，只是我个人尽量不用而已，不用的原因纯粹是因为它们的新闻在网络上供不特定公众阅览的时间不长，完全与报纸的立场无关。克劳棣 2014年10月7日 (二) 10:08 (UTC)

其实自由时报的报导方向看在非绿营支持者的眼里，又何尝不是过于偏颇、过于反政府呢？所以就是为了避免这种偏颇，才需要平衡或同时地引用几家大报的相关报导，由百科读者自己判断要相信的来源，维基参与者并不需要替他们选立场。至于连结放久会失效这种技术问题，就如同先前所提尽量利用网络备份网站来弥补吧。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月10日 (五) 04:56 (UTC)

@SElephant：我就说了我要的只是事实，我不看自由时报的立场，大多时候自由也只能单纯报导事实，根本放不进立场。“林千钰与焦恩俊结婚”我看不出有什么台独、反马、反国民党、反中国的倾向，也不认为“林千钰与焦恩俊结婚”需要中时、自由各来一篇以平衡报导或“由百科读者自己判断要相信的来源”，自由说他们结婚了，就是他们结婚了，不会事实上跟别人结婚，或没结婚，自由时报再怎么反中也改变不了林千钰的老公是谁，这有什么好不相信的呢？克劳棣 2014年10月11日 (六) 12:33 (UTC)

请尽情拥抱自由时报，您要的是啥关我屁事。我的重点在于请多利用网络备份网站来弥补连结消失的技术问题，这是个放到哪个媒体或网站上都通用的建议。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月11日 (六) 17:27 (UTC)

你讲粗话，这样对吗？你上上一则留言明明用明显较多的字数来讲“平衡报导”，结果你却说你的重点是“网络备份”？？我实在不愿说你狡辩，但更不愿承认是我误解你的重点。你平心静气公平公道地想想吧！克劳棣 2014年10月11日 (六) 18:31 (UTC)

其实泅水大象™平常在维基百科上与人互动是几乎很少对人开骂，像这次他说出“关我屁事”这四字，这种情况真的是实在罕见！因为他再怎样的开骂，也都仅止于就事论事而言。--1.170.209.48（留言） 2014年10月11日 (六) 18:56 (UTC)

请注意“屁事”的受格是“我”，言下之意，我只是对着我自己开骂而已。但我承认，我对于克君长期以来的强辩式发言风格甚为不赞同，这让人很难由衷赞同您的意见。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月12日 (日) 03:18 (UTC)

我在强辩？你暗示我替读者选立场，我就要默默接受吗？我是爱用自由和苹果，但我从没有强迫读者接受自由时报的反中、反国民党、台独等立场(事实上它的立场我也不是全然接受)，理由已说过了。对于不实的指控，我的澄清居然变成强辩？克劳棣 2014年10月12日 (日) 04:08 (UTC)

如果有误导之处请见谅，我并没有想要指责克君有预设立场，我只是认为纵使您的出发点与政治倾向无关、但如果建议用户们为了避免连结失效而只集中引用某些特定报章的网站，仍然有可能导致取样母体的系统偏差所导致的立场偏颇结果。当然，如果是您所提例子中那种与政治无关的娱乐或时事新闻之类的报导，引用哪家报纸根本不会有差别，就算是大纪元我也认为是可以引用的参考来源，但是就靠一般的常识也知道，我前言所谓“自由时报的偏颇立场”当然就是特指与政治有关的新闻。所以，我认为阁下每次讨论事情时都不先考虑一般常识背景，只是为了要证明自己是对的，就蓄意地去钻一些不合常理判断的反例，这就是我说的“强辩”；当别人在讨论不同报章的政治立场时，突然丢出个娱乐报导说这种报导与立场无关，这是一种强辩，当别人在讨论大城市里的地铁车站时，突然丢出个市级行政区边缘的山边小车站来当反例，这也是一种强辩。

最后回归正题，还是强烈建议比较进阶的用户，无论参考来源的连结会不会消失，都尽量养成随手利用备份网站建立映像的好习惯。只是因为连结会消失这种技术问题就限制参考文献来源的选择广度，那是因噎废食的行为。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月12日 (日) 05:33 (UTC)

然而，我也从没有建议用户们为了避免连结失效而只集中引用某些特定报章的网站，我只不过说了句“....为了保险，我都尽量用这两家报纸做为来源”而已，这仅代表我个人的选择，如果有人因为这句话从此就只引用自由与苹果的新闻，尤其是政治新闻，而不顾自由的强烈绿色立场，那他也太没有主见了。而我明知自由的强烈绿色立场，所以我引的都是它的非政治新闻，所以确实没有平衡报导的问题。

至于大象君你的建议恐怕是曲高和寡，前面我已说过，对于那些加入来源总是[網址 標題]，连记者姓名、新闻日期、报纸名称都懒得写、更不可能用{{cite news}}的人，他们又怎么可能去做网页备份？即使你在这里这样强烈建议，许多人依然[網址 標題]的。但我也没有更好的建议就是了。克劳棣 2014年10月13日 (一) 10:30 (UTC)

多提几次总是有机会让不知道的人因此知道。我以前也不是很会使用cite web或网络映像网站，但也是因为看到别人建议之后尝试着使用，才发现其便利之处，并成为自己编写条目时的标准作法。唯一可以确定的是，如果没人用、没人说，就不会有人知道可以这样使用，不是吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月13日 (一) 13:25 (UTC)

@SElephant：给你说得我都跃跃欲试了，是像这样吗？

林保光、王昭月、欧阳良盈、罗绍平. 雷虎特训两机擦撞 1飞官殉职. 联合报. 2014-10-22. （原始内容存档于2014-10-22） （中文（台湾）‎）. 

以后我偶而也用联合报好了，体验一下原网页失联，幸好有存档的感觉。克劳棣 2014年10月22日 (三) 17:18 (UTC)

给你个赞！这样以后都不用心烦参考页面是否会失效的问题，很安心。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月23日 (四) 04:39 (UTC)

archive.today也是网页存档馆，但需要手动备份。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 03:15 (UTC)

@LNDDYL：archive.today存档网址是短很多，但是界面用起来怪怪的，同一网页的众存档不懂如何观看、选择，我还是偏爱archive.org，不过还是谢谢你提供这个资讯。克劳棣 2014年10月26日 (日) 06:29 (UTC)

@220.136.21.199：这个讨论不需存档到那么多地方吧！？根本没讨论到工商时报或时报鹰或中天电视等等。维基空间很大，但依然是有限的。尤其save to模板上限只能放10个存档处，你却放了16个，你真的有打算把它好好存起来吗？克劳棣 2014年10月26日 (日) 13:44 (UTC)

编辑请求

请求已处理

移除{{pp-template}} --219.79.227.218（留言） 2017年1月24日 (二) 05:07 (UTC)

已处理，感谢建议。-- Stang ¹³⁶ 2017年1月24日 (二) 05:10 (UTC)

模板cite news及cite web的accessdate该怎么填？以及accessdate可否代替date？

以下移动自User talk:Ketsu1213

我的意见

1.您于2017年3月10日及3月11日在嘉义市加入的4条来源其accessdate为什么是2017-02-05，而不是2017-03-10及2017-03-11？

我所理解的accessdate是“查阅日期”，也就是“编辑者看到这个网页还存在（没有成为失效连结）的日期”，说得更白话一点，“在这个日期前，这个网页还活着”，所以既然阁下是2017-03-10及2017-03-11加入的来源，accessdate就该填2017-03-10及2017-03-11，我不明白accessdate为何是2017-02-05这个日期。

2.阁下提供的部分来源，是有纪载明确的“发布日期”的，那就应该把发布日期填入date栏位，我不明白您date栏位为何留空？accessdate（查阅日期）是不能取代date（发布日期）的，尤其是两者相隔很远的时候。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月11日 (六) 05:41 (UTC)

模板cite news及cite web的accessdate该怎么填？以及accessdate可否代替date？@Ketsu1213：及各位维基人的看法是如何呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月17日 (五) 06:07 (UTC)

按照英文维基百科的说法。date参数用来指明参考来源的出版日期，若出版日期不确定，则可以使用accessdate来代替。而accessdate参数用来指明，当初在加入参考来源的时候访问原始参考来源的url时的日期。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月17日 (五) 07:07 (UTC)

那么如果出版日期确定，却不填date，而填accessdate，而且填入的accessdate还不是出版日期呢？是否不恰当？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月17日 (五) 08:16 (UTC)

如果加入参考来源的那天是该参考来源的出版日期，那么没毛病。如果不是的话，就改成date参数。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月17日 (五) 08:43 (UTC)

那么@Ketsu1213：君的编辑是错误的吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月18日 (六) 06:20 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝--百無一用是書生 (☎) 2018年2月23日 (五) 07:02 (UTC)

建议将“出版日期”放在作者名字后，将“检索日期”放在最后。添加汉字“检索于”，自动生成“检索于 [XXXX-XX-XX]”。 --Fxqf（留言） 2017年12月15日 (五) 17:28 (UTC)

你的这个是基于哪种引文格式？--百無一用是書生 (☎) 2018年2月1日 (四) 02:46 (UTC)

无共识--百無一用是書生 (☎) 2018年2月23日 (五) 07:02 (UTC)

外语新闻

如果一篇维基文章的参考文献有几十个只有美式英语的新闻来源，那么它们全都要表明为“美式英语”吗？Wei4Green（留言） 2018年4月9日 (一) 02:24 (UTC)

请不要把来源的日期由某年某月某日改成yyyy-mm-dd

在下听说日期格式yyyy-mm-dd是ISO标准，但在下在使用{{cite news}}与{{cite web}}时，宁可把date参数写成如"2013年1月23日"，而不是"2013-01-23"，理由如下：

date参数在实际显示时并不会前缀“date:”或“日期：”，两三百年后的读者看到"2013-01-23"可能不会知道它代表一个日期，现在你知道"2013-01-23"代表"2013年1月23日"，那是因为你活在2018年，2013年距离你不远，但对于活在2321年的未来的读者就未必了。所以在下宁可多用一点点字节，把日期写得更清楚。除非历法改变或中文字义改变，否则2321年的中文圈读者一看到"2013年1月23日"，马上就能理解它是三百多年前的一个日期。

在上个世纪，yy-mm-dd是电脑日期的标准，结果就出现了千禧虫问题，所以国际标准未必比较好。yyyy-mm-dd是二三十年内中文圈的标准，却未必是三百年后的标准。

在下无意强求诸位跟随在下的写法，写这些是作为日后若有机器人或维基人把在下的"2013年1月23日"改成"2013-01-23"，在下改回来时的理由的纪录。有人用了"2013-01-23"，就维持"2013-01-23"不要变；在下用了"2013年1月23日"，也维持"2013年1月23日"不要变。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月21日 (三) 12:45 (UTC)

不太理解这样做的意义，写成2321-09-01也不见得无法理解。或许，三百年后不会有人使用“2013年1月23日”这种写法，不见得写成年月日就一定能让后世的人理解其含意。与其凭推测假设来行动，不如按照当下的标准来行事比较适合。—AT 2018年3月21日 (三) 15:19 (UTC)

但现时cite web表单“访问日期”栏右方的“插入当前日期”按键是预设使用yyyy-mm-dd。--QBear（留言） 2018年3月21日 (三) 15:45 (UTC)

试着去街上找50个人问2013-09-01代表什么，看有多少人知道这是日期，再找另外50个人问2321-09-01代表什么，看有多少人知道这是日期。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月21日 (三) 15:51 (UTC)

写成文字的话，我相信没有人看不懂，尤其是来源是有其他讯息连在一起，不是只有“2321-09-01”这样一组的话，有前文后理的情况下不会不懂吧。如我上面所说，您的“好意”未必就跟未来的写法相同，三百年前中国还在用年号呢，说不定三百年后有另一套新系统也说不定吧。—AT 2018年3月21日 (三) 15:58 (UTC)

不说300年后，就只说现在，有前后文的情况是比较容易明白“2013-01-23”代表日期，但是“2013年1月23日”岂不更明白？而且我并无要求他人追随我的写法，我只是述说我这么写的理由。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 02:08 (UTC)

自己去查看维基百科:格式手册/日期和数字这个维基指引，ISO 8601规定的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年3月22日 (四) 02:47 (UTC)

WP:BALL--Justice305（留言） 2018年3月22日 (四) 03:05 (UTC)

“公元纪年以全阿拉伯数字和符号表示时.....”不等于“公元纪年须以全阿拉伯数字和符号表示”，就好比“我吃饭时，一定要配泡菜”不代表我只能吃饭，我也可能吃面。标准也未必比较好，在上个世纪，yy-mm-dd是电脑日期的标准，结果就出现了千禧虫问题。这也不是水晶球，就算是现在，“2013年1月23日”也是比“2013-01-23”更清楚。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 03:24 (UTC)

我建议您先去推翻ISO 8601的规定更好--百無一用是書生 (☎) 2018年3月22日 (四) 03:29 (UTC)

为什么要推翻？“2013年1月23日”是汉字的表示法（年、月、日是汉字），并不适用于欧美国家。我也不赞成英文来源的日期写成“2013年1月23日”。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 06:06 (UTC)

个人见解，我宁愿只要打10个字输入日期，也不怎么想另外开个中文输入法多打几个字母。--挤牙膏💬 2018年3月22日 (四) 06:09 (UTC)

所以在下有强迫您另外开个中文输入法多打几个字母吗？在下没有强迫别人打“2013年1月23日”，但也请别人不要把在下的“2013年1月23日”改掉。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 06:19 (UTC)

WP:条目的所有权。您不能阻止任何人作正常编辑，因此您可以继续使用年月日，但是其他人也有权更动。—AT 2018年3月22日 (四) 14:33 (UTC)

提醒：这没有解决机器人修改的问题，机器人只会不断地改成yyyy-mm-dd。--Xiplus#Talk 2018年3月22日 (四) 14:39 (UTC)

@AT、Xiplus：君，那我同样可以把yyyy-mm-dd再改回年月日(仅限于我当初提供的来源)。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 16:28 (UTC)

这样会引起编辑战，我想您作为资深用户，应该明白问题的严重性。—AT 2018年3月22日 (四) 17:01 (UTC)

如果我改回来后又被改回去，我就算了，到此为止，不会引起编辑战的。我是自信可以让维基百科更好，才用年月日的，不是说只要能让维基更好，可以忽略所有规则吗？所以在来源的日期格式上我不愿遵守ISO 8601。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 03:39 (UTC)

@克勞棣：如果您是关注在显示的问题，可以直接从技术上让显示为yyyy年mm月dd日，但就源代码必须一律写yyyy-mm-dd。--Xiplus#Talk 2018年3月25日 (日) 13:42 (UTC)

2013-09-01 这我在台湾也是 一望而知是日期格式，顶多台湾更多 2013/09/01 就是了。不过话说回来，用于模板，应该标准规范更好，而且面对编程可读更佳。为了程式可扩充性，顶多在模板作个自动地区化显示的巨集，不然写死2013年9月1日也不好自动变换。（二〇一三年九月一日、2013年09月01日、民国一〇二年九月一日……） --赤迷迭（留言） 2018年3月22日 (四) 06:22 (UTC)

补充：

• 2018-03-22
• 2018年03月22日
• 民国107年3月22日星期四
• -赤迷迭（留言） 2018年3月22日 (四) 07:44 (UTC)

中文维基百科的引文样式主要依据是GB 7714和ISO 690，其中GB 7714非等效于ISO 690，该标准的引文日期表示方法采用ISO 8601的规定。另外GB 7714主要是由北京大学图书馆和中国科学院文献情报中心编写的，这两个机构在这个领域，至少在中国大陆是最有实力和最权威的图情机构之一了。引文格式的要求就是为了方便信息的国际共享的--百無一用是書生 (☎) 2018年3月23日 (五) 02:38 (UTC)

在来源格式上，有人一定要写author（除非来源本来就没有写作者），有人偏不写；有人date与accessdate都要填，有人只填date不填accessdate，还有人用accessdate代替date；更有不少人用[網址 標題]，其他的资讯都不填；还有publisher也是有人填有人不填；格式本来就是不统一的啊！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 03:39 (UTC)

cite是大工程，锚点只看last 不看author就不公平了 有accessdate没date会被提示错误也一堆人不理，依目前来看只要大家都用模板就知道那4-2-2的数字是模板了，但如果不用出现一个(虚构)A. J., J. R. Lank. blablablaname. J. Phs. Chem. 1900[2017], 87 (14): 1478-5874:36-7 (2)那个日期还好判断后面那些是章节、页数那个8位数是issn还是啥编号冒号后面又是啥东西不是每个人能理解的，用模板就能从模板找到东西。至于是否要使用中文年月日我目前是采偏向中文文献可以使用、英文文献不要使用，不过系统的小工具都会使用yyyy-mm-dd。比起这些我更希望那些dd/mm/yy和mm-dd-yy改掉，这可读性会出现误差。--Zest 2018年3月23日 (五) 04:47 (UTC)

如果用yyyy-mm-dd，读者不会知道是yyyy-mm-dd还是mm-dd-yy，容易引发误解，故在下支持统一为年月日。--M.Chan 2018年3月23日 (五) 07:55 (UTC)

那倒不至于吧？yyyy有4位数，mm才2位数，应该不会搞混的，还是您找得到公元12年以前、准确到日的来源？不过年月日确实比较清楚。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 10:45 (UTC)

克劳棣的那个“2321-01-23”论本身是不恰当的例子。因为2321年是未来。有人会引用未来的文献吗？如果要举例子也只能举1932-01-23。不要脱离应用场景去讨论问题。既然本话题说的是文献日期，就只应该用可能的日期。 至于格式，我支持YYYY-MM-DD。不要热衷于自己发明轮子。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月23日 (五) 16:06 (UTC)

raw的代码里现在有YYYY-MM-DD，也有YYYY年MM月DD日，那么在技术上很容易做到不论raw代码怎么写，只要是有效日期就能识别，由模板（的参数）控制格式。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月23日 (五) 16:14 (UTC)

Inufuusen君：我的意思是，2018年的人们可能一时无法理解2321-01-23代表什么，同样地，2321年的人们也可能一时无法理解2018-01-23代表什么，所以YYYY-MM-DD可能三百多年后就不适当了，时间会冲淡许多你熟悉或视为理所当然的事物；而年月日比YYYY-MM-DD更不容易被时间冲淡（除非历法或中文字义改变）。1932-01-23这个时间距今不够久，然而1718年或更早距今是够久了，但当时中文圈并不用西历，所以我不用过去为例。顺带一问，什么是"自己发明轮子"？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 16:47 (UTC)

你的这个论理就是有问题的。首先这是参考文献日期，请问2018年的人可能看到一个参考文献日期为2321-01-23的引用吗？不要脱离应用场景谈问题，容易导致浪费。就算不是参考文献日期，对一个人来说，两百多年以后的具体日期，几乎不可能看到过，就算看到过也未必会留意。人在思考时是有目的有限制的。我并不是要对你个人做评判，但我在过去的讨论中看到你表达的想法比较重视理论上的可能性而不太重视实操性。ISO格式在什么场合因为什么可以怎么用，是经过很多人很长时间花了很多成本进行研究的，如果没有特别理由，沿用就好。而如果真的不想沿用，也应该用和实操有关系的理由来支持，而不是用脱离实际场景的抽象思考。我认为这是不好的。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月24日 (六) 01:44 (UTC)

• (！)意见：当前年代格式，我觉得没问题。要说远的话，如果参考文献出现1812-01-01，相信不会被误认为是1812年以外的东西吧—Ntlshuanghe4629（留言） 2018年3月24日 (六) 03:38 (UTC)

Inufuusen君：请问什么是"自己发明轮子"？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月24日 (六) 03:44 (UTC)

自己发明轮子可能是指重造轮子--Wolfch (留言) 2018年3月24日 (六) 07:33 (UTC)

确实是这个意思。不过我很意外，我所知道的说法就是重新发明轮子，这个条目的英文也是reinventing the wheel，为什么中文条目名字是重造轮子？ --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月25日 (日) 13:37 (UTC)

前面@Xiplus：君提到“可以直接从技术上让显示为yyyy年mm月dd日，但就源代码必须一律写yyyy-mm-dd”，我认为这兼顾了ISO标准与显示，故完全赞成。请问各位意见如何？谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月26日 (一) 02:43 (UTC)

User:克劳棣参见上方由赤迷迭（Zero00072）的语法。--Xiplus#Talk 2018年3月26日 (一) 02:45 (UTC)

支持。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月26日 (一) 04:52 (UTC)

ISO标准并非至高无上。--M.Chan 2018年3月26日 (一) 10:35 (UTC)

我们原创这种表示法的目的是什么？为何不跟随公认的表示法？--百無一用是書生 (☎) 2018年3月27日 (二) 02:44 (UTC)

因为这样更清楚明白，况且我们在维基输入4个波浪号签名时所显示的日期不也是"2018年3月27日"吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月27日 (二) 04:16 (UTC)

作为中文维基百科，以中文形式显示也没什么不对。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月27日 (二) 08:06 (UTC)

如果这是公认的，为什么在下现在还看到这么多“XXXX年XX月XX日”的日期格式？--M.Chan 2018年4月11日 (三) 11:09 (UTC)

纪年法不止有公元，无法预言“两三百年后的读者”是否还在用公元，省略“公元”的表示法也并非很可靠（比如可以是全新世纪年），所以不必考虑。ISO法是国家和国际标准，并适合机读。ISO与您所说的中文表示法在我看来差不多，而前者更适合机读和唯一表示，中文法的解读会有简繁、补零等差异。如果风格能做好，您可以建议模板在展示参考文献时显示为中文表示法，而非自己在模板参数中改写并阻止他人。--YFdyh000（留言） 2018年3月27日 (二) 13:33 (UTC)

前面我已说了我完全赞成“可以直接从技术上让显示为yyyy年mm月dd日，但就源代码必须一律写yyyy-mm-dd”。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月27日 (二) 13:41 (UTC)

为什么要弄得这么复习？直接写“XXXX年XX月XX日”有什么不好？--M.Chan 2018年4月9日 (一) 04:26 (UTC)

(...)吐槽一下，与其说来源中日期写成这样没有人知道是什么，其实作者、出版社等一堆参数都没有清楚注明是什么啊，而且日期一律写作yyyy-mm-dd反而有利未来更改历法时统一更换不是吗？--【和平至上】💬📝 2018年4月5日 (四) 05:07 (UTC)

@和平至上：我认为阁下说的“日期一律写作yyyy-mm-dd反而有利未来更改历法时统一更换”有道理。另外，我听说{{Cite journal}}规定不能写xx卷、xx期，也就是只能写volume=6、issue=13，不能写volume=6卷、issue=13期(不知道是否真有这件事？)，这也是很可能让读者看不懂，如“神奇的水. 小牛顿. 1994-06, 6 (13): 98–102. ”，要知道这些数字代表什么有困难。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月5日 (四) 05:34 (UTC)

“如果这是公认的，为什么在下现在还看到这么多“XXXX年XX月XX日”的日期格式？”首先我讨论的只是引文格式，其他地方的日期格式有其它的约定，这完全是不同的两回事。如果你说的是“XXXX年XX月XX日”在引文中也有大量使用，请给我几个论文样本看看？至少我所见到的，没有用“XXXX年XX月XX日”的--百無一用是書生 (☎) 2018年4月10日 (二) 07:15 (UTC)

没有必要将引文格式弄得和内文不同。--M.Chan 2018年4月11日 (三) 11:09 (UTC)

既然机器人会自动把“XXXX年XX月XX日”改成“XXXX-XX-XX”，我们直接用ISO标准“XXXX-XX-XX”不就好了？ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月11日 (三) 12:10 (UTC)

那个机器人会自动把“XXXX年XX月XX日”改成“XXXX-XX-XX”？--M.Chan 2018年4月12日 (四) 06:46 (UTC)

date参数

请问一下，如果某新闻网站之报导出版日期与更新日期相左（比如港区国安法｜黎智英保释案终审判决的标志性意义｜香港01｜深度报道 (hk01.com)之出版日为2021-02-22，但更新日为2021-07-27，请问如果我要引这篇报导到某个词条，请问用cite news模板时date要用出版日还更新日？我看模板说明说date参数指出版日，但还是不确定这类情况要用前者还后者？--RekishiEJ（留言） 2021年10月25日 (一) 17:15 (UTC)