討論:劉辯
外觀
劉辯曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
本條目依照頁面評級標準評為乙級。 本條目屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
|
新條目推薦
[編輯]- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
還記得《三國演義》中的漢少帝嗎?哪位皇帝是東漢唯一被廢黜者?(大擴、毛遂)——顧心陽¤★ 2009年4月18日 (六) 05:34 (UTC)- (+)支持,建議搏一搏優良條目。—TBG To Be Great 2009年4月18日 (六) 06:04 (UTC)
- (+)支持—費勒姆 費話連篇 2009年4月18日 (六) 07:21 (UTC)
- (:)回應:謝謝支持,我想再潤色一段時間,特色條目亦不難達到。——顧心陽¤★ 2009年4月18日 (六) 06:13 (UTC)
- (+)支持--서공・Tây Cống・セイコゥ (相談 / 詞 / 壇) 2009年4月18日 (六) 06:23 (UTC)
- (+)支持--努力的高考生 (留言) 2009年4月18日 (六) 07:09 (UTC)
- (!)意見問題有點過份突破,我這些保守派人士看了不太舒服。窗簾布(議會廳) 2009年4月18日 (六) 07:53 (UTC)
- (:)回應:謝謝,已改。——顧心陽¤★ 2009年4月18日 (六) 08:08 (UTC)
- (+)支持—龍威 (留言) 2009年4月18日 (六) 13:20 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年4月18日 (六) 14:18 (UTC)
- (+)支持-Lightest (留言) 2009年4月19日 (日) 00:18 (UTC)
- (+)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年4月19日 (日) 04:10 (UTC)
- (+)支持—阿斯特·納羅 (留言) 2009年4月19日 (日) 05:18 (UTC)
- (+)支持----Zhangzhe0101 (留言) 2009年4月19日 (日) 11:15 (UTC)
優良條目候選
[編輯]- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂版本)
- 劉辯(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:政治與軍事人物——貴族與王族,自薦,(動員令)。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月16日 (四) 09:38 (UTC)
- (+)支持:提名者投票。不單是響應動員令,也是為了對自己先前編輯過的條目一個交待。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月16日 (四) 09:38 (UTC)
- (+)支持:確實比在新條目推薦時的版本更加豐富,值得一推。—郭123 (留言) 2009年7月16日 (三) 18:20 (UTC+8)
- (+)支持,已經可以成為優良條目了—ArikamaI:M16、M249、M1911,全部惹人不愉快,全部毀掉(ArikamaI的24小時運作通訊裝置) 2009年7月16日 (四) 22:17 (UTC)
- (+)支持:內容很豐富,不僅交待人物,而且能夠從條目中了解當時時局。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月16日 (四) 22:52 (UTC)
- (+)支持再多擴一點即足成特色。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月17日 (五) 02:34 (UTC)
- (:)回應:多謝支持,我也是這麼想的,待優良評選完了,我再擴充一點就提交特色評審。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月17日 (五) 02:45 (UTC)
- (+)支持,同上諸位。—TBG To Be Great 2009年7月17日 (五) 05:28 (UTC)
- (+)支持,建議把位於外部連結裡連到維基文庫裡的連結合併到註釋裡,如 ref 28 改成:
- 《後漢書》孝獻帝紀,原文:「……癸酉,董卓殺弘農王。……」
- 這樣比較省篇幅,且方便讀者尋找。——Zanhsieh (留言) 2009年7月18日 (六) 16:06 (UTC)
- (:)回應:謝謝支持和建議。不過這個問題可能要等優良評選後再修改了,到時候請您也支持該條目評選特色。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 05:18 (UTC)
- (+)支持,內容豐富。--試後不適症 (留言) 2009年7月19日 (日) 09:47 (UTC)
- (+)支持,如果可以找到適當的圖像放上維基百科就好了,再不然你畫一幅。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月19日 (日) 19:18 (UTC)
- (:)回應:謝謝支持。可惜我不會畫。- -!不過三國志遊戲系列和電視劇三國演義有他的圖像,不知截圖能否合理利用。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 05:18 (UTC)
- (+)支持—內容豐富。Hoising (留言) 2009年7月21日 (二) 02:32 (UTC)
- (+)支持 來源明了,內容豐富。快樂大師 (留言) 2009年7月21日 (二) 12:05 (UTC)
- (+)支持,可望成為特色。—天哲 (留言) 2009年7月21日 (二) 16:09 (UTC)
小意見
[編輯]引用文言處可否添加白話大意?又,評價一部分,對劉辯的稱呼一律加粗恐怕不必要。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月21日 (五) 20:29 (UTC)
既然劉辯在正史有所爭議,加上多數的史學家並非廣泛認為他是漢朝皇帝,那麼為什麼我在漢靈帝改了就被退回來?就以「正式」而言,劉辯到底是不是漢朝皇帝?我看漢獻帝也是寫劉辯為上一任皇帝。--36.232.208.99(留言) 2013年10月14日 (一) 21:53 (UTC)
- 有這個頭銜是肯定的,在繼承關係上也沒有疑問。蓋棺定論的時候用不用這個頭銜,和是否有過這個頭銜是兩回事情。比如毛澤東曾任北大圖書館管理員,我們一般不用這個頭銜稱呼他,不代表就可以把他從北大圖書館歷史中去掉。--Skyfiler(留言) 2013年10月15日 (二) 03:01 (UTC)
- 你不要跑題(這裡不是討論「毛澤東曾任北大圖書館管理員」),請對題討論即可,否則說了也是白說。--36.232.208.117(留言) 2013年10月15日 (二) 22:13 (UTC)
- 認為一個頭銜是否能代表這個人,和這個人是否有過這個頭銜是兩回事。你的意思是,因為大多數史學家不認為他的蓋棺定論是皇帝,所以就沒有當過皇帝?這不是原創研究麼?有人否認過他當過漢政府首腦麼(儘管是名義上的)?--Skyfiler(留言) 2013年10月17日 (四) 02:24 (UTC)
- 你說了那麼多,來源呢?不然你說那麼多,可以對劉辯這條目有何幫助?還不是停留在你自個兒說自個兒聽!--36.232.216.60(留言) 2013年10月18日 (五) 10:38 (UTC)
- 我沒認為目前的版本有什麼問題啊,只是解釋一下你的修改為什麼被回退而已。來源?你的修改才是原創研究好吧?無論你認為劉辯是不是皇帝,他的地位都不是去修改漢靈帝那篇文章的理由。即漢靈帝位的只有劉辯一個,不論你怎麼寫也不能把別人填上來。--Skyfiler(留言) 2013年10月19日 (六) 03:49 (UTC)
- 我承認我提不出來源,但對方也總不能因此就回退吧!我將內文轉載於此討論:
- 中國古代的史書中稱劉辯為皇子辯、少帝和弘農王等,但因為劉辯在位不逾年,一般不把他看作是漢朝正統的皇帝,不單獨為他撰寫專屬於帝王的傳記(即本紀)[5],不過現代史學界也有觀點承認他是漢朝皇帝[6]。
- 明知劉辯在帝位有爭議,既不認為是漢朝皇帝,卻又承認是漢朝皇帝,如此矛盾,不懂的是居然能被人允許記載劉辯是漢朝皇帝(因為這筆被回退),難道不能將模板表格分割,同時寫上繼任皇帝劉辯、劉協,如此可避免誤導。--36.232.218.45(留言) 2013年10月23日 (三) 08:51 (UTC)
- 請注意僅有人不承認他是正統的皇帝,沒有人否認他曾是皇帝這個事實,靈帝到獻帝之間難道是空位的?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年10月23日 (三) 10:38 (UTC)
- 我沒認為目前的版本有什麼問題啊,只是解釋一下你的修改為什麼被回退而已。來源?你的修改才是原創研究好吧?無論你認為劉辯是不是皇帝,他的地位都不是去修改漢靈帝那篇文章的理由。即漢靈帝位的只有劉辯一個,不論你怎麼寫也不能把別人填上來。--Skyfiler(留言) 2013年10月19日 (六) 03:49 (UTC)
- 你說了那麼多,來源呢?不然你說那麼多,可以對劉辯這條目有何幫助?還不是停留在你自個兒說自個兒聽!--36.232.216.60(留言) 2013年10月18日 (五) 10:38 (UTC)
- 認為一個頭銜是否能代表這個人,和這個人是否有過這個頭銜是兩回事。你的意思是,因為大多數史學家不認為他的蓋棺定論是皇帝,所以就沒有當過皇帝?這不是原創研究麼?有人否認過他當過漢政府首腦麼(儘管是名義上的)?--Skyfiler(留言) 2013年10月17日 (四) 02:24 (UTC)
- 你不要跑題(這裡不是討論「毛澤東曾任北大圖書館管理員」),請對題討論即可,否則說了也是白說。--36.232.208.117(留言) 2013年10月15日 (二) 22:13 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人:
我剛剛修改了劉辯中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://ngzb.gxnews.com.cn/html/2007-10/16/content_48306.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090924071631/http://ngzb.gxnews.com.cn/html/2007-10/16/content_48306.htm
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月7日 (一) 17:36 (UTC)
典範條目重審
[編輯]工具箱 |
---|
劉辯(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:皇室和貴族,提名人:Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC)
- 投票期:2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC) 至 2021年11月15日 (一) 05:29 (UTC)
下次可提名時間:2021年12月15日 (三) 05:30 (UTC)起
- 不符合典範條目標準:提名人票。部分內容/句子缺來源、消歧義連結、僅以古籍(非現代校註本)為來源使致存在極高的原創總結風險。—Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC)
- 符合典範條目標準:確實,這是本人古早時期提名獲選的典範條目,可能少部分確實不太符合現今的規範。然而,提報重審人的理由十分可笑。先不論第一條,第二條「消歧義連結」是自己手指頭動動就能解決的問題。至於第三條就更可笑了,先不說這個還在討論沒有達成共識,就算存在這種風險,難道直接從其他語種翻譯過來的內容就沒有這種風險?至於第一條所謂「部分內容缺乏來源」,那是因為都來源於古籍,當時在最後列出了來源,沒有一個字一句話來源全部列出而已,並不代表沒有來源。這些都是動動手就能解決的問題。提報人乾脆直接說大陸編者的貢獻條目需要消失即可,犯不著拿「莫須有」的名義來噁心人,真的,自己開心就好。反正我已經說過不會再貢獻,你大可以欺負我不會再編輯,也沒其他人來「挽救」這一條目,就趁機取消這條目的典範資格,但是話我還是要說的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年11月1日 (一) 12:53 (UTC)
- 我覺得你大可以看我之前對廣州市條目的GAR,我做的事情基本上與之前一樣。我不敢奢望你真的把我的話聽進去,但我做的事情一直以來也沒有變。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 15:37 (UTC)
- 我確實看到你在客棧和其他地方到處煽風點火,唯恐天下不亂而做的事情一直以來沒有變。無所謂了,反正我已經說過不會再為你維做任何條目貢獻,你開心就好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年11月1日 (一) 16:12 (UTC)
- 現在缺來源的問題已經不止我一個提出了,請你停止把這些事情blame到其他人身上。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 23:49 (UTC)
- 我覺得你大可以看我之前對廣州市條目的GAR,我做的事情基本上與之前一樣。我不敢奢望你真的把我的話聽進去,但我做的事情一直以來也沒有變。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 15:37 (UTC)
- 不符合典範條目標準:對於這個皇帝來說,條目似乎過分詳細。不過主要問題還是來源未能支持內容,由於古籍相關內容寫上去了,這個還是挺容易看出來的。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:53 (UTC)
- 何謂「過分詳細」?不過條目有提升空間。Dkzzl(留言) 2021年11月1日 (一) 16:04 (UTC)
- 董卓廢除劉辯後導致關東諸侯造反,拉開東漢末年軍閥混戰的序幕,一個挺關鍵的皇帝,為什麼不能詳細?--中文維基百科20021024(留言) 2021年11月1日 (一) 16:07 (UTC)
- 條目寫道:小黃門高望為尚藥監,為劉辯所寵信,劉辯通過靈帝信任的宦官上軍校尉蹇碩意圖讓高望之子進為孝廉,京兆尹蓋勛不肯。有人對蓋勛說:「太子是未來的皇帝,蹇碩是陛下的寵臣,你都違背了他們的意願,恐怕三怨成府。」蓋勛回答:「選舉賢良的人為官是為了報效國家,不是賢良我不會舉薦,死又何悔!」
- 條目又寫道:詔書大意是少帝天生舉止輕佻,儀表缺乏君王應有的威嚴,在為先帝(漢靈帝)守喪期間,沒有盡到作兒子的孝心,懶散怠慢,和平日不守喪時沒什麼兩樣,甚至做出淫亂的行為,醜聞被天下人所知,有辱社稷和祖宗;何太后教無母儀,政事混亂,永樂宮(董太皇太后)死得不明不白。因此將少帝廢黜,而陳留王賢明,故另立陳留王為帝,何太后還政。
- 讀者是來看百科的,需要簡練地介紹人的生平,你寫這些有什麼用呢?何況我還認為其他內容也是過分詳細。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 16:50 (UTC)
- 你和UjuiUjuMandan、願你在亂流中平安(kiki,telegram用戶,站內用戶名不知)等人不要動不動就代表讀者,你們怎麼知道別人不想看?--中文維基百科20021024(留言) 2021年11月1日 (一) 23:22 (UTC)
- 不是我要代表讀者。百科有百科的語調,百科有百科的寫法。有些人連這種不合格條目也要推成FA,誠不知意欲何為。Fire Ice 2021年11月8日 (一) 03:38 (UTC)
- 你和UjuiUjuMandan、願你在亂流中平安(kiki,telegram用戶,站內用戶名不知)等人不要動不動就代表讀者,你們怎麼知道別人不想看?--中文維基百科20021024(留言) 2021年11月1日 (一) 23:22 (UTC)
- 說「來源未能支持內容」的,麻煩詳細列出,而不是在這裡一言以蔽之,讓人連改進都無從下手。當然,本人是不會動手的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年11月1日 (一) 16:12 (UTC)
- 說「過分詳細」我也感覺有些不妥,但主要問題的部分我仍然認同。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 05:03 (UTC)
- 符合典範條目標準。——MoJieCPD(留言) 2021年11月1日 (一) 16:45 (UTC)
- 符合典範條目標準。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 06:39 (UTC)
- 不符合典範條目標準,原來漢朝時候就有錄音技術了,誰說了什麼都能一字不差地記錄(請區分文學與史學的區別)--百無一用是書生 (☎) 2021年11月2日 (二) 07:21 (UTC)
- 因為史書裡面帶有文學性的文字就想要全盤否定?難道它就不是史書了?雞蛋裡面挑骨頭很沒意思。--中文維基百科20021024(留言) 2021年11月2日 (二) 07:52 (UTC)
- 書生,真的,不要自曝其短。你可能是理工科專家,但文科最好不要碰,免得惹人笑話。太史公書中這種對話多了去了,你有資格貶低太史公書是「傳記文學」麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年11月2日 (二) 08:22 (UTC)
- 我說的是如何使用史書作為來源的問題,而不是允不允許史書作為來源的問題。另外,太史公書不是傳記文學,那時候還沒有傳記文學。還有,我相當自信我比中國絕大多數人看過的古書都多--百無一用是書生 (☎) 2021年11月2日 (二) 10:59 (UTC)
- 符合典範條目標準。Win7愛上ME(留言) 2021年11月2日 (二) 09:11 (UTC)
- 不符合典範條目標準:多處來源匱乏。k o u 💬 2021年11月2日 (二) 20:36 (UTC)
- 符合典範條目標準:能只靠大量古籍及幾本近人著作已經很厲害了,別以為所有維基編輯者的口袋夠深來源夠多,能找到那麼多近人所著的論文及專書供參考。--DEMONBANE(留言) 2021年11月6日 (六) 07:05 (UTC)
- 「典範條目是中文維基百科條目的最佳範例」。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 12:58 (UTC)
- 符合典範條目標準:意見大致同作者票前半段。至於「提報人乾脆直接說……」後的一半不敢苟同。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年11月6日 (六) 11:46 (UTC)
- 不符合典範條目標準 無法找到非史書來源並非是只依賴《資治通鑑》等而非先等考古等證據上的發現的理由。鑑於中國歷史上大一統王朝的特性,個人對於王朝官方古籍的可信度是存疑的,這些古籍對動作的詳細描寫說明了其可能的杜撰性。歷史上的制度決定了這些史料優先為政治服務而非像現代資料一般純學術。光復維基,時不我待 / 皇國興廢在此一戰,各員一層奮勵努力。 2021年11月10日 (三) 10:03 (UTC)
- 不符合典範條目標準,條目基本上是古籍的全盤翻譯,有許多文學性內容--Nrya ✰我聽見有個聲音~ 2021年11月15日 (一) 01:38 (UTC)
- 6 符合典範條目標準票,6 不符合典範條目標準票,撤銷。CBNWGBB(留言) 2021年11月15日 (一) 08:20 (UTC)
同行評審
[編輯]劉辯(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 評審期:2021年11月15日 (一) 05:51 (UTC) 至 2021年12月15日 (三) 05:51 (UTC)
下次可評審時間:2021年12月22日 (三) 05:52 (UTC)起
剛被撤銷典範條目,請求大家評一下,是否符合優良條目要求與可怎改善。Cmsth11126a02(留言) 2021年11月15日 (一) 05:51 (UTC)
- 可以問的第一個問題是:有相關的現代史書嗎?如果有(而且能親自看或在網上看或預覽)的話,事情就很好辦了。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 09:05 (UTC)